Le comte de Grignan

i44 INTRODUCTION.

se noie« c'est ptrce qa'en nul cas on ne veut être wibfé ; cv s'il y a jamais eu un temps où cette fantaisie dût piôdre à quelqu'un, ce seroit présentement à M. deGrignan et k vov; mais gardea-vous-en bien : il Cnut soutenir cette prnralioB comme tant d'autres. M. de Chaulnes m*en écrit Ibrt tOMbiment et fort plaisamment : // me mande qmUl se pomrroii m/mt if avoir fourni bride la potence ^ sans la douleur mortelle qtl a d'avoir été contraint d'ofirir au pape ce charmant Cntit; qu'il le fit de si mauvaise grâce, qu'il crut qu'il le refoscrail; mais qu'il fut assez malheureux pour être trompé, et que Sa Sainteté le reçut, au contraire, avec un plaisir qui fan r cD OU ff la la bonne opinion qu'il avoit déjà de ce présent. Enfin, ma fiHt, voilà qui est fait ; on ne peut en être plus touchée que je la suis : Dieu vous l'avoit donné, Dieu vous l'a ôté, »

Que signifient ces mots, que nous avons pria soin de souligner : « il me mande qu*il se pourroit vanter d*a* voir fourni bride la potence »? Absolument rien, et les éditeurs* ont justement soupçonné, mais sans poavdr réparer la faute, que le texte de leur copie était altéré et ne présentait, dans Tétat où il était, qu*un non-sens oa un sens contradictoire, La locution fournir bride la pa* tence^ lue dans le Grosbois ', ne se trouve en efifet nulle part, et l'expression brider la potence^ dont Mme de Sevigne avait dû se servir, signifie, en termes de manège, dans le jeu des bagues, toucher avec la lance le bois d*où pend Tanneau, donner contre la potence, en on mot, manquer le coup, manquer le but.

L'altération était donc certaine ; mais en quoi consîs* uit-elle ? C'est ce qu'il était certes bien diflicile de deviner.

I. Vojez la note s de U lettre imprimée (IX, sgS). 1. Qui porte en réalité : « fournir BBioi la potence ». VofR plut loin (p. 146) le texte rettitaé : c bridé 9, et non : c bride », tr

INTRODUjpTION. 145

Perrin cependant donnait une leçon parfaitement claire. Supprimant les deux premières phrases qui se trouTent dans le Grosbois et tout le début de la lettre, qui manque même dans ce dernier, il commençait ou faisait conunencer ainsi Mme de Sévigné :

« M. de Chaolnes m'ëcrit fort tendrement et fort plaisamment; il me mande qu'il se pourroit vanter d'avoir fourni une assez bdle carrière, sans, etc. * . »

Le texte ainsi conçu ne présente rien d*obseur, et il eut été peut-être préférable de le conserver que de le remplacer, dans la pirtie malade, par le texte inintelligible du Grosbois. Mais la différence était si grande entre : « fournir une assez belle carrière » et « fournir bride la potence », que les éditeurs ont cru que Perrin avait ici encore mis de son style , et ils ont préféré un tate altéré, mais $frai^ à un texte qu'ils ont supposé falsifié. Voici en effet comment ils s'expriment dans la note qui se rapporte à ce passage :

« Ce qm, dans tous les cas, nous paratt bien certain, à voir notre ancienne copie, c'est que Mme de Sévigné n'a pas écrit ce que lui fait dire Perrin : « fourni une assez belle carrière ^ ».

Notre manuscrit va ici encore heureusement tout ex- [Jlquer, et montrer les véritables fautes de chacun, en

tronnit dttnê TorigiDal et se troare dans notre manascrit, qae le copiste do Grosbois a suivi fidèlement dans la transcription de ce ■ot, ({Qoiqae d'ailleurs, par suite de Fomission qu'il aralt coiii- ■aise, le mot nVât plus de sens.

I. Édition de 1734-1737, tome VI, p. 387; édition de 17S4, •^•e VUI, p. 157.

». Note 1 de la lettre imprimée (IX, agS).

Mme db Set. Lrt. isbd. i 10

i46 IlfTEODUCTION.

nous donnant le vrai texte et en le donnant dans son intégrité. Mme de Sévigné avait écrit * :

« Àox Rocher*, diminche, 6 Boraaibffe.

« Jb LB8 BF.ÇU8 TOUTES DEUX ENSEMBLE, MA CHiaS BOHHX, VIH- DBEDI X MIDI, 4*^ I» CE MOIS*, CELLE DU a5, DU MAEDI, AVOIT OHEE J0UB8, ET CELLE DU fXUDI, 27*, EN AVOIT SBUT, COMME À l'oBDINAIBE; PBEIIEZ VOS MESUBR8 LiL-DESSUS. PoUE MOI, JE LES EEÇOI8 BEAUCOUP PLUS EiCLÏMEKT QUE DEVÂltT QUE TOUS rUSMB ABÎMÉS DE PLUIE. MaIS JE VOUS AVOUE CEPEIIDAirr QUE IK SUIS ET- FEATKE DE CE QUE TOUS ME BEPBÉSE^ITEE, ET JE NE SAUEOiS AVOU DE BEPOS QUE VOUS NE M* AYEZ (VtÉ CE BEAU MEUBLE ' DE VOIEI CABINET DU FOND DE LA BIVIKBE, d'oÎi VOUS ME DISIES EN CÉEl- BAL qu'on AVOIT ENLEVÉ TOUS VOS MEUBLES *. CETTE PENSÉE FAH MAL. Je SAIS CE QUE c'eST QUE d'ÈTBE NOYÉB SN ALLANT FAOB

DES VISITES*! Rien n'est si dangebeux, et je ^ voudrois déjà savoir le retour de ce pauvre oiseau qui est allé rendre an ppe

I. Les parties împrimëes en petites majuscolet ne te trooTeot que dans notre manuscrit.

1. Voyez sur ce meuble la note 1 de la lettre du 1 noTeabre préct'drnt (lettre laSi, tome I\, p. 387). Il résulte de |Htiigfi inédits de lu lettre du 14 septembre précédent que ce meuble éuit depuis peu à Grignan, car il n'y était pas encore à la date de cette dernière lettre : « Je reviens à votre meuble; c'«t un Trai malheur que vous ne Taye/. que le mercredi des cendres, si matin que roa* voudrez c'est-à-dire après le pass.ige de M. de Cliaolnes, qui s'arrt^ta à Grignan <>ii allant à Rome}: c*est justement riiisioire de M. de Roquelaure; elle n>n est pas moins désagréable. Mande/moi un peu où vous avez pris ces étoffes dW; ne sont-ce pas d*' Tos vieilles noblesses? F.nfin ce cabinet sera l>eau et richement meublé, etc. » (.Msc, tome V, p. 307.)

3. Allusion à la cliute faite avec Kmmanurl de Coulanget; royri raposlille dr CoiiKiiigts à l.i lettre du i»"" août i685 (Vil, 440). et \i\ lettre ou 11 décembre ifiSQ, 3* alinéa (IX, p. 344 ^^ 345).

4. ('est ici que commence l'extrait du («rosl>ois, c*est-4-<iire au milieu (I'iiih' plinisc.

ce que Je Roi lui avoit ôté. S'U ne ae noie, c'est parce qu'en nul cas on ne veut être noyé; car s'il y a jamab eu un temps où cette fantaisie dût prendre à quelqu'un, ce seroit prësentement k M. de Grignan et à vous; mais, ma boicrx*, gardezfous-en bioi : il faut soutenir cette privation comme tant d autres. M. de Chaulnes m'en écrit fort tendrement et fort plaisamment : // me momie qu'il se pourrait vanter Savoir fourni ue assez belle corrige et de n'anfoir point bridé la potence^ uns la douleur mortelle qu'il a d'avoir été contraint d'offrir au pape ce charmant comtat; qu'il le fit de si mauvaise grâce, qu'il cmt qu'il le refuscroit; mais qu'il fut assez malheureux pour être trtHnpe, et que Sa Sainteté le reçut, au contraire, avec un plaisir qui lui renouvela la bonne opinion qu'il avoit d<^à de ce présent. Enfin, ma bonnr^, voilà qui est fait ; on ne peut en être plus touchée que je le suis : Dieu vous l'avoit d(imié, Dieu vous l'a ôté. »

Ce texte, dans toutes ses parties, ne présente aucune obscurité. Le passage malade est maintenant parfaitement clair. M. de Chaulnes disait : qu* il pourrait se ifcmter d avoir fourni une assez belle carrière et d'açoir bien atteint son but y sanSj etc. « Ne pas brider la potence », c'est en effet, d'après ce qu'on a vu ci-dessus, réussir^ atteindre le but quon se proposait.

Le copiste du Grosbois, ici comme dans Texcmple précédent, a saute une ligne entière du manuscrit qui loi servait de modèle : de là la déplorable altération qui a rendu le passage inintelligible. La faute du copiste,

I. Cet mots : « ma bonne d, ne sont pas dans le Grosbois, et c'est ▼olontairement tans doute que le copiste les a omis ici comme presque partout. Vojez la note tnirante.

1. Ces mott ont ^të ici encore (vojez la note précédente) omis parleeopiste du Grosbois; Peirin, selon sou habitud*^, les arait rempbcés par : « ma fille ».

i4« llfTBO»UCT10^.

eo effet, a eu le résolut doublemeot &thiaaai6e oc pre le texte et de faire akandoimer une leocHU qui ne re* produisait pas sans doate iotegralement rofiginal^ mais qui oVtait pas fausse, comme od Ta sopposé, dqvi était certainement moins vidense que celle qui lui a été substituée. Perrin n*avait rien ajouté ; il s'était borné, ca cet endroit, à supprimer un membre de phrase qo^fl n*a^ait pas jugé assez clair, et qu'il n'avait pas voulu sans doute se donner la peine d'expliquer. Le membre de phrase supprimé : « et de n*a voir point bridé la potence >, cor n*spondait cependant évidemment aux mots : « foit plaisamment », mis par Mme de Sévigné dans la pieraièrc partie de la phrase, et que Perrin a conseripéSf quoique, dans son texte mutilé, ces mots ne fussent plus suffisamment justifiés : cette circonstance peut ser^ vir à expliquer Terreur dans laquelle sont tombés les derniers éditeurs, qui ont pu croire que ce texte, pour la partie que leur copie ne reproduisait pas, était de la «composition, non de Mme de Sévigné, mais du chevalier IVrrin.

1^* texte intéressant, sur lequel nous venons de nous anvler si longuement, met, ce nous semble, nettement à découvert, — et c'est pour cela que nous n'avons pas eraint de lui faire une si large place, — les procédés de Perrin et Tesprit qui le dirigeait dans ses suppressions, ri, (l'autre part, la mauvaise exécution du Grosbois et la nature paittculière de ce recueil, où, comme nous l'avons fait remanpier ailleurs". Ton s'est si bien unique-