I. Lettre 4si, i*' alinéa, tome III, p. 539 et

>. L'édition de 1754 (tome lU, p. 109) porte le pluriel : « délajcDt » ; cette leçon a été admise par les derniers éditeurs^ qui ptrtoat ailleurs ont siÛTi fidèlement, pour notre passage, le texte de 1734, qui donne, comme nous Pavons imprimé, le singulier : c dâaje ». Cette dernière leçon, que MM. Monmerqui' et Régnier s'oat pas mentionnée, et qui sans doute leur a échappé, nous semble la rivM. c La solitude et le repos de Grignan », ne formait, dans la pensée de Mme de Sévigné, qu'une seule idée, qu'une telle et même chose. Les exemples de l'emploi du singulier, en pireil cas, sont nombreux dans la correspondance, et cet emploi, iti, ne D911S parait pas manquer d'élégance. On comprend d*ailkvs que Perrin, dans la pensée de rajeunir le style des lettres (p^il publiait, ait substitue, dans sa seconde édition , le pluriel au ùiguBer; on ne comprendrait pas, au contraire, pourquoi, dans la proaière, il aorait mis le singulier à la place du pluriel^ si ce der- «cr s*était trouvé dam l'original.

IfaoL DB Sér. Lbit. uoéd. 1 ^3

sage ? Quel est ce « pauwre Vortj », dont le « martyie ■ fiait si bien voir « la punition qu*il mérite ? » Un musicien sans doute? Mais aucune biographie n'en parie, et pour cause. Aussi les derniers éditeurs, dans rexcellente table analytique <{ui complète si bien leur publication, — et dont nous ne voudrions pour rien au monde dire le moindre mal, tant elle nous a été utile et précieuse, — se sont bornés, et ont dû se borner, à accompagner ce nom mystérieux de cette mention peu compromettante, et qui semblait assurément avoir toute chance d'être exacte : « Vomu (Perrin avait imprimé : Vorey), nom dliomme. »

Eh bien ! notre manuscrit, qui par malheur ne contient pas la lettre dans laquelle se trouve le passage que nous venons de transcrire, — ce qui est regrettable, car il nous aurait édifié sans doute sur plus d'une infidélité de Peirin, — va cependant nous apprendre, par uu passage inédit d'une autre lettre, écrite peu de temps auparavant, et que Perrin avait aussi insérée dans ses deux éditions, mais à laquelle il avait fait subir, selon son habitude, des retranchements assez considérables, ce qu'était en réalité ce Vorey inconnu, et nous révéler le secret d'une énigme involontairement posée à ses successeurs par l'ancien éditeur.

Le VI juillet précédent (la juillet 167$), vingt jours à peine avant la date de la lettre où se trouve le passage rapporté plus haut, Mme de Sévigné avait écrit à sa fille :

« J'apprends Vorrei scoprirti^ et je le chanterai agréable-

INTRODUCTION. igS

menl; je songe que tous aimei cet air et que vous me prierez quelque jour de le chanter avec M. de Grignan. Qu'il apprenne la coDtre-partie; c'est un air divin^. »

On ych que Vorrei^ — et non Vorey ni Voreî, — était, non pas an nom d^homme, mais le nom, ou plutôt le premier mot, d*un chant italien adressé par Mme de Sérignë à sa fille : tout le mystère est ëclairci.

Mds conunent se fait-il que Perrin, donnant Tim des paanges, n*ait pas donné l'autre, le premier en date, qui derait servir à éclaircir le second? Supprimant Ton, fl devmh supprimer Tautre, ou les conserver XovA deux. Voici Texplication, qui nous initiera de plus en plus dans le ^stème et les procédés de àtt éditeur, et nous dévofleni une des causes particulières qui ont détermine phisiears de ses suppressions.

Le passage de la lettre du la juillet, à en juger par notre manuscrit, devait être fort mal écrit dans Torig»nal; les mots italiens surtout devaient être illisibles. Le copiste a été obligé de les laisser en partie en blanc j et cdoi qui a pris soin de foire la collation ne les a luimême certainement pas compris; il s*est borné a imiter les traits qu'il a cru distinguer : au lieu de : « f^ornitccprirti », on a cru lire, et on a écrit : « rerrei tcùfrile »y mots qui ne présentent aucun sens*.

Bêirin, se trouvant, à son tour, en présence des mêmes difficultés, les a résolues en supprimant ce qu'il

1. Mk., tome IV, p. 364 et 365, Vojcx dans notre recueil, à ^tee, les parties inëditet de la lettre.