To«i ee que dou» aroM pu comprendre nou»-même, ou

ne comprenait pas, et pareille considération a dû certainement déterminer de sa part bien d'autres retranchements. Pour éviter le souci de pénibles recherches, Téditeur rejetait ainsi sans pitié ce qui risquait de TaiTeter trop longtemps : il se jugeait assez ri<^e pour pouvoir faire de pareils sacrifices.

Mais cette première faute a été suivie d'une seconde. Perrin n'ayant pas saisi le rapport des deux passages, et ne se rendant pas compte du second, parce qu'il nt s'était pas donné la peine d'éclaircir le premier , a vu dans Vorrei^ — mal écrit sans doute dans la lettre du 3i, comme dans la lettre du la, — un nom d'homme, qu'il a écrit Vorey pour lui donner un aspect plus présentable. Puis, pour donner, suivant cette idée préconçue et fausse, au passage tout entier, an tour plus con* vcnable, il a ajouté, sans souci du sens et encore moins du lecteur, ces mots : « qui fait voir la ponitian qu'il mérite », qui certainement ne se trouvaient pas dans roriyinal, car se rapportant, comme ils le font, à l'air italien, ils prcsenteut un sens absurde, et tout a fait en lonlradictiou avec ce que Mme de Sévigné dit de

plutôt deviner, c'est qu'il s'agissait a*un air italien. La letti« de 3i juillet nous a pleinement confirmé dans cette idée, et le <U«f d expliquer ces deux passages, dont le rapport ne nous piiiitit pas douteux, nous a engagé à faire tous nos eftorts pour redooTcr I .ur dont parlait Mme de Si^vigné, que notre manuscnt n^indiqviit que d'une manière si imparfaite. Nous dirons ailieor* cobmM, pace au Concours de M. Poisot, notre confrère à TAcadé^ie dt jon, 1 1 de M. de Gevaert le savant directeur du Cooserratoîre dt '"vWUs, nous y aron* pleinement rvus«; Toyca la note a de» par-

..> nu.d.,« de la Icttr.^ du „ juiUet .6;S, i'nsérves i leur cuTe.

"'"* "oirx.» revHied.

ce dernier, qu*elle présente comiiie un « air divin ».

Dans sa seconde édition, Perrin n'a pas réparé la première faute, et peut-être ne pouvait-il plus la réparer ; car Toriginal pouvait ne plus être à sa disposition. Quant à la seconde, plus consciencieux qu*il ne Tavait été d'abord, il Ta fait disparaître. Dans l'impression de 1754» la partie du passage de la lettre du 3 1 juillet, sur laquelle portent nos observations, se trouve en effet réduite ainsi :

« .•.. Il faut pâmer de rire de ce que vous dites de l'air italieo et du massacre qu'en font vos chantres corrigés par vous; œt endroit-là de votre lettre est d'une folie charmante : je prie M. de Grignan, etc. *, »

Ici plus de Vorey, plus de martyre, plus de punition, plus rien non plus de cet épisode du joli garçon qui avait donné si promptemcnt dans la vue de Mme de Grîgnan; on a coupé le nœud gordien ; on a résolu Ténigme en la supprimant, et on pensait bien sans doute avoir condamné à un oubli éternel le personnage imaginaire qu'on avait créé.

Mais Perrin avait compté sans M. Monmerqué, qui a rendu, pour quelques années, la vie au pauvre Vorey, dont l'existence semblait même désormais assurée pour longtemps : le nouveau manuscrit vient en arrêter définitivement le cours.

En somme, ou voit que notre ancienne copie a ici le

I. Édition de 1754, tome III, p. 109 et iio; comparez édition ^ 1734, tome II, p. 377.

double mérite d*éclaircir un passage obscur d*une lettre qu'il ne reproduit pas, et de fournir le moyen d*en rectifier le texte. Il est en effet de toute évidence, ce nous semble, que le passage rapporté plus haut devra désor-> mais être imprimé ainsi ^ :

<c .... Il faut pâmer de rire de ce que vous dites de l'air ita« lien; le massacre que vos chantres en font est un martyre pour ce pauvre Forrei. Vous souvient-il du lieu, etc. ? »

Cet exemple ne détruit pas le système de M. Mon* merqué ; il ne prouve pas que les passages que Perrin avait insérés dans sa première édition et qu'il n'a pas maintenus dans la seconde, ne faisaient pas partie, en général du moins, des originaux, et qu'on a eu tort de les faire revivre ; mais il prouve que ces passages, quand ils sont obscurs, peuvent être assez justement soupçonnés d'altération.

Un autre passage assez piquant, dont le sens était perdu pour nous, se trouve dans la lettre du !i6 mars 1680, qui ne figure pas dans le nouveau manuscrit, mais que ce dernier cependant aura le mérite d'éclair^ cir, en cet endroit, par des passages d'une autre lettre, qu'il nous a heureusement conservée, et qui était restée jusqu'à ce jour totalement inconnue. Dans la lettre précitée du 26 mars Mme de Sévigné dit à sa fille :

« Le chevalier* fait bien de vous divertir par toutes les

1 . Si on ne pr^ftre suivre la leçon mutilée donn^ par Perrio ans sa seconde édition, a. Le chevalier de Grigiian, qui était alors à Paris.

nouvelles qa'il sait ; pour moi, je vous mande ce que j'attrape ; quand je ne sais rien, je me jette sur le nez de M. du Rivaux*. »

Quel est le M. du Rivaux dont parle ici Mme de Sevignéy et qu^elle devait bien peu connaître, puisque son Dom ne se retrouve nulle autre part dans la correspondance imprimée ? Une lettre de Bussy, écrite, vers la même époque', au marquis de Trichateau, a fait penser que Mme de Sévig^é voulait parler d'un des fils du marquis du Rivaux (ou du Rivau), qui venait de mourir de la petite vérole, à la veille d*épouser Mlle de Chivemy. Cette conjecture était parfaitement fondée. Mais pourquoi et comment, lorsqu'elle était à court de nouvelles, Mme de Sévigné se jetait-elle méchamment sur le nez de ce jeune homme, mort si tristement ? C'est ce qu'il était assez difficile de comprendre. Les passages suivants d'une lettre inédite, écrite quelques jours auparavant, vont tout expliquer. Le 8 mars 1680, Mme de Sé\îgné avait en effet écrit à Mme de Grignan :

« Un M. du Rivaux de Beauveau, grande maison, jeune et joli, qui avoit donné dans la vue d'une ûlle de Mme de Mont-

I. Lettre 793, fin du deuxième alinéa (VI, 3a6, lignes 3 et iuiT.), Perrio seul a fait connaître cette lettre, qu'il a insérée dans ses àaa éditions. Noos avons suiyi, comme Tont fait les derniers éditons, pour le texte de notre passage, Tédilion de 1734-1737, qui «ici certainement plus fidèle, et dont Tédition de 1754 ne s*écarte an reste que par de légers changements dans la forme : voyez la MNe 4 de la lettre imprimée.

1. Lettre du 9 mars 1680 (édition Lalanne, tome V, p. 84); Tojes aussi la lettre de Bussj à Jeannin de CastiUe, du 4 mars de la Bêae année (édition Lalanne, tome V, p. 8i}.

aoo INTRODUCTION.

glas*, qui est en religion, enfin, devant, après plusieurs embarras trop longs à vous dire, Tëpouser jeudi gras, il eut la fièvre le mercredi. Il faut attendre que l'accès soit passe : la petite vërole parott; ahl mon Dieu, cela est fâcheux 1 La petite vérole fit si bien qu'il mourut hier; et voilà cette fiUe dans les furies d'un désespoir amoureux et romanesque , dont je vous parlerois fort longtemps, si je voulois. »

Et plus loin, dans la seconde partie de la même lettre :

ce Me voilà chez Mme de la Fayette, où j'espérois apprendre quelques nouvelles; mais je n'en ai pas trouve: on n'en aura que demain. J'ai seulement appris que M. du Rivaux, que je croyoîs beau et joli, est un camard; de sorte que je reprends sonaez^. »

Voilà la méchanceté fort innocente de la marquise; Toilà ce qu*elle appelait se Jeter sur le nez de M. du Rivaux !

Quel est le lecteur de Mme de Sévigné qui ne connaît pas Mlle Montgobert, dont le nom reparaît si souvent dans les lettres adressées à Mme de Grignan ; Mlle Montgobert, à qui Mme de Sévigné, qui lui trou-

I . Mme de Montglas (Cécile-Elisabeth (ou Isabelle) Hunolt de Cliiremy, épouse de François de Paule de Clermont, marquis de Montglas) araît deux filles. L*ainée était Anne-Victoire de Chiverny, et c^est d'elle qu'il est question ici : elle mourut sans alliance. La seconde, Cëcile-Claire-Eugënie de Qermont, épousa, le 1 septembre 1681, Jean- Etienne de Thomassin , marquis de Saint-Paul. — Si ce que dit Bussjr à Jeannin de Castille, dans sa lettre du 4 mars (vojex la note précédente), était rrai, le désespoir de Mlle de Chiremy ne s'expliquerait que trop aisément; mais Bussy ne présente|lui-méme la chose que comme un om-Mt.

1. Msc., tome IV, p. 178 et p. 179 et 180. On tronrerala lettre entière, à sa date, dans notre recueil.

INTRODUCTION. lot

vait de Tesprit, et qui disait d'elle : « Elle écrit comme Dous^ «v — éloge bien flatteur, si peu qu'il fôt mérité, — faisait elle-même Thonneur d'écrire*, aimant à recevoir de ses lettres, dont le style naïf, parfois aussi, parait-il, un peu salé, devait lui plaire, et qui avaient d'ailleurs, à ses yeux, le mérite de l'instruire, mieux que celles qui lui venaient de toute autre source, de tout ce qu'elle avait le désir de savoir, et particulièrement de ce qui l'intéressait par-dessus toute chose, de la santé de sa chère fille'; Mlle Montgobert, que dans la famille tout le monde aimait, même sans doute Mme de Grignan, qui la fit cependant si souvent souffrir par ses tons impérieux et ses froideurs calculées ; Mlle Montgobert, que Charles de Sévigné n'oubliait jamais dans ses apostilles, et avec qui il se permettait des plaisanteries, certes fort innocentes, auxquelles les anciens éditeurs n'ont pas fait grâce ^ ? Qui ne sait aussi tous les noms divers qu'on