Vojes la note 1 5 de la lettre 835 (VI

4. Mémoires fueliani la pis et les éerUs de HarU de RabiUinr-Chan^ '*ii mmrfmst de Sévigné, tome V, p. 369.

Miai Da SÉT. Lbtt. nio. i ^^

ni la parente ni même Talliée de Charles de Sëvignc, dont les relations galantes avec ce dernier avaient d*ail* leurs cessé depuis déjà assez longtemps, et à laqodk enfin Tépithéte qui, dans ces passages, accompagne Uw* jours le titre de cousine ne devait pas convenir davao- Uge.

Mais, s'il ne s'agit que d'une seule et même personne, — ce que nous admettons sans difliculté, — quette eft cette personne? quelle est cette grosse coasine^ en mcnie temps duchesse^ et de fort grande maison^ qui suivait h cour à Fontainebleau, et que, — pour son malheur, — Charles de Se vigne fréquentait si assidûment? L'aulear de Texcellente notice déjà citée, M. Mesnard, a pent^ qu'il s'agissait de la duchesse de Ventadour ^, i la* quelle M. Walckenaer appliquait déjà une partie de noi passages, et que son titre de duchesse, l'initiale de soa nom, le renom de galanterie qu'elle avait à cette épo> cjue, et peut-être aussi le mot bien connu de Mme CoruueP, semblaient si parfaitement désigner.

Mais la duchesse de Ventadour, pas plus que Mme du Gué Uagnols, n'était à aucun degré parente de Chariei» <ic Sévigné, ni son alliée^ et ce n'est pas cependant sans raison que Mme de Sévigné a énoncé plusieu» fols

i. Sotlce biograph'uiue sur Maiiame Je Se'pigné, p. ai5 et «It» : « II y arail une grande maison, dont il (Charles de Sërigné) neiortait pas. CVuit la maison d'une duchesse, que Ton croit bien être U 'luchesse de Ventadour, future gouvernante des enfants du due àe r»ourgogne, sépart-e depuis peu de son mari, dont la laideur Aiii . tM<M)re, et fort longtemps galante arant de devenir dévote. >

a. Voye» la lettre du ii septembre 1676, fin da i» aliar'j •lettre $76, V, 55).

INTRODUCTION. an

h qualification de cousine^ qu'elle a même une fols fait ftieider de Tadjectif possessif sa^ qui ne permet aueone équivoque. D'un autre côté, aucun témoignage, qae noua sachions, n'indique que la duchesse de Yentadoor méritât, surtout à cette époque, Tépithète peu flattease, que Mme de Séyigné est supposée lui donner, et qui serait une tache à sa beauté, si universellement eâébrée. Saint-Simon, qui n'aimait pas la duchesse (c'était une amie de Mme de Main tenon), ne lui aurait pas Cm grftce de ee défaut, et n'aurait pas oublié de le gros^ sir encore : il n'en dit rien.

Pour soutenir cette conjecture, indépendamment (Tbirtres difficultés, il faut, — les derniers éditeurs l'ont bien compris , — admettre, ce qui est bien peu vraisemUable, que Mme de Sévigné, dans les textes rappoft^ l^ns haut, a entendu le mot cousine^ non dans le sens ordinaire, mais dans le sens particulier qui fait de ee mot l'équivalent de duchesse^ c'est-à-dire dans le KQs de cousine du Roi, le Roi donnant aux ducs le titre de cousine II faut de plus, pour rendre cette hypothèse admissible, introduire dans le texte de la lettre du ai juin une correction arbitraire, et cependant indispensable ; il faut lire : « la cousine », au lieu de : « sa cousine ».

D était permis, on le voit, d'avoir des doutes sur ces (lirerses conjectures, même sur la moins invraisembla-

I. Vojres la note 1 5 de la lettre da s4 jaillet (VI» 548). D nVst <{wHmni do Roi dans anciin de cet passages; on ne comprend pas <^]on pourquoi Mme de S^rîgnë aarait emploj^ le mot cotuhtr ^ le aeiit partîeiilicr et peu asit^ qu'on sappuse.

aia INTRODUGTIOIf.

ble. Elles sont condamnées» en effet, par notre scrit, qui, dans le passage de la lettre du 7 juillet, — le seul de ceux rapportés plus haut qu'il ooDUenne — • donne en toutes lettres le nom que Perrin ^ n*a i» diqué que par une initiale ; ce nom est celui, non de h duchesse de Ventadour, mais de la duchesse de Villera'

Ce nom devait se trouver dans Toriginal, car Q n*] pas été écrit après coup, ni supplée par la personne qa a pris soin de faire la collation , qui a rectifié ailleais. dans cette même lettre, un mot mal écrit : il est éoi complètement, très-nettement et d*un seul jet, de k main du copiste.

Cette indication, qu'on doit certainement tenir povi exacte, est surtout précieuse, à nos yeux, par la praavc qu'elle fournit de la fidélité de notre ancienne cc^ae.

En effet, autant il était difficile d'appliquer, soit à Mme du Gué Bagnols, soit à la duchesse de Ventadoar, les passages que nous avons rapportés plus haut, aolant ces mêmes textes, appliqués à la personne dont \t nom est ocril dans notre manuscrit, vont se troutei justes et d*accorcl avec ce qu on sait d'ailleurs.

I. Rditionde 1754, tome VI, p. 9$, note 5. Perrin a soin d'ailJcvi «l'avertir, dans la note qui accomfMgne ce passage, qu'il ft'aj^it àeh mAme |>er«onne dont il est parlé dans les lettres des 31 et a6 jaii pn^cédents; il réfutait ainsi d avance la distinction qu'a toulu fain M. Walckenaer

• M»c., tome II. p. Spo. Voici le texte exact de notrt> ^inriefl» copie, qui, indé)>endamment du nom, mis en toutes lettres, diffcr encore, Ct^mme on devait *y attendre, par quelques druib è l.»r«e, du texte «rr«»^r de Penrin : - Mon fiU a eu on accc* à lièTre, il espère quelle Unira c^imme Tannée passée, qui fat ém U r^jcle des vin^l-quativ hcwvs. On me aiande q«*ii est JTiiiiM

INTRODUCTION. ai3

La duchesse de Yilleroî, dont il s'agit ici, est Marguerite de Cossé, dont le frère, le duc Albert de Brissac, épousa la sœur de Saint-Simon. Elle avait été mariée le a8 mars i66a, à Tàge de douze ans, à François de NeufVille, marquis, puis duc de Villeroi, fils du marédial de Villeroi rex-gouvemeur de Louis XIV, à celui en un mot qui fiit longtemps appelé le charmant^ et qui devenu maréchal de France à son tour, après Nerwinde, fn 1693, fut plus tard gouverneur de Louis XY.

Marguerite de 0>ssé, dans les passages que notre ancienne copie veut qu'on lui applique , est représentée comme galante , comme joueuse , et de plus , comme douée d'une taille manquant absolument de finesse ; file est présentée en outre comme cousine de Charles de Sévigné. Il va nous être facile de retrouver tous ces tnits, et d'établir la parenté indiquée.

En 1680, — à l'époque où nous placent nos lettres, — Il duchesse de Villeroi avait trente-deux ans, âge qui pur lui-même s'accorde déjà avec la conduite qu'on lui attribue, ou qui du moins ne la contredit pas.

Ecoutons maintenant Saint-Simon, dont la sœur, Doas l'avons dit, avait épousé le frère de la duchesse, et qui devait par conséquent très-bien connaître cette dernière ; voici ce qu'il dit :

« La maréchale de l^eroi mourut le ao octobre 1708, à

•▼ec la dachetM de Villeroi. Vous urez comme on aime eecte eonduite en ces pajt-lâ, et combien elle est ridicalisëe. O <|in ctl de Trmi, c'est qa*il ne Taime point da toat, et que c'est pour rien qu'il prend an air si nuisible. »

ai4 INTRODUCTION.

Paris.... Elle ëtoit sœur du duc de Brissac, mande la mi^me. Leur mère ëtoit sœur du duc de Retz.... Le maréchal de Villeroi et elle, dans les commencements, n'avoient pas toojoar» été fort contents Vun de Jt autre. Le yieux maréchal, ph» sage que son fils, et qui avoit éprouvé le mène sort arec sa iemme, les empêcha de se k*ouiller. Il y eut toujours entre eux pfais de considération réciproque que de tendresse.... La maréchale étoît extrêmement petite, la gorge nulle, d'ailleurs d'une grosseur tellement démesurée qu'à peine pauvoit-elle remuer. Ses hras étoient plus gros qu'une cuisse ordinaire , avec un petit poignet et une petite main mignonne au bout, le plus joli du monde.... Le jeu qu'elle avoit fort aimé,... elle se Tétoit retranché '. »

Le portrait n'est-il pas complet ? Et conune en lisant Saint-Simon on comprend bien ce que dit Mme de Sëvigné de cette « grande, grande maison », où Qiarles de Sévigné était toujours, et ob sa conduite, — qui devait mécontenter et offenser plus d'une personne (le vieux maréchal,, qui tenait tant à la considération de sa maison, vivait encore; il ne mourut qu'en 1686), — était si fort a ridiculisée » !

Pour la parenté, il n y a pas plus de difficulté. Charles de Sévigné et la duchesse de Villeroi étaient bien réellement cousins, et le terme de grosse cousine, dans nos passages, s'explique de la façon la plus naturelle : ils étaient arrière-cousins issus de germains. Ils descendaient en effet l'un et l'autre, au quatrième degré, — Charles de Sévigné par son père, Marguerite de Coss*'» par sa mère, — d'Albert de Gondi, duc de Retz, qui

I. 3/emo;r«, édiiion Chëruel, Parif, Hachette, 1 855-1 858, in-®», tome N I, p. 4,6 et suivantes.

INTRODUCTION. ai5

occupa de si grandes charges à la cour, sous Henri II, François II, Charles IX et Henri III, et de Catherine de Qennont, son épouse, aïeux du célèbre coadjuteur, Paul de Gondi, plus tard cardinal de Retz et second archevêque de Paris, Fauteur des Mémoires^.

La duchesse de Vcntadour doit donc être déchargée d*une aventure qu'on lui a prêtée sans preuves sufilsantes ', et dont la responsabilité doit retomber sur une autre.

I . Vojez V Histoire généalogique de la maison de Gondi^ par Monàiur de Gorbinelli, gentilhomme originaire de Florence (Paris, 170$, 1V0I. iii-4*), tome II, p. 36 et suirantet, et p. 109 et suivantes. Parmi la BfMnlireiue et brillante postëritë d'Albert de Gondi et de Githerine de Clermont se trouvaient : Pierre de Gondi , père du célèbre ordinal (Paul de Gondi) ; — Charles de Gondi, père de Henri de Goodi, qui fut lui-même père de Marguerite-Françoise de Gondi, qui épousa Louis de Cossé, duc de Brissac, et fut mère de Marguerite de Cossé, duchesse de Viileroi ; — et Françoise de Gondi, qui épousa le marquis de Vassé , et fut mère de Marguerite de Vasséf qui épousa Charies de Sévigné, père de Henri de Sévigné, le mari de l'illustre marquise, père à son tour de Charles de Sé- Tigné et de Françoise-Marguerite de Sérigné, comtesse de Grignan. L'ouTrage de Corbinelli (Fami de Mme de Sërigné), dont la famille s'était alliée, parait-il, à la maison de Gondi, est confus et mal fait, mais très-précieux par les détails.

3. S*il fallait, au surplus, en croire Saint-Simon, ce ne serait pas, en effet, arec Charles de Sérigné, mais avec le duc de Villeroi, arec le mari de Marguerite de Cossé, que la duchesse de Ventadonr aurait entretenu un commerce de galanterie, précisément, snnble-t-îl, à Tépoque où la duchesse de Viileroi accordait ses fa- ^fm au « pauvre b«iron »; voyez Saint-Simon, Mémoires, tome IV. P iSi : « .... son plus que tris-intime ami (de la duchesse de Veiitadonr), dès leur jeunesse, le maréchal de Viileroi, etc. »

at6 INTRODUCTION.

Suite. — Compl^meati. — Le nouveau recueil de lettres iaéditci. — Comment il a été forme et de quoi il se compote. •* Co»clntion.

n nous reste à parler des parties inédites da nouveau manuscrit, considérées dans leur ensemble et en ellesmêmes, et du recueil destiné à les faire connaître.

Nous nous efforcerons d*ctre court, et aussi discret qu^un sauveteur puisse Têtre, dans cette dernière partie de notre travail, qui pourrait trop aisément nous retenir longtemps.

Le but principal de cette introduction, son véritable objet, a été de faire connaître, comme elle le méritait, la précieuse copie qu*un heureux hasard a fait tomber dans nos mains ; nous ne nous écarterons pas de ce but. La carrière que nous avons parcourue est déjà longue, plus longue que nous ne l'avions présumé , et le lecteur a déjà sans doute éprouvé quelque fatigue à nous suivre. Nous n'ajouterons pas une nouvelle tache a celle que nous nous sommes proposée dès le début ; nous n'essayerons pas, après tant d'autres, qui se sont acquittés de ce soin avec succès, — quelques-uns même avec un rare bonheur, — d'analyser le talent littéraire clo Mme de Sévigné ; et quoi qu'il puisse nous en coûter, nous saurons résister à lu séduisante tentation de montrer que toutes les qualités qui caractérisent ce merveilleux génie se retrouvent, dans leur pur éclat et leur

exquise perfection, dans ces pages encore ignorées, qui (liront assez elles-mêmes leur mérite, et que des éloges, qui pourraient paraître suspects, seraient d^ailleurs impuissants à défendre, si elles avaient besoin de letrc.

n semble si surprenant que pendant près de deux siècles on ait laissé dans Toubli des œuvres d*un aussi grand prix que sont les lettres de Mme de Sévigné, qu'cm peut sans doute, avant examen, être porté à croire que les pièces que nous avons recueillies ne sont que des productions tout à fait secondaires, des scories de peu de valeur, négligées à dessein par les anciens éditeurs, et que, pour Thonneur même de l'écrivain et dans l'intérêt de sa gloire, il eût mieux valu peut-être laisser périr. N^a-t-on pas dit, d'ailleurs, qu'on avait déjà publié trop de lettres de l'illustre marquise ? Pourquoi, dans ce cas, augmenter une correspondance jugée déjà trop volumineuse ?

Ces préventions, dont plus d'une fois, pendant nos travaux, les échos ont apporté à nos oreilles l'expression plus ou moins adoucie, ne nous ont pas découragé : nous avons compté sur la réalité, qui éclatait à nos veux, pour les dissiper.

Aux personnes, en bien petit nombre, croyons-nous, (}ai ayant lu, — car combien en parlent sans les connaître ! — les parties publiées de la célèbre correspondance, sont restées insensibles et froides devant tant de rares qualités, nous n^avons certes rien à répondre. Qu'elles laissent de côté ce recueil qui évidemment n^est pas fait pour elles. Les pages qu'il renferme, toutes belles

ai8 INTRODUCTION.

qu'elles lODt, ne les feraient pas reveniTt tans doute, sur un jugement qui tient, quand il est réflédû, a une manière particulière de voir. « Il y a en eflTet », ^ c'etl notre auteur lui-même qui Ta dit, — « de certaines choses qu*on nVntend jamais, quand on ne les entend pas d*abord^ » Et il en est ainsi surtout des beautés délicates et naturelles de certains écrits, tels que les £UJes de la Fontaine, au sujet desquelles précisément Mme de Sévigné fait cette réflexion, et tels que ces charmantes lettres, sans modèles et sans rivales, qu'elle-même a tracées d'une plume si légère, et qu'on se plaît smtoat à lire quand on les a déjà lues plusieurs fois. Que « ces esprits durs et farouches », comme elle les nomme, noiis pardonnent notre admiration, comme nous excusons leur insensibilité : il nous semble entendre Mme de Sévigné elle*même, leur dire de son humeur la plus enjouée, k rappelant un mot qni se présentait souvent a sa pensée : « Est-ce que je parle à toi ' ? »

Quant aux admirateurs de Mme de Sévigné, après les longs développements que nous avons donnés sur la source d où sont tintes les pièces que nous publions, après les preuves multipliées que nous avons fournies lie sa pureté et de la confiance qu^elle mérite, est-il be- Sf>in encore de les rassurer? Ils se rassureront euxniènies. sils ne le st>nt déjà, en lisant ces pages qu'ils ne jugeront certainement pas indignes de celles qui les «>nt déjà charmés.

I. Uttrt M comte d, B^r Jm 14 md 1686 VU, $07 rt SoS.. ». Uitreà Mime de Gri^mmm dm 19 «mWr» 167Q rUrttnî -56. VL loî:

INTRODUCTION. !ài9

Nous nous bornerons donc, pour clore notre long récit, à dire comment notre recueil s est formé, quelles raisons nous ont déterminé à le publier, et de quoi il se compose.

Ce n*est pas, on Ta déjà vu plus haut*, du premier coup ni dès le premier jour que nous avons pu nous rendre compte des trésors inespérés cachés sous la modeste enveloppe de notre ancienne copie.

Objet de nos premières recherches, le premier volume, reproduit en entier dans le Grosbois, ne nous avait naturellement fait découvrir aucune lettre, ni même aucun fragment de quelque étendue , qui ne fut déjà connu et publié. Il nous avait cependant fait retrouver quelques lignes précieuses , sautées par inadvertance par le négligent copiste, quelques mots, également omis ou laissés en blanc, ^ il offirait en outre, dans plusieurs passages, que le malheureux scribe avait altérés sans le vouloir, des leçons nouvelles, des leçons réparatrices, d'un grand intérêt. Ces premiers résultats suflb^nt pour nous exciter à poursuivre nos investigations : citait comme l'entrée d'une mine,- dont la richesse ne se décèle d'abord que par quelques paillettes brillantes, éparses çà et là sur le sol, mais qui font espérer qu'en creusant plus profondément on trouvera davantage.

A partir du second volume, en effet, et de plus eu plus dans les volumes suivants, jusqu'au dernier, le