Voyez plus haut la note 8 de la lettre

6. Le manuscrit est doublement défectueux en cet endroit; il porte : « Je ne crois pas que M. Dat », au lieu de « Monsieur d'Apt», qui se trouvait bien vraisemblablement dans l'original -, et, devant le mot « syndicat », l'article a«, que nous avons dû suppléer, a été sauté par le copiste. — Le coadjuteur d'Arles ambitionnait, à cette époque, d'être nommé procureur-joint ou syndic pour le clergé, auprès de l'Assemblée des Communautés, à la place de l'ancien évêque de Marseille, Toussaint de Forbin Janson, nommé à l'évéché de Beauvais. Il réussit dans ses poursuites; mais sa nomination n'eut lieu qu'au mois de décembre suivant, et nous pensons que le petit passage qui se lit ici, fort peu clair par lui-même, et que l'état

I dans lequel le donne le manuscrit rend plus obscur encore, fait allusion à des craintes qu'on avait, ou qu'on avait eues, au sujet de l'opposition que l'évêque d'Apt faisait sans doute à la nomination désirée. Observons, à cette occasion, que le coadjuteur d'Arles ne

— changement [au] syndicat du Coadjuteur ; il aura bien-

^ tôt aplani toutes les difEcultés.

Ne vous donnez point la liberté d'écrire autant que vous faisiez ; c'est une mort, c'est une destruction visible de votre personne ; et pour qui ? pour les gens du monde qui souhaitent le plus votre conservation : cette pensée me revient toujours! Pour moi, je vous le dis, j'aime passionnément vos lettres ; tout m'en plaît, tout m'en est agréable ; votre style est parfait ; mais ma tendresse me fait encore mieux aimer votre santé et votre repos : je crois que c'est un effet naturel, puisque je le sens. J'ai regret que Montgobert ne soit plus votre secrétaire; vous avez la peine de relire et de corriger

fut pas nommé président de l'Assemblée des Communautés, comme | le prétend une note de Perrin, rapportée en tête de la note lo de I la lettre du 5 avril 1680 (lettre 796, VI, 841) ; mais qu'il fut sim- | plement nommé syndic ou procureur pour le clergé, comme l'avait ) été avant lui l'évêque de Marseille, qu'il remplaçait. L'Assemblée j des Communautés ne nommait pas son président. La présidence j appartenait de droit à l'arcbevêque d'Aix, et, en son absence, au i plus ancien prélat, membre de l'assemblée. Si le coadjuteur d'Arles 1 exerça pendant plusieurs années les fonctions de président, ce fut j à ce dernier titre; voyez plus haut, dans ce recueil, tome I, 1 page 445, la note 4 de la lettre 61, et conférez la note 10 précitée | de la lettre 796 (VI, 341), la note 14 de la lettre 768 (VI, 122), la j fin du second alinéa de la lettre 800 (VI, 357), second alinéa j et la note 9 de la lettre 1229 (IX, 275-277). — Nous soupçonnons j Perrin d'avoir altéré ou mal reproduit le passage de la lettre du î 17 avril 1680 (lettre 800), qui se rapporte au point qui nous oc- 1 cupe. Mme de Sévigné n'avait pas pu dire le 17 avril 1680 : « N'êtes-vous pas ravie de voir le Coadjuteur à la tête de votre assemblée » ; elle aurait dû dire, tout au plus : « Ne serez-vous pas ravie, etc. », puisque la nomination du Coadjuteur, comme procureur î ou syndic pour le clergé, n'eut lieu que le 7 décembre 1680; voyez la note 14 de la lettre 708, citée plus haut. Nous n'avons malheureusement, pour la lettre où se trouve le passage suspect, aucun moyen de contrôle -, l'autographe s'en est perdu et elle n'est pas reproduite dans notre ancienne copie.