N'est-ce pas une allusion à l'emprisonnement de Fouquet

5. Il s'agit ici évidemment du cardinal de Retz, de qui Mme de Sévigné avait toujours espéré des bienfaits pour ses enfants, et particulièrement pour sa fille ; voyez plus haut, dans ce recueil, tome I, page 336, la note 5 de la lettre 38. On peut voir l'expression des mêmes regrets dans la lettre 809, des 12 et i3 mai 1680, i^r alinéa de la seconde partie (VI, 394 et 395). Le cardinal était mort inopinément, le 24 août précédent, sans avoir fait les dispositions attendues; voyez la lettre 726, au comte de Guitaut, du a5 août 1679 (V, 558).

deviez penser, et petite et grande : au moins, ma bonne, qu'on n'oublie pas de renvoyer celui de Lyon. J'avois pensé à Hébert % aussi bien que vous ; il est d'un grand ordre et fort accoutumé au détail ; il écrit, il a de l'esprit et de la fidélité; mais il a, ce me semble, la barbe un peu trop jeune pour commander un si gros domestique.

M. de Grignan est bien heureux d'aimer sa famille ; sans cela il auroit les pattes encore plus croisées, n'ayant point de chasse. Pour moi, je ne me puis accoutumer à n'avoir plus ma chère bonne, à ne la plus voir, à prendre mes heures et les siennes, à la rencontrer, à l'embrasser'^; cette occupation rendoit ma vie contente et heureuse ; je ne vis que pour retrouver un temps pareil.

6. Ancien domestique de Mme de Sévigné, qui avait été depuis au service de la maison de Conclé ; voyez plus haut , tome I , page 255, la note i8 de la lettre 5, et voyez aussi la lettre 77 ciaprès, note 34.

7. C'est-à-dire, à ne plus prendre mes heures et les siennes, à ne plus la rencontrer, ne plus l'embrasser. Dominée par l'idée qui remplit son esprit, Mme de Sévigné choisit, ou plutôt prend instinctivement pour l'exprimer, la forme la plus rapide, sans trop de souci de ce que pouvait avoir d'irrégulier la construction de la phrase, qui eût été plus lourde et aurait rendu d'une manière moins vivante les souvenirs qu'elle évoquait, si elle eût été plus régulière.

DE MADAME DE SÉVÏGNÉ

rj^, DE MADAME DE SÉVIGWÉ A MADAME

ET A M. DE GRIGJ^AJ^Î^

A Livry, mercredi aS^ octobre.

* Je suis ici, ma bonne, toute fine seule; je n'ai point voulu me charger d'un autre ennui que le mien * ;

Lettre 77 (lettre entière, presque entièrement inédite). — i. Cette lettre se trouve dans notre manuscrit, tome VI, pages 278 etsuivantes \ le Grosbois n'en contient aucun extrait \ Perrin seul en avait fait connaître une faible partie, qui fournit un exemple éclatant des procédés arbitraires qu'on a justement reprochés à cet éditeur. Perrin, en effet, s'est borné à donner le commencement de la lettre, le premier alinéa seulement, et il Ta donné même d'une manière fort peu fidèle, suivant son habitude, comme on le verra par les notes suivantes. Mais une aussi faible partie ne pouvant suffire à elle seule à constituer une lettre, Perrin s'en est simplement servi comme de début pour une autre lettre, dont l'arrangement tout au moins lui appartient, dans laquelle il a rassemblé divers passages, tirés vraisemblablement de différentes lettres que nous ne connaissons pas. A la lettre ainsi formée de pièces et de morceaux, Perrin, dans sa première édition (édition de 1734-1737, tome IV, page 3 10), avait donné pour date le 8 novembre 1679, date certainement fausse, au moins pour le commencement de la lettre, où Mme de Sévigné, qui était alors à Livry, disait qu'elle y resterait jusques à la Toussaint^ langage qu'elle n'avait pu tenir évidemment le 8 novembre, alors que la Toussaint était déjà passée. Aussi Perrin avait-il eu soIa de supprimer ces mots compromettants (voyez le texte de la lettre, note 2), qui auraient trop facilement laissé voir les façons d'agir peu scrupuleuses de l'éditeur. Mais Mme de Sévigné avait cependant réellement écrit à sa fille le 8 novembre 1679; notre ancienne copie contient et reproduit fidèlement la lettre véritablement écrite à cette date. Perrin ne la possédait pas sans doute à l'époque de la publication de sa première

70^9 j'^ ^^^^ ^ fantaisie jusques après la Toussaint'' :

édition; mais l'ayant plus tard à sa disposition, il voulut l'insérer dans sa nouvelle édition. Il fallut pour cela reprendre à la lettre factice, arbitrairement datée du 8 novembre dans la première édition, la date mensongère qu'on lui avait donnée, et lui en chercher une autre. C'est effectivement ce que fit l'éditeur, et il ne trouva rien de mieux, pour résoudre la difficulté, que de donner à la lettre due à ses arrangements et datée d'abord du 8 novembre, la date de celle dont il avait pris le commencement pour former le début de la première. C'est ainsi que dans l'édition de 1754 la lettre datée du 8 novembre dans l'édition de 1784 reçut la date du 2 5 octobre 1679, c'est-à-dire la date de notre lettre, quoique la plus grande partie de son contenu fût étrangère à cette dernière avissi bien qu'à celle dont on lui avait primitivement fait prendre la place. En somme, la lettre qui figure dans la correspondance générale, à la date de la nôtre, sous le numéro 747 (VI, 64), qui est la lettre arrangée par Perrin, ne reproduit, — et bien peu fidèlement encore, — que quelques lignes de la lettre que nous publions ici, de la véritable lettre du aS octobre 1679; le surplus, tiré de diverses lettres que nous ne connaissons pas, et composé de fragments sans rapport entre eux, dont le passage de l'un à l'autre n'est indiqué par aucune de ces transitions légères que trouvait si facilement Mme de Sévigné, est complètement étranger à la lettre sous la date de laquelle ces fragments se trouvent arbitrairement placés. — Dans notre manuscrit, l'inscription porte : <( A Livry, mercredi 23^ octobre », au lieu de : « aS'^ octobre », comme nous l'imprimons. C'est une erreur sur le quantième, et il est présumable qu'elle vient du copiste, qui a pu facilement prendre un 5 pour un 3. Le contenu de la lettre ne laisse en effet aucun doute sur l'année où elle a été écrite, et en 1679, où elle se place, le 2 5 octobre et non le 23 fut un mercredi : la date du 2 5 doit donc être admise sans difficulté. Si l'erreur que nous venons de signaler se trouvait sur l'original, cela pourrait jusqu'à un certain point expliquer, sans la justifier, la conduite de Perrin, qui aurait pu alors, dans le principe, avoir des doutes sur la vraie date, reconnue par lui-même plus tard, et se croire autorisé à disposer à sa guise d'une lettre dont l'inscription était évidemment fautive : mais cela est peu vraisemblable.

2. Ces mots : « j'y suis à ma fantaisie jusques après la Toussaint », avaient été retranchés par Perrin, dans ses deux éditions. Sur les motifs de cette suppression, voyez la note i ci-dessus. — Dans

DE MADAME DE SÉVIGNÉ

* nulle compagnie ne me tente de^ commencer sitôt mon hiver*. Je suis affligée de le passer sans vous, ma bonne ; je ne m'accoutume point à cette séparation * Si je voulois, je me donnerois d'un air de solitude ; mais depuis que j'entendis l'autre jour la Bagnols^ dire qu'elle étoit livrée à ses réflexions , qu'elle étoit un peu trop avec elle-même, je me veux vanter^ d'être toute l'après-dînée^ dans cette prairie, causant avec nos vaches et nos moutons. J'ai de bons livres, et sur le tout les petites lettres et Montagne^ : que faut-il autre chose, quand on ne vous a point ? J'y ai reçu ^ votre dernière lettre : vous me croyez à Paris auprès du feu, et vous recevez auprès du vôtre le reste de mes

rédition de 1754, Perrin avait remplacé les mots : « ma bonne », qui se trouvent dans la première ligne de la lettre, par les mots : « ma fille » •, dans l'e'dition de 1754, il les a purement et simplement retranchés.

3. L'édition de 1754 porte : « pour commencer » ; l'édition de 1734, suivie par les derniers éditeurs, portait : « à commencer ». La leçon de notre manuscrit est la plus correcte, et sans doute aussi la plus fidèle.

4. Cette phrase, retranchée par Perrin dans ses deux éditions, ne se lit que dans notre manuscrit.

5. Mme du Gué-Bagnols, sœur cadette de Mme de Coulanges ; voyez la note 3 de la lettre 114 (H, 12). Dans ses deux éditions, Perrin a remplacé le nom de Mme de Bagnols par celui de Mme de Brissac.