Énéide^ livre II, vers 291 et

Si Pergama dextra Defendi passent^ etiam hac defensa fuissent.

12. Les mots : « qu'il s'agisse », ne sont mis que par conjecture ; il nous a semblé qu'ils pouvaient assez heureusement, — pour le sens, — remplir la lacune laissée dans le texte par quelques mots évidemment sautés par le copiste de notre manuscrit, et qui manquent aussi naturellement dans le Grosbois, dont le copiste a en outre, un peu plus loin, omis une ligne entière ; conférez la note 2 du fragment imprimé (IX, 5o3), et voyez la note suivante.

13. Ce dernier membre de phrase, qui forme une ligne entière dans notre manuscrit, a été sauté par le copiste du Grosbois et manque par suite dans le texte imprimé.

14. Le copiste du Grosbois, par inattention, a ajouté qui devant dont^ et mis : « ceux qui dont je me servois ». Cette sotte addition

toutes les façons. Remerciez-en Dieu, car assurément ce n'est pas de vous que viennent tous ces dons. Quand une belle et aimable femme les a reçus du Ciel, comme vous, c'est une merveille. J'en conviens, on leur permettroit^^ quelquefois de n'être point habiles ; d'autres, plus indulgents, leur pardonnent les dépenses excessives et déréglées, en faveur de leur beauté et^^ du bruit de leur jeunesse et du grand monde. Mais de voir une laide bête, à qui on laisse tout le loisir possible de travailler aux affaires de sa maison et de se rendre considérable par cet endroit, négliger cette oc- ; casion d'être bonne à quelque chose et de se faire pardonner tous ses désagréments, qui n'y pense seulement pas, qui s'amuse à discourir de toutes choses, hormis de ce qui la devroit uniquement occuper, et qui se trouve toute ruinée, toute abîmée, toute accablée, au milieu des plus grands revenus qu'on puisse avoir, ma chère bonne*', je vous avoue que cela me met en furie,

j a fait croire aux derniers éditeurs qu'il pouvait y avoir dans le ! texte une omission ou une altération plus profonde (voyez la note 3 i du fragment imprimé, IX, 5o4) ; notre manuscrit dissipe tous les doutes à cet égard et confirme le texte imprimé. Ce passage est d'ailleurs suffisamment clair par lui-même; Mme de Sévigné entendait évidemment faire allusion aux secours qu elle avait trouvés, pour ses affaires, dans le zèle et les capacités de son oncle, le bon abbé de Coulanges.

j i5. Notre manuscrit, comme le Grosbois, porte : « permettoit » ; i mais nous n'avons pas hésité à admettre la correction introduite ' par les derniers éditeurs : dans l'édition de 1827, M. Monmerqué I avait imprimé : « permet ».

[ 16. La conjonction et^ qui se lit ici, et que donne très-nettement ! notre manuscrit, se trouve, aussi dans le Grosbois, mais si négligemment écrite qu'elle a échappé aux regards de M. Monmerqué I et des derniers éditeurs, et qu'elle manque dans le texte imprimé, j non sans quelque dommage pour l'élégance et même pour la I clarté.

I 17. Ces mots ici et plus loin encore manquent dans le Grosbois et dans le texte imprimé.

et que je voudrois qu'il y eût une punition pour celles qui font un si mauvais usage de leur esprit, et de leur laideur, qui seroit bonne au moins à quelque chose, si elle rétablissoit une maison. Vous devinez à qui je pense; ma bonne, il est aisé de le deviner : c'est à cette femme que tout le monde plaint, et que je ne veux pas plaindre, parce que je suis en colère.

On me mande que le pauvre M. de Montausier est encore à l'extrémité, poussant son bon esprit au delà de l'agonie. Le Roi lui envoya faire une amitié, et qu'il étoit très-fâché*^ de Fétat où il étoit. Il répondit, avec un ton et un courage de philosophe, qu'il remercioit Sa Majesté, qu'il mouroit^*^ son serviteur, et que s'il ne l'avoit pas servi utilement, il avoit au moins servi longuement et fidèlement. C'est une perte pourtant qu'un tel mérite^* : quand on a les qualités principales, il faut passer les gens pour bons, dans la difficulté de trouver des hommes parfaits ; et puis, ma bonne, il faut mourir : c'est la fin des plus belles vies du monde. Celle

18. Les derniers éditeurs, malgré ce que dit ici Mme de Sévigné, n'indiquent pas de quelle personne elle entendait parler, et M. Monmerqué, dans une note qui accompagne le texte de 1827 [Lettres inédites^ P^ge 28, note i), déclare que toutes les recherches qu'il avait pu faire dans les mémoires du temps ne lui avaient pas fait découvrir de quelle dame il s'agissait. On verra par la suite de notre lettre, et plus clairement encore par divers passages des lettres suivantes, que Mme de Sévigné entendait parler de la duchesse d'Uzès, fille unique du duc de Montausier; voyez ci-après, note 89, et voyez aussi plus loin la lettre iSs, notes 14 et i5.

19. Le texte imprimé porte simplement : «fâché» -, le Grosbois cependant, aussi bien que notre manuscrit, donne la leçon que nous imprimons ici, dont on ne s'est écarté évidemment que par mégarde : l'omission de très se trouve déjà dans le texte de 1827.

20. Le Grosbois et le texte imprimé portent: « mourroit » ; la leçon de notre manuscrit, qui est sans aucun doute la vraie, est certainement préférable.