DE MADAME DE SÉVIGJVÉ

A MADAME DE GRIGNAIS*.

[Paris], ce 21^ avril.

Je ne sais, ma bonne, où vous prenez tout ce mauvais

42, Il s'agissait sans doute d'obtenir des dispenses pour le mariage, dont il a été plusieurs fois question dans les lettres précédentes, du marquis de la Châtre avec Mlle de Lavardin; voyez plus haut la lettre i65, notes 12 et 38, et la lettre 167, notes 14 et i5. Le mariage fut célébré le 9 mai suivant; voyez la note 16 des fragments imprimés (X, i43 et i44)'

43. Charles de Sévigné avait été nommé, l'année précédente, lieutenant de Roi pour Nantes et le pays nantais. C'était une charge de création nouvelle, pour laquelle le titulaire avait eu à payer ïiu Trésor soixante mille écus. D'après Dangeau (/owrwa/, 16 avril 1693), cette charge ne devait rapporter que douze mille francs. C'était bien peu pour le prix; mais elle fournissait l'occasion de briller. et c'est de cela qu'il s'agissait surtout., Conférez la note 3 de la lettre 1343 (X, 79).

Lettre 169 (fragments inédits). — i. La lettre dont font partie ces courts fragments se trouve entière dans notre manuscrit, tome II. pages 373 et suivantes. Elle est reproduite presque intégralement dans le Grosbois, oîi manquent seulement l'inscription et les quelques lignes que nous donnons ici. Elle a été publiée pour la pre-

temps, dont vous vous plaignez ; nous avons ici le vrai printemps, et nous croyons que Tété est à Grignan, au lieu de Fhiver que vous nous représentez. Cette bise même, qui vous a tant tourmentée sur le Rhône, étoit cachée sous le plus beau soleil du monde, et comme on ne sait pas trop le temps qu'il fait à Paris, nous nous contentons de cette belle apparence.

mière fois, en 1827, par M. Monmerqué {Lettres inédites^ numéro 20, pages 59 et suivantes), qui l'avait donnée sous sa vraie date, que le Grosbois ne fournissait pas, mais que le contenu de la lettre permettait d'e'tablir avec précision et presque avec certitude. Les derniers éditeurs, suivant leurs scrupuleuses habitudes, ont donné la lettre sans indication de date, mais d'ailleurs à sa vraie place, sous le numéro 1874 (X, i44)- Nous avons cru devoir publier dès à présent ces courts fragments inédits, malgré leur peu d'étendue et le peu d'importance qu'ils ont en eux-mêmes, afin que la date, sur laquelle on conservait, semble-t-il, quelques doutes, soit bien fixée, et afin aussi que la courte série à laquelle appartient la lettre, et que les deux manuscrits ont révélée, soit dès aujourd'hui aussi complète que notre ancienne copie permet de la donner. Le texte de la lettre publié par les premiers éditeurs est presque partout parfaitement conforme à notre manuscrit, et nous n'aurions à y signaler que quelqvies omissions sans importance et quelques fautes de peu d'intérêt, les plus graves (par exemple celle à laquelle se rapporte la note 14 de la lettre imprimée, X, 148) ayant été reconnues et redressées. Nous nous bornerons à mettre l'occasion à profit pour proposer nos doutes sur un passage qui a été , nous semble-t-il, mal interprété par les premiers éditeurs, et dont le vrai sens, si nous ne nous trompons, s'écarte sensiblement de celui qu'indique le texte imprimé. Page 148, lignes 4 et suivantes, on lit dans le texte établi par M. Monmerqué et conservé sans changement par ses continuateurs : « Madame dit : « Mais ce n'est point là <( une beauté, et vraiment non, ce n'en est point une, c'est quasi « une laideur; mais on se tient pour telle. » Nous ferons d'abord remarquer que ce texte est un peu équivoque, et qu'on ne voit pas très-nettement quel est le vrai sens des derniers mots : « mais on se tient pour telle ». Veulent-ils dire, on se tient pour une beauté? ou bien, au contraire, on se tient pour quasi une laideur? On peut hésiter entre les deux significations ; mais la première paraît cependant de beaucoup la plus probable, les mots étant mis dans la

DE MADAME DE SÉVIGNÉ

Embrassez pour moi M. de Grignan, si vous le pou- ^ vez^.

bouche de la duchesse d'Orléans et ne pouvant être dits par elle que dans vme pensée de dénigrement. Mais Mme de Sévigné avaitelle entendu réellement mettre dans la bouche de la princesse tout le discours que le texte imprimé lui prête? C'est ce que nous ne pensons pas, et, soit d'après les termes du passage lui-même, — où les mots : « Eh ! vraiment non », indiquent évidemment plutôt une opposition d'idées, une réponse, que la suite d'un discours, — soit d'après ce qui précède et ce qui suit dans la lettre, il nous semble qu'il est bien plus conforme aux intentions de l'auteur de lire le texte ainsi : « Madame dit : « Mais ce n'est point lÀ une beauté ! » Eh! vraiment non, ce n'en est point une-, c'est quasi une laideur; mais on se tient pour telle. » C'est Mme de Sévigné qui disait de son propre chef ces dernières paroles, mises à tort dans la bouche de la duchesse d'Orléans, et qui les disait, non dans une pensée de dénigrement, comme aurait fait sans aucun doute la princesse, mais dans un sentiment d'équité, pour défendre la personne que tout le monde attaquait, et dont elle cherchait, elle, à atténuer les torts. En s'exprimant ainsi sur le compte de Mme Cornulier, — la dame dont la beauté était en question, — Mme de Sévigné ne faisait en effet que confirmer ce qu'elle venait de dire un instant auparavant et ce qu'elle allait répéter encore un instant après, savoir, que la pauvre dame, si impitoyablement ridiculisée, n'avait aucunement pensé être une beauté, et n'avait jai»ais été, en dépit de tout ce qu'on avait pu faire et dire, qu'une beauté malgré elle. Les mots : « mais on se tient pour telle », étaient donc, non un blâme, mais une excuse, et voulaient dire indubitablement, dans la pensée de la marquise, mais on se tient pour ce ^u^on est, on se tient pour quasi une laideur^ ce qvii est tout le contraire du sens donné, ce semble, par le texte imprimé.

2. Celte phrase termine toute la lettre, et c'est entre elle et l'alinéa qui précède que se place le texte de la lettre imprimée.