Pierre Cardin le Bret, sieur de Flacourt

4. Vojez notamment la fin de la lettre du s 5 septembre 1689 (lettre iai8, tome IX, p. ai8 et 139).

5. Par exemple, dans une seule page de la lettre du 6 août 1680 (lettre 839, VII, 8), il faut lire (p. 10, i*"* ligne) : « je conseillai », et non : t je conseille » ; (iV., 8* ligne) : « je trouvai », et non : < je trouve »; [id.^ ligne 10) : c me craignoient », et non : a me craignent » . Dans tous ces passages, notre manuscrit confirme les leçons de Perrin, et prouve les fautes du copiste, qui ont malheureusement passé dans le texte.

et comme de parti pris, qa*il siid>8titae à tout momenti ley ans aux autres , les titres de Monsieur ^ Madame j Monseigneur^ et autres, le plus souvent écrits en abrégé ' • Ces changements, qu*on rencontre à chaque pas, et que les éditeurs ont pu heureusement corriger en beau* coup d^endroits, ont eu, dans plusieurs passages, le triste résultat qu*on devine : ils ont donné et fait admettre, sans qu*on pût Téviter, un texte corrompu, altéré dans le sens, ou vicieux dans la forme, et parfois Fun et Fautre. Nous pourrions donner bien des exemples intéressants; mais nous craignons de lasser le lecteur par trop de citations. Nous devons renoncer, non pas seulement à mentionner toutes les fautes, mais même i signaler tous les genres , tontes les variétés, dont le nombre est vraiment incroyable '. Nous devons égale-

I. Ainti, dans la lettre da 1 octobre 1689 (IX, p. 137, 5* ligne), on a imprima, d*après le Grotboia : < M. de SoltenTilie », au lieu de a Mme de Sottenrille »; dans la lettre du ag noTembre 1679 (VI, p. III, lignes 9 et 10 en remontant) : « M. de Pompone 1, an lien de : « Mme de Pompone •, et dans la ligne qui suit : < M. de Grignan » (qa'on fait ainsi trouTer à Paris quand il était en ProTence), au lien de : « BfM. de Grignan » (les frères du Comie qoi étaient alors effectiTement à Paris) ; dans la lettre du 6 août 1677 (V, p. a6i, ligne a) : « M. Guénegand (qui était mort) », au lien de : < Mme Gnénegand », et une foule d'autres.

3. Croirait-on, par exemple, que la simple suppression des termes de tendresse, dont Mme de Sérigné faisait un si grand usage, ^ suppression qui arait été sans doute recom^nandée au copiste, et qui se comprend dans un simple recueil d'extraits, mais qui a été faite arec aussi peu de soin que d'intelligence, — ait suffi, en plusieurs endroits, pour altérer le fond même da texte, et l'ait même parfois rendu inintelligible ? Ainsi dans la lettre du 31 novembre 1679 (lettre 754, tome VI, p. 87) se tronre le passage suÎTant, ainsi imprimé, d'après le Grosbois (p. 93, lignes 3 et suirantes : < Tous les

f» l?(THODnCTIO!l.

ment rmonerr à rdever les ci i c mii , malbcareaMmeBt encore 9§êez no m bre u ses, que le copiste a fut conmiettre p«r ses shpMatîonSy qv*oD n*a pss toajoon bien conprises, et p«r ss maavaise ceritore, qv^on n*a pas toBJonrs bien lue on po Ure^. Tout cela nons entntnerah trop

•■!• de aïOB pecit-fib (le jeune ■arqni» de Grignan) mmt rtmmê ui UMt effnyéê de m maladie, M. de Sape, M. de BariOoo, Mme de tonei, Mllet de Grifnao. J'ai mille baifemaiiif k ▼ons fiûre de MUe de VaaTioenx. Je too* embrame, les bellet, et Monaiear voue pèrei et poar tow je n'ai point de parolct qui pniMent toos fiûfcaa> •es comprendre eombien je Mib parfiûtement et oniqnement â ^ont. > <— Ce paiia^y ëridemment fort obfcor, conti e nt en ootre, qnand on le regarde de prèa, des ënonciatione contradictoiref. Mlles de Grignan qu'on reprëeente, dans la première partie da pateage, eoBme Tenant rendre Titite à leur jeune frère, le marqait de Grignan, malade à Parie, eont repréeentëes en mêoM tempa, dans la eeoonde partie, comme ee tronrant (et dlet s'/ tronvaient en effet) auprèe de leur père, en Prorenee ; car c'eit à ellet sane doute qne Mme de Sëvign^ s'adreeeait en disant : « Je Tooi embniise, les belles, et Montienr Totre père. » Enfin les derniers mots da pas- Mgr ee rappoRtenC ^idemment è Mme de Grignan, mais rien ne rindîque d'une manière précise. Tout le mal rient de ce que le copiitfi (lu (ffoibois a retranché, dans cette dernière partie, les mots lial}hu(*ls de tendresse : c ma bonne», qui formaient une incise nécessaire, et de ce que les éditeurs , trompés par ce retranchement, ont mal ponctué le passage, qui doit être lu ainsi : c Tous les amis (1(* mon prtit-fils sont Tenus ici tout eflrajés de sa maladie, M. Sape, M. de Barillon, Mme de Sanzei. Mesdemoiselles de Grif(tittn, j'ai mille baisemains k tous faire de Mlle de VauTineux*; je vous embrasse, les belles, et Monsieur Totre père. Et pour tous, ma kunnê^ jt* n'ai point de paroles qui puissent, etc. »

I. Ainsi 1(» copiste faisant presque partout le f comme le ^, et 1*M rorome le a, on a pu lire et on a imprimé : guérir^ là où Mme de SiWigné avait mis quérir; on^ là où Mme de SéTigné aTait mis ou;

* Mllt do V«u?iacax était en effet une amie de Bfllet de OngùMu; eOe de> vint peu de ttnipt apr^ princetse de Guéméné. Voyes, inr ion mariage, dcas iellrea du A d^einlirp 1^79, adrewiéeii, l'one à Mmt de Grignan (VI, 129), Tanire Hu fomie dt GuiUut (Yl, 118).

loin ; nous devons hâter notre marchei et il est temps de porter nos regards sur les parties de la coiirespondanee ob les sources présentaient diverses leçons.

Dans tous ou presque tous les exemples qui ont été donnés jusqu'à présent, les fautes que nous avons signaléeSy ^- nous avons eu plusieurs fois Toccasion et le soin de le remarquer, — étaient absolument inévitables; nV]rant à leur disposition que des sources vicieuses, comment les éditeurs auraient-ils pu donner le vrai texte qui ne s'était offert à eux nulle part? Non-seulement donc aucun reproche ne peut leur être adressé, mais on doit les louer, au contraire, des efforts qu'ils ont faits pour démêler autant que possible la vérité, pour la deviner, la faire surgir, et la mettre en place.

M. Monmerqué et ses savants continuateurs n'ont

juwerie, là où Mme de Sërign^ ayait éctit juinerie^ expression or^ par elle, et qui conTenait parfaitement à la place où elle se trou- Tait, où le mot qui l'a remplacée ne présente qu^on sens obscur et fort pea naturel. Les passages suÎTants sont à corriger dans ce sens (lettre 494i >*' alinéa, V, i3o) : c Mon fils demeurera encore ici (à Liirrj), où je pourrai bien le rerenir guérir 9, lisez : c .... où je pourrai bien le rerenir tfuérir »; — (lettre 369, fin du 4« alinéa, III, 366) : c II (le chancelier d'AUgre) dort quasi toujours. On philosophe, etc. », lisez : t U dort quasi toujours on philosophe, etc. 9; — (lettre 756, 5» alinéa, VI, 107) : « Le diner (des Trappistes) que vous me dépeignez est horrible ; je ne comprends pas cette sorte de mortification; c*est une juiperie et la chose la plus malsaine », lisez : « .... c*est une juinerie et la chose la plus malsaine ». U est bien érident, par Tensemble du passage lui-même, que Mme de Sérigné n*a pas touIu dire que les privations que s'imposaient let Trappistes leur éuient inspirées par un sentiment d'avarice ; que pourrait signifier alors le mol Juiverie? Notre manuscrit porte trè§nertement écrit : c juinerie m.

pas déployé moms de zèle dans le choix des leçons^ lortqa*ils en ont dromré plosiears en présence, et cette partie de lenr tâche, lapins périlleuse à conp sâr, a été aussi peut-être la plus ardue. Tout ce qu'un labeur consciencieux uni à une grande instruction peut faire, on peut dire qu'ils Tout fait, et le succès a le plus souvent répondu à leurs efforts. Pour être juste, — s'il s'agissait d'apprécier un mérite qui n'est pas contesté, — il faudrait placer, à côté des exemples de leçons ricieu* ses qu'ils ont accueillies, en en rejetant de bonnes, des exemples plus nombreux encore de bonnes leçons qu'ils ont restituées, qui depuis longten^ps avaient disparu du texte reçu, ou n'y avaient même jamais figuré. Mais notre but, en ce moment, est de montrer le mal, — mallieureusement très-grand, — qui existe encore, et de faire voir qu'il pourra être en bonne partie réparé. Ce but, contre notre gré, pourrait nous faire paraître injuste, et nous tenons cependant essentiellement à ne pas rêtre. Si nous faisons ressortir le mal et uniquement le mal, nous ne méconnaissons pas le bien et nous ne roublions pas : le lecteur ne Toubliera pas non plus. Chacun sait d*ailleurs qu'il est facile, quand on a le bon texte dans ses mains, un texte sûr, de relever des fautes dans le travail de ceux qui n'ont pas eu à leur disposition un tel secours. Mais dans les travaux d'érudition, comme ailleurs, l'honneur ne se mesure pas uniquement au succès; il se mesure, ou devrait du moins toujours se mesurer, aux difficultés de la tâche et à l'énergie de l'effort employé à les surmonter. Jugée d'après cette règle, l'œuvre de nos devanciers n'a rien à redouter de

persoime, et de nous, à qui elle a été si profitable, nKÛna qfoe de tout antre. Elle ne commande pas en effet sen* lement notre admiration et notre respect, elle nous inspire une sincère reconnaissance; nous ne songeons aucunement à la détruire, mais à la continuer, et dans ceux qui nous ont précédé nous reconnaissons nos vrais guides et nos maîtres.

Nous serons plus à Taise maintenant, pour présenter, avec toute la liberté nécessaire, quelques exemples, des* tinés à justifier nos assertions, et à mettre le lecteur au courant de ce qui existe. Pour cette seconde catégorie, comme pour la première, nous ne chercherons pas d*ailleurs à faire ressortir toutes les variétés, mais seulement les principaux genres de fautes que notre manuscrit nous a permis de reconnaître et qu*il donnera le moyen de rectifier.

Tantôt, nous Tavons dit, les savants éditeurs ont suivi avec trop de confiance leur manuscrit et préféré ses leçons défectueuses aux leçons plus correctes fournies par les premières impressions ; tantôt, au contraire, rendus méfiants par les erreurs grossières qu*ils avaient découvertes, ils ont laissé subsister des altérations commises par les premiers éditeurs, que leur copie leur aurait permis de redresser. Ailleurs on les voit s*égarer en accordant aux premières impressions une préférence qu'elles ne méritaient pas toujours, ou bien, au contraire, en conservant des leçons vicieuses que les premières impressions donnaient le moyen de corriger. D'autres fois enfin, embarrassés dans leur choix, on les voit recourir à toutes les sources à la fois, et construire

17a INTRODUCTION.

des leçons cùmposUeè^ souvent fort ingënienses, mais natorellement presque toujours un peu infidèles. Et ces fautes, dans beaucoup de cas, se mêlent, se combinent, se réunissent, et se trouvent par suite assez souvent, en [dus ou mmns grand nombre, dans un même passage.

Ainsi :

Dans une lettre, écrite des Rochers le 8 juin 1689, Mme de Sévigné avait dit :

ce Nous avons encore mon fils; nous craignons ces tristes ordres* pour aller en basse Bretagne faire umquement de la dépense sans autre profit, et nous ôter notre compagnie, notre liseur iniatigable : cela nous met en colère*. »

Perrin *, contre son habitude, avait reproduit ce passage, avec la plus parfidte exactitude, dans sa première édition, et ne lui avait fait subir, dans la sconde, qu'un changement insignifiant. Mais le copiste du Grosbois^, par une faute que nous lui avons déjà vu commettre plusieurs fois ailleurs, par Tomission d*uné ligne entière, a déplorablement déformé le texte et fait substituer à la leçon irréprochable de Tancien éditeur la leçon mutilée, obscure et incorrecte que voici :

« Nous avons ordres pour aller en basse Bretagne faire uniquement de la dépense, sans autre profit, et nous ôter notre

I . Les ordres du Roi, enroyés à Charles de Sëvignë, pour aller commander rarricre-ban. Les mots imprimés en italique forment la ligne omise par le copiste.