Tout ce que nous aTons pu comprendre noof-même, ou

ig6 INTRODUCTION.

ne compreiitit ptSf et ptreflle oontidéntion a dû certainement déterminer de sa part bien d^autres retranchements. Pour éviter le souci de pénibles redierches, réditeor rejetait ainsi sans pitié ce qui risquait de Tarrêter trqp longtemps : il se jugeait assez ridie pour pouvoir fidre de pareils sacrifices.

Mais cette première fiiute a été suivie d*une seconde. Perrin n^ayant pas sain le rapport des deux passages, et ne se rendant pas compte du second, parce qu^il ne s*était pas donné la peine d^édairdr le premier, a vu dans yorreif — mal écrit sans doute dans la lettre du 3i, comme dans la lettre du la, — un nom dliomme, qu'il a écrit f^t^^ pour lui donner un aspect plus présentable. Puis, pour donner, suivant cette idée préconçue et fiiusse, au passage tout entier, un tour plus convenable, il a ajouté, sans souci du sens et encore moins du lecteur, ces mots : « qui fait vœr la punition qu*il mérite », qui certainement ne se trouvaient pas dans roriginal, car se rapportant, comme ils le font, à Tair italien, ils présentent un sens absurde, et tout a fait en contradiction avec ce que Mme de Sévigné dit de

plutôt deriner, c*ett qo*il t*agisfait d'an air italien. La lettre du 3i juillet nom a pleinement confirme dans cette id^, et le désir d'expliquer cet deux paitagei, dcmt le rapport ne nous paraitiait pas douteux, nous a engagé k fiûre tous nos efforts pour retronTcr Pair dont parlait Mme de Sérigné, que notre manuscrit n'indiquait que d'une mani^ si imparfaite. Nous dirons ailleurs comment, gnKce au concours de M. Poisot, notre confrère à TAcadémie de Dijon, et de M. de Geraert, le saTant directeur du Gonserratoire de Bruxelles, nous j aTons pleinement réussi; Tojes la note a des parties inédites de la lettre du la juillet 167$, insâ^es, à leur date, dans notre recueil.

ce dernier, qu*eUe présente comme un « air divin ».

Dans sa seconde édition, Perrin n'a pas réparé la première faate, et peut-être ne pouvait-il plus la réparer; car Foriginal pouvait ne plus être à sa disposition. Quant à la seconde, plus consciencieux qu'il ne l'avait été d'abord, il l'a fait disparaître. Dans l'impression de 1754» la partie du passage de la lettre du 3i juillet, sur laquelle portent nos observations, se trouve en effet réduite ainsi :

«L .... n faut pftmer de rire de ce que vous dites de l'air italien et du massacre qu'en font vos chantres corrigés par vous; cet endroit-là de votre lettre est d'une folie charmante : je prie M. de Grignan, etc. *. »

Ici plus de Vorey, plus de martyre, plus de punition, plus rien non plus de cet épisode du joli garçon qui avait donné si promptement dans la vue de Mme de Grignan; on a coupé le nœud gordien; on a résolu l'énigme en la supprimant, et on pensait bien sans doute avoir condamné à un oubli étemel le personnage imaginaire qu'on avait créé.

Mais Perrin avait compté sans M. Monmerqué, qui a rendu, pour quelques années, la vie au pauvre Vorey, dont l'existence semblait même désormais assurée pour longtemps : le nouveau manuscrit vient en arrêter définitivement le cours.

En somme, on voit que notre ancienne copie a ici le

1. Édition de 1754, tom« m, p. 109 el iio; oomparet éâltUm de 1734, tome II, p. 377.

douille mérite d^ëchirdr on passage obscur d*aiie lettre qa^H ne reproduit pas, et de fournir le moyen d*en rectifier le texte. Il est en effet de toute ëyidenoe, ce nous semUey que le passage rajq>ortë plus haut devra désormais être imprimé ainsi* :

« •...Dfiiut pâmer de rire de ce qœ vont dites de l'air itafioi; le massacre que vos dhantres en fimt est un msrtyre jpoor ce pauvre yotrei» Vous somient-il du Ken^ etc. ? »

Cet exemple ne détruit pai le système de M. Monmerqué; il ne prouve pas que les passages que Perrin avait insérés dans sa première édition et qu'il n'a pas maintenus dans la secondci ne faisaient pas partie, en général du moins, des originaux, et qu'on a eu tinrt de les fSure revivre ; mais il prouve que ces passages, quand ib sont obscurs, peuvent être assez justement soupçonnés d'i

Un autre passage assez piquant, dont le sens était perdu pour nous, se trouve dans la lettre du 26 mars 1680, qui ne figure pas dans le nouveau manuscrit, mais que ce dernier cependant aura le mérite d'éclaircir, en cet endroit, par des passages d*une autre lettre, qu'il nous a heureusement conservée, et qui était restée jusqu'à ce jour totalement inconnue. Dans la lettre précitée du a6 mars Mme de Sévigné dit à sa fille :

<c Le chevalier^ fait bien de vous divertir par toutes les

I. Si on ne profère tniTre U leçon mutilée donnée par Perrin dans sa seconde édition.