Le cheTalier de Grignan, qui était alors à Paris

ncHivdles qa'il sait ; pour moi, je tous mande ce que j'attrape ; quand je ne sais rien, je me jette sur le nés de M. du Rivaux*. »

Quel est le M. du Rivaux dont parle ici Mme de Sévigné, et qu^elle devait bien peu connaître, puisque 8<m nom ne se retrouve nulle autre part dans la correspondance imprimée ? Une lettre de Bussy, écrite, vers la même époque', au marquis de Trichateau, a fait penser que Mme de Sévigné voulait parler d*un des fils du mar« quis d\L Rivaux (ou du Rivau), qui venait de mourir de la petite vérole, à la veille d'épouser Mlle de Chivemy. Cette conjecture était parfaitement fondée. Mais pourquoi et comment, lorsqu'elle était à court de nouvelles, Mme de Sévigné se jetait-elle méchamment sur le nez de ce jeune homme, mort si tristement ? C'est ce qu'il était assez difficile de comprendre. Les passages suivants d'une lettre inédite, écrite quelques jours auparavant, vont tout expliquer. Le 8 mars 1680, Mme de Sévigné avait en effet écrit à Mme de Grignan :

« Un M. du Rivaux de Beauvean, grande maison, jeune et joli, qui avoit donné dans la vue d'une fille de Mme de Mont-

I. Lettre 793, fin da deaxième alinâi (YI, 3i6, lignes 3 et tuiT.). Perrin teul a fait connaître cette lettre, qu'il a insérée dans set deux éditions. Noos avons sutî, comme Tont fait les derniers éditeurs, pour le texte de notre passage, l'édition de 1734- 1737, qui est ici certainement plus fidèle, et dont l'édition de 1764 ne s*écarte du reste que par de l^ers changements dans la forme : vojea la note 4 de la lettre imprimée.

a. Lettre du 9 mars 1680 (édition Lalanne, tome Y, p. 84); Tojrea aussi la lettre de Bussj à Jeannin de Castille, du 4 mars de la même année (édition Lalanne, tome Y, p. 8x).

glat^, qui est en religk»« eaSuk^ deranl, apris phuiean embarras trop longs à toos dire* l'^pooser jeudi gras, il eut la fièyre le mercredi. Il fimt attendre que l'accès soit passtf : la petite yérole parott; ahl mon Diea, cela est ftcheoxl La petite T^role fit si bien qa'il monmt Uer ; et Toîlà cette fille dans les fuies d'an dëseqpoir amoareox et romanesque, dont je voos parierois fort longtemps, si je tooIoîs. »

Et pins loin, dans la féconde partie de la même lettre :

« Me tcmU ches Mme de la Fayette, où j'eqpérois apprendre qudqnes noQTelles; mais je n'en ai pas traawi: on n'enanra qœ demain. Tai seolement appris qœ M. dn Bmaz* qw je crpTOosbean et joK, est oncamard; de sorte qœ je reprends

Yoili la mëchanoeté fort innocente de la marquise; Tmlà ce qa*elle appelait se Jeter sur le iws deM.du Bi*

Quel est le lecteur de Mme de Sëvignë qui ne connaît pas Mlle Montgoberti dont le nom reparait si souvent dans les lettres adressées à Mme de Grignan ; Mlle Montgobert, à qui Mme de Sëvignéi qui lui trou-

I. Mme de Montgks (Cécile-Elisabeth (on Inbelle) Himalt de ChiTemj, épouse de François de Panle de Qermont, marquis de Montglas) aTait deux filles. L'atnée était Amne- Victoire de Chi- Temj, et c'est d'elle qa'il est question ici : elle mourut sans alliance. La seconde, Cécile-Claire-Eugénie de Qermont, épousa, le 1 septembre 1681, Jean-Étienne de Thomassin, marquis de Saint-Paul. — Si ce que dit Bussj à Jeannin de Castille, dans sa lettre du 4 mars (rojex la note précédente), était frai, le désespoir de Mlle de Chiremj ne s'expliquerait que trop aisément; mais Bossj ne présente lui-même la chose que comme un o m éSi,

1. Bise., tome lY, p. 178 et p. 179 et 180. On trooreiala lettre entière, k sa date, dans notre

INTRODUCTION. aoi

vait de Fesprit, et qui disait décile : « Elle écrit comme nous' »i — éloge bien flattemr, si peu qu*il fût méritéi — fidsait elle-même Thonneur d'écrire *, aimant à recey<nr de aea lettres, dont le style naïf, parfois aussi, pa« raît-il, un peu salé, devait lui plaire, et qui avaient d'ailleurs, à ses yeux, le mérite de Tinstruire, mieux que celles qui lui venaient de toute autre source, de tout ce qu'elle avait le désir de savoir, et particulièrement de ce qui l'intéressait par-dessus toute chose, de la santé de sa chère fille ' ; Mlle Montgobert, que dans la famille tout le monde aimait, même sans doute Mnie de Grignan, qui la fit cependant si souvent souffrir par ses tons impérieux et ses froideurs calculées ; Mlle Montgobert, que Charles de Sévigné n'oubliait jamais dans ses apostilles, et avec qui il se permettait des plaisanteries, certes fort innocentes, auxquelles les anciens éditeurs n'ont pas fait grâce ^ ? Qui ne sait aussi tous les noms divers qu'on