I. Lettre 835 (VI, 548, notes i5 à

a. LetU'e 887 (VI, 559, °o^^ <3)- 3. Vojez la note 1 5 de la lettre 835 (VI, 548). 4* Mémoires touchant la vU et les écrits de Marie de Rakutii^Chei^» talf marquise de Sévigné, tome V, p. 369.

Mme db Sbt. Lrt. nio. i i4

aïo INTRODUGTIOIt.

ni la parente ni même l'alliée de Qiaries de Sévigné, dont les relations galantes avec ce dernier anient d*ail« leurs cessé depuis déjà assez longtemps, et à la^joelle enfin Tépithète qui, dans ces passages, accompagne toujours le titre de cousine ne devait pas convenir davantage.

Biais, s'il ne s*agit que d'une seule et même personne, — - ce que nous admettons sans difficulté, — - quelle est cette personne? quelle est cette grasse cousine^ en même temps duchesse^ et de fort grande maison^ qui suivait la cour à Fontainebleau, et que, — pour son qialheur, — Qiarles de Sévigné fréquentait si assidûment? L'auteur de rezcellente notice déjà citée, M. Mesnard, a pensé qa*il s'agissait de la duchesse de Yentadour ^, à laquelle M. Walckenaer appliquait déjà une partie de nos passages, et que son titre de duchesse, l'initiale de son nom, le renom de galanterie qa*elle avait à cette époque, et peut-être aussi le mot bien connu de Mme CornueP, semblaient si parfaitement désigner.

Mais la duchesse de Yentadour, pas plus que Mme du Gué Bagnols, n*était à aucun degré parente de Charles de Sévigné, ni son alliée; et ce n'est pas cependant sans raison que Mme de Sévigné a énoncé plusieurs fois

I. Notice biographique sur Madame de Sévigné^ p. ai5 et ai6: « U 7 arait une grande maison, dont il (Charles de Sërignë) ne sortait pas. C'était la maison d'une dachesse, que Ton croit bien être la duchesse de Yentadour, future gouremante des enfants du duc de Bourgogne, séparée depuis pnu de son mari, dont la laideur ëtait célèbre, et fort longtemps galante arant de devenir dérote. >

a. Voyez la lettre du ii septembre 1676, fin du \^ alinéa (lettre $76, V, 55).

INTRODUCTION. an

ia qualification de cousine^ qu*elle a même une fois fait preoéder de Tadjectif possessif sa^ qoi ne permet ancane ëqnivoqne. D*un autre côté, aucun témoignage, <pie nous sachions, n'indique que la duchesse de Ventadour méritât, surtout à cette époque, l*épithète peu flatteuse, que Mme de Séyigné est supposée lui donner, et qui serait une tache à sa beauté, si universellement célébrée. Saint-Simon, qui n'aimait pas la duchesse (c'*était une amie de Mme de Maintenon), ne lui aurait pas (ait grâce de ce défaut, et n'aurait pus oublié de le groêsir encore : il n'en dit rien.

Pour soutenir cette conjecture , indépendamment d'autres difficultés, il faut, — les derniers éditeurs l'ont bien compris , — admettre, ce qui est bien peu vraisemblable, que Mme de Sévigné, dans les textes rapportés plus haut, a entendu le mot cousine^ non dans le sens ordinaire, mais dans le sens particulier qui fiut de ce mot l'équivalent de duchesse , c'est-à-dire dans le sens de cousine du Roi, le Roi donnant aux ducs le titre de cousine II faut de plus, pour rendre cette hypothèse admissible, introduire dans le texte de la lettre du a I juin une correction arbitraire, et cependant indispensable ; il faut lire : « la cousine », au lieu de : « sa cousine ».

Il était permis, on le voit, d'avoir des doutes sur ces diverses conjectures, même sur la moins invraisembla-

I. Yojez la note i5 de )a lettre da a4 jaillet (VI, S48). H nWt qaeitiofi da Roî dans aacun de cet patsa^; on ne comprend pat dès lort poorqooi Bfme de S^rignë aaraît emplojë le mot cornsme dana la aena partâenlier et peu ualté qn*on toppuie*

aia INTRODUCTION.

ble. Elles sont condamnées, en effet, par notre manuscrit, qui, dans le passage de la lettre du 7 juillet, — le seul de ceux rapportés plus haut qu'il contienne, — donne en toutes lettres le nom que Perrin * n*a indiqué que par une initiale ; ce nom est celui, non de la duchesse de Yentadour, mais de la duchesse de Villeroi*.

Ce nom devait se trouver dans l'original , car il n'a pas été écrit après coup, ni suppléé par la personne qui a pris soin de faire la collation , qui a rectifié ailleurs , dans cette mênie lettre , un mot mal écrit : il est écrit complètement, très-nettement et d'un seul jet, de la main du copiste.

Cette indication, qu'on doit certainement tenir pour exacte, est surtout précieuse, à nos yeux, par la preuve qu'elle fournit de la fidélité de notre ancienne copie.

En effet, autant il était difficile d'appliquer, soit a Mme du Gué Bagnols, soit à la duchesse de Yentadour, les passages que nous avons rapportés plus haut, autant ces mêmes textes, appliqués à la personne dont le nom est écrit dans notre manuscrit, vont se trouver justes et d'accord avec ce qu'on sait d'ailleurs.

I . Édition de 1754, tome VI, p. gS, note 5. Perrin a soin d'ailleurs d^avcrtir, dans la note qui accompagne ce passage, qu'il s'agit de la même personne dont il est parlé dans les lettres des ai et afi juin précédents; il réfutait ainsi d'avance la distinction qu'a voulu faire

INTRODUCTION. %iJ

La duchesse de Yilleroi, dont il s'agit ici, est Marguerite de Cossé, dont le frère, le duc Albert de Brissac, épousa la sœur de Saint-Simon. Elle avait été mariée le a8 mars i66a, à Tâge de douze ans, à François de Neufville, marquis, puis duc de Yilleroi, fils du maréchal de Yilleroi rex-gouvemeur de Louis XIY, à celui en un mot qui fut longtemps appelé le charmarUy et qui devenu maréchal de France à son tour, après Nerwinde, en 1693, fut plus tard gouverneur de Louis XY.

Marguerite de 0)ssé, dans les passages que notre ancienne copie veut qu*on lui applique, est représentée comme galante , comme joueuse , et de plus , comme douée d*une taille manquant absolument de finesse; elle est présentée en outre comme cousine de Charies fie Se vigne. Il va nous être facile de retrouver tous ces traits, et d'établir la parenté indiquée.

En 1680, — à répoque où nous placent nos lettres, -— la duchesse de Yilleroi avait trente-deux ans, âge qui par lui-même s'accorde déjà avec la conduite qu'on hii attribue, ou qui du moins ne la contredit pas.

Ecoutons maintenant Saint-Simon, dont la sobuTi nous l'avons dit, avait épousé le frère de la duchesse, et qui devait par conséquent très-bien connaître cette dernière; voici ce qu'il dit :

u La maréchale de Yilleroi mourut le ao octobre 1708, à

ment arec la dnchetse de Villeroi. Vont sarez comme on aime cette conduite en ces pajt-là, et combien elle est ridicalia^. Ce qtû est de rrai, c*ett quUl ne Taime point da tout, et que c'est pour rien qu'il prend un air si nuisible. »

si4 INiaCDUCTION.

Puis...» Elle ëtoit sœur da doc de BriisaCt mande k nmane. Leur mire ëtoit sœur du doc de Rets.... Le maréchal de YUleroi et eOe, dans les commencements, n'ayoient pas tiwjours M fort eomtertu ttm de taâire. Le TÎeaz marëdial, phis sage qœ son JBIs, et qoi avoit ëprooté le métm sort avec sa femme, les empêcha de se brooiUer. Il j eut toujours entre eux phis de considëratîonrëciproqoe que de tendresse.... La maréchale étoit extrêmement petite, la gorge nulle, d'ailleurs d'ime grorsemr ieUèmefH démeturée qJh peine powoii^le remuer. Ses bras étoient [dus gros qu'une cuisse ordinaire , avec un petit poignet et une petite main mignonne au bout, le plus joli du monde.... Le jeu qu'elle avoit fort aimé,... elle se l'étoit retrandié*. »

Le portrait n*e8t-il pas complet ? Et ccmime en lii Suint^-Sîmcm on comprend bien ce que dit Mme de Sévigné de cette « grande, grande maison », ob Charles de Sévigné était toujoursi et oh sa condnite, -— qui devait mécontenter et offenser plus d*une personne (le vieux maréchal, qui tenait tant à la considération de sa maison, vivait encore; il ne mourut qu*en 1686), — était si fort « ridiculisée » !

Pour la parenté, il n y a pas plus de difficulté. Charles de Sévigné et la duchesse de Yilleroi étaient bien réellement cousins, et le terme de grosse cousine^ dans nos passages, s*explique de la façon la plus naturelle : ils étaient arrière-cousins issus de germains. Ils descendaient en effet Tun et Tautre, au quatrième degré, — Charles de Sévigné par son père, Marguerite de Cossé par sa mère, — d'Albert de Gondi, duc de Retz, qui

I. Jft/moîrM, édition Chémel, Parif, Hachette, 1 856-1 858, iii-80, tome VI, p. 4a6 et tuiramet.

INTRODUCTION. ai5

occupa de si grandes charges à la cour, sous Henri II, François II, Charles IX et Henri III, et de Catherine de Clermont, son épouse, aïeux du célèbre coadjuteur, Paul de Gondi, plus tard cardinal de Retz et second archevêque de Paris, Fauteur des Mémoires^,

La duchesse de Ventadour doit donc être déchargée d*une aventure qu'on lui a prêtée sans preuves suffisantes *, et dont la responsabilité doit retomber sur une autre.

I . Voyez V Histoire généalogique de la maison de Gondi, par ifonsieur de Corbinelli, gentilhomme originaire de Florence (Paris, 1705, 3Tol. iii-4^), tome II, p. 36 et saiTantes, et p. 109 et sairantes. Parmi la nombreuse et brillante postérité d*Albert de Gondi et de Catherine de Clermont se trouraient : Pierre de Gondi, père da célèbre cardinal (Paul de Gondi) ; — Charles de Gondi, p^e de Henri de Gondi, qui fut lui-même père de Marguerite-Françoise de Gondi, qui épousa Louis de Cossé, duc de Brissac, et fut mère de Marguerite de Cossé, duchesse de Villeroi; — et Françoise de Gondi, qui épousa le marquis de Vassé, et fut mère de Marguerite de Vassé, qui épousa Charles de Sérigné, père de Henri de Sérigné, le mari de Tillustre marquise, père à son tour de Charles de Sévigné et de Françoise-Marguerite de Sévigné, comtesse de Grignau. î/ouTrage de Corbinelli (l*ami de Mme de Sérigné), dont la famille s'était alliée, parait-il, à la maison de Gondi, est oonfut et mal fait, mais très-précieux par les détails.

a. S*il fallait, au surplus, en croire Saint-Simon, ce ne serait pas, en effet, arec Charles de Sérigné, mais arec le duc de Villeroi, arec le mari de Marguerite de Cossé, que la duchesse de Ventadour aurait entretenu un commerce de galanterie , précisément, semble- t-il, à l'époque où la duchesse de Villeroi accordait ses fareurs au « paurre baron b; rojez Saint-Simon, Mémoires, tome FV, p. a5i : « .... son plus que très^intime ami (de la duchesse de Ventadour), dès leur jeunesse, le maréchal de Villeroi, etc. »

mi6 INTRODUCTION.

S lo-

Smitt, — Complteentf . — Le noarcfta recueil de lettret iiiédltet. — Gonment H a ëtë iormé et de quoi il le compofe. •* Conéhuîon.

Il nous reste à parler des parties inédites du nouveau manuscrit, considérées dans leur ensemble et en ellesmêmes, et du recueil destiné à les faire connaître.

Nous nous efforcerons d*être court, et aussi discret qu*un êotuf^ew puisse Tétre, dans cette dernière partie de notre travail, qui pourrait trop aisément nous retenir longtemps.

Le but principal de cette introduction, son véritable objet, a été de faire connaître, comme elle le méritait, la précieuse copie qu'un heureux hasard a fait tomber dans nos mains ; nous ne nous écarterons pas de ce but. La carrière que nous avons parcourue est déjà longue, plus longue que nous ne l'avions présumé, et le lecteur a déjà sans doute éprouvé quelque fatigue à nous suivre. Nous n'ajouterons pas une nouvelle tache à celle que nous nous sommes proposée dès le début ; nous n'essayerons pas, après tant d'autres, qui se sont acquittés de ce soin avec succès, — quelques-uns même avec un rare bonheur, — d'analyser le talent littéraire de Mme de Sévigné ; et quoi qu'il puisse nous en coûter, nous saurons résister à la séduisante tentation de montrer que toutes les qualités qui caractérisent ce merveilleux génie se retrouvent, dans leur pur éclat et leur

exquise perfection, dans ces pages encore ignorées, qui diront assez elles-mêmes leur mérite, et que des élo* ges, qui pourraient paraître suspects, seraient d'ailleurs impuissants à défendre , si elles avaient besoin de l'être.

n semble si surprenant que pendant près de deux siècles on ait laissé dans Toubli des œuvres d*un aussi grand prix que sont les lettres de Mme de Sévigné, qu'on peut sans doute, avant examen, être porté h croire que les pièces que nous avons recueillies ne sont que des productions tout à fait secondaires, des scories de peu de valeur, négligées à dessein par les anciens éditeurs, et que, pour Thonneur même de récrivain et dans l'intérêt de sa gloire, il eût mieux valu peut-être laisser périr. N'a-t-on pas dit, d'ailleurs, qu*on avait déjà publié trop de lettres de l'illustre marquise ? Pourquoi, dans ce cas, augmenter une correspondance jugée déjà trop volumineuse ?

Ces préventions, dont plus d'une fois, pendant nos travaux, les échos ont apporté à nos oreilles l'exprès* sion plus ou moins adoucie, ne nous ont pas découragé : nous avons compté sur la réalité, qui éclatait à nos yeux, pour les dissiper.

Aux personnes, en bien petit nombre, croyons-nous, qui ayant lu, — car combien en parlent sans les connaître ! — les parties publiées de la célèbre correspondance! sont restées insensibles et froides devant tant de rares qualités, nous n^avons certes rien à répondre. Qu'elles laissent de côté ce recueil qui évidemment n'est pas fait pour elles. Les pages qu'il renferme, toutes belles

ai8 INTRODUCTION.

qu*elle8 sont, ne les feraient pas revenir, tans doute, sur un jugement qui tient, quand il est réfléchi, à une manière particulière de voir. « Il y a en effet », — c'est notre auteur lui-même qui Fa dit, — « de certaines choses qu'on n*entend jamais, quand on ne les entend |ias d*abord^ » Et il en est ainsi surtout des beautés silicates et naturelles de certains écrits, tels que les £d>les de la Fontaine, au sujet desquelles précisément Mme de Sévigné fait cette réflexion, et tels que ces charmantes lettres, sans modèles et sans rivales, qu'elle-même a tracées d'une plume si légère, et qu'on se plaît surtout à lire quand on les a déjà lues plusieurs fois. Que « œs esprits durs et farouches », comme elle les nomme, nous pardonnent notre admiration, comme nous excusons leur insensibilité : il nous semble entendre Mme de Sévignc elle-même, leur dire de son humeur la plus enjouée, se rappelant un mot qui se présentait souvent à sa pensée : « Est-ce que je parle à toi * ? »

Quant aux admirateurs de Mme de Sévigné, après les longs développements que nous avons donnés sur la source d'où sont tirées les pièces que nous publions, après les preuves multipliées que nous avons fournies (le sa pureté et de la confiance qu'elle mcritc, est-il besoin encore de les rassurer? Ils se rassureront euxmêmes, s'ils ne le sont déjà, en lisant ces pages qu'ils ne jugeront certainement pas indignes de celles qui les ont déjà charmés.

* NcHit nous bornerons donc, pour clore notre long réciti à dire comment notre recueS s*est formé, quelles raisons nous ont déterminé à le publier, et de quoi il se compose.

Ce n'est pas, on Ta déjà vu plus haut S du premier coup ni dès le premier jour que nous avons pu nous rendre compte des trésors inespérés cachés sous la modeste enveloppe de notre ancienne copie.

Objet de nos premières recherches, le premier volume, reproduit en entier dans le Grosbois, ne nous avait naturellement fait découvrir aucune lettre , ui même aucun fragment de quelque étendue, qui ne fut déjà connu et pubUé. Il nous avait cependant fait retrouver quelques lignes précieuses , sautées par inadvertance par le négligent copiste, quelques mots, également omis ou laissés en blanc, et il offrait en outre, dans plusieurs passages, que le malheureux scribe avait altérés sans le vouloir, des leçons nouvelles, des leçons réparatrices, d'un grand intérêt. Ces premiers résultats suffirent pour nous exciter à poursuivre nos investiga-* tions : c'était comme l'entrée d'une mine, dont la richesse ne se décèle d'abord que par quelques paillettes brillantes, éparses ça et là sur le sol, mais qui font espérer qu'en creusant plus profondément on trouvera davantage.

A partir du second volume, en effet, et de plus en plus dans les volumes suivants, jusqu'au dernier, le