Voyez plus haut la lettre 54, notes 3 et

5. Il n'avait été d'abord question que de mille écus; voyez et comparez plus haut la lettre 54, note 7, et plus loin la lettre 09, note 3.

6. Sans doute le prieur de l'abbaye de l'église Sauit-Jean de Lyon.

j(;„g adressé pour moi de l'eau de Melaiigoli : qu'en avezvous fait, friponne ?

Ma bonne, mille respects à Monsieur FArchevêque, à son coadjuteur, à son neveu, à sa chère nièce, à M., Mme et Mlle de la Garde, à M. de Roquesante : en vérité, voilà une très-bonne compagnie! Et les pichonsP et la taille du petit marquis ? Ne trouvez-vous pas que j'ai bien des amis à Grignan ?

Suscription : Pour ma très-chère.

A MADAME DE GRIGAAi\'.

A Pai'is, ce 2 5" septembre.

]VIme de Vins vient de sortir d'ici ; nous avons fort

Lettre Sy (fragments inédits). — i. Ces fragments font partie de la lettre SSa (V, yâ); la lettre se trouve dans notre manuscrit, tome II, pages 118 et suivantes; le Grosbois n'en contient aucun extrait. Un fait à remarquer, c'est que le dernier alinéa de la lettre imprimée, c'est-à-dire tout le passage concernant la demande faite par un agent du roi de Pologne, au nom de ce dernier, d'un titre de duché, à attacher à une terre, dont cet agent venait de faire l'acquisition pour son maître, ne se trouve pas dans notre manuscrit, qui renferme cependant tout le surplus de la lettre, telle que Perrin l'avait publiée, et en outre les parties inédites, retranchées par cet éditeur, que nous publions ici. Ce passage assez long, qui renferme des détails intéressants, qu'on retrouve, pour le fond, dans les Mémoires de l'abbé de Choisy, faisait-il réellement partie de notre lettre, ou bien a-t-il été ajouté par Perrin, soit que cet édi-

parlé (le vous : elle ne doute point que l'affaire de Yt"^

t»ur l'ait tire d'une autre lettre de Mme de Sevigne, que notre manuscrit ne renferme pas, soit qu'il l'ait, ])Our le tond, emprunté à des mémoires du temps, — aux Mémoires de l'abbé de Choisy ou de tout autre, — et qu'il l'ait lui-même arrangé jjour le rendre propre à être inséré, sans courir risque d'être trop facilement reconnu, dans la correspondance qu'il publiait ? En un mot, notre manuscrit est-il ici incomplet, ou y a-t-il dans le texte de la lettre, tel qu'il a été donné par Perrin, une addition, soit une addition par simple transposition, faute que cet éditeur commettait assez fréquemment, soit une addition proprement dite, une addition tirée d'une source étrangère, faute beaucoup plus grave, mais bien plus rare aussi (voyez V Introduction^ pages 121 et suivantes)? Ces questions sont délicates, sur quelques points surtout, et il serait téméraire de vouloir les trancher avec trop d'assurance. Ce qui nous paraît bien certain, c'est que le passage en question n'appartient pas à notre lettre. 11 a trop d'importance pour qu'on l'eût laissé de côté, dans la transcription de la lettre que donne notre manuscrit. Ce dernier, on le sait, reproduit presque toujours dans leur intégrité les lettres qui s'y trouvent insérées, et les reproduit dans leur ordre véritable, sans transposition d'aucune sorte, soit d'une lettre à l'autre, soit même des divers passages d'une même lettre. Rien ne permet de soupçonner qu'il en ait été autrement pour la lettre qui nous occupe. Perrin d'ailleurs doit être ici fort suspect; car le passage en question ne figurait pas dans sa première édition, pas plus qu il ne ligure dans notre manuscrit, et c'est seulement dans l'édition de 1754 qu'il a été publié. Mais ce passage est-il de Mme de Sévigné ? C'est sur ce point qu'on peut avoir des doutes. Perrin, pour faire illusion, a pu facilement mêler quelques expressions empruntées à Mme de Sévigné à un récit tiré d'une autre source ; mais Perrin cependant s'est rarement permis des additions proprement dites, et celle-ci serait considérable. De plus, si tout ce passage n'est qu'un pasticbe, il faut reconnaître qu'il est habilement composé. Il est vrai qu'on y trouve l'expression duché au masculin : « Cet agent n demand*' qu'on fit de cette terre un duché ï, et on sait que Mme de Sévigné, suivant l'usage qui prévalait encore de son temps, mettait toujours ce mot au fc'minin (voyez, les passages cités dans le Lexique de la langue de Mme de Sévigné^ v" Duché); mais on ne peut tirer de là aucune conclusion certaine, car nous voyons Perrin, dans son édition de 1764, substituer ailleurs encore, pour ce mot, dans des .j)assages qui ne peuvent inspirer aucun soupçon, le masculin au féminin, (jue Mme de Sévigné avait mis, et qu'il avait lui-mêiue con-

428 LETTRES IINÉDITES

c g ' votre assemblée^ ne soit réglée, pourvu que Parère nous retrouve nos extraits, et que l'Intendant écrive, comme il vous Ta promis *. Vous aurez votre assemblée le i5 octobre*; il n'a pas été au pouvoir de M. de Pompone de rien reculer à cette affaire ; il ne s'en mêle non plus que moi; mais je trouve que cela n'est pas trop mal. Vous devez donc songer, ma bonne, à partir dans le même temps ; je vous en conjure encore tout de nouveau, et si vous êtes embarrassée du pichoîi, à cause des maladies d'Arles, amenez-le ici : nous achèverons de le rendre aussi droit que Mme de Rochebonne.

Mes compliments très-humbles aux archevêques % surtout au père : il ne peut se taire des obligations qu'il vous a, pour tous vos aimables procédés.

serve dans sa première édition (voyez, notamment, la lettre iii4i note 6, VIII, 368 et SOg : ailleurs Perrin a maintenu le féminin; voyez, dans l'édition de 1754, tome V, page i65, la lettre du 18 octobre 1679 : « il remet la duché où elle étoit autrefois »). En définitive, on peut fort bien croire qu'il n'y a eu que transposition d'une lettre à l'autre ; mais nous conservons, pour notre compte, des doutes.

2. L'affaire relative à la séance d'ouverture de l'Assemblée des Communautés; voyez plus haut la lettre 43, note 6, et la lettre 55, note 3.