I. Édition de 1754, tome III, p

INTRODUCTION. iVi

second fragment, ont cru et dû croire que celui qui lui était substitué dans le texte de Perrin, malgré la grande diversité des termes, n'en était qu'une infidèle reproduction, qui devait céder la place au texte primitif, heureusement retrouvé. Le Grosbois n'ayant pas reproduit le premier fragment, il était en effet impossible de découvrir, dans tous ses détails, le double travail de transposition et d'altération auquel s'était livré l'ancien éditeur. Mais, non-seulement les éditeurs ont expulsé le texte de Perrin, ce qui n'était que justice, mais, contrairement à leur habitude, ils n'en ont pas même fait mention en note, ce qui était peut-être trop, et ce qui a failli nous faire commettre une méprise et nous faire donner comme inédit ce qui absolument ne l'était pas.

Quittons Perrin, sur lequel nous aurions encore tant de choses à dire \ mais qui nous attarderait trop longtemps, et dont les nombreuses infidélités ne sont ignorées de personne : nous le rencontrerons d'ailleurs plus d'une fois encore sur notre route. Passons à la dernière source, — source nouvelle et jusqu'alors inconnue, — mise si utilement à profit par les derniers éditeurs, le manuscrit de Grosbois.

I. En plusieurs endroits, Perrin a substitué auv noms propres, que Mme de Sévigné avait écrits en toutes lettres, de simples initiales, et assez souvent, en pareil cas, l'éditeur, dans sa seconde édition, a donné en note le nom entier qu'il a continué, dans le texte, à ne représenter que par la lettre initiale : plusieurs de ses notes n'ont pas d'autre origine. Notre manuscrit donne presque partout les noms entiers, et on devra à sa fidélité plus d'une piquante révélation : on en trouvera un exemple curieux dans le paragraphe suivant; voyez plus loin, p. 206 et suivantes.

i34 INTRODUCTION.

Ce manuscrit, on le sait, a été doublement utile ; il a fourni un grand nombre de fragments complètement inédits, et il a donné le moyen de rétablir, de restituer dans leur état primitif, un nombre plus considérable encore de passages altérés par les anciens éditeurs.

Par malheur ce double service, qui a donné à l'édition due aux soins de M. Monmerqué et de ses savants continuateurs une si grande et si incontestable supériorité sur toutes les éditions antérieures, n'a pas été sans être accompagné de fâcheuses compensations. Les passages inédits fournis par l'ancienne copie sont, dans une foule d'endroits, très-altérés et quelquefois même inintelligibles, et les nouvelles leçons, pour les passages que les anciennes éditions avaient déjà fait connaître, loin d'améliorer partout le texte, ce qui cependant a eu lieu le plus souvent, l'ont au contraire, dans plusieurs cas, corrompu. Nous donnerons plus tard quelques exemples de ces leçons vicieuses, que la trop grande confiance qu'a inspirée, et que devait nécessairement inspirer, le manuscrit confié à M. Monmerqué, a fait admettre. Nous devons d'abord nous occuper des fautes qui se trouvent dans les parties inédites, pour lesquelles les derniers éditeurs n'ont eu aucun moyen de contrôle.

Un premier genre de faute très-grave, mais qui heureusement se rencontre peu souvent, a sa source dans cette idée malencontreuse du copiste, que nous avons signalée ailleurs*, de ne pas séparer les fragments qu'il transcrivait, et de commencer la transcription, non au