Grosbois, p

3. Perrin, édition de 1754 ('a seule qui contienne la lettre^. tome V, p. 283.

i8a INTRODUCTION.

leur ofiFrait la bonne leçon, sans aucune espèce d'altération ; ils ont mis :

« .... La dame qui est au-dessus (la Reine) en fait autant, et est l'âme de cette cour *. 5>

Le sens du passage se trouve ainsi, dans sa partie la plus essentielle, complètement changé, et le changement résulte de la suppression du pronom elle^ — qui se trouve cependant parfaitement dans les deux manuscrits, et que la leçon de Perrin elle-même avait conservé, — et de la ponctuation , mise en harmonie avec cette suppression , mais qui n'est pas d'accord avec l'ensemble du texte. Par ces modifications les éditeurs ont donné à la Reine , à la vraie Heine, le rôle que Mme de Sévigné, bien instruite, attribuait à la personne qui devait un jour prendre sa place sans prendre son titre, et dont il semble qu'on entrevoyait déjà la future destinée. Le changement n'est pas d'accord avec le vrai texte, — les manuscrits en font foi; il ne l'est pas davantage, croyons-nous, avec la vérité historique.

Voici encore des passages pour lesquels le Grosbois offrait de bonnes leçons, qu'on n'a pas mises à profit :

Dans la lettre du 17 juillet 1680, écrite des Rochers, Mme de Sévigné disait à sa fille :

« J'ai dessein de vous convaincre d'être he'rétique : non, ma bonne, quand vous en devriez désespérer, la mort de Jésus- Christ ne suffit point sans le baptême; il le faut d'eau ou de sang ; c'est à cette condition qu'il a mis l'utilité que nous en de-

I. Lettre 768 (VI, 1/3). Le passage se trouve à la page 176, au commencement de l'alinéa.

vous l'ecevoir : rien du vieil homme n'entrera dans le ciel par la régéne'ration en Je'sus-Christ. Si vous me demandez pourquoi, je vous dirai, comme saint Augustin, que je n'en sais rien, etc. ■>■>

Tel est le texte de notre manuscrit* et tel est aussi le texte du Grosbois ^. !Mme de Sévigné, par ces mots : « rien du vieil homme n'entrera dans le ciel par la régénération en Jésus-Christ », ne fait que reproduire la pensée qu'elle avait exprimée déjà quelques lignes plus haut, savoir, que le baptême est nécessaire, que la régénération par la mort seule de Jésus ne se suffit pas. La suite du texte le démontre, car Mme de Sévigné déclare qu'elle ne comprend pas ce terrible mystère, dont elle ne doute pas cependant. Perrin, qui a fait subir au passage divers changements de détail, dont nous n'a- Aons pas à nous occuper en ce moment, a ajouté, dans le membre de phrase qui fait l'objet de nos observations, un mot qui en altère complètement le sens. Au lieu de : « rien du vieil homme n'entrera dans le ciel par la régénération en Jésus-Christ », il a imprimé : « rien du vieil homme n'entrera dans le ciel que par la régénération en Jésus-Christ* ». C'est précisément le contraire de ce que Mme de Sévigné avait dit et dû dire, pour rester d'accord avec elle-même. Si en effet elle avait simplement voulu exprimer que nul ne pourrait être sauvé que par Jésus-Christ, elle n'aurait certainement pas ajouté dans la phrase suivante « qu'elle ne comprenait pas ce mystère », et son affirmation eût été d'ailleurs

I. Msc, tome V, p. 2o3. — 2. Grosbois, p. i33 et i34- 3. Perrin, édition de 1734-1787, tome V, p 2i3; édition de 1754, tome VI, p. 1 1^ et 1 13.

i84 INTRODUCTION.

sans aucun rapport avec ce qu'elle avait dit d'abord, « que la mort seule de Jésus-Christ sans le baptême ne suffit pas » . Il est évident pour nous que Perrin n'a pas compris ce passage, et qu'il l'a altéré en ce point, précisément parce qu'il ne l'a pas compris, croyant le corriger et le rendre plus clair, quand il ne faisait que mettre la lin en contradiction avec le commencement. Les derniers éditeurs*, qui ont profité du Grosbois, pour rétablir le texte dans quelques parties secondaires, ont maintenu, sur le point essentiel, la leçon vicieuse de Perrin, sans même faire mention de la correction que leur offrait leur manuscrit, correction qu'ils ne semblent pas avoir aperçue. De plus, ils ont fait subir, à leur tour, à la phrase en question, un changement, léger sans doute, mais ([ui accentue davantage encore l'altération commise par Perrin ; au lieu de : « en Jésus-Christ » , ils ont mis : « de Jésus-Christ », qui ne se trouve absolument nulle part, pas plus dans le Grosbois qu'ailleurs. Cette nouvelle modification a peut-être le mérite de rendre la phrase plus correcte et plus claire dans le sens de Perrin; mais, outre qu'elle est arbitraire, elle a le défaut d'éloigner de plus en plus du vrai sens et du vrai texte.

Nous avons déjà ici, on le voit, un exemple de leçon composite, formée au moyen d'éléments empruntés, les uns au Grosbois, les autres à Perrin, auxquels se trouve même ajouté un élément nouveau, étranger à toutes les sources.