Voyez la note i5 de la lettre 835 (VI

4. Mémoires teucliant la vie et les écrits de Marie de Rabutin-Cltnnlal^ marquise de Sévigné, tome V, p. 3G<j.

Mme de Sév. Lett. isiu. i 14

ni la parente ni même l'alliée de Charles de Sévigné, dont les relations galantes avec ce dernier avaient d'ailleurs cessé depuis déjà assez longtemps, et à laquelle enfin l'épitliète qui, dans ces passages, accompagne toujours le titre de cousine ne devait pas convenir davantage.

Mais, s'il ne s'agit que d'une seule et même personne, — ce que nous admettons sans difliculté, — quelle est cette personne? quelle est cette grosse cousine, en même temps duchesse, et de fort grande maison, qui suivait la cour à Fontainebleau, et (|ue, — pour son malheur, — Charles de Sévigné fréquentait si assidûment? L'auteur de l'excellente notice déjà citée, M. Mesnaid, a pensé qu'il s'agissait de la duchesse de Ventadour \ à laquelle M. Walckenaer appliquait déjà une partie de nos passages, et que son titre de duchesse, l'initiale de son nom, le renom de galanterie qu'elle avait à cette épocjue, et peut-être aussi le mot bien connu de Mme CornueP, semblaient si parfaitement désigner.

Mais la duchesse de Ventadour, pas plus que Mme du Gué Bagnols, n'était à aucun degré parente de Charles de Sévigné, ni son alliée; et ce n'est pas cependant sans raison que Mme de Sévigné a énoncé plusieurs fois

1. JVotice biographique sur Madame de Sévigné ^ p. 2i5 et 216: « Il Y avait une grande maison, dont il (Charles de Sévigné) ne sortait pas. C'était la maison d'une duchesse, que l'on croit bien être la duchesse de Ventadour, future gouvernante des enfants du duc de Bourgogne, séparée depuis peu de son mari, dont la laideur était célèbre, et fort longtemps galante avant de devenir dévote. >

2. Voyez la lettre du 11 septembre 1676, fin du i^r alinéa (lettre 676, V, 55).

INTRODUCTION. an

la qualification de cousine, qu'elle a même une fois fait précéder de l'adjectif possessif sa, qui ne permet aucune équivoque. D'un autre côté, aucun témoignage, que nous sachions, n'indique que la duchesse de Venladour méritât, surtout à cette époque, Tépithète peu flatteuse, que Mme de Sévigné est supposée lui donner, et qui serait une tache à sa beauté, si universellement célébrée. Saint-Simon, qui n'aimait pas la duchesse (c'était une amie de Mme de Maintenon), ne lui aurait pas fait grâce de ce défaut, et n'aurait pas oublié de le grossir encore : il n'en dit rien.

Pour soutenir cette conjecture , indépendamment d'autres difficultés, il faut, — les derniers éditeurs l'ont bien compris , — admettre, ce qui est bien peu vraisemblable, que Mme de Sévigné, dans les textes rapportés plus haut, a entendu le mot cousine, non dans le sens ordinaire, mais dans le sens particulier qui fait de ce mot l'équivalent de duchesse , c'est-à-dire dans le sens de cousine du Roi, le Roi donnant aux ducs le titre de cousine II faut de plus, pour rendre cette hypothèse admissible, introduire dans le texte de la lettre du 2 1 juin une correction arbitraire, et cependant indispensable ; il faut lire : « la cousine », au lieu de : « sa cousine ».

Il était permis, on le voit, d'avoir des doutes sur ces diverses conjectures, même sur la moins invraisembla-

I. Voyez la note i5 de la lettre du 24 juillet (VI, 548). Il n'est question du Roi dans aucun de ces passages; on ne comprend pas dès lors pourquoi Mme de Se'vigné aurait employé le mot cousine âans le sens particulier et peu usité qu'on suppose.

ble. Elles sont condamnées, en effet, par notre manuscrit, qui, dans le passage de la lettre du 7 juillet, — le seul de ceux rapportés plus haut qu'il contienne, — donne en toutes lettres le nom que Perrin * n'a indiqué que par une initiale; ce nom est celui, non de la duchesse de Ventadour, mais de la duchesse de Villeroi".

Ce nom devait se trouver dans l'original, car il n'a pas été écrit après coup, ni suppléé par la personne qui a pris soin de faire la collation , qui a rectifié ailleurs , dans cette même lettre, un mot mal écrit : il est écrit complètement, très-nettement et d'un seul jet, de la main du copiste.

Celte indication, qu'on doit certainement tenir pour exacte, est surtout précieuse, à nos yeux, par la preuve qu'elle fournit de la fidélité de notre ancienne copie.

En effet, autant il était difficile d'appliquer, soit à Mme du Gué Bagnols, soit à la duchesse de Ventadour, les passages que nous avons rapportés plus haut, autant ces mêmes textes, appliqués à la personne dont le nom est écrit dans notre manuscrit, vont se trouver justes et d'accord avec ce qu'on sait d'ailleurs.

I. Édition de 1754, tome VI, p. gS, note 5. Perrin a soin d'ailleurs d'avertir, dans la note qui accompagne ce passage, qu'il s'agit de la même personne dont il est parlé dans les lettres des 21 et 26 juin précédents; il réfutait ainsi d'avance la distinction qu'a voulu faire M. Walckenaer.

3. Msc, tome II, p. Sgo. Voici le texte exact de notre ancienne copie, qui, indépendamment du nom, mis en toutes lettres, diffère encore, comme on devait s'y attendre, par quelques détails de forme, du texte arrangé de Perrin : « Mon fils a eu un accès de lièvre; il espère qu'elle finira comme l'année passée, qui fut dans la règle des vingt-quatre heures. On me mande qu'il est incessam-

INTRODUCTION. ai î

La duchesse de Villeroi, dont il s'agit ici, est Mar- «■uerite de Cossé, dont le frère, le duc Albert de Brissac, épousa la sœur de Saint-Simon. Elle avait été mariée le 28 mars 1662, à Tàge de douze ans, à François de Neufville, marquis, puis duc de Villeroi, fils du maréchal de Villeroi Tex-gouverneur de Louis XIV, à celui (;n un mot qui fut longtemps appelé le charmant^ et qui devenu maréchal de France à son tour, après Nervsinde, en 1693, fut plus tard gouverneur de Louis XV.

Marguerite de Cossé, dans les passages que notre ancienne copie veut qu'on lui applique , est représentée comme galante , comme joueuse , et de plus , comme douée d'une taille manquant absolument de finesse ; elle est présentée en outre comme cousine de Charles de Sévigné. Il va nous être facile de retrouver tous ces traits, et d'établir la parenté indiquée.

En 1680, — à l'époque où nous placent nos lettres, — la duchesse de Villeroi avait trente-deux ans, âge qui par lui-même s'accorde déjà avec la conduite qu'on lui attribue, ou qui du moins ne la contredit pas.

Ecoutons maintenant Saint-Simon, dont la sœur, nous l'avons dit, avait épousé le trère de la duchesse, et qui devait par conséquent très-bien connaître cette dernière ; voici ce qu'il dit :

« La maréchale de Villeroi mourut le 20 octobre 1708, ù

ment avec la duchesse de Villeroi. Vous savez comme on aime ce«e conduite en ces pays-là, et combien elle est ridiculisée. Ce qui est de vrai, c'est qu'il ne l'aime point du tout, et que c'est pour rien qu'il prend un air si nuisible. »

2i4 INTRODUCTION.

Paris Elle étoit sœur du duc de Brissac, mari de la mienne.

Leur mère était sœur du duc de Retz.... Le maréchal de Villeroi et elle, dans les commencements, n'avoient pas toujours été fort contents Vun de l'autre. Le vieux maréchal, plus sage que son fils, et qui avoit éprouvé le même sort avec sa femme, les empêcha de se brouiller. Il y eut toujours entre eux plus

de considération réciproque que de tendresse La maréchale

étoit extrêmement petite, ia gorge nulle, d'ailleurs d'une grosseur tellement démesurée qu'à peine pouvoit-elle remuer. Ses bras étoient plus gros qu'une cuisse ordinaire , avec un petit poignet et une petite main mignonne au bout, le plus joli du monde.... Le jeu qu'elle avoit fort aimé,... elle se l'étoit retranché'. 5)

Le portrait n'est-il pas complet? Et comme en lisant Saint-Simon on comprend bien ce que dit Mme de Sévigné de cette « grande, grande maison », où Charles de Sévigné était toujours, et où sa conduite, — qui devait mécontenter et offenser plus d'une personne (le vieux maréchal, qui tenait tant à la considération de sa maison, vivait encore; il ne mourut qu'en 1686), — était si fort « ridiculisée » !

Pour la parenté, il n'y a pas plus de difficulté. Charles de Sévigné et la duchesse de Villeroi étaient bien réellement cousins, et le terme de grosse cousine, dans nos passages, s'explique de la façon la plus natuxelle : ils étaient arrière-cousins issus de germains. Ils descendaient en effet l'un et l'autre, au quatrième degré, — Charles de Sévigné par son père, Marguerite de Cossé par sa mère, — d'Albert de Gondi, duc de Retz, qui

I. Mémoires, édition Chéruel, Paris, Hachette, i856-i858, in-8°, tome VI, p. 426 et suivantes.

INTRODUCTION. 2i5

occupa de si grandes chai'ges à la cour, sous Henri II, François II, Charles IX et Henri III, et de Catherine de Clermont, son épouse, aïeux du célèbre coadjuteur, Paul de Gondi, plus tard cardinal de Retz et second ai'chcvcque de Paris, Fauteur des Mémoires^.

La duchesse de Ventadour doit donc èlte déchargée d'une aventure qu'on lui a prêtée sans preuves suffisantes *, et dont la responsabilité doit retomber sur une autre.

1 . Voyez V Histoire généalogicjtie de la maison de Gondi, par Mousieur de Corbinelll, gentilhomme originaire de Florence (Paris, lyoS, 2 vol. in-4°), tome II, p. 36 et suivantes, et p. 109 et suivantes. Parmi la nombreuse et brillante postérité d'Albert de Gondi et de Catherine de Clermont se trouvaient : Pierre de Gondi, père du célèbre cardinal (Paul de Gondi) ; — Charles de Gondi, père de Henri de Gondi, qui fut lui-même père de Marguerite-Françoise de Gondi, qui épousa Louis de Cessé, duc de Brissac, et fut mère de Marguerite de Cossé, duchesse de Villeroi; — et Françoise de Gondi, qui épousa le marquis de Vassé , et fut mère de Marguerite de Vassé, qui épousa Charles de Sévigné, père de Henri de Sévigné, le mari de l'illustre marquise, père à son tour de Charles de Sévigné et de Françoise-Marguerite de Sévigné, comtesse de Grignan. L'ouvrage de Corbinelli (l'ami de Mme de Sévigné), dont la famille s'était alliée, paraît-il, à la maison de Gondi, est confus et mal fait, mais très-précieux par les détails.

2. S'il fallait, au surplus, en croire Saint-Simon, ce ne serait pas, en effet, avec Charles de Sévigné, mais avec le duc de Villeroi, avec le mari de Marguerite de Cossé, que la duchesse de Ventadour aurait entretenu un commerce de galanterie, précisément, semble-t-il, à l'époque où la duchesse de Villeroi accordait ses faveurs au « pauvre baron »; voyez Saint-Simon, Mémoires, tome IV, p. aSi : « son plus que très-intime ami (de la duchesse de Ventadour), dès leur jeunesse, le maréchal de Villeroi, etc. »

2i6 IISÏRODUGTION.

S lo-

Suite. — Compléments. — Le nouveau recueil de lettres inédites. — Comment il a été formé et de quoi il se compose. — Conclusion.

Il nous reste à parler des parties inédites du nouveau manuscrit, considéiées dans leur ensemble et en ellesmêmes, et du recueil destiné à les faire connaître.

Nous nous efforcerons d'être court, et aussi discret qu'un sauveteur puisse l'être, dans cette dernière partie de notre travail, qui pourrait trop aisément nous retenir longtemps.

Le but principal de cette introduction, son véritable objet, a été de faire connaître, comme elle le méritait, la précieuse copie qu'un bcureux hasard a fait tombcj" dans nos mains ; nous ne nous écarterons pas de ce but. La carrière que nous avons parcourue est déjà longue, ]ilus longue que nous ne l'avions présumé , et le lecteur a déjà sans doute éprouvé quelque fatigue à nous suivre. Nous n'ajouterons pas une nouvelle tâche à celle que nous nous sommes proposée dès le début ; nous n'essayerons pas, après tant d'autres, qui se sont acquittés de ce soin avec succès, — quelques-uns même avec un rare bonheur, — d'analyser le talent littéraire de Mme de Se vigne ; et quoi qu'il puisse nous en coûter, nous saurons résister à îa séduisante tentation de montrer que toutes les qualités qui caractérisent ce merveilleux génie se retrouvent, dans leur pur éclat et leur

exquise perfection, clans ces pages encore ignorées, qui diront assez elles-mcmes leur mérite, et que des éloges, qui pourraient paraître suspects, seraient d'ailleurs impuissants à défendre , si elles avaient besoin de rétre.

Il semble si surprenant que pendant près de deux siècles on ait laissé dans l'oubli des œuvres d'un aussi grand prix que sont les lettres de ]\Ime de Sévigné, qu'on peut sans doute, avant examen, être porté à croire que les pièces que nous avons recueillies ne sont que des productions tout à fait secondaires, des scories de peu de valeur, négligées à dessein par les anciens éditeurs, et que, pour l'honneur même de l'écrivain et dans l'intérêt de sa gloire, il eût mieux valu peut-êtie laisser périr. N^i-t-on pas dit, d'ailleurs, qu'on avait déjà publié trop de lettres de l'illustre marquise ? Pourquoi, dans ce cas, augmenter une correspondance jugée déjà trop volumineuse ?

Ces préventions, dont plus d'une fois, pendant nos travaux, les échos ont apporté à nos oreilles l'expression plus ou moins adoucie, ne nous ont jjas découragé : nous avons compté sur la réalité, qui éclatait à nos yeux, pour les dissiper.

Aux personnes, en bien petit nombre, croyons-nous, qui ayant lu, — car combien en parlent sans les connaître ! — les parties publiées de la célèbre correspondance, sont restées insensibles et froides devant tant de rares qualités, nous n'avons certes rien às^ répondre. Qu'elles laissent de côté ce recueil qui évidemment n^est pas fait pour elles. Les pages qu'il renferme, toutes belles

2i8 INTRODUCTION.

qu'elles sont, ne les feraient pas revenir, sans cloute, sur un jugement qui tient, quand il est réfléchi, à une manière particulière de voa\ « Il y a en effet », — c'est notre auteur lui-même qui l'a dit, — « de certaines choses qu'on n'entend jamais, quand on ne les entend pas d'abord ' . » Et il en est ainsi surtout des beautés délicates et naturelles de certains écrits, tels que les fables de la Fontaine, au sujet desquelles précisément Mme de Sévigné fait cette réflexion, et tels que ces charmantes lettres, sans modèles et sans rivales, qu'elle-même a tracées d'une plume si légère, et qu'on se plaît surtout à lire quand on les a déjà lues plusieurs fois. Que « ces esprits durs et farouches », comme elle les nomme, nous pardonnent notre admiration, comme nous excusons leui' insensibilité : il nous semble entendre Mme de Sévigné elle-même, leur dire de son humeur la plus enjouée, se rappelant un mot qui se présentait souvent à sa pensée : « Est-ce que je parle à toi " ? »

Quant aux admirateurs de Mme de Sévigné, après les longs développements que nous avons donnés sur la source d'où sont tirées les pièces que nous publions, après les preuves multipliées que nous avons fournies de sa pureté et de la confiance qu'elle mérite, est-il besoin encore de les rassurer ? Ils se rassureront euxmêmes, s'ils ne le sont déjà, en lisant ces pages qu'ils ne jugeront certainement pas indignes de celles qui les ont déjà charmés.

I. Lettre au comte de Bitssy du i4 mai 1686 (VII, 607 et 5o8). a. Lettre à Mme de Grignan du 29 novembre 1679 (lettre 7 56, VI, io3; voyez la note 12 de la lettre).

Nous nous bornerons donc , pour clore notre longrécit, à dire comment notre recueil s'est formé, quelles raisons nous ont déterminé à le publier, et de quoi il se compose.

Ce n'est pas, on l'a déjà vu plus haut*, du premier coup ni dès le premier jour que nous avons pu nous rendre compte des trésors inespérés cachés sous la modeste enveloppe de notre ancienne copie.

Objet de nos premières recherches, le premier volume, reproduit en entier dans le Grosbois , ne nous avait naturellement fait découvrir aucune lettre , ni même aucun fragment de quelque étendue, qui ne fût déjà connu et publié. Il nous avait cependant fait retrouver quelques lignes précieuses , sautées par inadvertance par le négligent copiste, quelques mots, également omis ou laissés en blanc, et il offrait en outre, dans plusieurs passages, que le malheureux scribe avait altérés sans le vouloir, des leçons nouvelles, des leçons réparatrices, d'un grand intérêt. Ces premieis résultats suffirent pour nous exciter à poursuivre nos investigations : c'était comme l'entrée d'une mine, dont la richesse ne se décèle d'abord que par quelques paillettes brillantes, éparses çà et là sur le sol, mais qui font espérer qu'en creusant plus profondément ou trouvera davantage.

A partir du second volume, en effet, et de plus en plus dans les volumes suivants, jusqu'au dernier, le