SS

Los modèles n'ont pas manqué aux auteurs. Les uns ont mis en scène un (l-crivain mercenaire, l'autre un magistrat toujours prêt à requérir ou à prononcer des peiiifes contre les ennenus de (juiconque le paie, qui met au cachot powr la ligue, et qui lait pendre pour le Roi.

J'ai encore remarqué un personnage commun aux deux comédies, c'est celui d'un conciliateur étranger aux passions qui animent l'intrigue, et sanscesse occupé à rattacher les nœuds que l'esprit de secte travaille à rompre. Dans la pièce de l'Odéon, ce rôle était partagé entre une lemme aimable et bonne, et un jeune homme léger et spirituel ; à Favart, cet office est rempli par Charks Glinet , hotnme sage et ferme, et par la tendre et naïve Susanne , sa nièce, promise en ma-;riage à son cousin. L'union des deux amans est , ainsi que dans l'autre ouvrage, retardée par les divisions de leurs parens. Ces données communes ont néci ssairemeut amené des situations semblables : il serait trop long de les indiquer ici. Je m'arrêterai à quelques traits de caractère qui soiit reproduits dans l'une et l'autre composition. Les auteurs se sont accordés à peindre l'esprit de faction dans des amc-s basses et serviiçs; ils ont placé sur la scène des valets dénonciateurs. Dans VEsprit de parti , George annonce à soa maître que son boulanger pense mal, et que son apotbicaii:e est ministériel.. Dans la Faniiite de Glinet, la servante Colette dénonce un homme qui a chanté l'air d'une chanson séditieuse.

Voici des vers du rôle de Ceorgc. Il se pique d'ap-

( 89) partenir au parti de ropposition , et régale sans la connaître le valet rPiin maître. J'avais, dit-il,

J'avais de vin de France apprêté deux bouteilles; Mais ce mot de ministre a frappé mes oreilles : Vite, j'ai reporté le vin dans le caveau, Et j'ai dit : Va, coquin, tu n'auras que de l'eau.

M. Merville a remis ce trait de caractère en action. Colette dégarnit la table d'un pauvre valet qui dîne , lorsqvi'elle s'aperçoit qu'il ne pense pas comme elle.

M. Merville a imaginé de personnifier en quelque sorte la discorde , en inti-oduisant dans sa fable un Espagnol agent de Pbilippe II, dont la mission secrette est de semer la division parmi le peuple, et qui entretient les dissensions de la famille de Gliiiet. Cette conception, qui n'appartient pas au premier ouvrage, est neuve et féconde en beaux elfets dramatiques.

J'arrive à la différence essentielle qui distingue la comédie de l'Odéon de celle de Fnvavt : c'crt que l'une a éprouvé une cbute terrible, et «ju^ l'autre a obtenu un triomphe éclatant. Quelles sont les causes de ce merveilleux succès? Les journaux l'ont dit: fauteur le doit à fart, vraiment admirable, avec lequel il a évité d'offenser la délicatesse du public. Il était sans doute peu de spectateurs qui ne fussent plus ou moins atteints de la manie frondée par le poète, et à chacua desquels on n'eût pu dire : de te fabula narralur ; mais l'auteur , en généralisant ses traits, a su atteindre tout h; mondi; , sans que personne se sentît blessé. C'est un cbef-d'œuvre d'babiîeté que d'avoir ménagé pendant cinq actes la susceptibilité d'un public dont

(90) il fallait se jouer en l'ainvisant. Qu'on ne croie pa» cependant que tout le mérite de cette comédie consiste dans des précautions adroites. Un général qui ne serait que prudent ne remporterait pas de victoires. L'auteur est aussi l>ardi pour aborder les difficultés du suj*^:, qu'il est habile à les surmonter ou à les éviter. Une fable simple , sans longueur , nourrie des seuls alimens que présentent les caractères , ufte ordonnance parfaite , une éfonhanle variété dans les dévelôppemens d'une action qui roule sur une Situation unique ; un dialogue franc, cotnique, et semé de traits de caractère ; un style large, naturel, exeinpC de bel esprit, quoique parfois trop dénué de poésie^ Voilà les qualités qui font de la pièce de M. Merville un des plus beaux ouvrages dramatiques de notre temps.

La Famille de GUnet me paraît faire époque dans l'histoire du Théâtre , par un retour marqué de l'art vers ses véritables principes. C'est à -peu -près ainsi qu'il faut écrire la comédie. M. Merville l'a dégagée des entraves pédantesques dont l'avaient embarrassée quelques auteurs et la routine deà comédiens français. Une affectation de bon ton, uiie élégance précieuse , qui tuent le comique, avaient remplacé le naturel et la vérité ; on ne sollicitait plus les applandissemens que par des tirades et des épigramrties. Nous pouvons répéter pour M. Merville ce mot adressé à l'auteur des Précieuses Ridicules : « Courage, voilà de la bonne comédie ! » J'ai entendu dire à un acteur du Théâtre-Français , qui assistait à ht première représentation : « Cet ouvrage -là û'durart

pas été reçu chez nous. » Voilà la plus forte censute qu'on puisse faire de la nouvelle école.

Il me reste un mot à dire sur la morale de la pièce. L'auteur a-t-il voulu nous offrir comme un modèle à imiter l'indifférence politique de son docteur Gtinet ? Il a eu tort, à mon gré. Une loi d'Athènes, je crois, déclarait infâme quiconque , dans les dissensions politiques, ne prenait pas de parti; cette loi flétrissait avec justice ces indifférens qui croient avoir rempli tous leurs devoirs quand ils ont fait des vœux pour le bonheur de leur patrie , ou gémi sur le triomphe de ses oppresseurs et sur le mépris de ses lois. Mais les leçons d'une comédie sont, à cet égard, sans con séquence. Il est probable que nos électeurs nïront pas an théâtre Favart apprendre leurs devoirs ; qu'aucun Français n'en sortira persuadé qu'il ne doit pas se mêler des intérêts publics , et que les intérêts de l'Etat ne sont pas les siens*

HISTOIRE

Considérations sur ta révolution françaises "par madame de Staël.

(Troisième et dernier article.)

Examen criliquo de cet ouvrage , par M. J. Cli. Bailteul, ex-dtputt. 1" livraison.

Je m'étonne toujours de voir une certaine classe d'écrivains nous remettre sans cesse devant les yeux les erreurs de la révolution française, et chercher à déconsidérer ainsi les principes de celte révolution. Il n'est pas dans la nature des choses que les améliorations politiques s'opèrent sans secousses; je dis plus, des secousses sont nécessaires pour qu'elles s'établissent d'une manière solide. La révolution anglaise fut plus longue et non moins ensanglantée que la nôtre ; et l'on doit croire que ses résultats eussent été moins durables, si la Grande-Bretagne les eût moins chèrement payés. Je compare les révolutions à ces maladies violentes dont la lente guérison procure à celui qui y résiste, une santé inaltérable pendant le reste de sa vie. La France, si elle profite du passé, si elle achève sans rechute sa convalescence politique , assurera à ses enfans des siècles de prospérité.

A qui d'ailleurs faut-il reprocher les excès qui signalent toujours les convulsions sociales? Est-ce au peuple, que son instinct pousse à se venger d'une longue

(9^) oppression ? ejt-ce aux rois , dont la conduite lyrantîi(|ne prépare de loin ces haines qui éclatent cnOn , comme un volcan long-leiiips caché sous une fécondité trompeuse? « Les erreurs et les maux du peuple gont l'ouvrage de ceux qui gouvernent j * dit Arrington.

Vous donc, qui ne cessez d'outrager les citoyens qui ont sacrilié leur vie et leur fortune pour faire triompher la liberté et la philosophie ; hommes aveugles ou passionnés, souvenez-vous que lorsque vous nous offrez sans cesse le tahleau sanglant des erreurs populaires, vous accusez ces rois que vous prétendez servir. Leur ambition , leurs prodigalités, leurs mesures oppressives finissent par soulever une masse long-temps insensible ; elle se lève contre ses tyrans ; sa route se couvre de débris ; la tête des rois roule sous ses pieds ; d'autres têtes moins illustres, uiaîs non moins intéressantes , tombent. Le crime en est à ceux dont la main Imprudente a laissé le torrent se grossir, à ceux qui ont entassé les matières inflammables. Les progrès de l'inondation, de l'incendie, sont leur funeste ouvrage.

Quand les haines seront éteintes, quand le temps , qui détruit tout , aura passé sur le sol mouvant des passions, la vérité reprendra son empire. Chaque chose recouvrera son nom. On ne dira plus, Le peuple français a fait périr sa noblesse, son clergé, son roi; on dira, Louis XVI fut tué par ses prédécesseurs. Sa mort fut la faute de ses aïeux. Les fureurs de Louis XI . de Charles IX, la mollesse de Henri III, la faiblesse de Louis XIII , les prodigalités et le des{)oii6tne de Louis XIV, sont retombés sur la tôle innocente de leur ï. 3. 8

(94 ) petit -fils. La tyrannie de la féotîalité a réagi contre la noblesse. Les scandales et rinlolérance du clergé ont écrasé les prêtres. Le peuple ne fut que finsl ruinent de ces exécutions tardives. Sans doute , les enfans ont payé pour leurs pères, mais leurs pères n'en sont que plus coupables?

fiiadame de Staël reconnaît plusieurs fois cette vérité dans son ouvrage. « Sans doute, dit-elle, en ôtant tout frein au peuple, ou l'a mis en mesure de commettre tous les forfaits; mais d'où vient <|ue ce peuple était ainsi dépravé? Le gouvernement, dont on nous parle comme d'un objet de regrets, avait eu le temps de former la nation qui s'est montrée si coupable. Les prêtres, dont l'enseignement, l'exemple et les richesses sont propres, nous dit -on, à faire tant de bien, avaient présidé à l'enfance de la génération qui s'est déchaînée contre eux. La classe soulevée en 1789 devait être accoutumée à ces privilèges de la noblesse féodale, si particulièrement agréables, nous assuret-on , à ceux sur lesquels ils doivent peser. D'où vient donc que tant de vices ont germé sous les institutions anciennes?..».. Qu'en faut-il conclure? Qu'aucun peuple n'avait été aussi malheureux que le peuple français. »

Ce paragraphe , auquel je reproche d'accuser toute la nation des violences de quelques individus , est l'un de ceux dans lesquels madame de Staël apprécie le mieux la révolution française; mais, en général, cette partie de son livre laisse beaucoup à désirer, .le ne sais si je me trompe, mais je vois partout l'auteur dans une fausse position. Ses jugemens sont to«-

(95) joure mixtes. Elle lutte perpétuellement entre ses affections privées , ses préjugés politiques, et cette haute raison, cette passion pour lu liberté qui prédomine jusque dans ses idées les plus aristocratiques. Dans aucun livre on ne trouve un plus inconcevable mélange de tous les élémens divers. On dirait que chacun des chapitres, chacune des pages, ont été écrits sous l'influence de telle ou telle admiration ; toute opinion quelconque peut se satisfaire en lisant cetouvrage. Madame de Staël est à-la-fois ultrà-royaliste et minis" térielle, libérale et philosophe, impie et dévote, anglaise, française et allemande. Si son caractère n'était parfaitement connu, et s'il ne fallait pardonner quelque chose à la faiblesse de son sexe , elle pourrait , d'après son ouvrage, passer pour un modèle achevé d'inconséquence.

Voyez avec quelle légèreté elle juge la convention nationale! Un es[>iit aussi distingué n'aurait-il pas dû laisser aux écrivains de parti le triste privilège des déclamations? Lui convenait-il de suivre une route tracée par l'ignorance et la mauvaise foi? Si elle se fût placée dans cette sphère élevée d'où l'historien ne doit jamais descendre, eùt-elle oublié la nécessité des temps, l'entraînement des passions, le besoin de résister à l'Europe? Quelque oppressif que soit le système delà terreur, sans me faire son apologiste, m'est-il défendu de déclarer qu'à mes yeux sans quelques-unes de ces mesures affreuses, jamais peut-être la France n'aurait triomphé de tant d'ennemis? Le gouvernement du comité de salut |)ublic , si odieux en lui-même, était un rempart de fer devant lequel vinrent expirer

( 96 ) les passions contraires, une muraille inexpugnable qui épouvantait la trahison. Loin de moi d'approuver eette horrible suite de proscriptions, ces haines particulières colorées du nom d'intérêt public, ces scènes hideuses qui effrayèrent la Loire et le Rhùne. Ces horreurs, à jamais déplorables, étaient inutiles. Je ne défends pas non plus un système dont je n'ai pas vu l'exécution, des actes dont je n'ai point été la victime. J'examine seulement , avec l'iniparlialilé de l'historien, le jeu d'une force qui comprime une force , la lutte des passions contre les passions; je puis me tromper, mais je crois voir dans la conduite de la convention une volonté ferme de chasser l'ennemi du territoire. Les moyens qu'elle employa furent sanglans; mais enfin la Vendée fut désarmée, Lyon pris, l'Europe vaincue. C'était le but qu'on voulait atteindre , et il fut atteint. C'est se moquer étrangement de son lectcvir , que de lui présenter le gouvernement révolu tioiniaire comme un corps disloqué, sans ame, sans règles, sans lois. Certes, il faut l'avouer, l'organisation de ce régime était d'une violence sans exemple ; mais pour qui examine sans préjugés, jamais invention plus forte, jamais pouvoir plus vigoureusement constitué ne fit peser sa main de fer -sur une société civilisée. Le gouvernement révolutionnaire était un horrible remède contre les invasions étrangères, et les troubles intérieurs de la France; mais le médecin qui l'avait créé n'était pas sans génie.

Madame de Staël apprécie le directoire d'une manière moins injuste. Ce directoire, auquel il ne man- <|uait qu'un président, et la faculté de dissoudre les as-

( 97 ) sembU^es délibérantes, fit obtenir à la France une liberté qui lui parut bien douce après tant de calamités, et une oppression si bien organisée; il est à croire que si l'imperfection des lois constitutionnelles n'eût pas rendu nécessaire le coup d'état du 18 fructidor, la répviblique françaiss se serait établie d'une manière solide. Mais telle était alors notre inexpérience, qu'il nous fallut acheter par une révolution la déclaration de chacun de nos dogmes constitutionnels. Si forts sur la lliéo'ie , nous ne sentîmes le besoin de cbanger la spécalation en pratique, et d'adoucir la rigueur des calculs intellectuels, en les

combinant avec les leçons moins absolues de l'expé-

rience, que lorsqu'une catastrophe nous eut a, . ila de

l'insuffisance et des défauts de chacun de niw systèmes politiques.

Arrivée au gouvernement consulaire, c'est alors que madame de Staël devient tout-à-fait passionnée. Le» personnes qui croient bien la connaître, se sont persuadées qu'il entrait quelque chose de personnel dans sa mauvaise humeur : elles sont portées à croire que madame de Staël ne put pardonner au vainqueur de l'Italie son indocilité à suivre les conseils des femmes. JBonaparte était fort enlier dans ses volontés. Ce soldat heureuse estimait que des lûtes d'hommes étaient seules capables de porter le fardeau des allairts. Jamais prince ne fit moins de compte des manœuvres des intrigan!es de cour. Il poussa cette insensibilité jusqu'à dédaigner le pouvoir de la beauté : aussi les femmes ne lui pardonnèrent jamais.

Il était digne de l'isprit de madame de Staël de se

montrer homme. C'est malheureusement à quoi elle n'a pas toujours pensé. Elle n'a pas ku se mettre audessus d'une injure. Je suis loin de justifier l'arbitraire dont elle fut la victime; el quoi.tjue je n'aie pour personne une estime assez exclusive pour le croire indispensable au salut de mon pays , je suis assez ami de cette liberté individuelle, sans laquelle la liberté publique n'est qu'un mot vide de sens, pour approuver l'aversion que le vainqueur d'Austerlilz inspira à madame de Staël. Mais je n'oublie pas que lorsqu'il s'agit d'un homme dont rhistoîre réclame la vie, l'aversion est un mauvais guide pour celui qui veut l'écrire.

La restauration est fort bien jugée par noire liislorien;'é ffte grande époque qui assure à la France un système représentatif, élait digne de l'enthousiasme d'une amie de la liberté. Ici, madame de Staël n'avait plus de passions à faire parler; elle n'était ni dans l'exil, ni au ministère, ni dans le gouvernement. Madame de Staël, redeveuue simple citoyenne d'un éial libre, s'est retrouvée amie de la liberté. Elle a Irèsbien démasqué l'esprit gothique des anciens privilégias ; elle a fait delà CiiarSe, et de sou auteur, le plus Ixl éloge. Pourquoi faut-il que la justice libérale qu'elle dut aux soins d'un ministre de la maison du roi , dont le concordat a réveillé dernièrement la mémoire assoupie, ait encore égaré son jngtinent? Je ne saurais dire si les vertus de M. de Blacas sont chevaleresques; mais ce que je sais, c'est qu'elles ne furent ni conslitulionnelles, ni même nationales.

Il est inutile de revenir sm* ce que j'ai dit des éloges adressés aux Anglais, cl surtout à ce général qui (ut

( 99 ) un bienfait de la nature ■prodigue. L'indignation publique a répondu à ces inconvenantes apologies. Il faut épargner à madame de Staël des expressions qua la hauteur de son laUnt et le regret de sa mort semblent interdire, et qui, adressées à une femme, paraîtraient trop dures peut-être. Dans cette occasion , le patriotisme et la galanterie se combattent rautuellement. Il est inutile aussi d'appuyer sur le passage où elle loue avec enthousiasme le noble essai de guerre • civile que tentèrent les Vendéens. Je veux rester dans les bornes de la modération dont je ne crois pas m'ètre encore écarté, et ce serait mal finir avec la mémoire de madame de Staël, que déterminer cet article en lui adressant des reproclies d'autant plus dilïiciles à mitiger, qu'ils seraient trop mérités.

En résumé, l'écrit de madame de Staël ajoutera h sa renommée , sans être un bon ouvrage. Il sera rangé pariTii ces productions brillantes, mais inégales, qui prouvent que leva- auteur pouvait beaucoup mieux. Par ce qu'on y trouve de bien , on voit ce qu'aurait \n\ devenir ce qu'on y trouve de médiocre ou de mauvai:;. EnPm je ne connais point de meilleur jugement sur cette femme célèbre, que l'épigraphe suivante : Modo vir , Modo fcmina , adoptée par J. Ch. Bailieul dans sa réfutation des erreurs de madame de Slaël, ouvrage dont le premier cahier vient de paraître.

Ce premier cahier rentorme la réfutation des deux premiers chapitres des Considérai ions sur la rcvoiaiion française. M. Bailieul y C()nd)at pied à pied les assertions de son anfaironistc. il s'attache surtout a

prouver qnVlle a pr(!-scnlé sur l'histoire de France des aperçus toiil-à-fail erronés. Je ciois «pir, sur plusieurs points, il serait lacile d'accorder réeiivaiîi et sou cri' ti(|ue. Il tri est d'autres sur Icsqnris M. Bailleul a parfail 'fpenl rai-.o". il prouve fort l)ien que letlcspotisme féo.lal e.st crui lois pire que le despotisme d'un seul ; et (jue , sous ce point de vue, Louis XI, Richelieu et Loius XIV ont rt-ndu de très-grands services, sans s'en (loti/er , à la nation française. D'un autre côté , il lue senil)le qui- la nature du gouvernement de Ri^ ci:e!i(.'U et de Lnuis XIV, très- déprécié par madame de Slaë! , et tiès- lehaussé par M. Bailleid, pourrait encore èlr.-', d'un côté c«>mnie de l'autre, sujette à discussion. Quoi «piil en soit, l'écrit de M. Baillejil est très-fortement pensé. On y trouve une foule d'idées reuves ; je suis persuadé que tous les lecteurs francfiis .î;'euîj)resseront de s'abonner à ia colUcîion qu'il nous promet , et dont le premier caiiier fait concevoir beaucoup d'espérances.

LÉo?r Triesîé.