ACADEMIE FRANÇAISE

Séance solennelte des quatre A cadémics pour ia distribution dupviœ d'éloquence, et pour la réception de M. Cuvier.

J'ai appris par les journaux que celte séance, à laquelle j'ai assisté, avait été \\\no. des plus remarquables que rAcadéiiiie française ait jamais vnes. J'avouerai que je ne m'en étais pas douté. Mes voisins endorïnis ne s'en doutaient pas non plus. Il faut ((ue nous nous soyons trom[)és les uns et les autres; et puisqu'il est reconnu que nous nous sommes amusés, je vais essayer de raconter les circonstances de cette intéressante séance.

M. le chevalier Raynouard, auteur de la tragédie des Templiers, secrétaire perpétuel, s'est levé le premier. Son discours a été applaudi par toutes les feuilles publiques, juste ré[)aia!ion sans doule du silence obstiné de son auditoire. IM. Raynouard n'est point un jprosaleur du premier ordre. Son style est d'une sécheresse dont on a droit d'élre surpris dans un jUy;e sans appel des concnrrens au prix d'éloquence. Ses phrases, durement alignées, ressemblent assez bien à ces arbres dont )â tronc roide et sans inégalités, est tout d'u7ie venue. Pas un trait piquant, pas un contraste; c'est une longue et pénible uniformité. J'en suis trèS'faclié pour rAcadéniie; mais plus j'écoute la

( aao )

prose (le M. Raynouard, plus je secs quelle perle ia France a f^iite ùans le censeur royal, M. Suard.

VÉtoqe de Roliin , par M. Bervitle, est un ouvrage d'une élégance cl d'une pureté presque achevées. On regrette de n'y pas trouver quelques-uns de ces traits hardis, de ces coups de pinceau qui révèlent un esprit supérieur. L'auteur a bit- n vu RoUin , mais il ne la pas vu de très-haut; peut-être a-t-il craint que les idées élevées ne nuississent au succès académique. Il n'aurait fait alors que suivre les conseils donnés par M. Raynouard aux jeunes écrivains; cet académicien ne veut pas que la pensée des concurrens s'élève plu^ Ijaut qvie le minislériaUsme. Il proscrit toute idée lorle; il désire que Ton se maintienne à une hauteur movenne. Selon lui , les opinions prononcées ne peuvent avoir de succès devant un corps littéraire. Le premier devoir de l'écrivain est de ne pas lâcher la bride à son génie. La vérité ne doit sortir de sa plume que naine et contrefaite. Il doit écrire pour écrire, et rien de plus. On dirait qu'en traçant ces préceptes utiles , RI. Raynouard croyait être encore à la commission du dictionnaire.

Ne reprochons jdonc point à M. Berville la timi-dite forcée de ses opinions. Lorsque livré à son talent , et dégagé des entraves académiques, il aura oublié le rapport du secrétaire perpétuel , il ressaisira cette liberté qu'il paraît aimer avec ardeur, et ne craindra point de revêtir des pensées nobles et hardies, de ce style élégant dont il connaît si bien le secret.

Que dirai- je du discours de M. Cuvier? Précédé par sa réputation, ce savant si distingué l'était aussi par

la bienveillance de son auditoire. Est-ce la crainte de ne pas répondre à l'allente générale , qui a enchaîué tous ses moyens, affaibli son organe, changé et dénaturé son style ; la sphère nouvelle dans laquelle il était placé l'a-t-elle enibarassé tellement qu'il n'ait pu se faire entendre avec son succès accoutumé ? Je ne résous point les questions; je me contente de dt'clarer que M. Cuvier a tout à fait trompé l'espérance de ses ^auditeurs. Son discours imprimé sera lu peut-être avec plus de plaisir qu'il n'a été entendu.

Je viens à la réponse du président. Le fauteuil était occupé par M. de Sèze, jurisconsulte courageux, mais académicien peu distingué. Personne n'admire plus que mol le courage avec lequel il a déferdu Louis XVI ; mais je ne saurais imiter ces flatteurs enîbousiastes qui outrepassent toujours les bornes de la vérité. Il est certain, à mes yeux, que M. de Sèze a fait une belle action ; maïs je ne puis convenir que son plaidoyer soit digne du sujet et des circonstances. Il était beau de prendre la parole pour sauver un illustre infortuné, mais il fallait éviter de traiter un sujet un sujet si grand comme s'il eût été question d'un mur mitoyen. Quelle minutie de reprendre uu à vm les griefs imaginaires reprochés à Louis XVI, et de les combattre dans un style toujours didactique! La mort de Louis tenait à des raisons d'un ordre bien différent ; il fallait les combattre à la manière de Cicéron : il fallait opposer des idées de la plus haute politique aux prétextes de la Convention nationale. On me dira , je le sais, que le roi avait interdit à ses défenseurs ces images frappantes et sublimes qui émeuvent

(' lii )

et électrisêiit les' cœurs ; mais je répondrai qu'il fallait sei\ir lu viclime malgré elle. Jamais peut-ùtre cause plus belle ne fut offerte à un avocat ; jamais peul-ê!re cause ne fut moins heureusement plaidée.

Le discours de M. de Sèze à l'Académie était bien supérieur à celui qu'il prononça pour Louis XVI ; mais ce n'élait point un acte de courage , car l'orateur n'a su que louer. Il a loué M. de Roquelaure , qui, pendant sa vie, ne se fût jamais douté qu'il dût cire si célèbre; il a loué ensuite M. Cuvier dans des termes si hyperboliqups , que le savant lui-même en a paru confus. Quelque taltnt qu'un homme puisse avoir, c'est toujours reni[)lir uu rôle prématuré que de lui décerner, lui présent, uu brevet d'immortalité. C'est, pour ainsi dire , le tuer d'avance, puisque rinnnorîalité du génie ne commence qu'à la mort matérielle. Ou eût dit que M. de Sèze voulait enterrer M. Cuvier dans ses éloges outrés. Il a poussé cette fureur de louer à un tel point, qu'arrivé à la Hn de son discours, après avoir passé un revue, et encensé tour-à-tour les savans français, l'ancien régime et le gouvernement royal, il ne lui est plu> rien resté pour la charte , qui seule a été oubliée par le défenseur du roi constitutionnel Louis XVL

( iiaS )