LOG|L

tribue ne sont en x\fijk différentes de ce qu'elles étaient au moipent çù nou^ cç|i(|ndérions leur précédente existence à laquelle nous coDipficpQS Ifi^ existence préseç^^e. ,Car^ nefpyant j{^naîs Cjt ne pouvant pas même Qonqevoir qu*ij ^^t pg«|^ible qye deux chos^ de la ^éme espèce ex^s^ent e.ip mèoiie temps dans le vf^n^e jiey^ nçus avons le droit de conclure que tou,t ce ,qui existe ;^|uelque part à un

c^taîj;! pion^ent^ ^^91^!^ \^i^^i^\^^^^ ^H?*^i^^;lf^ A^^?*^ espèce et existe là tqut seu^. ^or^,^ncquelt9,^s demandons si une chçse est Iq^ mime ou no/f^, çejfi se ra|^)çrte toujpurs à une ,qho^ q^i, en jun tel temps y existait ,en un tel ^^eu, ,et qui dans cet instant était <;ejrtai^neJ](ient là ayf^ elle-ipéfDe et non avec une fiutre. Il suit de ,1^ q^*une,chQ^^e .sf^ur^it a vpir d^ux çcffïvçLencemefàtiS d'existence, et deu^c q^o;^ un ,^eul cpmmeQcenptjent, étf^t impo8sU]jle que dey^ q^^ àfi la mï^n»e e^)ècp^8^tfy;]^t s^nu{l' taqèmej^t daps ^e ijf^vk^ ^^ei^, op ,flu une ;^u)e et même çbose exi&^e e^ i^ ili^VjF ,4f C^rents* En cons^uence,.ce qui a un ^mème commencement par rapport au ieip.ps et au lieu . est la oiéme çhofi^ ; et ce ,quiy ^ous )es d^w iV^^gpV'tfif a .uoi conumen* cemcint digèrent, de ^cette c^osci p'ejit pas j|a m^fpe d|;iç$e, mais en^diff^.

J$i çtn yeutisavQir de quf^e espèce est Yp^^^ d' infinité ^, il n'y a pa^4emi;iUeur ^pyep q^ç (^e,09P«- ^érer fi quelle ,chçpe ^lous .rf^tJ^i^Wi»^ 4fl»!M^

* Locke, liv. 11, cb. ivii, $1.

24 LETTRE DEUXIÈMIE.

mentf etd*observer la manière dont se forme cette notion. II me semble que le fini et l'infini sont re« gardés comme des modes de la quantité^ et qu'ils ne sont primilivement attribués qu'aux choses qui ont des parties et qui sont susceptiblesde plus et de moins par l'addition ou la soustraction de la moindre partie. Telles sont les idées de l'espace, du temps , du nombre, A la vérité Dieu est incompréhensiblement in-fini. Cependant, lorsque dans notre entendement si borné et si feible nous appliquons notre idée d'infini à ce premier être, c'est principalement par rap port à «'* durée et à son ubiquité et, plusfigurément, par ra jort à sa puissance, à sa sagesse, à sa bonté et à $eb autres attributs, qui sont effectivement inépuisables et incompréhensibles. C'est pourquoi lorsque nous appelons ces attributs infinis^ nous n'avons d'autre idée de cette infinité que celle qui porte notre esprit à réfléchir sur le nombre et sur rétendue des actes ou objets de la puissance, de la sagesse et de la bonté divines, actes et (^jets dont le nombre ne peut jamais être si grand que ces attributs ne soient toujours bien au-delà.

Mais comment se forment les idées de fini et d'infin) ? Des portions bornées d'étendue^ venant à fi*sfpper nos sens, nous donnent l'idée du fini; de même les périodes ordinaires du temps, comme les heures, les jours et les années ^ Quiconque a l'idée de quelque longueur déterminée^ voit bien qu'il peut répé-

' Locke, liv. ii, ch. xvii, S 2,

LOCKE. Sa

;tte t€r incessamment cette idée sans jamais arriver à la re- fin des additions ' • C*est de là que dérive Tidée d*un oe espace iofitti ^. Pareillement c'est par le pouvoir que ut nous avons de répéter inoissamment lidée d'une AS longueur déterminée de la dorée que nou< nous lie. formons l'idée de Pétemiié. — Locke conclut de )io- tout cela, que l'idée d'une chose infinie et d'un esinr pace infini n*est que négative, et qu'il ne faut pas itsi confondre l'idée d'un espace infini avec celle de 'in- * l'infinité de l'espace ^. Cette dernière consiste dans •a|h l'idée d'une progression sans fin. Mais supposer nt, qu'on puisse avoir actuellement dans l'esp^ l'idée iTité d^un espace infini, c'est supposer que l'espr. la paria- couru cet espace^ ce qui répugne à l'idée A&Vinfi^ quoi nitéf laquelle implique de ne pouvoir jam^ être Qoas parcourue. •• «qui Les idées de l'espace , du temps., de l'unité y du [ sur nombre, de l'identité, de la diversité, du fini, de l'injeb fini dérivent donc^ selon Locke, de la sensation et doDi de la réflexi<»i. Mais on lui demande quelle est 1 at' l'origine de l'idée de substance? Voici sa réponse. r< J'avoue^, dit-il, qu'il y a une idée qu'il serait j'JD' avanlBgeux aux hommes d'avoir^ parce qu'elle est le pap- sujet général de leurs discours, où ils font entrer âjoe partout cette idée, comme s'ils la connaissaient ef* «s, fiBDtivement : je veux parler de l'idée de la substance^ QeV que nous n*€içons ni ne pommons (weir pw voie d$

* Locke, liv. ii , ch. xvii ,$». — » Ibid. $ 5. — * flM. SS A» * i4 et smv. — * Liv. i^ ch. tu, S iS.

2fi LETTRE DEUXIEME.

Sfnsaiion ou de réfle^j^ioh. Si Ja nçitu,re se chargeait du soin de nous donner qqelques idées, il y aurait sujet d'espërer ,que ce seraient celles qi^e qous ne pouvons pas ac({ijuirir nous-mêmes par ^'usage de nos facultés. Mais nou^ voyons „ au contraire, que ridée de aubstance jxe nous parvenant pas par les mémeç voies .que les autres, elle ne nous esit pas distinctemeijit connue, de manière que le mot de sulhstance n'emporte autre chose à notre égard qu'un certain sujet indéterminé que nous ne conpaissons points c'est-à-dire quelque chose dont nous n'avons aucune idée particulière, distincte, et positive, mais . que nous regardons comme le soutien ou subura- ^ tum des id<^e^ que nou^ connaissons* »

Xi'orig^ne de la<acieqceestdp|a)c, selopjLocJ^e^dans l'expérience. Mais sur quoi reposent la réalité et la certitude de la science elle-même?

« Il estjévide^, dit-U S que l'esprit ne connaît pas les qbose.s immédiatement, mais seu^ent p^ir l'intervention des idées qu'il en a. Par conséquent notre connaissance n'e^^t réelle qu'autaj^t qu'il y a de la cqnforxEaté. , entre iios jldées et la réalité des ^ choses. » Mais que^l sera id ijiotre cjriâ^riumf^oai^

\fi%sxi l'esprit ,qui n'^iperçoit ^ien que ^es propres idées^ conniaiitra-t-il qu elles convjiennent avec iies choses mêmes? — Voici ce^u'on peut.répondr^ ^. — L'esprit pe peut créer les idées simples; elles ne sont donc pas des fictions de notre propre imagina-*

* Locke, liv. iv, ch. iv, § 3. — ^ Jbid. S A.

ÛOD^ ]Qai& de$ productions naturelles et régulières de choses exîataot hors de nous et opéraul réeifement mv nous. Ainsi les idées simples oaC de la réalité^ car elles reprëseoitfint les dioses sous les apparences qu elles sont capables de produire enuous. L'idée de blancheur et d'amertume^ telle qu'elle est dans l'espjrit^^uuit exactement conforme à la puissance qjui est dans un corps d'y produire une telle idée, a toute la conformité réelle qu'elle peut et doit ayok avec les choses hors de nous; et celte conformité entre nos idées simples et Texiatence des choses suffit pour nous donner une connaissance réelle. »

U faut distinguer dans les corps les qualités /vimaires et les qualités secondaires K Les premières appartiennent réellement au corps et en sont inséparables : telles sont Tétendue, la figure, la solidité, la mobilité; les secondes ne peuvent être objectivemeol; considëiràeft qomme.des qualités réelles, mais comme de simples puissances qu'ont les corps de produire an notre ea^it, au moyen de leurs qualités primaires, diverses idées simples, comsuî les GoideuRS^ Us odeurjs , les sons , les paveurs, ^es qualités secondes se divisent en immédiates et médiates^. Ainsi leiaita pour qualité ^conde immédiate la blandbeur, et le soleil a la qualité seconde médiate de rendre blanche la toile, parce qu'il a la piûssanee de produire dans les qualités (Hrimaires

* Locke^ liv. ii, cb. nUt S 9 etsuiv. — ^ S26.

28 LETTRE ABUlliMB.

de la toile UQ changemeat en vertu duquel elles acquièrent le pouvoir de produire en nous l'idée simple de la blancheur. Cette distinction avait déjà été faite par les cartésiens.

Toutes nos idées complexes, ajoute Locke^, excepté celles des substances^ étant des modèles^ des architypes que resjNrita formés lui-même et qu^il n'a pas destinés à être des copies de quoi que ce soit, ni à se rapporter à Texistence d'aucune chose, ne peuvent manquer d'avoir toute la conformité nécessaire à^ une connaissance réelle« Ce qui n'est pas destiné à représenter autre chose que soi ne peut, à coup str, être susceptible d'une fausse représentation. Le mathématicien, après avoir acquis l'idée d'espace et d'unité, peufr, au moyen de l'activité de son esprit, se former les idées complexes de toutes les figures et de tous les nombres, en faisant abstraction de l'existence réelle de ces figures et nombres dans la nature ^, Il peut, en coméquence, acquérir de cette manière des connaissances qui sont réelles par rapport à l'esprit, hypothétiques par rapport à la nature. Est-il vrai de l'idée du triangle, que ses trcHS angles sont égaux à deux droits ? Gela sera également vrai d'un triangle réellement existant, s'il en existe un quelque part. Mais que le triangjle existe, c'est ce qui n'entre en aucune façon dans la connais^ sance géométrique.

II y a aussi une autre espèce d'idées complexes,

* Locke, liv. iv, ch. iv« S 5. — > Ibid, S 6.

LOttE. 39

qui, se rapijporUiQt à des originatix hors denous^ peuvent en être différentes ^ ; et par conséquent la connaîssance que nous en avons peut n*ètre pas rëeile; telles sont nos idées des substances qui, consistant en une collection d'idées simples^ qu'on suppose tirées de la nature méme^ peuvent cepen-* dant différer de leurs archétype», si elles renfer^ ment plus ou moins ou d'autres idées que celles qui se trouvaient unies dans les choses mêmes.

Ainsi donc les idées simples sont réelles, parce qu'elles viennent des objets réels. Les idées 6omplexes des substances sont réelles, lorsque Tunîon des idées simples qui constituent les complexes est donnée par Vexpérience. La, réalité de la science humaine est donc appuyée sur Vexpérience. Par Texpérience intérieure nous connaissons notre propre existence; par Fextérieure, l'existence des corps; et, .partant de ces données expérimentales , nous connaissons par démonstration l'existence de Dieu.

Mais il importe ici de développer un peu plus longuement la. doctrine de Locke relative à la connaissance des existences.

Nous connaissons, dit ce philosophe^, notre exis^ tence propre par intuition , celle de Dieu par dé^ monsiration , et celle de tout le reste par sensation.

Pour ce qui est de notre existence, nous l'apercevons avec tant d'évidence et tant de certitude, que

* Locke, Uv. w, ch. iv, S i*. — * IWd. cb. ix, S$ t, *.

30 LEtTRB DEUXIEME.

la^£K>8e n'a pas besoin d*ètre démontrée et ne peut l'être. Notre existence cm l'existence de notre Moi est donc pour I^ocke une vérité primitive. Le Moi est aperçu intoitivement. « Je pense , dit-il , je raisonne, je setis du plaisir et de la douleur; aucune de ces ehoses peut-elle m'étre pins évidetUe qo'è ma propre existence ? Si je doute de toute autre chose, ce doute même me convainc de ma propre existence et ne mè permet pas d'en douter; car, si je covxm^qnéjesens de la douleur ^ il est évident que j'ai une perce|ition aussi certainfe de mon existence que dé l'existence de la douleur; et, si je connais qney^ doute^ j'ai une perception aussi certaine de lexistence de la chose qui doute que de cette pensée même que j'appelle doute. C'est donc l'expérience qui nou9 atteste que nous aidons une connaissance irituitipe de notre existence^ et une infaillible pérceptioiÉ intérieure que noiis sommes quekyie chose. »

Jusqu'ici le philosophe anglais ne fait qu'adopter simplement le principe cartésien : Je pense^ donc je suis.

Mais il se sépare prdmptement de Descartes. Je suis; c'est incontestable, c'est une vérité intuitive; manque suis-je?

Que suis- je? telle est la[ question que s'adresse aussi Descartes, ( 2'' médit. ) et il se fait immé-diatement cette réponse : Je suis une chose qui pense y c^est^^dire une chose qui doute , qui conrnatty qui (rffirme, qui nie^ qui veut, qui ne veut pas. Dans l'idée d'une chose qui pense, ajoute en-

coreBe^carteSy je ne trouve pas retendue; l'être pensant est donc inétendu et immatériel. Locke admît ]e principe de l'airgument cartésiçn , mais .il nia la conséquence. Je ne trouve pas y drt-il , Tétendue dans ridée de l'être pensant^ donc la tiiatière n^est pas essentiellement pensante ; mais il ne suit pas de là que Dieu n'ait pas pu actorder à la matière la facultcî.de penser; et à cause de cela nous ignorons si ce qui pense en nous est matière ou |y6r esprit.

Quant à l'existence de Dieu^ Lôckè, ayant rejeté les idées innées, ne pouvait la déduire, comme faisait Descartes, de l'idée de l'être infiniment parfait; Mais bien que Dieu ité tious ait donMé de lui-même aucQfne idée qui ^tt née avec nous , néanmoins'(seloti Locke), comme ILa donné à ftoir e esprit les facultés dont il est orné, et étaht, eomitfè nous sommes^ doués dé sensibilité , d'intdligence et de raison, lés preuves de son existence ne peuvent nous manquer si nous réfléchissons sur nous-mêmes.

Voici la série des propdiitionis qtii établissent la démonstration de Dieu par Locke ^