LETTRE IV

POINT DE VUE AUQUEL LA CRITIQUE DE LOCKE PAR LEIBNITZ RiDUISIT LA QUE8TI01I DES PRUfCIPES^ DE LA G01l|(AISSAl!rp|S.

Puisque cei lettres vous satisfont et vous intéresseiity ç'c^tpour moi un encouragement à continuer cette correspondance philosophique. J'aurais voulu entrer dés aujourd'hui dans lexposition de la philosc^hie de.Kant^ en la rattachant à l'idéologie de Condillac dont je viens de vous entretenir; mais pour mieux expliquer l'origine de la doctrine kantienne^ eC^montrer son rapport le plus immédiat et le plus étroit avec l'état antérieur de la science philosophique en Europe^ il est nécessaire de nous arrêter à l'Allemagne^ et de connaître le système de LeiEnitz qui sera l'objet de cette lettre.

Ce grand homme fit en Allemagne ce que Descartes avait fait en France ; il y fonda une nouvelle philosophie. Il connut l'Essai de Locke sur l'enlendement humain y et remarqua l'enthousiasme avec lequel il était accueilli. Comme la doctrine de Locke sur la nature de l'âme était en contradiction avec la sienne propre, Leibnitz fit sur le système du philosophe apglais quelques observations aux-

quelles odui-ci parat ne faire cjue peu d'atlenlion. Plus tard^ Leibnitz écrivit un ouvrage spécial sur la doctrine de Locke en forme de dialogue^ sout le tiCre de Nouveaux Essais sur rentendemmt ku'^ main; mais ce livre ne fut publié qu'après la mort de wa auteur, qui eut lieu le 14 novembre 1716.

Le principe dont Locke était parti pour combatire les idées innées est, comme nous l'avons vu , le suivant : // ny a rien dans Ventendement qui ne soit dans la conscience. Il compara Tàme, avant la sensation, à une table rase, et il considéra les sensations comme un effet de Timpression des corps sur Vàme. Ces deux principes étaient tout-à-fait opposés à la doctrine de Leibnitz sur Tunion de rame et du corps. Celui-ci pensait 1"» que la sensation nait de la force intérieure de l'âme; 2^ qu'il y a dana l'âma une foule de perceptions dont elle n^a pas conscience.

Pour bien entendre le système leibnitzien il convient de remonter à son origine.

L'existence des sensations étant un effets les philosophes en ont cherché la cause efficiente. La doctrine commune, adoptée par Locke, est que la sensation est un résultat de Impression du corps sur res|)rit; mais les Cartésiens ne trouvèrent pas cette explication satisfaisante; ils crurent que le corps ne pouvait pas agir sur l'âme et y produire par conséquent la sensation, ni l'âme agir sur le corps, ni^ par conséquent, y produire les mouveaseats dits vo» lontaires. MaHebranehe pensa que c'était Dieu qui^

62 LETTRE QUATIllÈME.

à l'occasion de^ mouvements du corpsy produisait les sensations dansFàme, et à l'occasion des volontés de l'àme les mouvements Yolontaires dans le corps. C'est la le fameux SYstëmeàes causes occasionnelles. Leibnitz trouva cette opinion peu philosophique^ par la raison que dans un tel système on explique les effets naturels par un miracle perpétuel. Ce philosophe partit de principes plus généraux. Pour vous présenter la suitQ de ses pensées^ nous le fe-^ rons parler de la manière suivante. — S'il y a des choses 'composées il y a des choses simples. Le composé est un nombre^ et le nombre est impossible sans Tunité. Tout corps- ne peut donc être qu'une collection de véritables unités. Ghacùne de ces ûni^ tés s'appelle une monade. JjQ corps est donc un agré^ gat de monades ^c'est-à-dire de substances simpleSi Une substance simple ne peut ïicn recevoir du dehors; car que recevrait-elle en effet? Un accident? mais les acciftents sont inséparables de leur substance. Une substance? mais une substance ne saurait en pénétrer une autre. Les monades n'ont donc pas de fenêtres et ne peuvent rien recevoir du dehors; L'âme est une substance simple /c'està-dire une nK>nade; elle ne peut dès lors rien re-^ cevoir de l'extérieur. La sensation ne peut, par conséquent, être l'effet de l'impression du corps sur rame; et il faut la considérer, au contraire, comme un changement que l'àme produit en elle-m4tne ^)ar une force à elle propre.

M^is qu'est-ce que la sensation? C'est pat* la sen-

LBIBMITZ* 63

salioD que l*âmé se représente le corps ; or, le corps est un composé et Tâme est simple; la sensâr tion est dooc la représentaiion du composé dans le simple. Les sensations étant des actions de Time, elles doivent avoir leur raison suffisante en elle* même ; il y à donc dans l'âme quelque chose qui est la raison suffisante des sensations. Cette raison suffisante des sensations est nn% force représenkUii^, ainsi appelée parce que c'est par elle que sont pro* duites les représentations du coitiposé dans le sim* pie. Cette force représentative constitue Tessenee et là nature de l'ame.

Maintenant, pourquoi 1 ame éprouve*t*elie dans le mcnnent présent la sensation A plutôt que la sen* sa tion B? Ceci ne peut pas être expliqué par la seule force représentative de l'âme; car^ de cette forceil suit seulem^it que l'âme dort avoir àts sen« sations, knais non pas qu'elle doive avoir oeUe-ci plutôt que celle-là. Les sensations ou fes repré*» sentations de Tàme ont donc leur raison suffisante dans des représentations précédentes; chaque état actuel de Tàme a sa raison dans l'état qui l'a pré-^ cédé immédiatement, et il est la raison suffisante de l'état qui suit. Far conséquent le présent est gros de rmenir.

Mais, en partant de l'état actuel de l'âme, il faut arriver à l'état primitif de 'cette monade, cai* une série infinie d'états dont chacun a sa raison suffisante dans l'état antérieur est impossible. Dans Fé-

64 LETTBC QUATRIÈME.

tat prim^if de lame, il y a donc la représentation du composé dans le simple et la force représentativew Dieu créa Fâme avec l'idée du corps et avec une force représentative qui produit une série de représenta tion& dont chacune est la raison suffisante de la suivante; et c^est de cette manière qu*a été établie et déterminée lotite la suite des états de chaque âme. Ainsi donc la comparaison de la table rase qui fait tout venir du dehors est absurde^ appliquée à rame. Celle-ci ^ une* idée primitive et tout lui vient de son propre fonds. *

L'âme a dés le premier instant de sa création la représentation du corps ; mais le corps est une collection de monades ; l'âme a donc la représentation de Tétftt.de chacune des monades^ dont la réunion constitue le corps. Maintenant, qu'est-ce que cet état de chaque monade, et quelle idée pouvonsnous nous en faire? La monade est une substance simple; or ya-t-il autre chose à concevoir dans une substance simple, que des représentations? L^état de chaque monade consiste donc en une représentation du composé daAs le simple^ et pour cda il faut admettre une force rcf>résentative dans chacune. En outre, la rejurésentation qui constitue Tétat primitif d'une monade doit être différente de celles qiïi constituent l'état primitif dés autres; car autrement il n'y aurait aucune diversité entre les monades.

Ceci posé^ il est facile de déterminer la nature et