B£ID

ficatioa du mol sensation de la tnaniére suivante : « Le mot sensajUon est le nom donne par les (diilosophes à un acte de l'esprit , qui diffère de tous les aiili>es^ en ce <{tt'il n'a point d'objet distinct de luimême. La douleur est une sensation désagréable : quand je l'éprouve, je ne saurais dire qu'elle scil une chose, et que le Fait de la sentir en soit une au^ tre; la douleur et le sentiment que j'en ai sont une seule et même chose, et Timagination même ne |)eQt ies séparer. La douleur, quand elle n'est pas sentie, n'existe pas : en nature, en degré, en du*rée, elle est telle que nous la sentons; elle ne peut exister par elle-même, ni ailleurs que dans un être sensible ; aucune qualité des êtres inanimés n'a la moindre analogie avec elle. Ce que nous avons dh de la douleur s'applique à toutes les sensations. »

Arrêtons-nous ici pour développer plus clairement cette notion de la sensation. La sensation, dit Reid, est un 4icte de Vesprit. D'après cette explication, il semblerait que l'esprit est considéré comme actif dans la sensation. Cependant ce philosophe, dails le deaxiéme chapitre, section X, de ses Recherches sur FEntaidement Humain , s'étant donné à résoudre cette question. Si V esprit est actif ou passif dans la sensation f écrit : « Je crois que les philosophes modernes admettent généralement que dans la sensation l'esprit ^t entièrement passif; et cela est vrai en ce sens, que nous ne pouvons, exciter aucune sensation dans notre esprit par le simple fait de notre volonté, et que, d'autre part, il parait imposai-

232 IiETTRB onZlÈHE.

ble d'éviter ta sensation, lorsque 1 objet qui est de ïuiture à l'exciter est présent. Cependant, il parait également très-vrai que, selon que l'attention est plus ou moins portée vers la sensation , ou qu'elle en est plus ou moins détournée, cette sensation est plus ou moins perçue par la conscience ^ et plus ou moins rappelée dans le souvenir. » L'auteur cependant ne semble pas satisfait de cette solution, car il ajoute : c< Bien que les Péripatéticiens n'eussent aucune bonne raison pour supposer un intellect actif et passif (puisque l'attention peut être considérée comme un acte de la volonté) , cependant j'incline à croire qu'en soutenant que l'esprit, dans la sensation,, est moitié actif et moitié passif, ils sont plus prés de la vérité que les modernes qui affirment qu'il est purement passif. »

Mais ceci ne me parait pas une solution satisfaisante de la question. L'attention est un acte commandé par la volonté, mais elle n'est pas un acte de la volonté; de plus, la sensation est l'objet sur lequel opère l'attention, et la question concerne la sensation, et non Tattention.

La sensation, demanderais-je à Reid, est-elle distincte de la conscience de la sensation même ? Il me semble, en effet, qu'il confond la sensation avec la conscience de la sensation. Quand j'éprouve une sensation, dit-il, je ne saurais dire qu'elle soit une chose et que le fait de la^entir en soit une autre. Ceci revient à affirmer que la' sensation et le sentiment ou la conscience de la sensation sont la même

BliD. 233

chose. Mais, d'après d'autres passages, on pourrait conclure le contraire.

La sensation , dît encore ce philosophe ^ diffère de tous les autres actes de l'esprit , en ce qu'elle n'a pas un objet distinct d'dle-mème. La plupart des opérations intellectuelles^ selcmlui, ont pour caractère d'avoir toujours un objet auquel ellies s'appliquent. Ainsi, il faut que celui qui perçoit percoiye quelque chose , et ce qu'il perçoit s'appelle l'objet de sa perception; percevoir sans un objet de perce* ption est une chose impossible. L'esprit qui perçoit l'objet perçu ^ et l'opération par laquelle il est perçu, sont trois choses différentes. Selon Reid, l'impression sur le corps est suivie de la sensation dans l'âme; la sensation se borne à modifier l'âme sans lui rien révéler d'extérieur; mais chacune de nos sensations est un signe naturel qui, sans aucun préliminaire et par la seule faculté de suggestion dont nous avons parlé, nous donne soudainement le concept d'une existence extérieure , et non-seulement le concept de cette existence, mais encore la persuasion invincible de sa réalité.

Reid adopta la distinction des qualités premières et des qualités secondes des corps, jçnseignée par Descarte? et Locke , et il soutint que la sensation et la perc^'ption sont nécessaires pour la connaissance de» aries et des autres. « Si j'appuie fortement la mair sur une table, je sens de la douleur et je sens que la table est dure; la douleur est une affection de mon âme, et il n'y a rien dans la table qui y

ressemble; naarâ la dureté esc.da^s la table, et il n'y a rien dans mon àme qui ressemble à cette qua-- Itté. T^ mot seiUir s'applique à la douleur et i la dureté^ mais d'une manière différente. Appliqué à la douleur^ il exprime l'élat de Tàme qui éprouve la sensation $ appliqué à la dureté » il exprime l'Mle de l'esprit qui perçoit la qualité. » Comment la sensation, qui est en moi, me donne-t*elle la connais^ sance de l'étendue et de la solidité^ qui son^iiÉorsde moi, qui existaient avant ma sensation , ettjui continueront d'exister après que ma sensation sera évanouie ? Ce résultat est du à la faculté de sugges^ tion dont nous sommes doués.

H Lorsque, dit Reid, j'éprouve la aensatîM de l'odeur d'une rose , il se passe en moi deux choses , o'est-^-Hlire une sensation et une peroej^on : To*» deur agréable que je sens, considâ^en eUe^mème et sans aucun rapport à la rose, est la sensation proprement dite; elle me modifie d'une certaine façon, et cette affection n'a rien de commuai avec la rose, ni avec aucun autre obfet... L'expérienee m'enseigne que la sensation est excitée par la pré* sence de la roae^ et qu'dk s'évanouit quand la rose s'éloigne. Les principes de ma nature me Font conclure de là qu'il y a dans la rose une qualité qui est la cause de la sensation.

« Cette qualité de la rose est l'objet perçu; et l'opération de mon esprit, par laquelle je crois à l'existence de cet objet, est ce que nous appelons ici perception. »

BEID. 235

Ainsi donc dans la perception nous troiifons trois choses : i^ une certaine connaissance ou no« tion de f olye^ perçu ; 2"" une conviction irrësÎBtible et une ferme croyance de l'existence actuelle de cet objet; 9*" cette oonyictbn et cette croyance sont im^ médiates^ et ne sont pas KefTet du raisonnement.

Il y a de nMables différences entre la perceplîoû des qualités premières et celle des qualités secondes, cr La réflexion > dit Reid , nous rend le témoignage que nous savons parfaitement ce que c'est que Fetendue, la divisibilité, la figure et le mouvement. La solidité d'un corps n*est que la propriété qull a d exdure tout autre corps du lieu qu'il occupe dans l espace, Sa dureté, sa mollesse, sa fluidité, ne sont que les difiërents degrés de là cohésion de ses parties : il est fluide si la cohésion neti pas sensible; il est mou, si elle est faible; il est dur, si elle est forte. JVous igùorons quelle est la cause de la cohésion, mais nous comprenons nettement la cohésion elle-même, qni nous est immédiatement réfélée par le sens du tact. Nous avons donc des notions claires et distinctes des qualités primaii^s; si nous ignorons quelles sont leurs causes, nous savons parfaitement en quoi elles consistent.

«J'observe, en second lieu, que la notion que nous avons des qualités primaires est directe, et Don relative. La notion relative d'une chose n'est point, à proprement parler, la notion de cette chose : elle est seulement la notion d'un de ses rappoi:ts avec une autre chose

ce II en est autrement des qualités secondaires. Si Ton me demande quelle est dans la rose cette qualité qu'on appelle son odeury je ne puis répondre directement. Je trouve , en y pensant , que j'ai une notion distincte de la sensation que cette qualité produit en moi ; mais la rose n'étant point sensible, rien de semblable à cette scao^ation ne peut exister en elle. La qualité qui esten eHe est donc quelque chose qui occasionne en moi la sensation. Mais en quoi consiste ce quelque chose ? je l'ignore ; mes sens ne me l'apprennent point. Ainsi, la seule notion qu'ils me donnent, c'est que l'odeur dans la rose est une qualité inconnue, qui est la cause ou l'occasion d'une sensation que je connais fort bien. Ce rapport de la qualité iiconnue à la sensation connue est tout ce que l'odorat m'en apprend; or, cette notion est évidemment relative^ Le même raisonnement peut s'appliquer à toutes les qualités secondaires. »

Telle est la doctrine de Reid relativement à la réaliié de notre connaissance du monde sensible. Je ne peux m'empècher de vous faire observer que, suivant cette doctrine, on ne peut pas dire, si on veut parler avec propriété, que nous connaissons Ip monde extérieur par le moyen de nos sens. En effet, par le moyen de nos sens nous ne recevons que des sensations ; mais les sensations ne nous ré* vêlent rien d'extérieur; cette révélation appartient à notre faculté de su^estion ou à' inspiration, qui nous donne la perception des choses hors de nous,