R£ID

perception qui* vient à la suite des sensations^ mais qui n'est pas en conneiyos avec elles.

Voyons maintenaat sur quel principe Reid appuie la connaissance de Dieu. En premier lieu^ la Gaicufté de Suggestion^ qui nousMonne la substance, nous donne aussi la cause efficiente. Sitôt que nous voyons que quelque chose commence d'être, cette faculté nous suggère l'idée d'une. cause, et nous force à^ croire à son existence. C'est donc à cette faculté que nous devons le principe métaphysique : Tout ce qui a un commencement (Inexistence est nécessairement produit par une cause. Ce principe est une vérité primitive nécessaire, mais non identique. Nous devons encore à cette même faculté cet autre principe métaphysique : Les signes évidents âUntelligentje et de dessein dans V effet prouvent un dessein et une intelligence dans la cause.

L'intelligence, le dessein, l'art, dit Reid, ne sont pas des objets des sens , et la conscience ne peut nous les révéler nulle part qu'en nous-mêmes. U n'est pas non plus exact de dire que nous avons la conscience des talents naturels ou acquis que nous possédons ; nous avons seulement la conscience des opérations de notre esprit dans lesquelles ils se développent. On connaît sa propre capacité précisément de la même manière qu'on découvre celle des autres, au moyçn des effets qu'elle produit lorsque les occasions de l'exercer se présentent. Celui-là est sage pour nous dont les actions et la conduite offrent des signes de sagesse. L'argu-

ment en faveur de Texistence de Dieu k plus pro-^ pre à faire impression «urles esprits droits, est ^ selon Reid^ le suivant : « Le detsetn et rintelligeace » dans la cause peuvent être conclus avec certitude » des marques de Sess^n et d'inti^Uigence daos » l'efifet. » C'est là un principe rationnel métaphysique, indémontrable, mais non identique. Nous pouvons l'appeler la majeure de l'argument.

ce Or, des marques évidentes d'intelligence et de » sagesse sont répandues dans toutes les œuvres de M la nature;»

Ceci est la mineure de TArgument.

t€ En conséquence, les œuvres de la nature sont » les effets d'une cause intdligente et sage. »

Vous vd^ez clairement que les deux prémisses de cet argument nous sont toutes deux fournies, selon Reid, par la faculté de suggestion dont il sup»* pose notre esprit doué.

M. JouflEroy a donné une traduction fraïaçaise de toutes les œuvres de Reid. La doctrine préeé-^ demment exposée se trouve dans les Recherches sur t Entendement Humain^ et dans les Essais sur les Fmeuliés de l'Esprit Humain.

COMMENT LA DOCTRINE DE HUMB ET CILLE DS REID CONDUISIRENT K.ANT AU TRAN8GENDANTALI9ME.

J'ai maintenant à vous faire coaoattre 1» liaison duCriticîsinfe^P Kantaveele sorptioisae de Hume, et comment ce dernier système ,, examiné et combattu par Reid^ a contribué à ]MPodniro Tautrc.

ht philoâopbe de Kœntgsberg fait raisonner Hnnie de la manière suivante : La causaticé méia^ pkjrsiqu^vke^d pa$ dane lea chose» observée»; elle est donc un produit de FimaginatiMi^ résultant de PfaaUtude.

Ce raisonnement, ditKant, est inexact; il fallait procéder autrement ^ et dire : La causalité n'est pas dans les choses observées y elle est dcmc dans l'observateur. Mais ici Kant qiéconnait la pensée de Hume. Le raisonnement de ce dernier philoso^ pbe , tomme je vous l'ai dit dans la neuvième lettre^ M tout différent de cehii que lui prête Kant. La ^^u^ié mééaph'jrsiquey dit*il^ n'est pas dans les choass observées ; elle ne peut donc être dans Tob*-^ servateur^ qui reçoit tout des cboaeaobserrée».

Reid comprit mieux la pensée de Hume,. et y opposa un raisonnement exuct^^n disant : La causalité métaphysique ^mu fait dans notre entendement ; elle ne dérive pas des choses obserrées ; elle est donc une loi subjective de l'observateur. Kaat prétend que Reid n'a pas compris l'état de la question. On ne disputait pas, dit-^, sur l'existence du concept de causalité , mais sur l'origine de ce concept. Pas du tout. Hume, ne pouvant trouver l'origine de ce concept dans l'expérience, en nia l'existence. Par conséquent le reproche que Kant fait à Reid porte à faux.

Le principe de causalité étant , selon Kant, d^ns l'observateur, ce philosophe chercha à en découvrir la nature. Le principe // riya pas d* effet sans cause, s'est-il dit^ est-il un jugement identique? Je ne vois pas dans la notion d'un effet, qui est celle d'un fait, la notion d'un autre fait qui serait la cause. Ce jugement n'est donc pas identique ; c'est un jugement dans lequel on joint au sujet un prédicat qui ne se trouve pas dans ce sujet; c'est ^ en conséquence, un jugement additionnel, ou, comme l'appelle Kant^ \m jugement synthétique.

En outre, ce jugement est nécessaire et, par conséquent, à priori; il faut donc admettre des jugements synthétiques à priori. L'existence de ces sortes de jugements fut le premier résultat que Kant obtint de Texamen de la doctrine de Hume. Reid, avant Kant, avait déjà tiré du même examen un résultat semblable; et il y a lieu d'être surpris

que le philosophe allemand ne reconnaisse pas ce qu'il doit sur ce point au philosophe écossais. Le principe de Causalité^ selon Reid, est dans l'observateur^ et non dans les choses observées. Ce principe^ selon Reid encore^ n'est pas identique. Mais s'il n'est pas identique, ajouta Kant^ il est synthétique.

L'existence des jugements synthétiques à priori étant un des articles fondamentaux du Griticisme, il convient de développer ce pœnt avec la plus grande clarté*

Il y a des jugements dans lesquels le concept du prédicat est compris dans le concept du sujet. Si , par exemple, après avoir défini le triangle une figure à trois côtés, vous ajoutez : Le triangle est une figure, ou bien : dans le triangle il y a trois côtés; dans ces deux jugements, le concept du prédicat est compris dans le concept du sujet, car le premier peut être exprimé de cette autre manière : Une figure à trois côtés est une figure; et le second, de cette autre manière aussi : Une figure qui a trois côtés a trois côtés. Dans ces deux exemples, il est évident que le concept du prédicat fait partie du concept du sujet. Kant appelle ces jugements y wgements analytiques^ et comme ils sont nécessaires et indépendants de l'expérience, ils s'appellent encore jugements analytiques à priori. Ces jugements sont tous fondés sur le principe de contradiction ; car il y aurait contradiction à poser le concept du sujet, sans poser celui du prédicat qui est compris dans le premier ; et ils s'appellent Analytiques, parce

qu'ils ne foDt que décomposer la concepi du sujet, et que le concept seul du sujet suffit pour les réaliser. Ainsi donc, lorsque le concept du prédicat ne se retrouve pas dans celui du sujet le jugement ne peut être analytique.

Mais existe-t*il des jugements dans lesquels le concept du prédicat ne se trouve pas contenu dans, celui du sujet? Hume a observé que, dans tous les faits d'expérience qui nous manifestent les causes et les e£Pets de la nature , nous ne saurions jamais trouver l'idée de l'effet dans celle de la cause. Par conséquent, les jugements relatifs aux faits de ce genre ne sont pas des jugements analytiques , parce que le concept du prédicat ne peut se trouver dans celui du sujet. Un corps fluide et transparent, que j'appelle eau, étanche la soif et sert à la nutrition des plantes et des animaux. Qr, dans le concept de corps fluide et transparent, cm ne peut certainement pas trouver celui de la satisfaction de la soif et de la nutrition des. êtres organisés; ce qui revient à dire que le concept de l'efiet, qui est la satisfaction et la nutrition des corps^vivants, n*est pas compris dans le concept de la'caHse^ qui est ici celui de l'eau , c^est-ànlire d'un eoq)s fluide et transparent. Tous les cas relatifs aux causes et aux effets, dans la nature, sont, suivant Hume, de cette espèce. Par conséquent, les jugements relatifs à ces cas ne peuvent jamais être des jugements * analytiques. Kant les appelle jugements synthé^ tiques, c'est-à-dire Additionnels 9 parce qu'ils ajou-

KAITT. 243

lent au concept du sujet celui du prédicat. Dans l'exemple cité : Un corps fluide et transparent éianche la soif y on joint au concept du sujets qui est celui d'un corps fluide et transparent ^ le concept du prédicat qui n'y est pas compris^ c'est-à-dire celui de pouvoir étancher la soif. Un tel jugement est donc synthétique. L'expression générale de tous les jugements de causalité est la proposition sui-* ▼ante : Tout effet est produit par une cause, ou bien : Toute cause est suivie de son effet. Ces propositions, exprimant tous les jugements particuliers de causalité, doivent, selon Kant, exprimer un jugemeut synthétique plus général. En efifet, dit-il, on entend par Effet un fait quelconque; or, comme la notion d'un fait ne contient nullement la notion d'un autre fait, la notion de l'effet ne se trouve donc pas comprise dans celle de la cause; et la proposition. Tout effet a une cause, n'exprime pas un jugement analytique, mais un jugement synthétique. Il en est de même de l'autre proposition : Toute cause est suiifie de son effet. Toutes ces propositions exprimant des jugements nécessaires, et, en conséquence, des jugements à priori^ il faut donc admettre des jugements synthétiques à^ priori.

Kant rechercha ensuite si d'autres jugem^ita à priori sont également synthétiques ; et le résultat de son investigation fut que les mathématiques pures reposent sur des principes synthétiques à priori; que la physique a aussi besoin de principes de ce genre;

et enfin que la métaphysique a aussi pour base des jugements synthétiques à priori.

C'est un des principes de la géométrie que la ligne droite est le plus court chemin entre deux points; or, ce principe^ selon Kant, est un jugement synthétique. En e£Fet , dans le concept de la ligne droite ne se trouve pas compris celui déplus court chemin. Ce prédicat est donc ajouté au sujet. Tel est le raisonnement de Kant.

L'arithmétique, continue-t-il, suppose aussi des jugements de cette nature. Le jugement, sept et cinq font douze y estsynthiétique, car vous ne trouvez pas le concept de douze dans le concept de sept plus cinq. Pour vous en assurer, remarquez que, avant de compter, vous ne sauriez dire que sept plus cinq fassent douze. En effet ^ si on vous donnait à additionner des nombres très-grands, vous ne pourriez pas certainement en indiquer le total avant d'avoir exécuté le calcul. Par conséquent, dans ces jugements, le concept seul du sujet n'est pas suffisant pour fournir le concept du prédicat; ce qui est le contraire de ce qui arrive dans les jugements analytiques. Les jugements arithmétiques sont donc synthétiques; ils sont également à priori y puisqu'ils sont nécessaires. Les mathématiques puresreposent donc sur des jugements synthétiques à priori.

L'école écos^ise avait, avant Kant, nié que les jugements arithmétiques soient identiques. Dugald- Stewart, par exemple, soutient qu'il n'est pas exact

de dire que cette simple équation 2 + 2 — 4 puisse être représentée par la formule A — A.

Des mathématiques pures , le philosophe de Kœ* oigsberg passa à Texamen de la physique générale. Il crut que cette science reposait également sur certains principes synthétiques à priori ^ dont il cite les deux suivants pour exemple : Dans tous les changements des corps ^ la quantité de la matière reste toujours la même. — La réaction est toujours égale à r action. Ces principes, dit Kant, sont nécessaires et, par conséquent, à priori; et ils sont en outre synthétiques parce que le concept du prédicat ne se trouve pas dans celui du sujet.

La métaphysique est aussi, selon Kant, entièrement fondée sur des principes synthétiques à priori. Mais je vous parlerai de ce dernier point dans une autre lettre.

Concluons. Le premier résultat que Kant obtint de Texamen de la doctrine de Hume fut l'existence des jugements synthétiques à priori, qui sont les fondements des mathématiques pures, de la phy* sique pure et de la métaphysique. Mais s'il existe des jugements synthétiques à priori y la philosophie doit chercher comment iis sont possibles. Le problème général de la raison pure est donc celui-ci : Comment sont possibles les jugements synthétiques à priori. Ce problème peut se résoudre en ces autres problèmes plus particuliers : Comment les mathématiques pures sont-elles possibles ? — Com-r ment la physique pure est' elle possible ? — Com^

246 LETTRE DOCZIÈME.

meiU la métaphysique est-^Ue possible? Voilà comment l'examen de la doctrine de Hume conduisit Kant à la philosophie transcendantale^ laquelle consiste tout entière dans la solution des problèmes énoncés 9 ou dans celle du problème général de la possibilité des jugements synthétiques à priori.

Mais comment les jugements synthétiques à priori sont-ils possibles? Il est certain^ d'après ce que nous avons dit^ qu'il y a des jugements synthétiques d'expérience; or, ceux-ci ne sont possibles que par le moyen de Texpérience^ c'est-à-dire de l'intuition empirique. Gomment pouTons-nous juger que l'eau étanche la soif et nourrit les végétaux et les animaux, sinon parce que nous voyons par l'expérience que la chose est ainsi? C'est donc l'intuition empirique qui rend possibles les jugements synthétiques empiriques. Si dans les jugements synthétiques, le prédicat ne peut se retrouver dans le concept du sujet, il faut nécessairement qu'il y ait un moyen de l'y ajouter; et ce moyen ne peut être autre chose qu'une intuition. Si l'intuition est empirique, c'est-à-dire jointe à la sensation, le jugement qui en résulte sera synthétique empirique. Il suit delà que, pour former un jugement synthétique à priori^ il faut une intuition à priori, qui seule rend possibles ces jugements. Mais une intuition à priori est-elle possible? On ne peut voir une chose, si cette chose ne nous est pas présente, c'est-à-dire ne nious est pas donnée; et, dans ce cas^ l'intuition est empirique; elle n^est pas

à priori. L'intuition à priori, dit Kant^ n^est pos* sible que comme forme, c'est-à-dire comme mode de l'intuition empirique. Les modes de notre per-* ception doivent être en nous à priori. Ces modes ou formes des intuitions empiriques peuvent s^ap« peler intuitions pures ; et c'est par leur moyen que les jugements synthétiques à priori sont possibles. Pour découvrir ces intuitions pures nous avons une règle certaine. C'est celle qui nous sert à distinguer ce qu'il y a de pur et de subjectif dans notre connaissance de ce« qu'il y a d'objectif et d'empirique. Tout ce qui est nécessaire et universel vient du sujet; tout ce qui est accidentel et variable vient de l'objet. Les intuitions de l'espace et du temps ont les caractères de nécessité et d'universalité, comme nous l'avons vu dans la lettre cinquième; elles sont donc des intuitions pures qui rendent possibles les jugements synthétiques à priori.

Les jugements synthétiques à priori étant des jugements, leur possibilité est soumise aux mêmes conditions que la possibilité de tout jugement quel qu'il soit. Maintenant, lejugement consiste à réunir sous un concept plus élevé ou plus universel la diversité des représentations fournies par la sensibi-^ lité. Ces ccmcepts sont les concepts purs et peuvent s'appeler catégories. Ces catégories dont je vous ai parié longuement (lettre vu) sont au nombre de douze. L'application des catégories est donc nécessaire pour la possibilité des jugements synthétiques

à priori. C'est dans cette application que consiste le schémalisme doni\\ a été question dans la lettre sep* tiéme. Les jugements synthétiques àpriori sont donc possibles par le schématisme pur de l'entendement. Le géomètre reconnaît l'évidence de ses propositions en construisant ses concepts dans l'espace. L'arithméticien 9 deux nombres lui étant donnés^ en trouve un troisième au moyen de l'intuition du calcul. Tout ce procédé consiste à élever à des coneepts les intuitions pures de l'espace et du temps, en y posant des déterminations par l'application des catégories. *

Voilà comment TEsthétique transcendantale et l'Analytique transcendantale des concepts, et toute la Critique de la Raison Pure sont sorties de l'examen de la doctrine de Hume sur la causalité.

La doctrine des jugements synthétiques à priori a aussi un rapport étroit avec certaines opinions philosophiques de l'époque antérieure^ relativement à l'utilité des vérités nécessaires pour l'accroissement de notre connaissance. La philosophie que Locke essaya d'établir offre plusieurs imperfections. Ce philosophe regarda comme frivoles toutes les propositions identiques ; et non-seulement celles qui sont identiques dans les termes, comme celle-ci, une figure à trois côtés est une figure^ mais encore celles qui le sont dans la pensée, c^est-à-dire dans lesquelles l'idée du prédicat est renfermée dans l'idée du sujet. Pour Locke, les seules propo-

RART. 249

sitions instructivet sont celles où le [^ëdicat est une conséquence nécessaire de l'idée complexe du sujets sans ét^e pour cela contenu dans cette idée. Mais comment cela peut-il être? Et comment pouvonsnous sortir de Tidée du sujet pour y jo\pdre une autre idée? Kant s'occupa de cette question, et arriva aux jugements synthétiques À priori. Je ne discute point ici la doctrine de Locke ni celle de Kant; je vons fais seulement remarquer la liaison des doctrines que je vous expose.

Condillac se plaça , sur cette (jSiestion, à un point de vue diamétralenient opposé à celui de Locke. Toutes les propositions ne sont, selon lui^ que la mêQne idée exprimée différemotient. Mais si la chose est ainsi y demande-t-on à Condillac, en quoi le raisonnement ^éculatif est-il instructif? L'inconnu^ dit-il, auquel on arrive en raisonnant est la même chose que le connu dont on part. Cette solutioti n'est certes guère satisfaisante. Si l'inconnu est la même chose que le connu, je ne sais rien de plus après avoir raisonné que ce que je savais avant. L'insuffisance des solutions de Locke et de Condillac sur la manière dont le raisonnement pur est instructif, peut, %insi que la doctrine kantienne des jugements synthétiques à priori^ faire sentir le besoin d'une nouvelle solution de ce problème.

Après avoir établi la possibilité des jugements synthétiques à priori, au moyen de l'application des catégories aux intuitions pures du temps et de l'espace, Kant donne l'exposition systématique de

250 LETTRE DOUilÈMB.

ces principes mnformément à k table des catégories.

Le pripcipe suprême de tous les jugemeiits synthétiques est celui-ci : Tout objet est subordonné aux conditimis nécessaires de Vunité synthétique ' du multiple de V intuition dans une expérience pos^ sible. Pour ne pas votis laisser étourdir par ce tourbillon de iftots^ remarquez que l'objet ^ siblon la philosophie transœndantale, est la même chose que le concept empirique y et que le concept empirique est la même chose que Vanité synthétique du multiple de l'intuition dans une expérience possible.

Les conditions nécessaires de cette unité synthétique sont donc les conditions de la formation* fhi concept empirique^ et ces conditions sont celles de la possibilité de Tobjet. Mais où tend enfin ce langage énigmatique? Cela signifie que les jugements synthétiques à /;nor/ sont les lois de l'expérience, ou ont un rapport à une expérience possiivle , c'està-dire encore peuvent être réalisés dans Texpérience. Ce rapport à une expérience possible est, selon Kant, essentiel à ces jugements. Lorsque le géomètre voit à priori que la lign^ droite est la plus courte qu'on puisse tireiventre deux points^ il peut vérifier ce principe dans toute expérience possible, en mesurant la ligne en question. Lorsque l'arithméticien voit que sept plus cinq fait douze , il peut vérifier ce principe dans tous les cas. particuliers que rexpérience présente. C'est donc un principe suprême de tous les jugements syntbé-

tiques à priori qu'As puissent avoir la réalité dans l'expéricSice. Les catégories serrent à constuire les objets derexpérience^ et les principes ne sont autre chose que les conditions ou les lois par lesquelles les catégories ont une valeur objective dans l'expérience. Kant divise ces principes , 1 "^ en axiomes de Vintuki(m;'V en anticipations de la perception; y en analç^es de V expérience; k^ en postulats de la pensée empiriqOe en général.

Le principe des Axiomes de l'Intuition est : Tout phé¥iomène, Ciest^tm^dire tout objet consiste dans la grandeur extensisfe^ Les objets sont les corps extérieurs et le ihoi. Les corps ont une grandeur extensivé, et le moi également^ car il se présente à la conscience comme circonscrit et comme existant dans un espace et un temps déterminés. L'espace et le temps sont des éléments nécessaires pour la formation des objets de rexpérieace^ et il suit de là que tout objets existant dans un temps donné et dans un espace donnée doit avoir une grandeur extensi\^e.

Le principe des Anticipations de la Perception eçt : Le réel de tout ce qui apparaît a un degré y c'est-à-dire lîne grandeur ùitensiçe; ou, en d'autres termes, toute sensation a un degré.

Le principe des Analogies de l'Expérience est : V expérience est possible seuleiMnt par la repré^ sentation d'une connexion nécessaire entre les per^ ceptions. Ces analogies sont au nombre de trois : i • Dans tous les changements phénoménaux , la

substance persiste y et sa qaanùêé niaugmente ni ne diminue, 2° Tous les changements arment selon la loi de conjonction entre cause et tffet. 3^ Toutes les substances y en tant quipH peut les perceuoir ensemble dans l'espace^ exerosnt une action réciproque unii^erselle.

11 ne peut y avoir d'expérience^ c'es^lr«lire un jugement expérimental^ si op ne lie ensemble les diverses perceptions. Les modes deoette conjoaction sont en nous^ et parmi ees modes sa-«trou vent- les catégories de Substance et Accidents de Caus« ^ Effet, et celle de Communauté. *€es catégories servent à réunir les perceptions) itiais ellesrexistQni à priori, et sont les conditions de ia possibilité de l'expérienQ^. Par conséquent, l'expérience n'est pas possible sans la représentation à priori d'une ooi»^ nexion nécessaire entre nos perceptions; et cette représentation s'aecomplit par le moyen des caté* gories. De là naissent les trois analogies exposées. Reid admit aussi une synthèse nécessaire entre la modification et la substance, entre l'effet et la cause. Or, une telle synthèse est indispensable pour former un jugement expérimental. Les termes abstraits ne peuvent s'affirmer l'un de l'autre. On ne peut pas dire : La blancheur est le poids. Pour former une connaissance expérimentale^ il est nécessaire d'avoir uff concret— Ce qui est blanc estpe^ santn Ainsi, la connexion nécessaire entre Taccident (le poids) et une substance (la chose blanche) est indispensable pour ce jugement. Pareillement sans

la causalité vous ne pourrie» pas dire : Le feu brûle le^is.

^ 4|Ps Postulats de \k Pensée Empirique sont : 1** Ce qui s'accorde aifec les conditions formelles de V expérience' est possible; 2® Ce qui est en con^ nexion asseoies conditions matérielles de texpé^ rience est positif; 3** Ce dont la connexion avec le positif est déterminée seloih les conditions univer^ selles de t expérience est nécessaire.

Le possible, selon Kant, est ce qui peut s'effectuer dans l'expérience. Dans l'école de Leibnitz, le pos^ sible consiste dans la seule absence de la contra- .ëiction; mais cette condition ne suffit pas, selon Kant : il faut de plus que le concept puisse se réali-» ser dans l'expérience; L'existence dans l'homi^ d'une faculté de connaître, sans l'intermédiaire des signea exi^rieurs, les pensées d'un autre homme, n'est pas certainement un concept contradictoire, et, par conséquent, selon Leibnitz, une telle faculté serait possible; mais elle n'est pas telle pour Kant, parce qu'on n'en peut pas voir la réalisation dans l'expérience. Ainsi donc, pour qu'une chose soit considérée comme possible, il faut qu'elle s'accorde avec les conditions formelles de l'expérience, puisque sans cela elle ne pourra jamais s'effectuer dans l'expérience.

La réalité de notre connaissance consiste, d'après Kant, dans les perceptions sensibles. Si je vois avec mes yeux la fumée, celle-ci est un objet réel pour moi; mais ia fumée, selon les lois matérielles

254 LETTAE DOUIIÈME.

de Texpérience^ est eu connexion avec le feu; celui-ci est donc également /^oj'à^/^ C'est une loi empirique que le choc mutu4 des corps prodi^^M mouvement; et on raisonne en conformité de cette loi lorsque de la perception du mouvement de la limaille de fer vers l'aimant on conclut l'existetice du fluide magnétique.

Un corps pesant^ non soutenu ^ tombe nécessairement. La chute du corps est un eflPetproduit par son poids. Or, la loi que toute cause produit l'effet 9 ou est suivie de l'effet, est une loi universelle de l'expérience. La chute du corps pesant est en connexion avec le positif, qui est le poids , seloq^ la loi de causalité, qui est une loi universelle de l'ippérience. Tout événement dans la nature suppose nécessairement une cause dont il dérive, et un effet qui le suit. Cette cause et cet e§Pet atnt i^ connexion avec le positif suivant une loi universelle de l'expérience, qui est la causalité. Cette . cause et cet effet sont donc nécessaires. La néce^^ité, ajoute Kant, ne s'étend pas au-delà.

Tous ces principes synthétiques ne sont en définitive autre chose que les lois de la synthèse de l'entendement, par laquelle celui-ci construit les objets delà nature phénoménale; ils ne smt que le schématisme des catégories.

Kant a cru que sa Critique échappait aux* résultats sceptiques de la doctrine de Hume. Celuici avait jugé impossible d'él^blir une connexion entre les données de l'expérience et, par consé-

KMT. 255

quenti d^admettre des lois générales dans la nature. Kant, ayant, recours aux lois subjecÛTes de la synthèse intellectuelle, et ajoutant que ces lois acquéraient dans leur combinaison avec les élémenls objectifs une valeur réelle, a cru avoir évité le scepticisme. La nature, suivant lui, a des lois générales que Tesprit connaît à priori; et les données de Texpérienee sont objectivement en con* ncxion. C'est ^ par exemple, une loi générale de la nature que tous les phénomènes aient une quantité extensive; que toute sensation ait un degré; quo;, dans tous les changements de la nature, la quantité de matière reste la même; que tout événement dérive d'un autre qui le précède ; que les choses simultanées ont une communauté d'action réciproque. C'est ainsi que Kant s'est flatté d'échapper au scepticisme de Hume.

Mais ajoutons ici quelques réflexions pour nous aider à bien comprendre le sens du Criticisme.

Les lois dont parle Kant ne sont que les lois de la nature apparente, et non les lois de la nature considérée en elle-même. Ces lois sont les lois subjectives de la synthèse par laquelle nous construisons le monde sensible. Tout cet appareil de principes que nous étale le Criticisme ne nous apporte pas la plus petite connaissance des choses en ellesmêmes; il nous laisse dans ce cercle d'apparences que le scepticisme ne nous conteste pas, et se réduit à rendre l'apparence de l'avenir constamment semblable, sous certains rapports, à celle du passé;

256 LETTRE qPUZIJElfE.

ressemblance que Hume abaadoune au seubinstinct. Nous sommes sûrs, selon le Criticisme^ que nous ne percevrons rien par le sens externe que dans Tespace; que noud ne percevrons rien par le seas interne que dans le temps; que l'espace et le temps seront deux représentations indélébiles. Nous^ommes sûrs que toute sensation aura un degré ou une grandeur intensive. Il en est de même de tous les autres principes synthétiques à /^r/br/y ils ne sont que les conditions nécessaires de toute expérience possible.

Kant nous parle de lois empiriques, de conditions matérielles de Vexpérience. Mais je ne comprends pas ce que signifient ces expressions au point de vue du Criticisme. Les sensations^ qui forment la seule partie empirique de nos connaissances ^ 'Sont par elles-mêmes isolées et séparées; elles n'ont en soi rien qui les détermine à se réunir dans un mode plutôt que dans un autre; leur synthèse est l'œuvre de l'intelligence humaine; les modes de cette synthèse sont à priori dans notre entendement , etc'est notre entendement qui donne des lois à la nature phénoménale. Ce sont là tout autant de principes fondamentaux du Criticisme. Que sont donc ces lois empiriques ou conditions matérielles de l'expérience? Un corps, par exemple, peut choquer un autre corps, et celui-ci sq meut. C'est là, dit-on, une loi empirique ; mais pas du tout, selon les règles mêmes du Criticisme. Le mouvement du corps choquant précède celui du corps choqué, parce que nous Ta vous

H01IB. 2t7

placé dans un instant de temps antérieur à celui du mouvement de l'autre; et nous l'avons placé ainsi parce que nous avons ordonné ces deux événements d'après la Relation Catégorique de causalité, prenant le premier pour cause et le second pour effet. Cette loi est donc subjective; elle n'est empirique qu'en tant qu'elle se trouve jointe aux sensations. Si vons me donnez des caractères d'imprimerie, Tordre dans lequel je les place vient de moi; il est empirique seulement en ce que les caractères me sont donnés^ car ils n ont rien en eux-mêmes qui les détermine a être combinés d une manière plutôt qîie d'une aiitre. La combinaison des caractères dépend donc de rimprimeur ; les lois de cette combinaison sont donc subjectives, et elles deviennent objectives dans les caractères disposés dans un mode déterminé. Où sont donc ces lois empiriques, distinctes des lois à priori de rexpérience ? Il serait à soufaai-* ter que les pkslosopbes, avant de produire leurs systèmes 9 fissent en sorte de se mettre d accord avec eux«*mémes.

258 LBTTBB TRBIKIEVE.

LETTRE XIIL

DOGTRIIIE DE KAIfT SUR LA POSSIBILITÉ DE I4 META- PHYSIQUE OU DIALECTIQUE TRÀESGENDAUTALE DE CE PHILOSOPHE.

Je me propose de vous faire connaître dans cette lettre la Dialectique Transcendantale de Kant. Le sujet est imporiant et réclame beaucoup d'attention.

Lé mot métaphysique, dans sou sens le plus étroit, signifie la science des choses invisibles et qui sont au-delà des limites de l'expérience. Or^ de quel droit l'esprit passe-t-il des choses visibles, c est-à-dire expérimentales, aux choses invisibles et soustraites à rexpérience? Le pofat de cie passage consiste, selon Hume , dans la causalité; mais celleci est, comme nous Tavons yu, insuflSsante .pour établir la réalité de Tinvisible. Par conséquent, de la doctrine de Hume résulte l'impossibilité de la métaphysique comme science. Ce même philosophe fait voir aussi (dans son XU»« Essai ) les conclu^ sions contradictoires auxquelles arrive la raison, lorsqu'elle agite des questions qui ne peuvent être résolues par le moyen de l'expérience, comme serait, par exemple, la divisibilitéou indivisibilité de la matière à l'infini* Bayie avait également mis en

KAHT. 259

évidenoe ees contradiclions dans Tarticle Zenon et aiUeurs. Kent adopta la conclusion dé Hume sur l'impossibilité de la métaphysique comme science* Cette conclusion était un résultat nécessaire de sa doctrine. Notre science ne s*étend pas au*delà des limites de l'expérience, eteelle-ci ne nous présente que des phénomènes ^ des apparences. C'est là le sommaire du Criticisme. Or^ la métaphysique est considérée comme la science de ce qui ne peut être un objet d'expérience^ comme la science des réalités absolues. La métaphysique, comme science ^ doit donc, d'après Kant, être impossible. Le principe de causalité n'a ailcune valeur hors dé l'expérience ; il sert seulement à former celle-ci, yH il ne peut avoir aucun usage hors d'elle. Appliqué aux choses en elles-mêmes^ il est une illusion.

Dans la physique, nous passons aussi quelquefois du visible à l'invisible, comme lorsque du phénomè;ie de Tattraction de la limaille de fer par l'ai* mànt nous passons à la réalité du fluide magnétique; mais en ceci nous opérons suivant les lois de Texpérience. Celle-ci nous enseigne que le mouvement se communique pair le choc. Si l'on éloigne l'aimant, la limaille reste en repos ; son mouvement est donc un mouvement communiqué, et, en conséquence, nous avons un motif légitime de supposer l'existence d'un fluide qui le communiqué, bien que nos sens grossiers ne puissent l'apercevoir. On doit dire de même à l'égard des corpuscules qui émanent des corps odorants. Lés objets invisibles auxquels nous

260 LETTRE THEIZIÈME.

arrtTôns en raisonnant^ en physique^ ne sont pas hors de l'espace et du temps; aussi les catégories leur sont applicables et peuvent servir à les établir* Mais les objets de la métaphysique sont hors de l'espace et du temps; ils sont donc au-delà d^ limites de notre connaissance. L'absolu ^ l'éternel^ l'infini ne sont pas des objets d'expérience^ et ne peuvent jamais le devenir^ quelque finesse qu'acquissent nos sens^ car ceux«*ci ne peuvent rien percevoir qui ne soit figuré.

Mais, ajoute Kant y si/ comme science k métaphysique est impossible, elle est un fait, commedisposition naturelle de notre esprit: Tous les hommes sont naturellement portés à se proposer les ques* lions qui sont Vobjet de la métaphysique» En voyant des phénomènes, qui naissent les uns «des autres, nous sommes naturellement portés à dtemander : le monde c^t^il eu un commencement dans le temps, ou bien n^d^t-'ileu aucun commencement? En abandonnant une partie de l'espace, nous en trouvons une autre contigue, etdelànous aommes portés naturellement à demander : Le monde a-t-il une limite par rapport à Vespape^ où n^en à^t-^il aucune? En voyant les corps se diviser en parties plus petites, nous sommes naturellement portés à demander : Les corps sont^Hs composés de panies simples et indivisibles ? pu ne sontnls composés que d'autres corps plus petits ^ et ceux-ci d'autres plus petits encore à [infini?

Chacun voit clairement que la «oluticn de ces

questions ne peut dépendre de Texpérience^ et qu'on y recourrait en vain. La nature de notre raison est donc telle qu'elle tente d'outre-passer les limites de Texpérience et de porter ses décisions audelà du monde expérimental. En conséquence, le philosophe critique, qui examine la nature de notre faculté de connaître et qui remonte à l'origine de nos idées , doit découvrir la source de cette tendance de la raison à franchir les bornes de l'expérience ; en d'autre^ termes, il doit expliquer Torigine de la métaphysique naturelle.

Mais si la métaphysique naturelle est un fait; c'est aussi un fait que la raison arrive à des conclusions contradictoires lorsqu'elle veut résoudre les questions métaphysiques ; de manière qu'on peut opposer métaphysique h métaphysique. Ainsi, il y a des métaphysiciens, qui soutiennent que le monde a eu un commencement, quant au temps, et qu'il a une limite, quant à l'espace; et il y a des métaphysiciens qui soutiennient que le monde n'a. pas eu de commencement dians le temps, et qu'il n'a pas de limites dans l'espace. Il y a des métaphysiciens qiii soutiennent la divisibilité de la matière à l'infini, et il y a des métaphysiei€ns.qui regardent cette divisibilité comme absurde, et soutiennent la simplicité absolue des premiers éléments de la matière.

Mais si nous ne pouvons rien savoir au-delà des limites de l«expérience, d'où vient donc que la raison est forcée de supposer une réaUté au-delà du sensible? D'où vient, en somme, cette illusion que

262 LETTRE TEEIZIÈME.

Kant appelle illusion transcendânude? Ceci revient à déterminer l'origine de la. métaphysique naturelle. Si la raison» raisonnant d après les règles de la logique^ arrive, dans les questions métaphysiques ^ à des conclusions qui se détruisent mutuellementy d'où nait ce conflit de la raiscm avec elle-même? La dialectique transçendantale doit^ pour résoudre ces problèmes, faire ces deux choses : 1 "" dévoiler l'origine de la métaphysique natureUe ; « 2"" découvrir la source de Tillusion transçendantale qui nous oblige à supposer la réalité de rinvisîlile y et celle du conflit de la raison avec elle-même dans la solution des questions métaphysiques. Ces deux points de recherche sont compris dans ce problème général que Kant se propose : Une mètaphjr-sique est-elle possible ^ et comment est^lle possible?

Maintenant^ voyons la solution que la dialectique transçendantale donne du problème* -

Toute notre connaissance commence par la sen^ sibilitéf passe ensuite à X entendement, et saohève enfin dans la raison^ faculté par laquelle nous con-naissons le particulier dans le général, c'est-àdire nous tirons de principes généraux des conséquences particulières. Cette opération s exécute en enveloppant dans le contenu d'une règle ou proposition générale ( la majeure d'un syllogisme)^ une proposition particulière (mineure), et en «appliquant ensuite , dans une trœsième proposition {conclusion) y au sujet de la seconde, comme attribut ou prédicat , ce qui a été affirmé ou nié du sujelde

KAHT. 2A3.

la première. Ori pour faire cela la raison emprunte à l'ealeadement les jugements; car les d«ux premières propositions (la majeure et la mineure) sont deux jugements.

Lorsque,, par exemple^ partant de ces deux propositions : Tous les animaux sont doués ée sentiment; — le cheval est un animal, je tire cette conclusion : donc le cheval est doué de Sentiment }\b Majeure et la Mineure sont des jugements, c'est-à-dire des actes de Tentendement. Tant que ]la raison bpme là ses opérations ^ elle donne aux actes de l'entendement une unité régulière. Ainsi, dans le raisonnement, la conclusion est liée avec les prémisses, en tant que lar Majeure la contient et que la Mineure énonce qu «lie y est contenue. Le donc 4e la conséquence exprime ce lien de la conclusion avec les prémisses et Tunité synthétique de la pensée Manifestée dans le raisonnement.

La raison est la faculté de déduire de principes généraux des conséquences particulières , .c est-àdire de fonder un concept particulier sur un concept plus général*

On pourrait dire encore, bien que cette manière de s'exprimer soit moins usitée, que :1a raison est la faculté de déduire des' causes de raison des effets de raison, au moyen d'une .idée intermédiaire qui sert de lien entre ces causes et ces effets. Tout ce qui a des sensations a une âme. Les brutes ont des sensations; donc elles ont une âme* Ici,- la cause (de raison) est la majeure ; l'effet est la con-

264 LETTaS TKBIZIEVE.

dunoa^Ia miaeure est le moyen d union entre l'effet el la cause ^ car la troi^ème proposition est un effet de la première^ produit piur le inoyen de la seconde; elle emprunte à la mineu^re le conoept de brutes pour l'unir au concept à' êtres afunt une âme y contenu dans la majeure* Pour obtenir des {MTOpositions générales, sous forme de ^nséquen^ ceS| la raison a donc bes6in.de principes plus gé-<néraux encore. Dans Texomple cité. Tout ce qui a des sensations a une 4me est un principe plus gë*néral que la conclusion, ies brutes ont une dme, La .4X>ncluâond'unraisonnemeatpeut, eQLConsé(|uenfee,. être considérée comme un eoftditionnel y et ks prémisses comme des conditions i et jqxï voit que le c(m* ditionnel étant admis, on doit admettra les coodirtions, puisqu'il -est ëvidont q^i'^en admettant Ig conclusion d un raisonnement il faut aussi ado^ttre nécessairement les prémisses* -Mainteivumt, en f[*emontant de la conséquence au principe^ ce principe se trouve; être lui-même la conséqfienced'^m juitre raisoni^ement, et ainsi de suite; mais, en définitive, il est nécessaire de s'arrêter à un jMrindpe tellement général qu'il ne dérive d'^ucuA autre» Il isuit de là que, reimontant du. conditionné à la condition, il. faut enfin s'arrêter à une conçU^^ q^i n'en suppose pas d'auUres.

Cette condition première qui n'en suppose aucune autre s'appelle ^.inconditionnel ou ïçibsoiu. La g^néraUt^ absolue ou, inconditionnelle est donc le pointtOÙTsmt se réunir toutes \e^ qpéraUons de

la .Raison. Ce premier principe de la miaon, qui sert de fondement t tous les autres , s'énonce de la manié^ suivante z Le conditionnel étant donné, açec lui est donnée la chatne entière des condi^ tions, ^ pat oonséquent aussi r inconditionnel, compris dans la totalité de ces conditions. Ce principe absolu, complet I inconditionnel, ayant sa somfbe dans l'essence même de la raison, est le QMcepI flur et primordial de la raison, le fon^^ ment de toute unité de raison. De même que TEn^ tendeiâaoWé#|Jit à l'unité Ja variété des représen* talions fournies par la Sensibilité, en les réunissant sous les concepts purs ( les Catégories ) qui sont ses foJAnes; dè'mémela Raison raméqe tous les pro* duits^e leq^endement à une unité supérieure, en les rédiMsanCà la forme de l'inconditionnel ou absa^ lu 9 c'estp-à'-^re ^€|( liant les conditionnés à rincon-*ditionn'eL Le principe que nous venons d'énoncer {le conditionnel admis, il faut admettre la série eMièra des conditions, ^ en conséquence Vabsolu compri^^dans la totalité de cette série) est, selon Kant, un principe synihétic^e à priori. Far conséquent, la métaphysique . qui repose entièrement sur ce principe, est, ainsi que les mathématiques pures et la physique pure, fondée spr des principes . sjmthétiques à priori. L'existence des principes synthétiques à priori est donc lab^ise du Grtticia* me ; de sorte que si cette base est chimérique, oomm€ le prétendent les adversairies de cette philos(^hie, toist rédifiQC est irréparablfwent renversé»

986 LiSTTEE TEBIZliME.

Condôuon^. A peine un philosophe art-il adopté un principe ou une méthode ^ qu'il s^^ef Force de les généraliser. Kânt^ en étudiant la nature de l'entendement, et lajaisant consister dans la faculté de juger^ a conclu que rentepdemënt r^feAqait en soi des concepts purs* Examinant ensuite les diverses formes des jugements, il a déterminé les concepts purs de rentendement, et les a énumérés dans la table des douze Catégories^ fisaininaat enfin de la même manière la nature de la. raison, comme faculté logique,. et la faisant coâsister dans la faculté de raisonner, il a déterminé aussi la nature de la raison comme faculté transceadantale ; et de même que TEntendement peut être défini la/aculié des concepts; de même la Raison , en tant que faculté transcendantale, peut être définie la facudté de Vabsalu. Chaque mo)K^ de. penser l'absolu, Kant rappelle idée; et, en conséquence, la raison est, selon lui, la faculté des /âf^/La Sensibilité est la. faculté passive des Intuitions; l'Entendement est la. faculté active des Con«çpts;Ja Raison est la faculté active des Idées.

^Oe même que les quatre formes -des jugements avaient fourni à Kant les douze Catégories, de . même les diverses formes du raisonnement lui fournirent les diverses Idées de la raison. Nos raisonnements sont, oa Catégoriques, ou Hypothétiques, ou Disjonctifs. Par exemple : Ce qvd pense est une subsKmce simple. L*àme pense ; elle est donc une substance simple. Ce raisonnement est, qu^nt à sa

KAWT. 267

forme, Catégorique. — Sile corps est pesant , n'étant pas soutenu y il^mbej or, k corps est pesant; donc, n étant pas Soutenu, il tombe. Gô second raisonnement est Hypothétique. — r L*dme est ou mor^ telle ou immortelle; mais elle n'est pas mortelle; donc elle est immortelle. Ce dernier raisonnement est Disj^nctif.

Dans la premiéreespéce de ces raisonnements^ le sujet est la condition du prédicat ; dans la seconde, il est la cause, qui ^est la. condition de Teffet; et dans la troisième , il est la totalité absolue de la connaissance possible^ par rapport à la chose conçue, quiest laecndition de Tintégrité tsompléte du concept. Tâchons ^'éclairqir cette doctrine. Selon Wolf, toute proposition, catégorique peut être ramenée à la formîe hypothétique, dans laquelle la notion pu .définition du sujet est la condition du prédicat. Ainsi ^ cette proposition catégorique, le triangle à trois angles, peut se réduire à cette proposition hypothétique : Si le triangle est une figure terminée par trois lignes , il a trois angles. Vous Voyezicique le prédicat d'afoir trois angles s'affirme du triangle, sous kt condition de la déj^nilîon du triangle. Wolf Voulut ramener toute la philosophie au priricipe de la. Raison Suffisante; aussi définitril la vérité logique, la déterminqhiUté du prédicat par la notion du sujet. Il considéra, ^ consé^ence , .le sujet comme la raison suifisante ou la condition du prédicat.

Si donc , dans les raisoihements catégoriques, le

288 LETTRE THEIZIEME.

sujet est la çonditioa du prédicat , et si la raison »ige pour chaque coadition^xiQ inconditionnel , elle remonté à un sujet qui n* est itii-^ïiiéifté le prédicat d'aucun, autre ^ et parvint ainsi à r^nité absolue et inconditionnelle du^suj^t/ au nioii^xxr saDt> comme substance perffia]|ente> dans lâquelte les phénomènes varient et changent sacs c^weà titre de simples attributs^ pendant qu'elle res^elJbgmême constamment invariable. Cette idée du moi ou du sujet pensant , KaîU l^a^ellé Vidée psyehologiquç. Elle est^ comme, nous le verrons, lie fon^ dément de la Psychologie rj^tionnelte*

Dans la Corme hypothétique ^ lu raison remonte jusqu'à un principe qui*oe déj|^ve d'aucun autre principe , embrassant d'uA &eul coup la qbaiûe entière des causes et des effets, l'unité complété et absolue de la série, des conditions dès pb^nçiinénes. Cette idée est appelée papKant idée cosmologique. Elle est le fon^çment de la Cosmologie Rationnelle.

Enfin > dans la forme disjonctive^ la raison embrassant la totalité absolue de tou|e extstenoi^s*^ sibb et concevaole^ se. forme l'idée de l'unité absolue des conditions de tous les êtres qui peuvent être conçus/ et pose cette unité comme base primitive de toute existence possible. Cette idée est Vidée tkéologique. Elle est le fondement de la . Théologie Naturelle. •

Développons maintenant les assertions <iae la métaphysique apiMiieauAes trois idée».

JCAMT. 269

En commençant par la première , la Psychologie Ratiannelle offre qiâtre propositions^ : 1^ L'âme est une substance; 2^ l'âme est nue substance sim* pie; 3"" Vktney quant à la succession du temps, est numériquement "une 9 non multiple; 4® l'âme, dans son rapport avec le^ objets possibles dans l'es» pace, est lopposé des phétfbmènes dont nous n'acquérons la connaissance que par son existence même.

On ne saurait croire en combien de tours et de déiours^ en quels circuits de mots, en quels téné^ breux dédales se jette Kant pour prouver que ces quatre propositions sont illusoires, et que les rai"*sonnements par lesquels on y arrive sont desr|)a<* • ralogismes, qu'il appelle paralogismes transcendaJir tatùc. IF aurait pu aisément donner à sa doctrine plus de simplicité et en même temps plus de clarté^ et se dispenser de nous conduire daq^ un labyriu'* tlie, dans le seul- but ^ ce semble, de se présenter au lecteur enthousiaste^ et non à l'esprit calme du philosophe , sous l'aspect d'un génie extraor* dinaire.En effet,. cette conclusion, q«e lesquatne propositions que nous venons d'énoncer n'ont et ne peuvent avoir aucune valeur objective absolue, Eant pouvait, d'un trait de plume la déduire dé sa doctrine sur lentendement.

Le Moi est , selon lui» un objet d'expériejEice, comme tous les antres objets du monde extérieur; il est un phénomène comme tous les autres phéoo* mènes. Le sujet connaissant forme ce phénomène

270 I^ETTBE TâBlZlEME.

comme il forme, tous léis autres phénomènes de la nalure sensible, avec Taide des catégories. Lés cat^ories, considérées en elles-mêmes et hors de leur emploi dans la construction des phénomènes, n'ont aucune valeur. Ce sont là autant d'axiomes de la doctrine de Kant sur Fentend^ment pur. Il suit de là : 1* Qiie ppr cette proposition, Vdme est une substance^ onne peut en tendre* autre chose sinon que dans le concept empirique du moi se .trouve la catégorie de substance; ou, en d'autres termes, que Ventendement ne peut concevoir le moi ^ue comme substance* Mais si on donne a la proposi^ tion une valeur absolue, indépendante de notre mode de concevoir, on donne aux catégories, considérées en soi , une valeur réelle, ce qui est contraire à un principe fondamental du Criticisme, à savoir qu'il n'y a aucune réalité dans Tordre transcendantal, dans l'ordre <i priori. Il est facile de voir que, en examinant d'ap'rès les principes du Criticisme l0 raisonnement par lequel on cherche à prouver que Pâme est une substance en soi^ on doit y trouver un paralogisme. Le raisonnement dont il s'agit peut s'exprimer comme il suit. Il est certain que dans toutes mes pensées et dans la conscience et le sentiment intime que j'ai du Moi, * celui-ci se montre constamment iciomme un sujet auquel je suis obligé de rapporter l'infinie variété de mes représentations; en d'autt^es termes, il est certain que le moi m'apparatt dans rexpérience comme une substance; donc le moi est une sub-

EAIIT. 271

stance. On voit ciairément que dam ce raisonnement le mot substance est pris en deux sens différents. Dans ta première proposition, il signifie un simple concept; dans. la seconde, il signifie une chose en soi. On reconnaît de la même manière le paralogisme dans la preuve de pette seconde pro-> position 9 Lame est une substance simple. Dans le concept empirique du moi^ Tentendement le considère comme un si^jet singulier, c'est-à-dire comme un , comme non^multiple ; ce qui revient à dire qu'il réunit leS diverses perceptions qui entrent dans le concept empirique du moi sous la catëgorie d'unité, et non sous celle de pluralité. En effet, tous les jugements concernant le moi sont singuliers et doivent l'être. Je sens, je juge, je raisonne,/^ veux. Tous ces jugements expérimentaux sont singuliers. Le moi se montre donc à nous dans rexpérience comme un. Mais de Ce qu'il se montre compte i/n, où que je ne puis le concevoir que coi!nme un, il ne s'ensuit pas .que, indé- * pendamment de mon mode de concevoir, il soit un, copsidéré en soi. Ce serait attribuer à la catégorie d'unité, considérée en elle-^même et hors de son usage expérimental, une valeur réelle.

Ainsi donc, quand de ce fait que le concept empirique renferme Tunité on conclut que le moi est un en soi, le mot d'unités prend en deux sens différents dans le même raisonnement ; il signifie, dans le premier sens, un concept de notre esprit, et dans le second, une qualité réelle indépendante

dé Mire concept et af^>arteii*it à la dibse en soi.

Je puis aussi poser en fait que l'âme se montre ' à moi comme tme et la même dans, le'^mps^ et que, malgré le flux continuel et >^riéde nos^rceptions qoi se succèdent dans le temps, le moi reste C^ujours /Ttoz dans mon concept. Cette troisième proposition est, comme les deux prëcé;)ientes, renfermée dans le concept empirique de 1 ame. Mais, entendue hors de ce concept, elle est une illusion. La succession n est pas une chose réelle, mais une simple forme du sens interne; et le ^vjet qui dure dans le temps n'est qu'un phéiiomène constant de la conscience. Or, on n^peut conclure de ce qui. se trouve dans le phénomène' à ce qui existe indépendamment du phénomène. Pour donner une valeur absolue à la proposition, il faudrait considérer comme une chose en soi le sujet qui dure dans le temps; mais le si;yet est une catégorie, et le tenips une forme. Ainsi donc, dans ce raisoùnement : Vàme se montre à la conscience comme un sujet fui dure dans le temps; elle est ilonc un sujet gui dure dans le temp^y ç'est^àiiirei elle est. la même à chaque instant du temps; l'expression Sujet qiH dure dans le temps^ est prise dans deux sens différents ; d abord pour un concept à priori^ c'est-à-dire pour un schème (le scbème de la catégorie de substance) , et ensuite pouf* une chose en soi indépendante de la manière de concevoir.

Quant à la quatrième proposition, c'est un

kaut. 273

fait que le Moi se présente dans l'expérience comme distinct des objets extérieurs; c'est un £ait que je ne peux avoir la représentation d'aucun objet externe sans avoir la conscience du Moi. Mais cette conscience de ma propre existence, la conserverais-je si je ne me représentais pas d'autres êtres comme existant hors de moi? C'est ce qu'il m'est absolument impossible de savoir.

En conséquence, lorsqu'on conclut du concept empirique du moi, qui le représente comme une chose distincte des objets extérieurs, à l'existence indépendante de ce Moi, on conclut de ce qui apparaît à ce qui est, ou du concept à la chose en soi. Sur cette quatrième proposition, les métaphysiciens raisonnent de la manière suivante. Tout ce dont l'existence ne peut être perçue immédiatement, mais est seulement conçue au moyeu d'une certaine déduction, à titre de cause des perceptions données, n'a qu'une existence douteuse. Il n'y a que lexistence du moi^ comme sujet pensant, dont j'aie la perception immédiate ; car je ne conçois l'existence des êtres hors de moi que comme la cause de mes perceptions. L'existence seule de mon âme est donc une chose certaine , et celle des autres objets est douteuse. Le kantiste Kinker fait sur ce raisonnement^ les . réflexions suivantes. Tous les êtres que nous connaissons se réduisent à des phénomènes, et notre âme, comme objçt de notre sens interne, n'est également pour nous qu'un phéwH mène, c'est-à-dire une chose qui nous apparaît de

telle manière dans le temps^ et rien de plus; nous ignorons complètement ce qu^elle est en elle-même. Nous ne connaissons Tàme , ainsi que les êtres Sensibles^ que dans son rapport avec ie temps et avec Fespace; nous ne pouvons ia conc^evoîr que comme existant dans notre corps, et co-existant avec lui dans un temps déterminé. Gonsidéi^ée soiis ce point de vue, elle n*est pas aussi diiTérente de nôtre corps que nous nous le figurons, lorsque pour juger de sa nature nous nous fondons sur ces sophistes de la Raiso0 Pure. Quand nous pensons^ nous pensons dans un lieu, et nos péiisées ^ succèdent dans le temps. Ainsi la perception de notre âme, et par conséquent notre âme elle-métné, se préseùte à nous dans les métiies formes de connaiss^Me que notre éôrps. Nous sëntotts cdmme si notre âhie était dans nos yéux, dans nos dreillès, dans nos mains, et géûéralemolt dans tdtites les parties de notre corps auxquelles nous -rapportbns n^s sensations, et nous penis6ns comme H l*âme était dans notre tète. Maïs qu'est-fee ^jtie lame hors de iîètte ^erfeeptioti ? c'ëit ce qUe'nous ignorons absolument.

Ces ol>servations de'Kiûker sontdirfgélss'côiitre la doctrine «artésienne/ qui enseigne qite raine nous est plus connue qtie'le corps^,iet que nôusia pouvons concevoir comme réellement distitacte de la substance étendue; ki*où il suit qu'elle est d^nne ftutre riati^fc que le corps.

Toute la psychologie rationnelle' étant fondée^

selon Kanty sur le concept transcendantal du sujet pensant y repose sur un paralogisme^ par lequel on conclut de ce concept à la chose en soi; et ce paralogisme s'appelle paralogisme transcendantal , c'est-à-dire sophisme de la raison , laquelle veut aller au-delà de l'expérience. Vous remarquerez que pour renverser cette doctrine du Criticisme il suffirait de répondre que la substance n'est pas une catégorie, mais une chose en soi , et que le sens intime qui nous donne le Moi comme substance est infaillible. Mais je ne fais ici que vous exposer le Kantisme;

Kant aurait pu , avec la même clarté^ déduire de sa Doctrine des catégories l'impossibilité de la Cosmologie Rationnelle et de la Théologie Naturelle. Il aurait pu établir que toutes les Idées de la ^raison étant dans l'origine des catégories combinées avec la forme de Yizbsolu, et l'usage des catégories tétant tout*à-fait nul hors de lexpérience, ces idées ne peuvent avoir aucune réalité. Mais venons à 4'appUeation.

L'idée cosmologique est la totalité ou l'unité abadlue de la série des conditions des phénomènes. Getieidée apparaît lorsque la raison , remontant de condition en condition, s'élève enfin au-dessus de touteexpérienoe^ bien que, en fait, les phénomènes nous soient donnés eux-mêmes par l'expérience. Il n'y a que la totalité complète et absolue de toutes les conditions des phénomènes qui ne -peut jamais être donnée.

L'Idée Cosmologîque consistant dans le complètement de la série des conditions des phénomènes^ il s'ensuit qu'il doit y avoir autant d'espèces d'Idées Cosmologiques qu'il y a d'espèces différentes de ces séries de conditions» La raison ici procède toujours en montant, sans jamais songera descendre , parce que dans l'achèvement de chaque série elle n'a en vue que l'inconditionnel, auquel elle ne pourrait jamais arriver en descendant, car elle ne trouverait partout alors que des conditionnels subordonnés à d'autres conditionnels. En conséquence, la perfection que réclament les Idées Cosmologiques consiste dans le complètement des séries rétrogrades, obtenu en remontant du conditionnel à la condition. Soit, par exemple, un homme, qui est un conditionnel; la raison remonte à la condirtion, qui est le père de cet homme ; mais celui-ci est aussi un conditionel, dont la condition est dans l'aieul du premier individu. La raison tend à compléter la série des conditions, et elle procède à cette opération, non en allant de cet individu à ses descendants , mais en montant de cet individu à toutes les générations et à tous les événements qui l'ont précédé et qui sont les conditions de sa naissance.

Les philosophes dont nous parlons prétendent que la raison, en complétant la série des conditions, procède dans un mode différent de celui qu'elle emploie dans le raisonnement. En raisonna nt^ disent-ils, nous ne remontons jamais des consé-

KAHT. 277

quences aux principes; nous partons^ au contraire^ des principes pour descendre aux conséquences ^ parce que chaque conséquence étant un efFet de raison doit avoir sa source dans un principe supérieur, comme cause de raison. Cette observation ne me parait pas exacte. La connaissance d'un effet peut très-bien être cause déraison delà connaissance de la cause; et, par conséquent, dans les raisonnements par lesquels la raison déduit l'absolu du conditionnel, elle ne prend pas un autre chemin qu^ dans les raisonnements relatifs à des objets de l'expérience, où elle remonte de l'effet à la cause. Il ja la de la fumée; or, la fumée est V effet du feu; donc il y a du feu. Ce raisonnement est légitime.

Mais revenons aux Idées Cosmologiques.

Pour procéder avec sûreté à la recherche de ces différentes séries, que l'imagination nous représente comme autant de chaînes non, interrompues des conditions des phénomènes , ttous n'avons pas de meilleur guide à suivre que le fil des Catégories. Commençons par la quantité. Selon la catégorie de Quantité, nous prenons les deux grandeurs originelles de toutes nos perceptions, le Temps et l'Espace. C'est par ellesf que tous les phénomènes ont les qualités qui leur appartiennent comme grandeurs. Le Temps est en soi une série. Le moment de la durée qui précède est constamment la condition du moment qui suit. Aussi , la raison , dans son Idée du temps, ajoute à chaque point donné

278 LETTBE TREIZIEME.

de la durée tous les |K>ints qui l'ont précédé,, comme composant ensemble la totalité des condilions du moment donné, et, par conséquent^ comme données nécessairement avec ce moment> On ne peut pas dire la même chose de l'espace. Le concept d'espace, pris en soi, n'^implique ni antériorité ni postériorité; car l'espace est un tout dont les parties existent, non pas successivement, mais simultanément. Cependant, le lien des parties multiples de Tespace , en vertu duquel nous le parcourons successivement et en faisons un tout, ce lien est yne progression qui a lieu dans le temps ^ et, par conséquent, constitue aussi une série. Nous ne pouvons concevoir une partie de Tespace , sans en concevoir une autre qui lui est contiguê et qui la limite. Nous sommes ainsi obligés de concevoir l'espace .eiï9ironnant comme une condition, et l'espace environné comme un conditionnel, c'est-à-dire comme donné sous la condition de l'espace environnant. Mais cette autre portion d'espace que nous concevons comme limitante et contiguê à la première est limitée elle-même par une autre portion d'espace, et, par conséquent, elle est encore un conditionnel. La raison a donc besoin de rendre complète la série de ces conditions.

Le temps et l'espace constituant ensemble les grandeurs primitives de tous les phénomènes, et la totalité des phénomènes constituant le concept de l'univers sensible, il suit que l'Idée Cosmologique, ou le concept de l'univers dans son intégralité.

KAKT. 279

^xige le oomplétemeot absolu de sa graudeur, taa( à l'égard de Tespace qi\à l'égard du temps*

Selon la catégorie de qualité, nous prenons la matière pour la réalité dans la grandeur^ psirce qu'une grandeur sans matière n'est qu'un espace vide. Or^ cette matière étant une collection dç pi\rties est» un conditionnel ^ eX Iqs parties dont] elle est formée en sont la condition. Si on considère ces parties comme composées elles-mêmes , elles sont encore des conditionnels d'autres conditions, et ainsi de suite. Ceci nous ramène également à une série régressive, à un enchaînement de conditions^ pour lesquelles Tidée cosmologique exige une totalité parfaite.

Quant à la relation ^ l'Idée Cosmgilogique n^ ^'applique qu'à la catégorie decai]|salité^ laquelle présente une série de causes comme conditions d effets donnés. Dans cette série, la raison réclame aussi une iQtalité absolue. Sans cette totalité absolue du côté dps causes, il est impossible de rendre raison de l'existence d'un seul phénomène comme effet. Il nous reste à chercher dans la modalité une catégorie à laquelle puisse s'appliquer le concept de l'univers, h^ possibilité ti X impossibilité^ t existence et la non-existence n'y sont pas applicables. Heste la nécessité. La nécessité, prise seule, ne nous offre aucune série, mais son opposé, la contingence, nous conduit à l'existence contingente. Cette existence suppose un fondement antérieur et déterminé, qui en est la condition ; et ce fondement ^i^nt

hri-méme contingent suppose un autre fondement de son existence; de manière qu'on remonte incessamment de condition en condition^ jusqu'à ce que la série des existences contingentes se trouve complétée; ce qfii ne peut se faire sans recourir en définitive à Y inconditionnel.

Les quatre Idées Gosmologiques sont donc :«

1 ^ Totalité absolue de la composition des êtres;

2'' Totalité absolue de la divisibilité;

3^ Totalité absolue du commencement de lexistence des phénomènes ;

À"" Totalité absolue de l'existence dépendante des phénomènes.

Ces quatre totalités absolues peuvent être considérées de deux manières diamétralement opposées. On peut regarder chacune d'elles comme quelque chose d'inconditionnel^ subsistant uniquement dans la série comme série; de manière que chaque terme, pris séparément , soit conditionnel, et que tous les termes, pris ensemble dans leur enehaine-* ment, forment une série inconditionnelle. Ou bien, on peut se représenter l'inconditionnel comme terme et premier terme de la série, auquel tous les autres sont subordonnés. Si on admet la première supposition , alors la série va rétrogradant sans fin, sans premier terme, et par conséquent elle est nécessairement infinie, bien que donnée tout entière, c'est-à-dire elle est non finie seulement dans sa marche régressive. Si, au contraire , on préfère la seconde supposition,, -alors la série se termine en

KAUT. 28!

remontant à un premier terme. Ce premier terme sera^ par rapport au temps écoulé^ commencement; par rapport à l'espace , limite; par rapport aux parties de la matière ^ simplicité absolue; par rapport aux causes , liberté; enfin, par rapport à l'existence des êtres ou des Substances^ il sera existence nécessaire ou être nécessaire.

Si le moment présent suppose un moment antécédent, il faut nécessairement, en remontant la chaîne défs moments du temps, oubienqu*on arrive à un moment qui soit le premier et qui n'en suppose pas un autre ; ou bien qu'on n'arrive jamais à un premier moment, et que la chaine, partant du moment p|*ésent et remontant aux moments antérieurs, soit infinie. Dans le premier cas, le premier moment est un terme de la série, et ce premier terme est un inébnditionnel ; et, par conséquent, dans cette supposition, l'inconditionnel est pris dans un termie de la série. Dans le second cas, Tincondi- Uonnel est la série infinie des moments , puisque cette série infinie ne supposant aucune condition hors d'elle doit être considérée comme un inconditionnel.

On doit en dire autant de l'Espace. Si, partant d'un point placé sur une ligne, vous parcourez une partie de cette ligne, il faut nécessairement: ou bien que vous puissiez parcourir la ligne tout entière, et arriver ainsi à une dernière ou première partie de cette ligne \ ou bien que vous ne puissiez pas arriver à cette première ou dernière partie. Dans

la prenoière supposition, cette ligne a une limite, et cette limite ne supposapt pas d'autre partie est un inconditionné^ qui est par là placé dans le premier terme de la série. Dans la seconde, sqpposition^ la ligne est infinie, et la série de ces parties ^ étant considérée comm^ infic^e et ne s^upposant aucune partie hors d'elle, est un inconditionnel, lequel est alors placé dans la série entière infinie.

Un corps étant donné ^ nous soinmies forcés de considérer les composants de ce composé comme la condition, et le composé comi(ie conditionnel. Or, si les composants sont aussi composés à l'infini , on admet une série infinie dont chaque terme est conditionné; et si les composants sont supposés simples, l'inconditionnel sera un terme de la série. Ceux qui admettent les Monades placent l'inconditionnel dans un terme de la série; et ceux qui soutiennent la divisibilité de la matière à l'infini placent l'inconditionnel dans la série entière. Mais les partisans des monades ne pourraient-ils pas dire que le nombre de celles-ci est infini, et que, par conséquent, la divisibilité de la matière est aussi infinie, et Leibnitz n'a-t-il pas quelquefois avancé cette doctrine ? Quoi qu'il en soit, la doclriqe des monades admise, la condition de la composition d'un corps est toujours dans les monades^ et chacune de ces monades est un inconditionnel ; seulement, on regarde le nombre des inconditionnels comme infini; ce qui est une autre question. Du reste, cette question même se réduit encore à

KAHT. 288

chercher si rincondidonnel doit être placé dans un terme de la série ou dans la totalité de la série. Et voici comment. Tout nombre est un composé résultant de Taddition de l'unité à elle-même ^ ou de l'addition de l'unité à un nombre déjà formé. Le nombre est donc im conditionnel, et l'addition est la condition ; or, si cette addition n'a pas une limite, on aura une série infinie de conditionnels^ et cette série entière sera un inconditionnel; et si, au contraire, l'addition a une limite, celle-ci sera l'unité, et le nombre sera fini.

Nous voyons des phénomènes dépendant l'un de l'autre; ainsi un homme dépend de son père, ce dernier de son père encore , et ainsi de suite. Nous avons donc ici une série de faits conditionnels. Or, il est nécessaire, ou de supposer que cette série de conditionnels est infinie , et il faut alors placer l'in-conditionnel dans la série , ou de supposer un premier fait indépendant de tout autre. Ceux qui soutiennent la puissance créatrice et la liberté de l'Etre suprême admettent la seconde suppo«sitioUy et, par conséquent, placent l'inconditionnel dans un terme de la série. Ceux qui soumettent tous les événements, sans exception, à des lois nécessaires, admettent la première et placent, par conséquent, l'inconditionnel dans la totalité de la série.

II y a néanmoins quelque variété dans ces sup^ positions. Ainsi saint Thomas soutient que Dieu pouvait créer le monde dans l'éternité. Dans cette

hypothèse, l'inconditionnel se met, d'un côlé^ dans la totalité de la série, et de l'autre dans un terme de la série. 4

Il n'y a pas de philosophe dogmalufâe qui n'^ii admis l'existence actuelle de quelque être. Maintenant, il est indispensable de suMyoser : ou que cet être existe par lui-même, ou qu'il a reçu l'existence d'un autre, et celui-ci d'un autre enopre, à l'infini. Dans le premier cas, on admet l'existence d'un être nécessaire, et l'inconditionnel est placé dans un terme de la série. Dans le second cas , on n'admet aucun être nécessaire, etFabsolu, par rapport à l'existence des contingents, se place dans la totalité de la série.

Nous avons vu, en parlant delà Psychologie' Rationnelle, que, suivant la doctrine cri)ique,dans tous les raisonnements par lesquels on cKerche à prouver les quatre propositions relatives à la nature du sujet pensant, il entre quatre termes, et que, par conséquent, ces raisonnements pèchent par la forme. A Tégard de la Cosmologie Rationnelle, le Criticisme observe que la raison poilvant compléter la série des conditions de deux manières, en mettant Tinconditionnel soit dans un terme ou dans les termes de la série, soit dans la totalité même de la série, et que la raison étant aussi bien satisfaite par Tune de ces solutions que par l'autre, il s'ensuit que les défenseurs des deux doctrines opposées ont tous également raison, et que, par conséquent, on arrive, en raisonnant rigoureusement de part et

d'autre, à des conclusions contradictoires ; d'où résulte enfin une lutte violente de la raison avec ellemême. Kant expose méthodiquement avec leurs preuves les quatre thèses en faveur d^une série finie de conditions , et joint à chacune l'antithèse correspondante en faveur d'une série non finie de conditions.

THÈSE l.