CONCLUSION

Après avoir constaté, ce qui est visible à tous les yeux, que les partis moûârchiques, divisés entre eux, ont échoué devant Tindifférence générale, j*al dit, après beaucoup d'autres, qu'une seule chose nous restait a faire: consolider ce qui existe, et organiser le gouvernement avec le concours de rhomme d'État que la France a choisi pour son chef. Établir une république, constitututionnelle par ses institutions, conservatrice par son esprit, une république qui donne pleine sécurité en garantissant de façon énergique la liberté civile et religieuse, le travail, la propriété, telle doit être aujourd'hui Tœuvre des bons citoyens. L'entreprise est difficile, à cause de nos misérables divisions; mais le problème n'est pas audessus des forces humaines : il a été résolu chez d'autres peuples, il le sera che2 nous si nous avons assez de patriotisme pour ne songer qu'au pays.

J'ai essayé de montrer que la souveraineté du peuple, réduite au règlement des intérêts généraux, est Une force politique qui n'a rien de révolutionnaire. Le malheur de la France a toujours été amené par l'usurpation des Assemblées, par la dictature des partis. J'ai ditqu en Amérique on ne délègue jamais la souveraineté: le Çrési-

dent et les Assemblées n'ont que des pouvoirs limités ; c'est de cette façon qu'on assure la bonne administration des affaires, sans danger de révolution^ sans péril pour la liberté. Enfin j*ai esquissé à grands traits le rôle et les attributions des différents pouvoirs de TÉtat; j'ai indiqué en quels points une république constitutionnelle s'écartait de la monarchie parlementaire et en quels points elle s'en rapprochait. En tout ceci je n'ai rien innové; les essais sont dangereux en politique; j'ai dit simplement ce qUe l'exemple des pays libres et l'expérience des révolutions enseignent àtouthonmie qui veut étudier de pareilles questions^ sans parti pris et sans passion.

Est-il bon de soulever ces problèmes ? Oui, si, comme je le crois, la France ne peut rester plus longtemps dans le provisoire. Au lendemain d'un naufrage, on est heureux d'avoir échappé à la mort; on ne voit pas plus loin; mais, à mesure que le danger s'éloigne, les désirs renaissent, on songe à regagner le port. Nous en sommes là. En nous tirant de l'abîme, M. Thiers qous a rendu l'espérance; nous voulons reprendre notre vie politique et respirer en paix sous un gouvernement régulier. Ce gouvernement qui s'impose à nous comme le seul possible, c'est la république : essayons de la constituer.

Rien ne serait plus facile, si l'on en croyait une foule de gens qui, divisés d'opinion, sont d'accord pour proclamer à haute voix qu'il n'y a qu'une république, la république sans épithète. L'assertion m'étonne : autant vaudrait dire qu'il n'y a qu'une forme de monarchie. Il y a deux mille ans qu'Aristote comptait plus d'une centaine de républiques ; le nombre n'en a pas diminué depuis ce temps-là. Consultons notre histoire. En quatrevingts ans^ nous avons eu la dictature jacobine de 1792,

la démocratie pure de la Constitution de 1793, qui, i^ est vrai, n'a existé que sur le papier; la République constitutionnelle de Tan m, qui aurait vécu peut-être si l'on n'avait fait la faute de remplacer l'unité de la présidence par une hydre à cinq têtes ; la République consulaire de Tan VIII ; la République de 1 848, mauvaise copie de la Constitution de 1791, et enfin la République passagère de i 851 , renouvelée de la Constitution de l'an VIII, et qui devait, elle aussi, servir de marchepied à l'empire. Sans parler de la monarchie républicaine de 1791, et de la meilleure des Républiques proclamée en 1830, voilà, de compte fait, six gouvernements républicains qui n'ont de commun que le nom. Quel est celui qu'on prendra pour modèle? N'avons-nous pas aujourd'hui des républicains socialistes, grands amis de la dictature, qui veulent modestement en finir avec le christianisme, le capital, et la liberté individuelle; des jacobins qui gardent religieusement la tradition de 1793, et des républicains modérés qui demandent à s'éloigner le moins possible du régime parlementaire, auquel la France est habituée depuis près de soixante ans ? Entre ces différentes conceptions politiques il y a un abîme; il est donc nécessaire de savoir ce qu'on veut et de se prononcer nettement. Pour attaquer un pouvoir ennemi il suffit d'un même cri de guerre, mais on ne fonde pas un gouvernement sur une équivoque et un malentendu.

C'est pour aider l'opinion à faire ce pas décisif que j'ai publié ces lettres, sans me dissimuler qu'elles soulèveraient plus d'une objection, qu'elles m'attireraient des critiques et môme quelque chose de plus. Les critiques, je les accepte, je les provoque; c'est aux journaux qu'il appartient de former l'esprit public et d'assurer le succès

des institutions nouvelles eu éclairant le pays sur leur mérite et leur nécessité. Mais je désirerais qu'en appréciant le système constitutionnel que je défends, on ne s'en tînt pas à une critique stérile, et qu'on voulût bien nous dire par quel régime on entend le remplacer. Toute œuvre humaine prête le flanc aux objections, un gouvernement plus que le reste, car c'est une transaction perpétuelle entre les idées et les intérêts, entre le passé et l'avenir. Un peuple est comme une armée en marche ; il y a des enfants perdus qui courent à Tavant-garde, il y a le gros de l'armée, il y a ceux qui traînent à l'arrière et qui n'avancent qu'à contre-cœur. Plaire à tout le monde est une chimère; il faut satisfaire le plus grand nombre, sans manquer de justice ni d'équité pour personne. Tout gouvernement est donc nécessairement une œuvre impar^ faite; il ne suffit pas d'en voir les défauts, il y en a toujours; il faut examiner si les institutions qu'on propose ne sont pas celles qui offrent le moins d'inconvénients. Si la république est la seule forme politique qu'il nous soit permis d'essayer, tâchons de donner à la France la Constitution républicaine qui convient le mieux à l'état des esprits et des choses; mais ne nous contentons pas de blâmer sans rien édifier. Si nous n'élevons pas un abri durable, nous serons bientôt ensevelis sous les décombres où nous campons depuis deux ans.

On m'a reproché de citer sans cesse l'exemple des États-Unis ; on a dit d'un ton victorieux que les Français n'étaient pas des Américains. Je m'en doutais. On a ajouté que la Constitution d'un peuple ne convenait jamais à un autre peuple; il y a là une équivoque dont M. de Maistre a singulièrement abusé. Si par le mot de Constitution on entend désigner l'ensemble des institu-

tions et des usages qui composent la vie d'un peuple^ la chose est trop claire; je n'ai pas la prétention de changer la France; quand j'ai voulu que Paris fut américain, j'ai eu soin de le mettre en Amérique, Mais si Ton entend par Constitution la loi qui règle les rapports des pouvoirs publics, la question change d'aspect. Il ne faut pas une longue étude pour voir qu'aujourd'hui toutes les nationg^ chrétiennes ont des institutions politiques qui se ressem* blent beaucoup, qui ont, si j'ose le dire, un air de famille.

Faciès non omnibus una, Nec diversa tameUf qualem decet esse sororum.

D'où viennent ces institutions? De l'Angleterre qui, des coutumes du moyen âge, a tiré la liberté parlementaire. C'est de là qu'elles se sont répandues sur le continent, en se modifiant partout, suivant la diversité du génie national. De 1814 à 1848, que de fois n'a-t-on pas répété que les Français n'étaient pas des Anglais ! Cela a-t-il empêché la France de se relever, après les désastres de 1814 et de 1815, sous un gouvernement de libre discussion? Les Belges non plus ne sont pas des Anglais, les Suédois pas davantage; cependant ils prospèrent sous un régime qui leur a donné le gouvernement du pays par le pays.

Qu'est-ce maintenant que les institutions des États- Unis? Ce sont les coutumes anglaises adaptées à la démocratie. Les Constitutions américaines plongent dans la Constitution anglaise par toutes leurs racines. Aujourd'hui qu'il faut organiser la république, pouvonsnous prendre un meilleur modèle? N'y a-t-il pas là une expérience faite à notre profit? Il est très-beau de dire

que la France ne prend conseil de personne ; il serait plus sage de se rappeler que ce dédain nous a toujours porté malheur. Les Suisses, gens pratiques, ne se sont fait aucun scrupule d'aller à Técole des États-Unis, quand ils ont voulu réformer leur Constitution fédérale. Certes, ils étaient républicains de date assez ancienne pour avoir confiance en eux-mêmes, mais ils ont eu le bon sens de ne pas se croire infaillibles ; cette modestie leur a porté bonheur. La division du pouvoir législatif, empruntée de la Constitution américaine, a donné à la Confédération uns solidité qui lui avait manqué jusque-là.

D'ailleurs, est-ce que je demande qu'on copie servilement les États-Unis? Non, ce que je souhaite, c'est qu'on s'inspire de la prudence qui a guidé les fondateurs de la Constitution. Les Américains ont toujours repoussé la dictature des partis. C'est pour l'éviter qu'ils ont rejeté le système do TAssembléeunique. Dans la Confédération, dans les États particuliers, dans les grandes villes il y a toujours deux Chambres : double délibération, double résolution. Voilà ce que fait une démocratie qui veut se mettre à l'abri de l'erreur ou de la passion de ses représentants. Est-ce là une mesure locale: vérité au delà' de l'Atlantique, mensonge en deçà? N'est-ce pas au contraire une institution fondée sur l'expérience et justifiée par la raison? Par un moyen des plus simples, en faisant du pouvoir judiciaire le gardien de la Constitution, les Américains ont résolu un problème que nos publicistes déclarent insoluble; ils ont limité la compétence des Assemblées, et soustrait les libertés individuelles h l'arbitraire du législateur. Est-ce là une idée purement américaine? Ne peut-elle prendre racine sur cette terre de France, où les Parlements ont été longtemps la seule

barrière qui empêchât la royauté de se perdre dans le despotisme? La souveraineté du peuple est un mot qui terrifie les conservateurs. Les excès de la Révolution l'ont rendu odieux. Mais nous n'avons jamais eu que des factions qui se cachaient derrière ce nom usurpé. Les Américains^ en consultant sincèrement et en respectant la volonté nationale^ ont fait de la souveraineté populaire le grand moyen de modérer les partis. C'est à la nation qu'on en appelle, c'est elle qu'on éclaire; c'est sa voix qui couvre celle des minorités. N'y a-t-il pas là des exemples et des leçons pour nous? Et par vanité nous laisserions échapper de pareils enseignements? Non; il est temps de comprendre que la sagesse est de tout pays, comme la vérité. Heureux les peuples qui ont le courage de Técouter,

C'est une grande erreur, dit-on, que de croire qu'on régénérera un peuple avec une Constitution. Assurément; mais il y a longtemps que cette chimère ne séduit plus personne. Bentham a été le dernier qui ait offert à l'Espagne, au Portugal, à l'Amérique du Sud ce papier magique qui devait faire le bonheur du genre humain. La vie d'un peuple est chose complexe. Religion, idées, mœurs, traditions, usages, habitudes, lois, institutions, etc., sont les éléments variés qui donnent ù chaque nation sa physionomie distincte et lui assignent un rôle particulier. Le gouvernement est un de ces éléments et non pas le moins considéfable, car il représente l'ordre et la sécurité, conditions nécessaires de toute existence sociale. Nous en savons quelque chose, nous qui, depuis quatre-vingts ans, avons tant de fois souffert de l'anarchie qui suit les révolutions. Une Constitution a pour objet unique d'organiser le gouvernement; demandons-

lui ce qu'elle peut nous procurer. Ce ne sera pas la solution de toutes nos difficultés^ tant s'en faut; il faudra plus d'un jour pour enraciner la république ; mais ce sera le moyen de faire paisiblement nos réformes, en consultant l'opinion, en écoutant la voix du pays.

On dit que nos mœurs ne sont pas républicaines, et que c^est folie d'établir la république chez un peuple sans vertu, qui n'a de goût que pour le luxe, les croix et les rubans. Je voudrais bien savoir si nos mœurs sont monarchiques. Le gouvernement monarchique suppose des prééminences, des rangs, une noblesse; il ne convient qu'à une société hiérarchique comme la société anglaise. Nous avons la passion de l'égalité, plus vive qu'en Suisse et en Amérique; nos institutions reposent sur le suffrage universel. Croit-on que le suffrage universel puisse s'accorder avec la royauté traditionnelle? Croit-on même qu'il puisse porter longtemps une royauté parlementaire, simple magistrature que rien n'entoure et que rien ne défend? Mais quoi ! nous n'avons pas de vertu! c'en est assez pour condamner la république- Montesquieu l'a dit : la vertu est le principe de la démocratie; inclinons-nous devant cet arrêt sans appel.

De tous les lieux communs dont on abuse en politique, je n^en connais pas de plus répandu ni de plus faux que cette prétendue maxime de VEsprit des Lois. J'étonnerai beaucoup de gens en affirmant que jamais Montesquieu n'a rien dit de pareil. Qu'ils aient la bonté d'ouvrir VEsprit des Lois, à la première page, ils liront en toutes lettres l'avertissement qui suit : a Ce que j'appelle la vertu dans la république est l'amour de la patrie, c'est-à-dire l'amour de l'égalité. Ce n'est point une vertu morale, ni une vertu chrétienne, c'est la vertu poUtiquey et celle-ci

est le restort qui fait mouvoir le gouvernement répubU-< cain^ comme Yhonneur est le ressort qui fait mouvoir la monarchie. J'ai donc appelé vertu politique Y Bnaonr de la

patrie et de Tégalité Ceux qui n'ont pas compris ceci

m'ont fait dire des choses absurdes et qui seraient révolu tantes dans tous les pays du monde ^ parce que dans tous les pays du monde on veut de la morale. » Aimonsnous l'égalité? C'est notre faiblesse. Aimons-nous la patrie? Souffrons-nous de la perte de nos chères provinces? Avons-nous le désir de relever la France? Nous avoua toute la vertu qu'exige Montesquieu. C'est à la loi militaire^ c'est aux lois d'éducation^ c*est à la république elle-même^ c'est-à-dire à la pratique des institutions libres^ qu'il appartient de nourrir cette flamme de patriotisme^ notre seule consolation, notre seul espoir dans nos revers.

Quant au goût du luxe, maladie des sociétés industrielles, l'Amérique, qui prospère par la république, n'en est pas moins atteinte que nous. Mais l'habitude de la vie publique y donne souvent un meilleur emploi à la richesse. La vanité n'est pas non plus un mal particulier à la France ; l'Amérique est le pays des colonels et des excellences; on s'y fait d'aussi belles généalogies et d'aussi belles armoiries que dans notre vieux pays. La vraie différence entre les Américains et nous, c'est qu'ils regardent les affaires publiques comme leurs propres affaires, et qu'ils s'en occupent virilemenU C'est là qu'est leur supériorité; mais avec un peu d'énergie, avec le sentiment de la nécessité qui nous presse, nous pou<» vous bien nous élever jusque-là. En somme, il ne s'agit pas de vivre à la grecque ou à la romaine, mais simplement de nous habituer à la vie politique^ au lieu d'à-

bandonner le soin des intérêts généraux à l'administration ou à des minorités qui abusent de notre indolence. La république moderne n*est qu'une extension du gouvernement parlementaire; elle ne nous demande qu'un peu plus de courage et d'activité.

Restent quelques objections d'une portée moins générale.

L'idée de soumettre la prochaine Constitution à la sanction populaire a désagréablement surpris la plupart des journaux; nous sommes trop près du plébiscite de 1870 pour qu il en pût être autrement. Je n'insisterai pas sur ce point, étant convaincu, à tort ou à raison, qu'un temps très-court montrera la nécessité de cette mesure démocratique. Je suis curieux de voir comment, dans un pays de suffrage universel, on s'y prendra pour imposer un gouvernement à la France sans lui demander son aveu. C'est là que j'attends mes contradicteurs.

Faire rédiger la Constitution par l'Assemblée actuelle est une proposition qui n'a pas été du goût de tout le monde. Elle a blessé des esprits ardents qui sentent avec une telle vivacité les ennuis de l'heure présente qu'ils ne voient pas les dangers de l'avenir. Il y a là plusieurs questions qu'il est bon d'examiner, car elles se présenteront prochainement.

L'Assemblée a-t-elle le droit de faire une Constitution? On le nie, mais par d'assez pauvres raisons. Ce serait la première fois qu'au lendemain d'une révolution on eût nommé une Assemblée en lui ordonnant de rester dans le provisoire, en lui interdisant d'établir un gouvernement. Cette interdiction prétendue, je ne la trouve nulle part. Je vois au contraire qu'à l'occasion de la loi Rivet, quand l'Assemblée s'est reconnue Constituante,

le pays ne s'en est point ému* Sans vouloir trancher la question^ je dirai que pour moi elle a peu d'intérêt si l'Assemblée soumet son œuvre à la ratification du suffrage universel. On ne refusera pas à la nation le pouvoir constituant* Si^ au contraire^ la Constitution n'est pas soumise à cette adoption solennelle^ je crains fort qu'elle ne tombe^ comme la Constitution de 1791^ devant le mépris de la prochaine Assemblée. Il n^y a que le pays qui puisse lier le législateur.

L'Assemblée est-elle en état de rédiger une bonne Constitution? Je l'ignore. Si, comme en Amérique, on chargeait un comité spécial, une réunion peu nombreuse, de préparer un projet de Constitution, je préférerais ce comité à la Chambre. Je lui préférerais également la prochaine Assemblée si je ne connaissais notre histoire. Jamais Assemblée Constituante, ou Convention n'a paru en France sans attirera soi tous les pouvoirs, sans abattre l'autorité executive, sans appeler sur le pays tous les maux de l'anarchie. Si, ce qui est à craindre, la prochaine Assemblée est composée de deux partis exclusifs, c*est la guerre civile en perspective. Dans l'hypothèse la plus favorable, c'est une année de discussions stériles, de querelles violentes ; c'est un arrêt dans le travail, c'est l'inquiétude et l'agitation universelle. La nouvelle Assemblée, dira-t-on, aura au moins un mandat incontesté. Ouel mandat? celui de faire une république? Ya-t-il commission plus vague? N'y a-t-il pas autant d'espèces de républiques que de partis? Sur quoi donc votera le pays? Sur une équivoque.

Le grand avantage de la situation présente, c^est qu'on a un gouvernement reconnu par la France, accepté par l'Assemblée. On a le concours d'un homme d'État qui

sera écouté par la nation. Les pluft grosses questions sont résolues; il ne s agît après tout que de constituer deux Chambres^ et de régulariser les rapports du Président et des Assemblées. Rien n'empêche donc de faite rapidement une Constitution raisonnable. Il est vrai que TAssemblée est plus monarchique que républicaine^ plus conservatrice que révolutionnaire; il est probable qu'elle s'éloignera peu du régime parlementaire. Est-ce un mal? Est-ce unbien? Quand je songe à toutes les difficultés qui entourent l'établissement de la république^ il ne me déplaît pas que la Constitution soit faite par des législateurs modérés et môme craintifs ; j'y vois cet avantage que le nouveau gouvernement n'effraierait personne et qu'il serait accepté avec confiance par la très-grande majorité du pays. Qu'on fasse ce premier pas avec prudence^ il sera plus facile d'introduire peu à peu la démocratie dans les institutions.

L'Assemblée n'est-elle pas trop divisée pour entreprendre de rédiger une Constitution? Ceci dépend de l'attitude que prendront les monarchistes parlementaires. Si^ ne pouvant obtenir la royauté qu'ils désirent, ils s'associent au centre gauche pour établir la liberté politique^ il est à croire qu'on réussira^ malgré les oppositions extrêmes. On peut même espérer qu'on viendra à bout des scrupules de la gauche modérée^ scrupules qui n'auraient plus de raison d'être si la Constitution était soumise à la sanction populaire. Mais si les partisans de la monarchie parlementaire persistent dans leur défiance, s'ils votent avec l'extrême droite et l'extrême gauche pour maintenir le pays dans le provisoire, il se peut que tout essai de Constitution échoue devant cette coalition de partis mutuellement ennemis. C'est une

lourde reaponsabilité que prendront ceux qui feront avorter la république conservatrice; l'impuissance de rAssemblée livrera la France impatiente aux républicains de la nuance la plus foncée^ les seuls qui promettront à la nation de lui donner le gouvernement qu'elle désire. La dissolution de TAssemblée sera bientôt le vœu d'un pays qui supporte tout plutôt que l'incertitude* Ce qui sortira de cette dissolution^ personne ne le sait; mais il est permis de croire que ce n'est pas la modération qui l'emportera dans des élections si malheureusement engagées. Pour tout bon citoyen il y a là matière aux plus sérieuses réflexions.

Vient enfin une dernière objection, souvent répétée par certains journaux, et qui donne une singulière idée de notre esprit politique* — Voyez, dit-on, quels sont ceux qui soutiennent aujourd'hui la république conservatrice; ce sont pour la plupart d'anciens parlementaires ou des hommes qui se ralliaient à l'empire libéral. — Sur quoi on se voile la tète, en s*étonnant de ces conversions suspectes. Selon moi, il n'y a aucune conversion, et ce qui m'étonne le plus chez nos adversaires, c'est leur étonnement*

Il y a en France des monarchistes du droit divin, et des républicains qui mettent la république au-dessus du suffrage universel, ce qui me parait une conception non moins mystique que celle de la légitimité, (c Hors de la « monarchie traditionnelle, disent les uns, hors de la a république, disent les autres, point de salut. Quiconque K n'est pas de notre Église est un infidèle, quiconque en (( sort est un traître. » Ce sont là des doctrines soutenues avec bonne foi, par des gens respectables; mais elles ne supportent pas Texamen, La France n'a pas l'esprit sec-

taire; elle n^a jamais fait de la politique une religion. Ce que les Français ont toujours voulu^ ce qu ils ont toujours demandé depuis quatre-vingts ans^ c'estlordreetlaliberté. Tout gouvernement qui garantit ces biens précieux est un bon gouvernement, quel qu'en soit le nom; il n'y a pas d^autre légitimité que celle-là. « Messieurs^ disait en 1831 à ses électeurs Faustère Royer-GoUard^ un nouveau gouvernement s'est élevé, adopté par la France, reconnu par l'Europe; il a pour lui le plus puissant des titres, il est nécessaire. Par là sont marqués les devoirs de tous. Nous sommes appelés à consolider, à revêtir de la force nationale ce gouvernement faible encore, notre dernière digue contre l'anarchie et le despotisme. Tout le reste est en quelque sorte secondaire. Les dynasties passent, les gouvernements changent de principes et de formes, les opinions contraires prévalent et succombent tour à tour. Au-dessus de ces vissicitudes règne la question permanente, la question souveraine de l'ordre et du désordre, dubien et du mal, de la liberté ou de la servitude. C'est là. Messieurs, qu'il faut prendre parti avec fermeté*.» Yoilà le langage de la vérité et du bon sens. Que les amis d'un prince l'accompagnent dans l'exil, c'est un noble exemple de fidélité ; qu'un ministre, en voyant tomber le gouvernement qu'il a servi, s'éloigne des Assemblées où sa position sera toujours fausse, je le comprends et je l'approuve : mais le citoyen, mais le député qui, sous l'empire, a réclamé la liberté, n'a rien perdu de son droit sous la république ; il est tout naturel qu'il demande aux institutions nouvelles la garantie qu'il demandait aux an-

1 . Vie politique de Royer-Collard^ par M. de Barante, tome n, p. 452.

ciennes. C'est le gouvernement qui a changé^ non pas lui.

On nous signifie qu on n'a pas confiance dans les néophytes. La réponse est trop simple. Il est une Église où nous ne mettrons jamais les pieds: c'est TÉglise des Jacobins. Depuis Tingt*cinq ans nous la combattons; depuis vingt-cinq ans nous répétons que l'idolâtrie de la Révolution est la perte de la France. Mais nous n'avons pas défendu la liberté courant un quart de siècle pour l'abandonner à des hommes qui n'ont d'autre idéal que la dictature. Nous voulons établir une république accessible à tous les citoyens^ protectrice de tous les droits^ et qui^ par cela mème^ soit^ comme le nom l'indique^ la chose de tout le monde. Nous voulons que la religion^ la science^ les lettres, le travail, la propriété, le capital se trouvent mieux garantis par des institutions républicaines qu'ils ne l'ont jamais été dans une monarchie. Qu'une Constitution nous assure ces droits individuels, qui sont la condition, la raison d'être de tout gouvernement, le reste nous inquiète peu. La France choisira pour députés de plus jeunes ou de plus habiles, il n'importe; ce n'est pas le pouvoir que nous demandons, c'est la liberté ; elle est à nous, c'est notre droit, en république comme en monarchie. Sommes-nous des vaincus pour qu'on dispose de nous, chez nous et sans nous?

Cette façon de considérer la république, comme toute autre forme de gouvernement, ne plaît pas aux enthousiastes. Il serait puéril de s'en plaindre. En politique comme^en religion, la modération a toujours été regardée comme un crime par ceux qui n'écoutent que leur passion. Au seizième siècle, Montaigne, qui trouvait dur de tuer les gens pour une différence d'opinion, était

aussi iHal tii dés {)rot6stailtB qtiè des catholiques, a Téncourus^ dit-il, les inconvénients que la modération apporte eil telles maladies; je fus fielaudé de toutes nlains. Au Gibelib) J'éteLid Guelfo, àii Guelfe Gibelin ^ » Ou ne traitait pas mieui ceiix qu on appelait dédaigneiiseniëttl les politiques} e'éBt-à-dire les THÔpital, les Âbhille de Hàriaj> led Pithdu, les Pasquier, lés Loisel qui ne roulaient pas jouei* le jeu de l'étranger en dédhirant k Frabee par de vaines querelles. On dénonçait comme deÉi flmeô tiëdës, comme de inautais citoyeus, ces gend qui n'avaient qu'une ambition : apaiser les esprits, i*apphJcher lès cœurs, enrôler tous les partis au serviee eoitiinuh de la patrie, pour rendre à notre malheureul pays l'influence et le rang qui lui appartiennent quand il est Uni. Cependant, malgré le bruit, les séditions et les batailles, l'opinion finit pat écouter bes hotnmeë qu'on lui dénonçait comme des traîtres, et la France fut sauvée.

Il ëb 6el^ dé ihëmé^ aujourd'hui si lé pays ne â'al>atidonne pas lui-mèiiiè. Un grand parti national se fôriiië sous l'habile et patriotique direction du Président de là République; il faut s'y rallier. Le salut eât là. Surtout qu'on ne cède pas à ce seepticisUië, à cet esprit de déUÏgrement qui cache beaucoup d'égoïsme et un peu de lâcheté. On répète que la France est perdue, que la république rouge triomphera, mais qu'elle ramènera l'étranger et l'empire. Et en fefee de cet avenir on s'enveloppe philosophiquement dans son manteau ; on ne va p&s même aut élections; Oui, tout cela peut arrive!*, si roil se laissé terrifier par de vains fantômes ; non, rieti de cela n'aura

!, Essais^ Hv. Itl, chap. li.

lieu si nous avons du cœur et si nous agissons. Il y va de notre existence nationale, de notre honneur, de ce bien-être même auquel on sacrifie trop souvent des biens plus précieux. Et que faut-il pour réussir? Un peu d'énergie. La France est un pays essentiellement modéré; elle a besoin qu'on lui montre la voie où on l'engage; parlez-lui franchement, donnez-lui les institutions qu'elle réclame, et bientôt la modération sera le cri de toute la nation.

L'instant est décisif. Nous n'avons plus de fautes à commettre. Chargés d'impôts, écrasés par une lourde dette, nous n'avons d'autre ressource que la paix et le travail. Une nouvelle révolution livrerait la France à l'étranger, et en ferait une seconde Pologne; malheur à qui, par son imprudencci provoquerait la ruine de la patrie l Mais une république sag.e, un gouvernement populaire appuyé sur la justice, un régime démocratique où tous les droits seront garantis, peuvent nous relever rapidement et nous rendre la situation que nous avons perdue. Nous manquons à l'Europe, où l'équilibre est détruit, nous manquons à la civilisation, qui souffre de notre impuissance. Puisse la république, ouverte à tous les citoyens, aimée de tous ses enfants, être bientôt un objet d'envie et de crainte pour ceux qui se sont flattés de sceller dans le môme tombeau la France et la liberté.