MO

une occasion fort ordinaire d'allégations personnelles peu favorables, on est assez souvent amené à lire dans les journaux des notes dont le sens peut, à peu près , se réduire à ceci :

Au rédacteur du Times.

« Monsieur,

» Nous vous serions très-reconnaissants de vouloir » bien insérer dans votre journal la relation suivante » de l'affaire qui vient d'avoir lieu entre M. Hum et » lord Haw.

» Lors des dernières élections du bourg de

» M. Hum, candidat des whigs, ayant été cité dans le.. . » chronicle, comme ayant fait usage, en parlant de » lord Haw, qui passe pour exercer dans ce bourg une » certaine influence, des expressions suivantes : « Quant à ce qui regarde un certain lord qui demeure » non loin du château de Haw, il me serait impossible » d'exprimer assez fortement mon mépris pour son » indigne conduite (grands applaudissements). Cette » conduite a été vile, basse, perfide, et à tous égards » au-dessous du rang qu'il tient dans la société. » Sur » cet article, lord Haw pria M. Smootb, colonel du... » régiment, l'un des signataires de la présente lettre, y> d'aller trouver de sa part M. Hum, et le résultat de » cette visite a été la réponse faite par ce dernier, sa- » voir : qu'en appliquant à la conduite de lord Haw » les expressions de vile, basse, perfide et au-dessous » du rang, etc., il n'a eu en aucune façon l'intention » d'attaquer la réputation de sa seigneurie ni de blesser

— Mi -

» sa délicatesse. En conséquence, le colonel Smooth » déclare au nom de lord Haw, que sa seigneurie est » parfaitement satisfaite de cette explication.

» Nous sommes, monsieur le rédacteur, etc. ,

m Signé, Peter Smooth, Lionel Warish. »

Dans cet échantillon, la rétractation n'a lieu que d'un seul côté, mais d'ordinaire les expressions injurieuses ont été employées de part et d'autre, et alors la déclaration se fait à peu près de cette manière :

« M. Hum ayant déclaré que lorsqu'il a appelé lord » Haw un coquin, il n'avait aucune intention de dire » à ce seigneur une personnalité, lord Haw, de son » côté, n'hésite point à certifier qu'il n'a point voulu » offenser M. Hum, lorsqu'en réponse, il l'a traité de » fripon. »

De même que les luttes électorales, les débats parlementaires sont une occasion assez fréquente de personnalités injurieuses, et du reste, là comme ailleurs, on se montre très-facilement disposé à désavouer toute intention blessante, et à accepter ce désaveu ; quelquefois néanmoins il en résulte des duels : tu as vu précédemment plusieurs exemples de l'une et de l'autre circonstance.

En 1835, lord Alvanley ayant attaqué avec beaucoup de vivacité M. Daniel O'Connell, celui-ci lui répondit par une qualification véritablement grossière; lord Alvanley le somma dans une lettre de la rétracter, et de cetle altercation suivit un duel entre lord Alvanley et M. Morgan O'Connell, l'un des fils du libérateur ; après deux coups de pistolet échangés sans

résultat, leurs témoins les séparèrent; le lendemain, de nouvelles provocations ayant eu lieu entre M. Morgan O'Connell et deux de ses frères d une part, et de l'autre trois autres personnes dont était M. D'Israéli, l'autorité publique intervint, et MM. O'Connell furent mis en prison et ne purent en sortir qu'à la condition de donner caution.

A cette même époque de 1835, et pendant la courte durée de son ministère, sir Robert Peel fut obligé deux fois de demander des explications sur le sens de leurs paroles, la première au docteur Lushington, membre de la Chambre des communes, qui avait parlé de lui dans une réunion d'électeurs, la seconde à M. Hume, qui avait dit dans la séance du 20 mars que sa conduite n'était pas celle d'un homme d'honneur; l'un et l'autre s'empressèrent de désavouer toute intention offensante, et M. Hume déclara au ministre qu'il n'avait pas eu intention d'attaquer son honneur personnel

Si l'on fait tous ses efforts en Angleterre pour éviter les suites d'une querelle, si l'on se montre très-facile en déclarations et en explications, il n'en est plus de même lorsque le duel a été proposé et accepté, et que l'on est arrivé sur le lieu du combat : l'affaire devient alors très-grave. A la différence des Français qui, par suite de la vivacité qu'ils mettent à se rendre sur le terrain, en reviennent assez souvent sans s'être rien fait, les Anglais ne s'y rendent qu'avec peine et avec lenteur ; mais une fois qu'ils s'y sont décidés, il est très-rare qu'un combat et un combat très-réel et très-

sérieux n'en soit pas la conséquence. La rencontre ne se termine guère par un déjeuner, et la caricature si spirituelle et si connue de Charlet « plumez les canards, » aurait peine à trouver ici son application.

Le duel a presque toujours lieu au pistolet, excepté quelquefois entre les militaires, et les Anglais y sont en général très-exercés et bons tireurs : les règles en sont à peu près les mêmes que celles qui existent parmi nous.

En 1835, peu après l'affaire de MM. O'Connell dont je viens de te parler, et qui avait suivi de très-près le funeste combat de M. Dulong et du général Bugeaud, M. Buckingham annonça l'intention de présenter à la Chambre des communes un projet de bill au sujet du duel : les bases en étaient l'institution de cours d'honneur chargées de régler les différends, et, en cas de contravention aux dispositions du bill, les peines devaient être la privation des droits politiques et des droits civils. Ce projet n'eut aucune suite; je ne sais même s'il donna lieu à une discussion : le dernier point était, comme tu le vois, analogue aux peines établies par le projet de loi présenté en 1828, pour le même objet, à la Chambre des pairs de France, et qui n eut également aucun succès.

— kkk —