CINQUIÈME LETTRE

AU MÊME

Je crois, cher ami, qu'il ressort clairement de tout ce que je vous ai écrit, que l'Angleterre doit tous ses maux à ses deux révolutions : l'une sous Henri VIII , qui l'a séparée de la papauté; l'autre sous Jaques II, qui lui a fait bannir un prince catholique. Cette dernière révolution, conséquence et complément de la première, la révolution de 1688, avait fait perdre à la Grande-Bretagne le principe de la légitimité, et, comme disait le vieux marquis de Lansdowne, tant que l'Angleterre fut sans légitimité, elle fut sans liberté.

Cinquante-sept ans après l'invasion des Hollandais et la fuite de son grand-père au mois d'août 1745, Charles-Edouard aborda en Ecosse; il marcha avec dix mille hommes sur Edimbourg, dont il s'empara; il culbuta 4, 000 Anglais à Preston, et s'avança jusqu'à quatorze lieues de Londres. Charles- Edouard mourut en 1788, et je tiens de la comtesse Albani que Napoléon lui dit en la voyant pour la première fois : « Madame, si vous aviez eu un fds de Charles-Edouard, je l'aurais rétabli sur le trône d'Angleterre. »

Pendant tout le temps qu'un Stuart a vécu , la maison de Hanovre n'a donc pas pu se croire et ne s'est pas crue affermie sur le trône, parce que, comme le dit Fe-

nélon , tant qu'il y a un héritier, l'héritage peut être revendiqué dans les monarchies héréditaires. Aussi le marquis de Lansdowne, voyant des terres en décret, disait : Ces terres sont comme les royaumes usurpés. I* s'en suit qu'on ressent partout le contre-coup de cette situation violente et arbitraire.

La liberté de la presse fut donnée très-tard à l'Angleterre, et l'on sait quelle était la sévérité des lois contre ceux qui avaient des relations avec les Stuarts exilés. Prévenons ici une objection.

On ne peut méconnaître que la situation de l'Angleterre sous les derniers Stuarts ne fût abaissée à l'extérieur ; mais ce qui produisait ce résultat, c'était le combat entre le protestantisme et le catholicisme, et la lutte de la royauté et de l'aristocratie. L'arrivée de Guillaume produisit l'unité du protestantisme. Elle fit un grand mal à l'intérieur, mais elle imprima une direction unique à l'extérieur, et Guillaume, par sa haine contre le catholicisme et Louis XIV, devint le chef de la coalition européenne contre ce prince.

Dieu a mis tant de force dans ce principe d'unité, la loi du monde, qu'il continue à produire plusieurs de ses effets même dans le mal ; seulement ces effets sont accompagnés de grands désordres, et ils durent peu, parce que le mal étant toujours au fond appuyé sur une inconséquence^ il finit par se détruire lui-même. C'est ainsi que la fausse unité protestante marche maintenant à sa ruine, malgré les Ilots de sang versés pour la maintenir et les lois draconiennes par lesquelles on avait cru la défendre. On peut voir maintenant que la proscription

SUR l'angleterre. 55

du catholicisme, qui semble avoir été un moment favorable à l'unité anglaise, menace aujourd'hui l'Angleterre de sa ruine, si elle ne rentre pas dans l'unité de l'Eglise.

« Qu'est-ce qu'un changement de dynastie, disait le Journal des débats en février 1830? Est-ce une révolution? Oui, et de l'espèce la plus dangereuse.

« Qu'a coûté à l'Angleterre sa révolution de 1688? Soixante ans de lois d'exception et d'arbitraire légal. Soixante ans pendant lesquels toute opposition était soupçonnée d'être Jacobite ou forcée de l'être, et par conséquent impuissante à défendre la liberté. La guerre civile du prince Edouard, la guerre d'Ecosse, plus d'un siècle d'oppression des catholiques et d'esclavage de l'Irlande, car jusqu'à l'émancipation , c'est en quelque sorte le jacobitisme qui a palpité en Irlande. Voilà ce qu'a coûté à la liberté et à la stabilité de l'Angleterre la révolution de 1688.»

«L'usurpation, dit B. Constant,, ne présente aux peuples ni les avantages d'une monarchie, ni ceux d'une république. Ce- n'est pas tout de se déclarer monarque hériditaire : ce qui constitue tel , ce n'est pas le trône qu'on veut transmettre, mais celui dont on a hérité. L'usurpation peut bien s'intituler monarchie, mais elle conserve l'agitation des révolutions qui l'ont fondée. Ces prétendues dynasties nouvelles sont aussi oppressives que la tyrannie. C'est l'anarchie de Pologne ou le despotisme de Conslantinople. Que de ruses, que de parjures ^ que de violences elle nécessite! Comme il faut invoquer des principes qu'on se prépare à fouler aux pieds, pren-

dre des engagements que l'on veut enfreindre, se jouer de la bonne foi des uns, profiter de la faiblesse des autres, éveiller l'avidité où elle sommeille, enhardir l'injustice où elle se cache , la dépravation où elle est timide, mettre en un mot toutes les passions coupables comme en serre chaude pour que la maturité soit plus rapide et la moisson plus abondante ! Un monarque arrive noblement au trône, un usurpateur s'y glisse à travers la boue et le sang, et quand il y prend place, sa robe tachée porte l'empreinte de la carrière qu'il a parcourue. Je ne suis pas assurément le partisan du despotisme; mais s'il me fallait choisir entre l'usurpation et le despotisme consolidé, je ne sais si ce dernier ne me paraîtrait pas préférable. »

S'il y a donc un fait bien établi dans l'histoire, c'est le mal produit en Angleterre par l'usurpation de Guillaume. Cette usurpation est finie, puisque la reine Victoria ett aujourd'hui la légitime souveraine. Mais il y a encore dans les trois royaumes une usurpation qui est une source de divisions, et qui peut être fatale à ce grand pays. C'est l'usurpation du pouvoir spirituel par le pouvoir temporel.

On sait que Henri VIII, voulant épouser Anne de Boulen, s'irrita contre Rome, qui avait condamné l'annulation de son mariage avec Catherine d'Aragon , annulation prononcée par Crammer, archevêque de Cautorbéry. Dans sa colère, ce prince résolut de soustraire sa personne et ses étals à la juridiction de saint Pierre, et se fit décerner, par le parlement, le tilre de chef terrestre et suprême de l'Eglise anglicane après avoir défendu lui-

SUR LANGLETERRE. 57

même contre Luther les droits et l'autorité des papes.

Henri VIII fit dresser une formule de serment que les évêques et le clergé étaient obligés de souscrire sous peine de mort.

Le duc de Sommerset, tuteur d'Edouard VI , ajouta l'hérésie au schisme : il était poussé par l'archevêque Crammer, qui voulait faire accréditer son mariage, que jusque-là il avait tenu secret.

Sous Marie, le parlement revint au catholicisme. Mais sous Elisabeth, fille d'Anne de Boulen, dont le mariage avait été déclaré nul par l'archevêque Crammer, la réforme fut rétablie. Elisabeth comprit, dit Heylin , dans son Histoire de la Réforme, que son état de fille illégitime et la primauté du pape ne pouvaient subsister ensemble. On proposa au parlemeut une loi qui donnait à Elisabeth le titre de gouvernante suprême dans toutes les choses spirituelles et temporelles. La reine convoqua tous les évêques, et leur déclara que dorénavant elle regarderait comme ennemi de Dieu et de sa couronne, quiconque oserait soutenir les prétentions de Yévéque de Rome.

Elle fit partir ensuite des commissaires pour les diocèses, qui , sur le refus des évêques de prêter le serment, les chassèrent de leurs sièges. 11 n'y eut que l'évêque de Landaif qui signa. Parker, nommé au siège de Cantorbéry, fut sacré et confirmé sur les lettres-patentes de la reine, par quelques évêques d'Edouard déposés canoniquement sous Marie. De cette manière, les sièges se trouvèrent remplis en 1562, et les nouveaux prélats dressèrent entre eux une déclaration de loi en trente-neuf articles,

qui reçut la sanction du parlement et de la reine (1).

Le clergé convoqué avait déclaré la croyance apostolique sur les dogmes menacés, les deux universités s'étaient unies au clergé. A la première lecture des trenteneuf articles au parlement , tout le banc des évêques protesta et déclara que le serment de suprématie blessait la foi. Elisabeth les fit chasser de leurs églises.

Elisabeth nomma de nouveaux évêques, et au lieu de recourir au pape pour leur institution, elle voulut faire sacrer les métropolitains par les évêques de leurs provinces. Tout fut irrégulier et rempli de nullités dans ces actes; mais Elisabeth couvrait tout de son autorité usurpée. Voici comment s'exprime à ce sujet un auteur contemporain : « Femineo et à seculis inaudito fastu se papissam etcaput ecclesiœ fecit (2). »

Comment s'étonner maintenant d'avoir vu sortir de l'église anglicane des presbytériens, des indépendants., des

(1) Voici ce que dit Sterne des 39 articles : « On conçoit que tous ces articles puissent être crus , en supposant qu'une personne en croie un , une seconde un autre; mais je n'imagine pas qu'il y ait jamais eu quelqu'un assez imbécile pour les croire tous. »

« Nos ecclésiastiques , dit Gibbon , ne les signent aujourd'hui qu'à contre-cœur ou avec un sourire. »

(2) La succession apostolique n'existe pas en Angleterre. Il est de principe que celui qui se soustrait à l'autorité de l'Eglise perd par le fait toute la juridiction qu'il en avait reçue , il ne lui en reste plus aucune à communiquer. Le cardinal Poole a été' le dernier archevêque de Cantorbéry dans la succession apostolique , et Parker le premier de l'établissement parlementaire et royal.

La consécration de Parker eût-elle été valide (ce qui même , d'après Lecourager, est au moins douteux pour en parler le plus favorablement possible) , il est certain que la juridiction de l'Eglise n'a pu lui être communiquée.

puritains, des sociniens, des quakers, des anabaptistes, des frères moraves, des frères de la nouvelle Jérusalem, des latitudinaires, et la foule des méthodistes? Comment ne pas reconnaître la source d'où viennent toutes les dissensions qui régnent en Angleterre sur tout ce qui tient à la religion ?

On a été effrayé à l'avènement de la reine Victoria du serment de haine à la papauté qu'on lui a fait prononcer. Tout ce langage des sectaires dans la bouche d'une jeune princesse était vraiment quelque chose de blessa t

Comment les rois de l'Europe, qui ont étendu la main sur le pouvoir spirituel, ne sentent-ils pas qu'ils ne peuvent plus maintenir la soumission îles peuples? Car pourquoi n'usurperait-on pas leur pouvoir comme ils ont usurpé celui que saint Pierre a transmis à ses successeurs. S'ils ne reconnaissent pas le pape comme le vicaire de Jésus-Christ, comment veulent-ils que les peuples reconnaissent en eux les lieutenants de Dieu. C'est cette usurpation de Henri VIII qui a causé la mort de Charles Ier. (1)

La reine Victoire, comme l'empereur Nicolas, savent bien qu'ils n'ont reçu aucune mission de Jésus-Christ, peur l'administration de son Eglise et le dépôt de sa doctrine. Ils n'ont aucun droit de prononcer sur la foi, les hérésies, l'ordination, la mission, la destitution des évêques. Ce n'est pas à eux que Jésus-Christ a dit :

(1; Ce prince, qui ne reconnaissait pas la papauté , est mort pour avoir voulu défendre l'épiscopat.

Qui vous écoute m'écoute, qui vous méprise me méprise; comme mon père m'a envoyé, je vous envoie; paissez mes brebis , paissez mon troupeau , il n'y a qu'une bergerie, un seul pasteur.

Qui est-ce qui n'a pas le droit de se faire sa religion et son culte quand des souverains s'accordent ce privilége(l)?

Comment la reine Victoire, l'empereur de Russie et le roi de Prusse ne comprennent-ils pas la nécessité de revenir à l'unité pour défendre Jésus-Christ contre l'incrédulité? L'unité politique n'est jamais plus solidement cimentée que par l'unité religieuse.

Comment les peuples croiront-ils à Jésus-Christ s'ils ne croient pas à son vicaire , puisque l'ordre de vérité, qui prouve la venue du Christ et la mission de saint Pierre, est du même genre?

Qu'on y fasse bien attention , voilà le fond qui distingue les révolutions anglaises des nôtres, car les événements politiques en Angleterre ont été amenés par l'établissement du protestantisme, tandis qu'en France le mal a été beaucoup moins profond , parce que les dissidences ne reposaient et ne reposent encore que sur des questions de formes , la question des ordres , des classes , des privilèges, des représentations générales et partielles, toutes choses que le temps modifie et qu'il redresse quand elles ont été faussées. C'est la noblesse qui a fait la révolution de 1G88, et c'est contre la noblesse qu'on

(1) Aussi, en Angleterre, chacun , moyeunant une patente de quelques schellings, peut établir une religion.

a fait en France la révolution de 89. Il n'y a donc aucune comparaison à établir entre Jacques II et Charles X, entre la révolution de 1688 et la révolution de 1830. La première est une révolution religieuse, la seconde une révolution de palais. M. de Chateaubriand a donc eu raison de dire : Les Stuarts ont passé; les Bourbons resteront.

Légitimité et catholicisme, voilà les grands remèdes de l'Angleterre. Le temps lui en a donné un , il semble qu'elle cherche à se donner l'autre.

Le travail du catholicisme, en Angleterre , se fait au profit des idées monarchiques et des idées populaires, comme dans d'autres parties de l'Europe. Le catholicisme est peut-être appelé à préserver ce royaume des grandes crises et des révolutions qui, depuis un demisiècle , grondent autour de ses rivages comme les tempêtes. (1)

En vain^ les auteurs de la révolution de 1688 et leurs successeurs ont travaillé à établir l'unité politique par l'unité religieuse; il s'est fait depuis un demi-siècle surtout une réaction qui emporte de loin en loin une des pierres de la voûte. Le catholicisme s'avance sous l'influence des principes de liberté religieuse et d'égalité de droits qui se sont introduits dans les esprits et jusque dans les lois. Le culte anglican et le culte prcsby-

(1) Il y a huit évéques catholiques aujourd'hui en Angleterre au lieu de quatre, quatre cent soixante-quatorze églises ou chapelles , et cinq cent soixante et un prêtres.

On dit que le duc de Wellington se livre à une étude sérieuse et approfondie de la religion.

térien éprouvent chaque jour de grandes pertes par les progrès du méthodisme et de toutes les sectes dissidentes ainsi que des opinions philosophiques. L'Angleterre est entre une destruction et une construction , c'est à elle à choisir. Le catholicisme, pincé en Irlande sur un terrain solide, fait dans tout le royaume uni de précieuses conquêtes, et il est évident que ses conquêtes entament l'existence de la chambre des lords, puisque là le clergé anglican domine l'aristocratie.

Un grand nombre de personnes pensent qu'avec sa liaison réfléchie l'Angleterre sentira cette situation et qu'elle rentrera dans le catholicisme pour sauver ainsi l'ordre social. Elles disent que la raison surmontera l'orgueil; que l'usurpation temporelle est finie depuis la mort du cardinal Yorck, et que l'usurpation spirituelle qui subsiste encore va crouler. Le catholicisme fait des progrès immenses, et quand la réaction produite par ces progrès dans ce moment sera passée, la vérité brillera pour tous les yeux.

Ce retour est d'autant plus probable que les hommes les plus distingués dans la réforme n'ont cessé de dire : Qu'il ne s'agit entre eux et nous que de légers abus introduits dans l'Eglise (1), qu'il serait très facile de mettre fin à toutes les disputes (2); que si d'une part il est

(1) Confess. d'Augsbourg , art. xxxi. (2) Epître de Mélancton à François Ier (3) Grotius , der> Re'pl. à Rivet. Thorndyke , on forbearance , p. 33. (4) Thorndyke, Ep., p. 146. (5) Déclaration de l'Université dUelmstadt, 1707.

(2) Le dimanche est observe en Angleterre avec une régularité extrême dont nous sommes bien éloignés. Dans ce jour spécialement con-

SUR l'angleterre. 63

absolument indispensable pour tous les chrétiens de se réunir, il est certain de l'autre, que jamais les protestants n'y parviendront entre eux s'ils ne commencent par se réunir au siège de Rome (1); qu'il n'est pas un dogme nécessaire au salut qui ne soit enseigné par l'église romaine; qu'il n'en est pas un qui soit incompatible avec le salut (2); qu'il s'en faut beaucoup au juge-

sacré à Dieu , il n'y a point d'assemblées publiques hors des églises et des temples; point de bals, de redoutes , de mascarades, point de Ranelagh , de Vauxhall ; les théâtres sont fermés ; les spectacles interdits. A Londres , dont le commerce est si prodigieux , les voitures publiques restent en repos , le cours des lettres est suspendu , la poste ne les reçoit pas, quoiqu'il soit permis aux lettres parties la veille de continuer leur route pour leur destination ; dans tout le royaume, les voitures du négoce s'arrêtent sur les grandes routes. Je ne sais si un acte passé le dimanche n3 serait pas annulé par la date seule La justice civile est contrainte d' abandonner ses poursuites, et laisse au débiteur le droit de paraître librement le jour du Seigneur. En ce jour le parlement est clos malgré l'urgence des affaires , et je l'ai toujours vu interrompre respectueusement ses séances à l'approche des grandes solennités. Il faut convenir qu'il y a dans ces lois un ton de sagesse et de gravité qui impose.

(1) Le progrès de la vérité est retardé parce que tous les chrétiens ne proposent pas les mêmes dogmes. Les juifs et les païens disent qu'il ne faut pas nous croire parce que nous différons de sentiments entre nous. (Saint Clément d'Alex.)

Comment votre religion pourrait-elle être la seule vraie , puisque vous autres blancs vous ne professez pas tous la même? Soyez d'accord entre vous sur ce point , et alors nous vous écouterons. (Extrait d un discours adressé près de Boston par un chef de sauvages à un missionnaire.)

(2) Il est curieux de voir, en 1660, les efforts de TeVêque de Londres pour ramener les dissidents. Il écrivit à trois ministres de France et de Leyde de lui envoyer leur opinion contre le schisme. Ces ministres déclarèrent que ceux qui , en haine de l'épiscopat , s'éloignaient de l'Eglise

ment de tous les théologiens instruits que la distance entre eux et nous soit aussi grande qu'on le croit vulgairement.

M. l'évêque de Strasbourg, dans son bel ouvrage de la Discussion amicale, se livrant à cette espérance, disait au clergé de toutes les communions protestantes : « Dans ce retour à l'unité, il y a tout à gagner pour Pau-

établie, étaient coupables d'un très-grand crime ; car le schisme, disent ils , est le plus terrible malheur qui puisse arriver à l'Eglise. Et tous ces ministres oubliaient qu'ils s'étaient séparés de la papauté!

— Un certain M. Johnson, Anglais, avait dans sa maison, à Amsterdam , une église composée de quatre individus , et bientôt elle fut divisée et réduite à deux , attendu que ledit Johnson excommunia son père et son frère, qui de leur côté l'excommunièrent aussi.

Il est curieux de voir les auteurs protestants invoquer la tradition. Le savant évêque de Saint-Asaph Beveridge dit que, dans les objets de doctrine et de discipline, il faut examiner ce qu'a pensé l'Eglise universelle, et s'attacher au sentiment qui a été adopté par les chrétiens de tous les siècles. Car, ainsi qu'en tout le consentement de tous est la voix de la nature, suivant Cicéron , de même, dans ces questions , le consentement de tous les chrétiens doit être tenu pour la voix de l'Evangile. Il y a bien des articles qui ne se lisent point en termes précis dans les Ecritures , et qui pourtant s'en déduisent par l'assentiment universel des Chrétiens : par exemple, qu'il faille adorer trois personnes distinctes dans la Sainte-Trinité , le Père, le Fils et le Saint-E-prit : que chacune d'elles est Dieu , et qu'il n'y a pourtant qu'un seul Dieu ; que le Christ soit Dieu et homme dans la même personne... ( Sont-ce là des vérités nécessaires au salut ou non?) Ces points et d'autres semblables ne sont pas traces en toutes lettres dans l'un ou l'autre Testament ; et néanmoins , qu'ils soient fondés sur tous les deux , c'est ce dont il a toujours été convenu parmi les chrétiens , si vous en exceptez quelques hérétiques dont il ne faut pas plus tenir compte en religion que des monstres dans la nature. Et encore que les enfants doivent être lavés dans l'eau sainte du baptême et le dimanche religieusement observé; que chaque année il faille solenniser la Passion , la Résurrection , l'As-

SUR l'angleterre. 65

tre monde, rien à perdre pour celni-ci. Au lieu de sacrifices, je verrais plutôt pour vous dans la réunion des avantages même temporels. Tant de titres supprimés par la réforme refleuriraient , le choix de l'Eglise vous y appellerait, nos évêques sauraient descendre de leur siège et vous presser d'y monter à leur place.

(( Je ne saurais non plus prévoir d'obstacles insurmontables de la part des gouvernements. Je sais que les privilèges réclamés autrefois par le souverain pontife sur le temporel des rois ont souvent donné de justes causes

cension de Notre-Seigneur, la descente de son Esprit saint , et que l'Eglise doive être gouverne'e par les e'vêques , distinguée des prêtres et supérieurs à eux. Ces articles et d'autres encore ne sont nullement commandés expressément dans les saintes Ecritures; et néanmoins, depuis quinze cents ans, ils sontsui\is dans la pratique publique de l'Eglise : ce sont comme des notions communes répandues dès l'origine dans le cœur des chrétiens , dérivées de la tradition des apôtres , qui , avec la foi, ont propagé dans l'univers ces lits ecclésiastiques, et , pour ainsi parler, ces interprétations générales de l'Evangile : autrement il serait incroyable et même impossible qu'elles eussent obtenu une telle unanimité dans tous les lieux , dans tous les temps et chez tous les chrétiens.

Parmi les partisans et les défenseurs des traditions primitives , on compte les Thorndike , les Collier, les Bull , les Porker (Samuel) , les Bramhals, les Dodwiels, les Waterland , les archevêques Tillotson et Wake ; les évêques Bilson , Montagne , Andrews , Potter, Covins , Kall , Overal , Peploe, Patrick, Forbes , M. Campbell, sir Edw. Derinx; les docteurs Field , Hammon , Sherlock , Leslie , Cove , Chillingworth , Grabe , Bisse, Rccves , Kneght, Liches, Laurence, Wall, Brett ; MM. Bingham , Johnson , Grewth , Daillé.

Le docteur Middleton , après avoir ouvert tous les monuments de la tradition , déclare qu'il y a trouvé le catholicisme, et , au lieu d'abandonner la réformation, il a rejeté la tradition et repoussé les Pères loin de lui. Il s'écrie : Si nous devons en croire tous les Pères , nous voilà nécessairement entraînés au papisme.

de jalousie aux puissances. Mais ces prétentions sur le temporel n'ont jamais été généralement ni réclamées ni reconnues par les catholiques, elles sont abandonnées dans les lieux mêmes qui les virent naître; elles se sont évanouies, et les craindre aujourd'hui serait en vérité redouter des fantômes. Nous reconnaissons il est vrai une primauté d'honneur et de juridiction qui distingue le successeur de Pierre des successeurs des autres apôtres et t'ait de son siège le centre de tous les sièges. Mais cet ordre hiérarchique et spirituel, absolument étranger dans son objet aux gouvernements de la terre et, par là même, applicable à tous, loin de leur donner de l'ombrage, ne peut que les servir et les fortifier.

« Il est temps de mettre fin à la séparation. Que l'on ne prenne strictement que les dogmes définis suivant les règles si judicieuses de Véron , cela suffirait. Nos principes nous permettent les plus grandes concessions dans les objets de discipline, tels que la communion sous les deux espèces, le mariage des ecclésiastiques, le service divin en langue vulgaire, toutes les cérémonies, les vêtements, les ornements des prêtres, des autels, des églises, en un mot, tout article de discipline que l'église jugerait expédient de changer. Mais comme la foi réside et se renferme dans la partie intellectuelle, le changement serait presque invisible. Le culte resterait à l'œil à peu près ce qu'il est. Ceci s'applique encore mieux à l'église grecque. »

Je résume ce que j'ai dit sur l'Angleterre. L'unité aristocratique est toute la force delà Grande-Bretagne, le protestantisme toute sa faiblesse.

La révolution de 1688 n'a nullement contribué a sa prospérité; elle a introduit le principe de la souveraineté parlementaire dans sa constitution , et fait de l'insurrection comme un droit populaire. La légitimité rendue à l'Angleterre par la mort du cardinal d'York a raffermi les bases du trône et de la tranquillité de l'Angleterre.

11 reste encore une grande plaie chez le peuple anglais, et elle lui vient delà révolution religieuse accom' plie sous Henri VIII et sous Elisabeth.

Je désire de tout mon cœur que l'Angleterre revienne au catholicisme, mais en attendant, comme me disait l'évêque de Londres, les Anglais servent au mouvement religieux dans tout l'univers; par eux, les missionnaires catholiques sont en rapport avec le monde entier. Le Canada, les Indes, le cap de Bonne-Espérance, la Nouvelle-Hollande, etc., sont dans une communication prompte et facile au moyen de leurs bateaux à vapeur (1).

Je n'oublierai jamais une réunion chez M. de Mailly à la chapelle française. Là se trouvaient des prêtres anglais, français et espagnols. On y voit souvent jusqu'à des prêtres chinois. Dans le même lieu le Père Beauregard avait prêché devant les grands seigneurs frança!s, à qui il avait annoncé la révolution plusieurs années auparavant à Notre-Dame, le roi Louis XVIII et toute

(1) De la poste de Londres, des lettres partent régulièrement pour l'Inde, pour la Chine , pour 1" Amérique , pour la Nouvelle-Hollande, pour l'Equateur et pour la zone glaciale.

la famille royale étaient à ce sermon. Dans cette petite chapelle il y avait un banc des évêques, le banc des évêques de l'exil. Persuadés tous que F homme s'agite et que Dieu le mène , nous admirions le mouvement imprimé à l'univers, et comment les prêtres espagnols étaient jetés à leur tour dans toute l'Europe ainsi que les prêtres français en 92. Il est évident que Dieu veut que ceux qui doivent conduire les peuples s'instruisent pour instruire. 11 faut qu'ils assistent au mouvement du monde pour en profiter et pour éclairer les esprits. La nation en Espagne avait trop d'entraves. Il faut que le génie catholique se développe , il faut que la rouille du moyen-âge tombe partout. Une impulsion est donnée à toutes les sectes pour rentrer dans l'unité. Il faut que l'Espagne, le Portugal, l'Italie comme la France passent au creuset, et que l'or catholique reste au fond. Un prêtre espagnol, secrétaire du Père Cyrille, comprenait tout cela et développait avec nous toutes ces pensées.

Le dernier directeur de la Chapelle française était M. de Laporte, oncle de M. de Maiily. Il s'en était rendu propriétaire et y consacrait toute sa fortune. Il n'a jamais voulu qu'on y chantât le Domine, salvum fac Philippum, malgré les sollicitations de M. de Talleyrand. On prie pour la reine Victoire. M. de Laporte était un saint et un saint très aimable, un des derniers débris de ce clergé français émigré qui a tant fait pour le catholicisme, et qui a contribué à détruire la prévention qui existait contre le papisme.

C'est une grande joie pour les catholiques et une preuve admirable de la vérité à laquelle ils appartien-

SUR l'angleterre. 69

nent, que de voir les événements se développer dans le monde selon leurs principes et les résultais que ces principes font n aï Ire.

Ainsi il n'y a pas un fait maintenant dans tout Y univers qui ne soit en rapport avec la propagation du Christianisme, comme, avant la venue du Christ, tout avait pour but de préparer l'établissement de la religion chrétienne.

Aujourd'hui les révolutions semblent n'être que la destruction des obstacles qui empêchent la vérité catholique de briller et de se propager. C'est le feu qui passe dans un champ de bruyères pour laisser après germer le blé.

Ceux qui possèdent la lumière du catholicisme ont une satisfaction entière au milieu des événements, ils savent que l'humanité est toute sous la main de Dieu , et ils sont unis au gouvernement providentiel.

J'ai dit plusieurs fois la messe à la chapelle française, et j'ai toujours admiré la ferveur de ceux qui s'approchaient de la table sainte. Un jour je donnai la communion à une Anglaise, je priai instamment pour elle et je me rappelai ce que M. de Chateaubriand dit de ce qui lui arriva dans une église de Tivoli. Il priait ainsi auprès d'un homme qui paraissait d'une grande ferveur: « 0 mon Dieu , nous ne sommes ici que deux fidèles prosternés au pied de votre autel solitaire. Accordez à cet inconnu si profondément humilié devant vos grandeurs tout ce qu'il vous demande; faites que les prières de cet homme servent à leur tour à guérir mes infirmités, afin que ces deux chrétiens, étrangers l'un à l'autre,

qui ne se sont rencontrés qu'un instant dans la vie et qui vont se quitter pour ne plus se voir ici-bas, soient tout étonnés en se retrouvant au pied de votre trône, de se devoir mutuellement une partie de leur bonheur par les miracles de la charité. »

Il faut en convenir, les Anglais et les Français sont les deux grandes nations de l'univers. L'Angleterre a dans ce moment l'avantage sur nous. Mais au fond nous sommes moins malades, parce que si nous avons perdu la légitimité, nous avons conservé le catholicisme, et que le gouvernement monarchique est au moment de se rétablir en France par l'impuissance même du gouvernement parlementaire.

L'unité monarchique nous rendrait à l'instant tout ce qui nous manque, et le catholicisme serait notre force. Tous les dons du Ciel ont été prodigués à notre France; elle est baignée par deux mers, traversée par de grands fleuves, riche de son soleil : elle est couverte de forêts, son sol est fertile, abondant; ses habitants sont les hommes les plus sociables de l'univers, elle a une existence de 14 siècles, sa langue est partout.

Qu'on rende à la France l'unité monarchique et le sentiment catholique, et elle aura bientôt recouvré sa grandeur.

Alors la France aura des alliés : la Pologne catholique, la Belgique catholique, l'Irlande, le duché du Rhin, l'Italie, l'Espagne, le Portugal, le Canada, l'Amérique espagnole, tous les chrétiens de l'Orient. Ces pensées m'occupaient au milieu du bassin des Indes, au milieu de toutes les merveilles de la puissance anglaise,

et je me suis consolé de l'abaissement momentané de notre chère patrie.

L'Angleterre, qui vit de son Eglise et de son gouvernement aristocratique, est menacée par le protestantisme qui peut s'écrouler d'un moment à l'autre devant le catholicisme. L'aristocratie tomberait avec ses évêques^, tandis que la France, rétablissant l'unité monarchique sur la représentation nationale, n'aurait rien d'arbitraire. Tout la soutiendrait; elle serait fondée sur deux logiques. L'Angleterre est à son apogée et ne peut que décroître, et la France peut remonter d un moment à l'autre.

Voilà, mon cher ami, les pensées qui m'ont occupé pendant mon voyage. Je suis parti de Londres le lundi au soir. Mon retour a été très-rapide, et je fus frappé d'une image qui semblait réfléchir les idées qui remplissaient mon esprit au moment où j'arrivai à Douvres. Je venais de traverser le pays des brouillards, l'aurore se levait dans tout son éclat sur les côtes de notre France.

P. S. En arrivant à Paris, je trouve les esprits préoccupés de la loi des fortifications, et remis tout à fait de l'émotion passagère causée par les cendres de Bonaparte. Cette loi des fortifications, que Les Anglais ne comprenaient pas, allait être sérieusement discutée. Tous les Anglais qui me parlaient de ce projet, me disaient que nous aimions à jeter notre argent dans la mer. Cela me rappelle le mot de Sgricci, le célèbre improvisateur italien. On lui donnait un jour Henri 111 pour

tragédie. « Permettez-moi, dit-il, de ne pas traiter ce sujet. Vous autres Français, vous aimez à jeter vos meubles par la fenêtre, mais vous trouveriez peut-être mauvais qu'un étranger vînt vous aider. » M. Sgricci nous connaissait bien. Au reste ^ ce projet des fortifications, qui est la risée de l'Europe , sera la fin politique de ces prétend us hommes de liberté qui ont eu recours à l'insurrection et qui finissent par des bastilles (1).