TROISIÈME LETTRE

Londres, 8 juin 1818.

Mon ami,

Je yous tiens de mon mieux la parole que je vous ai donnée de vous écrire et de vous rendre , tant bien que mal , le résultât des principales impressions que me fait éprouver, et de tous les sujets d’observations que me suggère la vue des sculptures du Parthénon. Je m’aperçois cependant qu’attendu le peu de momens qu’il m’est permis de rester ici, je vous ai légèrement engagé ma

parole : d’abord vous comprenez bien qu’en employant une partie de mon temps à voir pour vous écrire , et l’autre à vous écrire ce que j’ai vu, il ne doit guère m’en rester pour autre chose; de sorte que j’aurai peutêtre le ridicule de n’avoir vu a Londres que des statues; mais vous ne direz cela à personne. Et puis autre chose est de parler, autre chose est d’écrire sur ces matières. Il est des impressions , il est de certaines idées que l’on communique facilement par le discours qui souffre tout, et qu’on a beaucoup de peine à faire passer par la plume; mais nous sommes convenus que vous ne regarderez tout ceci que comme une esquisse.

Mon grand embarras est encore de choisir, entre tous les objets qui se présentent à ma pensée, quand je suis dans ce Muséum, ceux dont je vous entretiendrai ; car je ne pourrai jamais vous les exposer tous.

Une idée, par exemple, m’a singulièrement frappé aujourd’hui, c’est l’immensité

de tout ce travail de sculptures ; et je crois que cette collection, toute tronquée, toute incomplète qu’elle est, fait naître l’e'tonnement à cet égard, plus que ne le fit jadis la vue même du monument achevé et complet.

Dans un édifice termine', chaque objet de sculpture, vu à sa place , perd de sa grandeur; considéré en compagnie avec tout ce qui l’accompagne , il ne se laisse examiner que d’un côté, que sous un rapport : plus l’ensemble a d’accord et de proportions, plus l’œil et l’esprit sont portés à généraliser, et à voir chaque partie dans le tout.

Alors disparoissent, et l’idée des détails, et le sentiment des longueurs, ainsi que des difficultés du travail.

Ici , au contraire , ^>us êtes sur le chantier ou dans l’atélier même , vous avez la main sur les objets, ils vous apparoissent dans leur dimension réelle, vous tournez autour de chacun , vous dénombrez les morceaux, vous en combinez les rapports et les

LETTRES A CANOVA

mesures; et votre imagination, forcée de se reporter sur l’ensemble qui avoit réuni tant d’ouvrages, vous restez confondu par la pensée de tout ce qu’il a fallu de travail et de célérité d’exécution, pour conduire à sa fin, en si peu de temps et avec une si grande perfection, une telle entreprise.

Dans ma dernière lettre , je vous ai parlé de la frise et du genre de son exécution. On peut, ce me semble, affirmer que les 450 pieds qu’elle avoit de développement, purent comporter un nombre d’au moins 300 figures ,

tant hommes que chevaux , et que beaucoup

de personnages, vu leur attitude, purent avoir de 3 à 4 pieds de proportion.

Il nous faut maintenant compter 92 métopes de 4 pieds en qprré; (je néglige ici les fractions) sur chaque métope étoit sculpté un groupe de deux figures, qui, mesurées, offrent, selon la variété de leur pose, depuis 4 jusqu’à 5 pieds et plus de dimension, c’està-dire celle, ou de la nature, ou d’une petite

àl

nature. Voilà 184 figures d'une saillie qui approche de la ronde bosse.

Ajoutez à cela deux lrontons remplis chacun d’au moins 22 statues de ronde bosse, 44 en tout , et dont la proportion est depuis 42 jusqu’à 7 pieds. •<

Nous pouvons donc compter pour le moins 528 figures. Je vous fais à dessein ce dénombrement, parce que la considération de cette quantité et de cette diversité d’ouvrages, est une de celles qui doivent le mieux contribuer à la solution de la question que vous m’avez faite , sur la part que Phidias peut être présumé avoir eue personnellement à ce travail.

Je vous ai parlé , dans ma précédente , de quelques variétés de travail , de manière, et peut-être de talent, qui se laissoient remarquer dans l’exécution de la frise de la Cella. Les mêmes diversités sont plus nombreuses et plus sensibles encore dans les groupes des métopes, du moins à en juger par les quinze

que renferme la collection du British- Museum.

Une particularité, qui surprend d’abord dans ces sculptures , est la grande saillie qu’on leur a donnée. Les modernes ne se sont jamais permis de sculpter, sur les fonds des métopes, que de légers bas-reliefs, soit en figures , soit en ornemens , et dont la saillie n’excède pas celle des montans du triglyphe. Ici, ce sont des groupes tellement saillans, que plusieurs ont des parties en l’air et détachées du fond, que d’autres ne tiennent au fond que par quelques points du marbre, tout le reste étant évidé de façon qu’avec peu de travail ils deviendroient des groupes isolés.

Quelques personnes ont de la peine à croire au bon effet de ce genre d’ornement exécuté dans un tel système. Cependant, si l’on replace ces groupes à leur point de distance; si l’on admet (comme il paroît que cela fut, quoique Stuart ne l’indique pas)

que le fond des métopes avoit été tenu, ainsi que le fond du fronton, en renfoncement sur le nu du parement de l’architrave, on voit que ces sculptures ne débordèrent pas autant qu’on est porté à se le figurer. D’ailleurs elles étoient placées immédiatement sous la grande saillie des mutules et de la corniche; elles dévoient figurer en avant et au-dessous des statues de ronde bosse des frontons. Il faut penser encore à la saillie des tailloirs et des chapiteaux de l’ordre dorique sans base, qui constituoit l’ordonnance du temple, et o droit le caractère d’architecture le plus prononcé.

On peut donc se persuader que le sentiment seul de l’harmonie générale, prescrivit à la décoration le genre saillant de ces métopes. La distance d’où on les voyoit dut en réduire de moitié la dimension, et en affoiblir l’effet, qui néanmoins ne put être que très-piquant. Ces groupes, encadrés comme ils l’étoient, dévoient paraître comme des

LETTRES A CANOVA

espèces de camées saillans , auxquels cette saillie même donnoit une valeur, qui dispensent l’œil d’en scruter de trop près les détails.

Selon les usages modernes , il seroit douteux qu’on prît la peine de varier le même sujet, et d’en diversifier la composition, au point que nous le voyons dans ces métopes.

La métope étant un ornement courant et répété , il auroit pu suffire de faire alterner entre elles cinq ou six compositions, pour éviter l’inconvénient d’une redite monotone dans une même rangée. A plus forte raison , la répétition des mêmes groupes auroit-elle pu avoir lieu aux faces du temple ou aux entablemens qui se correspondent, et que le spectateur ne peut pas embrasser du même coup d’œil.

Dans les me'topes du Parthe'non , on a porté au plus haut point le soin et la recherche de la variété. Il paroît, par les dessins de Nointel, que quelques métopes, sur

le côte' méridional du temple, avoient des groupes dont les sujets n’étoient pas des combats de centaures. A cela près, il est certain qu’on répéta pour le moins quatrevingts fois, dans cette série de groupes, le même sujet, c’est-à-dire un centaure avec un homme , tantôt combattant , tantôt vainqueur, tantôt vaincu.

Deux difficultés se rencontrèrent dans ces compositions , l’une fut la forme toujours la même du champ et du cadre , qui devoit recevoir de continuelles variations; l’autre, la forme du centaure , moitié homme , moitié cheval , figure dont l’ensemble et les niouvemens ne durent pas se prêter à une combinaison facile, avec l’espace resserré qui étoil prescrit à l’artiste. La destination de ces sortes de sculptures voulait aussi une composition simple dans ses lignes, peu compliquée dans les rapports des attitudes, et qui eût ce caractère monumental, fort different de celui que les modernes ont trop souvent

5G LETTRES A CANOVA

donné à leurs bas-reliefs, même destinés à

l’ornement de l’architecture.

Tout ceci me semble rendre assez bien raison du genre de ces compositions, de la manière dont elles sont exécutées, et peutêtre aussi des inégalités qu’il est facile d’y apercevoir.

Ces inégalités sont de deux espèces, l’une de composition, l’autre d’exécution.

On comprend d’abord , quant à la composition, qu’un même sujet de deux figures, dans un espace toujours le même, ne sauroit, en se variant toujours, offrir toujours des motifs également heureux. Il y a un certain nombre de combinaisons dont l’esprit de l’artiste s’empare d’abord , et celleslà sont les meilleures. L’obligation de redire toujours la même chose, sans pourtant se répéter, force d’adopter des partis moins expressifs, des idées moins favorables au développement du sujet; et c’est ce qu’on peut remarquer ici. Quelque imagination

qu’on ait, il n’est pas aussi facile de multiplier les aspects d’un groupe en bas-relief, que ceux d’un groupe en ronde bosse. Or, dans ces métopes , quoique le relief en soit très-près d’être de ronde bosse , l’aspect est toujours le même, c’est-à-dire de face. Quelques-uns des groupes qu’on voit dans la collection britannique, ont ve'ritablement une grande beauté d’action, de mouvement et d’expression ; mais d’autres ont quelque chose d’un peu gêné, de moins significatif; et, dans plusieurs, on aperçoit qu’une belle intention de composition a été comme comprimée par le cadre qui la circonscrit.

La seconde sorte d’inégalité est celle de l’exécution; il y a des groupes qui offrent, avec un dessin grandiose et correct, des vérités d’ensemble et de détail parfaites, les recherches d’un fini extrême, et d’un rendu qu’on pourroit juger superflu ; il y en a où l’on trouve quelquefois de la négligence, quelquefois des duretés de formes peu ren-

LETTRES A CANOVA

dues et comme ébauchées , quelquefois même de l’incomplet. Ces variétés ue disparoissoient-elles pas dans le lieu occupé par les métopes? On est d’autant plus porté à le croire, que leur effet , à la place qu’elles occupent aujourd’hui, quoique de moitié moins élevées qu’elles ne l’étoient jadis, est beaucoup meilleur que lorsqu’elles étoient plus rapprochées de la vue. Il est certain encore que l'effet de cette sculpture , qu’il faut appeler d’omment, devoit beaucoup dépendre de sa situation à l'égard du spectateur, de la lumière qu’elle recevoit, et de différentes circonstances qui font souvent paraître comme très-terminé ce qui l’est peu, et disparaître quelquefois des irrégularités qu’une autre position rendrait sensibles.

Généralement, le style de tous ces groupes est grand et simple , le dessin en est quelquefois naïf et vrai , le plus souvent hardi et peu détaillé : les formes en sont écrites avec fermeté , et par fois avec une raideur qui

Digiiized

tient au principe de l’effet local dont j’ai parlé. Dans plusieurs compositions, on s’est contente' de la simple indication des draperies et autres accessoires : ce qui tient à ce système d’abréviation propre d’un genre, qui participe toujours un peu de l’écriture, par signes figuratifs.

Je ne doute pas que le plus grand nombre de groupes des métopes n’aient été plus ou moins terminés en place, et n’aient reçu le fini qui leur convenoit sur le monument même. Cependant il me paroît encore plus certain qu’ils furent tous ébauchés , travaillés, et plus ou moins avancés dans l’atelier. Ce qui l’indique déjà, c’est la manière dont les quartiers de marbre sur lesquels ils sont sculptés furent enclavés dans la construction générale. M. Gokerell, qui a fait sur l’édifice même une étude approfondie de tous les détails de sa merveilleuse construction, m’a , fait voir comment chacun des quartiers de marbre, servant de fond aux groupes des

LETTRES A CANOVA

métopes , entroit dans les rainures d’une coulisse propre à le recevoir. Or, tous ces soins ne furent vraisemblablement, pris que pour donner la facilité de placer chaque pièce après qu’elle fut exécutée j et c’est à ce procédé qu’on a dû aussi de déplacer sans peine les morceaux qu’on a enlevés.

Ce genre de bas-reliefs, ou, pour mieux dire, de hauts-reliefs , é vidés, perforés en dessous et en arrière, isolés et détachés du fond dans un grand nombre de leurs parties, fait voir encore qu’un semblable travail n’auroit pu avoir lieu en place, sans un temps, des peines et des dépenses infinies. Il a fallu, pour vaincre ces difficultés, pouvoir remuer et tourner, dans tous les sens, le bloc de marbre.

D m’a paru également très-difficile d’admettre, que chaque groupe ait pu être exécuté sans modèle préalablement arrêté , pour bien déterminer toutes les saillies et tous les renfoncemens ; il a dû suffire que ce modèle

eût la moitié de la dimension prescrite, et fixât le mouvement de l’ensemble , ainsi que le jeu de la composition.

Cette sculpture semble porter en soi toutes les instructions nécessaires, pour faire juger de la manière dont elle fut exe'cute'e , de la valeur qui lui fut propre, et du rang qu’on doit lui assigner. Les groupes des métopes forment certainement une catégorie particulière, et distincte des deux autres.

Elle aura été confiée à un chef de travaux d’un mérite subalterne , et exécutée par une classe de sculpteurs que vous appelez en italien scarpellini. H falloit , à cette sculpture, beaucoup de cet effet qu’on obtient par le fouille, par des noirs, par des parties tranchées, par des formes détachées. De là, un travail souvent sec et dur, vu de près, un dessin hardi , quelquefois brusque ; et l’on doit dire qu’aucune série des sculptures du Parthénon ne perd plus que celle-là au déplacement : mais il ne faut, qu’un peu d’in-

LETTRES A CANOVA

telligence en ce genre , pour concevoir que ces ouvrages sont ce qu’on a voulu qu’ils fussent, à raison de leur destination; que, considérés selon les rapports qui leur sont propre®, ils doivent être réputés égaux en mérite à tous les autres. Si même on les juge impartialement pour ce qu’ils sont, c’est-àdire comme objets de sculpture d’ornement, on leur trouvera plus de perfection encore, que ce genre n’en exige, et n’en a jamais eu dans aucun monument d’architecture. - -

Ces observations critiques et analytiques sur les différens genres de sculpture du Parthénon, si elles sont justes, vous paroîtront peut-être propres à éclairer le goût , dans les jugemens qu’une si importante matière comporte , et à faire résoudre la question à laquelle vous voulez avoir une réponse de moi. Quelle part Phidias peut-il être présumé avoir eue individuellement à ces travaille ?

Personne, mon ami, ne seroit plus en état que vous de le dire , non-seulement à raison des hautes connoissances que vous avez en ce genre , mais encore parce que personne ne préside à un plus grand nombre de travaux que vous. Dès-lors, qui pourroit mieux savoir ce qui , dans une série si considérable d’ouvrages, dut être la part du sculpteur en chef; de quelle manière s’ordonnent de semblables entreprises; par quelle division de travail il est nécessaire qu’elles s’exécutent; jusqu’où peut s’étendre, en la communiquant à d’autres, l’action de diriger de tels travaux; ce qu’on est tenu de laisser faire , ce qu’on doit se réserver ?

Or, d’après ce que vous avez vu de ces sculptures , d’après l’énumération que je viens de vous en faire, supposez-vous, vousmême, k la tête de l’entreprise, et demandezvous ce que vous auriez fait, et de quelle façon vous auriez opéré.

Certainement, il faut accorder qu’il y eut

G4 LETTRES A CANOVA

un chef, un régulateur ge'néral, sans quoi, point d’unité. Nous savons que ce chef fut Phidias; si l’on en croit même les paroles de Plutarque, (Vie de Périclès) Phidias fut préposé à tout et dirigea tout, quoique , dit-il, on eût de grands architectes et d’ha thiles artistes en tout genre ; ce qui feroit croire qu’il auroit eu sous sa direction les architectes Ictinus et Callicrates. Plus on admettra, d’après ce passage, que la direction de Phidias aura été étendue, plus il sera de'montré qu’il ne lui aura pas été' possible, de se livrer aux détails d’exécution de tant de travaux divers. Le passage du même auteur que je vous ai cité dans ma dernière lettre, joint à celui-ci, doit prouver que les travaux furent organisés de façon qu’un grand nombre d’artistes de tout degré, purent opérer sous des chefs subordonnés euxmêmes à d’autres chefs plus habiles , dont Phidias aura e'té le directeur général. Voilà ce qu’indiquent les mots màrrtiv i«/rRHrK| mima.

«TjiîWc , qui expriment une direction en grand, plutôt qu’une coopération manuelle.

J’avouerai que l’idée de direction et de surveillance à l’égard des sculptures d’un édifice, non- seulement n’exclut pas, mais autorise même l’idée de projets donnes, de modèles proposés, d’ouvrages retouchés et perfectionnés. Cependant il convient de ne pas étendre ces opérations au-delà des limites du possible. Il ne faut pas perdre de vue la grandeur, la multiplicité, la variété des objets. Il faut se demander jusqu’à quel point un seul homme peut vaquer à tant de choses , et être tout à la fois le génie qui enfante, l’intelligence qui gouverne, le talent qui exécute, le goût qui coordonne un si grand nombre d’ouvrages, et y met l’harmonie.

Un exemple assez connu peut, ce me semble, donner la mesure dans laquelle on doit se tenir, entre l’opinion de ceux qui fe-

roient exécuter par Phidias toutes les seul-

ptures du Parthénon, même celles que nous avons appelées à’ ornement ou de bâtiment , et le sentiment opposé de celui qui , ne voyant là que des travaux de bâtiment, les jugeroit tous peu dignes d’avoir exercé la main d’un si grand artiste.

Tout le monde sait que Raphaël joua, en quelque sorte, sous Léon X, dans les travaux du Vatican, le même rôle que Phidias sous Périclès. Si l’on en croit ce qu’en disent les écrivains et les monumens, le génie de ce grand peintre dirigea cette suite considérable d’ouvrages entrepris alors; et comme on y trouve partout le caractère et l’influence de son goût, une opinion vulgaire lui attribue l’exécution de tout. Cependant il est constant que Raphaël, chef d’une école célèbre , disposant d’un atelier nombreux , où s’élaboroient une multitude d’ouvrages divers, ne doit passer que pour avoir été l’ame de la plupart de ces ouvrages. L’histoire nous a conservé les noms de ses princi-

paux coopérateurs, parmi lesquels on comptoit des talens du premier ordre. C’est encore aujourd’hui le devoir et l’occupation des critiques , de discerner la manière et le pinceau des Polydore, des Perrin del Vago, des Jules Romain , etc. Or, ce qu’il faut leur attribuer ne consiste pas seulement dans l’exécution. Il est indubitable que chacun présidant à une série d’ouvrages composés et inventés par lui , a dû avoir encore sous ses ordres beaucoup de mains habiles pour les exe'cuter.

Mais les travaux d’omemens des loges ou des salles du Vatican, et de quelques autres édifices du même temps , étoient peu de chose en comparaison de l’ensemble des sculptures du Parthénon, et de la nature particulière de ces ouvrages.

Je me persuade donc que Phidias, entoure' d’une nombreuse école et d’autres artistes habiles, quoiqu’à différens degrés, avoit réparti entre eux, non-seulement l’exécution,

LETTRES A CANOVA

mais la composition d’une certaine série de travaux, dont il dut peut-être se réserver d’inspirer les sujets, ou de régler le mode et le caractère.

S’il s’agit, par exemple, des métopes, qui ont été' l’objet principal de cette lettre , je croirois volontiers que Phidias auroit pu donner un modèle oh deux, n’importe dans quelle grandeur, de ces sujets d’ornemens, et en prescrire ainsi la saillie, le genre d’exécution, le goût et l’effet; qu’il auroit ensuite divise' cette nombreuse série de groupes, entre quelques chefs d’atelier capables d’entrer dans ses vues : ceux-ci, chacun dans leur division, auroient pris autant de collaborateurs qu’il en auroit fallu pour accélérer le travail de ces sculptures en proportion de celui de la construction; car si ce que j’ai remarqué plus haut est vrai, l’exécution des métopes dut être terminée, sauf la retouche en place, avant la construction de la corniche. La marche de la sculpture devoit se

conformer à celle de l’architecture. Les statues des frontons: purent seules être exécutées plus tard, et avec plus de loisir, parce qu’il fut facile de les placer après l’achèvement total de l’édifice.

Il y a quelques faits qui peuvent aider à se former une juste idée, de la part probable que Phidias auroit eue personnellement et pratiquement dans ces travaux . Ces faits sont, d’une part, la grande ce'lérité avec laquelle tout l’ouvrage fut conduit et terminé ; de l’autre, la certitude que, pendant le temps de cette construction, Phidias avoit été' occupé d’un autre travail, et des plus importans par la grandeur du sujet et la variété des détails.

Sur le premier point, Plutarque nous apprend que les travaux du Parthénon furent poussés avec une rapidité qui n’avoit pas eu d’exemples ; et là-dessus il entre dans quelques considérations de goût, comme pour excuser cette célérité. On sait, dit-il, que, selon l’opinion du peintre Zeuris, le

LETTRES A CANOVA

temps est un des élémens qui concourent à la perfection des ouvrages, etc. Toutefois ceux du Parthénon, loin d’avoir souffert du peu de temps qu’ony employa, semblent, au contraire, avoir été faits pour l’ éternité.

Effectivement, si Pe'riclès ne dut commencer ses grandes entreprises, que lorsqu’il eut seul l’administration , après la mort de son rival Cimon, et après la nouvelle trêve de trente ans entre Athènes et Sparte, c’està-dire vers la troisième année de la quatrevingt -troisième olympiade; si, comme le prouve la Chronique d’Eusèbe, la Minerve d’or et d’ivoire du Parthénon fut inaugurée la deuxième année de la quatre-vingt-cinquième olympiade ; et si , comme je l’ai montré ailleurs, ( Jup . Olymp. part. iv,$ 3.) cette époque fut celle où Phidias fut forcé de quitter l’Attique, il est assez démontre' que les travaux du Parthénon auront été terminés dans un espace de six à sept années.

Or, on peut juger, d’après cela seul, com-

bien peu il eût été possible à un seul homme, de prendre une part active à tous ces genres de travaux, dans un si court espace de temps.

Mais l’autre point, qu’il ne faut pas oublier, c’est que, pendant ce même intervalle, Phidias avoit exe'cuté le colosse de quarante pieds en hauteur de sa Minerve d’or et d’ivoire, ouvrage qui, tant en lui -même que par ses nombreux accessoires, sembleroit avoir dû absorber tous les instans de ces six ou sept années , si l’on ne savoit quelle a été l’abondance et la facilité de l’artiste. J’ai eu aussi l’occasion d’observer ailleurs, ( Jup . Olymp. part, vi, (J 4. ) que le mécanisme de la statuaire en or et ivoire, comportant une très - grande division de travail, par la multitude de collaborateurs que ce genre permettoit d’y employer à la fois, l’exécution de ce monurtient dut exiger beaucoup moins de temps que n’en eût demandé le même ouvrage en marbre.

Quoi qu’il en soit , et à ne considérer que

l’entreprise du Parthénon, il vous paroîtra, ce me semble , impossible qu’une telle multitude d’ouvrages si divers aient été, on ne dit pas exécutés, mais pensés, composés, et même dirigés , par un seul homme , en entendant cette direction comme personnelle , active et pratique. Il me paroît nécessaire d’admettre que de très-habiles artistes de tout genre et de tout degré, furent préposés à chaque série de travaux , et à chacune des subdivisions qu’elle comportoit.

Or la série des sujets sculptés dans les métopes ayant dû être , d’après ce que j’ai dit plus haut, soit de la place occupée par ce genre de sujets , soit de leur rôle dans cet ensemble, la dernière et la moins importante, mon opinion est qu’on ne peut pas se permettre de croire que Phidias y ait pris part autrement que je ne l’ai fait entendre.

Il n’en dut pas être ainsi , selon moi , des sculptures des frontons,, dont j’espère vous entretenir dans ma première lettre.