ir

guisemeiis qi^il a pris. G^est là une question d'histoire.

Il faut Tenvisager ensuite à litre de système d^explication; comme un système qui, non content de connaître les phénomènes et leurs conditions, veut en donner les raisons dernières. Cette intention est-elle légitime , ou n''est-ce qu"'une prétention vaine et chimérique? Il y a là à débattre la première et la plus importante question de la logique médicale tout entière.

Enfin, dans la plus haute généralisation des faits que nous présente l'observation de Thomme sain ou malade , dans la constitution scientifique de la médecine, la notion des causes expérimentales de la vie nous fournit-elle le principe le plus élevé auquel il nous soit donné d'atteindre, et devons-nous nous renfermer dans un scepticisme invincible sur tout ce qu'on pourrait prétendre voir au-delà ; ou bien devons-nous donner carrière à notre imagination et lui laisser faire un pas de plus? Devons-nous nous arrêter à la vie considérée comme phénomène ou modalité , ou devons-nous la concevoir comme principe substantiel et cause première? Voilà une des questions les plus controversées de la physiologie générale.

Ainsi, pour être vu dans toute sa portée, et pour être jugé comme a droit de l'être toute opinion qui a joué un rôle considérable dans la science, l'animisme doit être envisagé au point de vue , 1 ° de l'histoire , 2° de la physiologie générale, et 3° de la logique médicale. C'est bien ainsi que nous entendons le considérer ; et pour le faire d'une manière convenable , nous ne le séparerons pas , quant à ces deux derniers rapports généraux , des sujets avec lesquels il se trouve en liaison naturelle, (Voy. Dogmatisme, Logique médicale^ Systèmes^ Organisme ^ Vie. \

L''histoîre seule de Tanimisme est susceptible d^étre présentée d^une manière isolée , et c'est à cela qu"'est consacré le présent article. Mêlé à presque toutes les doctrines qui aient jamais régné en médecine , Fanimisme pourrait faire Fobjet d'une très longue histoire. Nous espérons en traiter ailleurs avec développement; mais ce n'est pas ici le lieu de le faire. Nous ne voulons en donner qu'une idée très générale; quelques pages nous suffiront pour cela.

L'idée sous laquelle les médecins se représentèrent leur principe animateur n'a pas moins varié que les dénominations par lesquelles ils le désignèrent ; création pure de leur esprit , il dut porter l'empreinte du moule dans lequel il avait été jeté. Comme les somnambules de nos modernes Mesmer, dont la lucidité reproduit, sans ladépasserjamais, toute la science de celui dont la volonté les inspire , l'ame, le principe vital , la nature des médecins, montrèrent dans le gouvernement des affaires organiques les mêmes facultés que ceux qui les en avaient chargés , le même savoir ou la même ignorance , la même profondeur de vue ou la même légèreté. Les archées de Van Helmont ont bien plus d'imagination que l'air igné des anciens pneumatistes : l'ame de Stahl connaît bien mieux les lois générales de l'organisme que la nature d'Hippocrate , dont elle se dit la lille ; le principe vital de Barthez est bien plus raisonnable que l'esprit de vie et les démons de Paracelse ; les forces substantielles de Grimaud , existant isolément dans l'ame sans rompre son unité , ont une tournure bien plus métaphysique que les propriétés virtales sans cesse réalisées par Bichat. Dans les procédés combinés pour amener la solution d'une maladie, pour résoudre une tumeur, par exemple, la nature des chimiâtrej

sait opposer un acide à un alcaFi; celle des mécaniciens, atténuer, broyer par des secousses réitérées la matière de Fengorgement, ou délayer les humeurs épaissies, en apportant dans le lieu malade une quantité surabondante des fluides subtils qu''elle tient sous ses ordres. Partout on vante sa prévoyance; mais chacun Tentend à sa façon. Indiquons les formes principales sous lesquelles elle s'' est successivement présentée depuis Torigine de la science jusqu'à ce jour , et les attributs les plus essentiels dont on Ta revêtue.

L*'ame ou le principe de vie fut d'abord un être semblable au corps qu'il devait animer , mais composé d'une matière subtile , insaisissable , et comme une ombre de ce corps. La vie résultait de leur union , ou plutôt cette ombre était la vie même. Ce fut la doctrine de toute l'antiquité , avant l'époque des philosophes. Ceux-ci la trouvèrent trop peu subtile ; ils enlevèrent à l'ame les qualités qui en faisaient uue image de l'être vivant. Pour les disciples de Parmenides , et pour l'auteur du traité hippocf atique De carnibus , ce fut le feu , mais un feu d'une nature particulière, un feu immortel, qui comprend tout, entend tout , sait le présent et l'avenir.

La nature , dont il est tant parlé dans les œuvres authentiques du père de la médecine , quoique douée de facultés moins merveilleuses, n'en a pas moins mérité le culte des siècles qui ont suivi. « La nature , dit Hippocrate , suffit seule aux animaux pour toutes choses ; elle sait ce qui leur est nécessaire sans l'avoir appris de personne. La nature est le premier médecin des maladies , et ce n'est qu'en favorisant ses efforts que nous obtenons quelque succès. » Et ailleurs: « Dans l'intérieur est un agent inconnu , qui travaille pour le tout et pour les par-

lies, quelquefois pour certaines et non pour d^autres, etc. La nature est à la fois une et infiniment variée. »

Au lieu d"'une nature ou d'une ame , il en faut trois à Platon et à Arislote; mais avec trois âmes, ou une ame triple ^ il n''y a plus pour eux d''obseurité en physiologie. Ils vous diront pourquoi une plante végète : c''est qu'elle a une ame végétative ; pourquoi un animal végète et sent : c'est qu'il en a deux ; pourquoi enfin l'homme est, de plus, intelHgent et raisonnable : c'est à une troisième ame, plus pure que les deux autres , qu'il doit ce privilège. Et qu'on ne s'imagine point qu'ils n'entendent désigner par là qu'une cause inconnue des phénomènes que nous observons chez les plantes, les animaux et l'homme, sans prétendre aller au delà. Tant s'en faut qu'ils montrent une telle modestie , que non seulement ils expliquent en détail la raison de tous les phénomènes de la vie , mais encore que Platon , avec le secours de quelques inventions de même genre , et en donnant à la cause première des anges ou démons pour auxiliaires, nous apprend de point en point comment fut créé l'homme, les motifs pour lesquels il fut organisé tel qu'il est et non autrement , en un mot, les raisons premières et dernières de son existence.

On ne trouve guère dans l'antiquité qu'Asclépiade et les méthodistes qui aient pris tout cela pour des rêveries. Les médecins pneumatistes abandonnèrent les hautes contemplations téléologiques pour étudier , dans tous ses détails , le rôle que joue l'air ou pneuma des stoïciens dans les êtres organisés qu'il fait vivre. Du reste , ils procèdent dans cette étude commePlaton, par la méthode des hypothèses ou à priori; aussi sont-ils moins poètes, mais non pas plus exacts.

l^es Arabes fuient pour la multiplicité des âmes , et pour la médecine qui explique tout. Les scolastiques du moyen-âge les surpassèrent encore sous ce rapport. Cest entre les mains de ces derniers que Tanimisme d'Aristote atteignit le plus haut degré de perfection dont il fût susceptible. Il faut bien dire qu''alors toute doctrine médicale raisonnable avait disparu.

Il serait difficile, chez Paracelse, de séparer ce qu'ail y a d*'animisme dans sa doctrine, des autres extravagances dont elle fourmille. Ce n*'est point par le système absurde qu"*il imagina qu"'il eut sur la renaissance de notre science rinfluence qu^on ne peut lui contester.

Ce que les hippocratistes des seizième et dix-septième siècles reproduisirent avec le plus de fidélité de la doctrine du médecin de Cos , ce fut son hypothèse de la nature et de sa puissance. La nature opère la coction des matières introduites dans le corps , les prépare et les assimile; elle met obstacle à l'introduction de tout agent nuisible dans Féconomie , ou si sa vigilance a été mise en défaut , elle enveloppe Thétérogène , Faltère , prépare les voies à sa sortie, puis tout à coup, mais àjourfixe , suscite contre lui le soulèvement de toutes ses puissances , et Texpulse ou Tanéantit, au risque de briser dans ce grand combat la frêle machine qui en est le théâtre.

Que d'immenses volumes n'a point remplis l'apologie de cette sage , prévoyante et puissante nature ! Sydenham trouvait dans la fièvre elle-même la preuve de son habileté; il admirait un effort conservateur dans ce trouble de l'économie , qui tue si souvent un homme en cherchant à le débarrasser de quelque humeur altérée qui pourrait peut-être finir par le rendre malade. Sydenham est bien près de nous ! et combien d'écrivains , plus modernes en-

core , n^ont rien trouvé dans ses œuvres , si riches en observations précieuses , d'^aussi digne de leur admiration que cette singulière doctrine !

Laissons pour un instant les hippocratistes modernes , et revenons sur nos pas pour signaler une autre école , qui ne se bornait pas comme eux à confier à un principe immatériel le gouvernement de Torganisme dans Fétat de santé et de maladie , mais qui avait la prétention de connaître ce principe en lui-même, et qui en savait assez là-dessus pour pouvoir faire d'immenses volumes de psychologie. Nous nommerons lescabalistes; mais nous nous garderons bien de chercher à faire connaître leurs idées, laissant la liberté d'y choisir ce qu'il y a de raisonnable à ceux qui pensent que tout système renferme quelque chose de raisonnable.

Nous ne nous arrêterons pas davantage aux nouveaux platoniciens, qui ne firent qu'embellir à leur façon la doctrine de leur maître, d'ornemens pris dans d'autres doctrines plus ou moins analogues. Yan Helmont sera le seul auquel nous consacrerons quelques Hgnes, parce qu'il est plus original. Tant d'autres avaient parlé de l'ame sans la connaître! Van Helmont eut seul le merveilleux privilège d'être animiste et pourtant de ne parler que de ce qu'il avait vu. Son arae lui était apparue. « Vidi enimanimam meam,, àivi-û^satis exiguani^ specie humanâ^ sexustantum discrimine liheram. » Ce qu^ily avait de singulier, et ce qui l'étonna beaucoup , c'est qu'au dedans de lui subsistait encore son moi , qui contemplait son intelhgence placée au dehors. « Confestim in spectacuh admiratus hœsi , nesciens quœnam in me esset egoitas , quœ animam a se distinctam cerneret, intelligeretque intelleeltini extra, se. » Nous ne copierons pas le portrait

fort curieux qu**!! en trace ; mais nous ferons remarquer l'expression par laquelle il caractérise la situation (l"'esprit dans laquelle on se trouve quand on dogmatise à sa manière et à la manière des animistes en général : c''est, comme il le dit fort judicieusement, un somnium intellectuale . Convenons néanmoins qu''il avait trop d'esprit, et trop d'esprit d'observation, pour rêver toujours. Si c'est au somnium intellectuale Q^enons devons l'«w/»m spiritualis^ comme il l'entend, Vegoitas ou l'ame sensitive, la grande archée, premier lieutenant de celle-ci, dont la résidence est vers k pylore , et les archées secondaires, dispersées dans les viscères pour obéir aux ordres du chef, seconder ses vues, ou quelquefois lui susciter des embarras , c'est sans contredit à un profond esprit d'observation que l'on doit les grandes vues mêlées à toutes ces rêveries , sur la vie propre de chaque organe et sur les liens réciproques qui les unissent dans un but général et une commune dépendance. Regrettons que le mysticisme et les préjugés du siècle aient fait tomber dans de telles extravagances un homme doué d'autant de perspicacité que Van Helmont.

A la perspicacité près , beaucoup de ses contemporains et de ses successeurs lui ressemblèrent. On adopta de lui autant d'ames ou d'archées qu'il en voulut imaginer. C'était le goût du temps.

Descartes porta les premiers coups à cette manie ontologique. Ennemi des causes occultes, il expulsa les esprits, les âmes , les archées des domaines de la vie. Malheureusement il ne renversait les hypothèses vieillies que pour y substituer les hypothèses qu'il créait. Il réduisit les phénomènes des êtres organisés à un grossier mécanisme; tant s'en faut qu'il ait fourni à Stahl, comme on s'est plu à le répéter d'après Sprengel, les bases de la

te

doctrine la plus opposée au mécanicismc qu'il soit possible d''imaginer. Stahl i^eut pas même d'^emprunt à lui faire relativement à Tinertie de la matière, opinion qui, toute fausse qu"'elle est, et peut-être parce qu'elle est fausse , n'avait jamais cessé d'être dans le domaine philosophique depuis Anaxagore , et très probablement depuis une époque encore plus reculée. Du reste, ce n'est point la seule inexactitude contre laquelle aurait à réclamer l'illustre professeur de Halle. Combien de fois ses doctrines n'ontelles point été travesties ou défigurées! C'est les défigurer que de les enfermer dans une théorie des facultés, des déterminations et des influences de l'ame, de les identifier avec un système hypothétique d'animisme. Il y a de l'animisme dans ces doctrines, cela n'est pas douteux, quoi qu'en ait pu dire Cabanis ; mais il y a bien autre chose encore.

La première chose qu'on aurait dû y voir, et la dernière qu'on y ait remarquée, c'est que, tout au contraire des systèmes d'animisme fabriqués jusque-là, l'auteur de celui-ci ne parle point de l'ame comme d'un principe général et dont il faille d'abord convenir pour deviner ou en déduire par une série de conséquences tous les phénomènes de l'organisme ; mais il part de ces phénomènes, les étudie en eux-mêmes, dans leurs rapports réciproques, dans les conditions de leur production ; il les rapproche, il y saisit les cai'actères spécifiques qui les distinguent de ceux que les corps inorganiques présentent au chimiste ou au physicien ; enfin , il les rattache par induction à une cause substantielle, diflerente de la matière inorganique.

Nous ne dirons point qu&, trouvant l'ame intellectuelle admise de son temps à peu près par tout le monde, il

<^tait assez naturel qiril trouvât en elle ce principe substantiel dont il croyait avoir besoin pour couronner le faîte de sa doctrine ; nous ne le dirons pas, parce que nous ne prétendons point faire ici Tapologie de Stahl, mais seulement donner une idée de sa manière de philosopher. Elle consiste, non à procéder par hypothèse d^un principe général que Ton pose aux faits particuliers que Ton déduit, comme avaient fait jusque alors les animistes, mais à partir des faits d^observation pour s''élever, par des rapprochemens et des abstractions , à un principe général qui les domine tous.

On nous dira que Tinduction de Stahl est illégitime. Sans doute ; Tesprit général de cet article dit assez que nous en jugeons ainsi, ou même que nous la qualifierions plus sévèrement encore. Stahl s"'est trompé par Tanimisme, avec les animistes ; mais il ne s''est point trompé comme eux. Qu*'on ôte aux pneumatistes leur air igné, leur doctrine croule de fond en comble, et on n''y trouve pas même de débris à recueillir ; qu'on enlève son ame à Stahl , le plan et le couronnement de son édifice sont mutilés, mais celui-ci reste élevé sur les fondemens les plus solides. Cest ce que nous espérons pouvoir mettre hors de contestation quand nous aurons à traiter de la doctrine de Stahl. Il serait déplacé de s'étendre ici plus longuement sur cette matière, car c'est l'animisme seul qui doit nous occuper. Pour revenir donc à notre sujet , et pour caractériser en peu de mots Tanimisme de Stahl, nous dirons que, se croyant obhgé, pour faire une doc- Irrne générale, de remonter jusqu'à la cause première de la vie, il n'a rien vu de mieux à faire que de prendre l'ame pour cette cause. S'il faut une ame pour expliquer les fonctions intellectuelles, comme on l'admettait alors gé-

néralemenl, certainement il en l'aiil une aussi pour expliquer des phénomènes dans lesquels tout se passe autrement que dansles corps inorganiques, dans lesquels tout est lié et tout conspire pour un but déterminé, où tout proclame Pinfluence d'une raison supérieure qui en dirige le mécanisme et qui sait s''accoraraoder aux circonstances,tant pour résister aux causes de destruction que pour réparer les désordres introduits par la maladie. La \ie organique exige une ame tout aussi impérieusement que la vie intellectuelle -y mais il serait absurde d"'introduire pour cela deux âmes distinctes dans Téconomie, quand une seule peut suffire pour rendre raison de toutes les merveilles que Ton y observe. On tenterait vainement d''ailleurs, si Ton en admettait deux, de marquer la limite des domaines respectifs de chacune d'elles. L'empire de la volonté sur les fonctions s'étend plus loin que l'on ne pense, et celui des passions n'a pas de bornes. Ainsi, fonctions organiques, intellectuelles et affectives, tout se rattache à une même cause primitive, à une ame, mais à une ame qui agit tantôt avec réflexion et volonté , tantôt instinctivement , et par l'effet de dispositions primordiales qu'elle possède et qui agissent sans qu^elle ait besoin d''en délibérer.

Nous ne pousserons pas plus loin l'exposé de ces hypothèses, que nous retrouverons en traitant de la doctrine vitaliste dont elles font malheureusement partie.

Si cette doctrine n'eût été exploitée que par des hommes delà trempe de Stahl ; si les dévots successeurs de ce grand maître ne s'étaient attachés avec prédilection et presque exclusivement à développer les idées hypothétiques qui pouvaient en faire un système orthodoxe, plutôt qu'à confirmer et à agrandir les principes quVdle avait rigoureusement déduits de l'observation, la science aurait marché

plus vite, et Ton serait probablement arrivé un demi-siècle plus tôt aux principes les mieux établis de nos doctrines modernes, dont Torigine n'est point ailleurs que dans celle du professeur de Halle.

Après tant de variations dans les formes d'une doctrine au fond si peu susceptible de varier que Tanimisme , il ne serait guère possible de trouver, dans les temps plus rapprochés de nous, que des cbangemens dans les dénominations qu'on lui a imposées , et nous aurons assez fait quand nous aurons dénoncé sa présence sous les déguisemens qui le cachent.

Lorsque, refusant avec Bordeu d'étudier la physiologie de l'homme ailleurs que dans l'observation de l'homme lui-même, on repousse, par un principe de logique incontestable et par mépris des hypothèses, les prétendus secours , les principes tout faits que viennent offrir des sciences étrangères à la nôtre; lorsque attaché, avec cet ingénieux auteur, à l'étude de l'organisation, on déclare ne vouloir mêler à l'idée qu'on se fera de la vie, d'après la considération des êtres qui la possèdent , aucune idée tirée d'une autre source; lorsque, rapprochant avec lui un nombre imposant de phénomènes bien observés, on remarque dans tous , pour caractère commun , un fait qui ne se retrouve point dans la nature inorganique , un acte quelconque de sensation ; quand on a proclamé avec Bordeu l'existence dans les êtres animés , et dans chacune de leurs parties , d'une faculté qui les distingue des êtres inorganiques, l'existence d'une propriété vitale, la sensibilité ; qu'on y prenne garde , il est temps d'abandonner l'excellent guide qu'on a suivi dans ces investigations et dans ces déductions logiques ; on ne saurait faire avec lui un seul pas de plus sans s'égarer. Si l'on

cède à Taltrait de ses spirituelles provocations ; si Ton se laisse éblouir par le feu de son imagination méridionale, on sera bientôt entraîné loin des limites de la vérité positive, dans le domaine sans fin des illusions et des hypothèses. La sensibilité deviendra une puissance indépendante, un principe substantiel, doué d''intelligence, procédant par des lois qu''on peut et qu'il faut étudier en elles-mêmes, sujet à des irrégularités de conduite, à des caprices, une ame enfin , pour tout dire en un seul mot sur les bizarreries de cet être imaginaire.

La sensibilité de Fouquet, celle de Desèze, ne sont pas autre chose.

Autant en peut-on dire du principe vital de Barthez ; et ceci est d'autant plus extraordinaire , que persMnie n'a pénétré aussi profondément que Tillustre professeur de Montpellier , ni développé avec plus de précision et de justesse d'esprit la seule méthode logique qui puisse mettre à Tabri de semblables écarts.

Malgré les eftorts de nos Plalons modernes pour restaurer le spiritualisme sur le trône de l'opinion, un système d'animisme médical ^ lié dans toutes ses parties , et présenté avec ces formules qui le font reconnaître aux plus inattentifs, ne serait aujourd'hui accueilli que par des silïïets; et pourtant, admirez l'inconséquence! On laisse passer tous les jours, dans une foule d'écrits, des idées qui n'auraient pas de sens si elles ne se rattachaient pas à un système de cette espèce. Vous surprendrez donnant des éloges à l'opinion qui fait consister la fièvre dans un système de réaction concerté \)Our annihiler des causes de maladie, qui y voit distinctement une série d'efforts habilement dirigés vers ce but , tel médecin qui hausserait les épaules à la lecture d'une dissertation suf

les procédés de la sage nature^ où seraient séiieuseiiient déduites des facultés qu''une telle opinion suppose à cette bonne mère. Partout Tanimisme se glisse et corrompt la pureté des doctrines expérimentales.

Quand cessera cette funeste aberration de Tesprit ? 11 serait bien difficile de le prévoir ; car sur quoi compter pour la détruire? Sur une étude approfondie des principes de la méthode expérimentale? Mais comment faire comprendre la nécessité de Tétude approfondie de celte méthode, discréditée en quelque sorte par Temphase avec laquelle en ont parlé tant d'écrivains qui n'en connaissaient que le nom, et par les applications que prétendent en avoir faites tant d'autres qui l'ont étudiée sans la comprendre ?

Mais d'ailleurs combien peu doit-on compter sur l'influence de principes abstraits, qu'oublient si facilement les esprits même les mieux faits pour les comprendre. Compterons-nous davantage sur l'exemple ? Son influence est incomparablement plus étendue et plus constante ; mais jusqu'ici c'est le mauvais exemple qui est partout sous les yeux ; et nous aurions quelque embarras à citer un seul auteur qui soit resté constamment fidèle aux principes de la bonne méthode.

Sans avoir l'espoir ni les moyens d'y ramener les esprits, nous ne laisserons pas d'exposer ces principes dans ce dictionnaire avec les développeraens nécessaires; car nos paroles ne sont pas celles à l'égard desquelles on puisse regretter que ce soient des paroles perdues.

{Dictiomuiire de tnèdccine, ou fic'per foire, etc.

Eclectisme.

Éclectisme , d'ex^eyc, je choisis , je recueille. Si ce mot avait réellement Pacceplion qu"'iiidique son origine , il n^y aurait, ni en médecine, ni dans aucune autre science, pas un seul homme qui ne fût éclectique, hors celui qui se croirait capable de la créer avec sa seule expérience et ses seules idées ; et celui-là encore serait un fou ; car c''est une des conditions de notre nature , destinés que nous sommes à vivre en société et pour la société , de ne rien pouvoir qu'avec Pappui de nos semblables et le secours de nos prédécesseurs. La faiblesse des facultés individuelles de chaque homme, les bornes de son entendement lui font une loi de recueillir non seulement les observations, mais encore les expériences et les idées des autres; Tindépendance qui fait le caractère essentiel de la raison ne cousent à subir cette nécessité qu''à la condition de choisir ce qui lui plaît, de rejeter ce qui lui répugne. Ainsi, recueillir et choisir sont deux actes de notre esprit qui se retrouvent dans tous ses travaux, qui se lient presque inséparablement à tout exercice de ses facultés, à tel point qu''on pourrait presque dire que Thonime est un animal éclectique, comme on dit qu'il est un animal raisonnable. Mais en ce sens, ce nom, qui conviendrait à tout le monde, est un mot parfaitement inutile. Aussi cette acception n''estelle point celle que les éclectiques ont prétendu lui donner et celle par laquelle il entre dans le domaine de Thistoire de Tesprit humain. Et si Ton considère le caractère des hommes qui, à diverses époques, se sont arrogé le droit exclusif de le porter , il est facile de reconnaître que ce qui les choquerait le phis dnns ce nom , serait dlmagi-

lier que le vulgaire, ou seulement le peuple des savaiis , pût le partager avec eux. Ne consultons donc point le bon sens qui nous dirait qu'hêtre éclectique, étudier avec électisme, est et a dû être en tout temps le bon esprit de prendre le bon, le vrai partout où on le trouve ; mais consultons riiistoire pour qu'elle nous dise ce que fut Féclectisme entre les mains de ceux qui se qualifièrent d'éclectiques, quand personne ne songeait à se décorer d'un pareil titre.

Ce n'est guère que dans l'histoire de la philosophie , où l'on voit si souvent la vanité humaine élever les prétentions les plus gigantesques sur les bases les plus futiles, que l'on voit figurer le nom d'éclectique avec des titres suffisans pour autoriser une dénomination propre à ceux qui le portèrent ; et c'est là qu'il faut d'abord étudier l'éclectisme, quoiqu'en réalité il commence déjà un peu auparavant à se montrer dans l'histoire de la médecine. Comme le pédantisme de la première coterie médicale éclectique ne fit d'ailleurs que copier le pédantisme des philosophes, il convient de dire quelques mots de ces derniers, de produire aux yeux de nos éclectiques d'à présent les hommes qu'ils doivent reconnaître comme leurs patrons et leurs guides.

Nous nous bornerons à citer le jugement que porte sur cette école en général un historien de la philosophie, dont nous adoptons ici pleinement l'opinon. « Telle fut , dit-il, l'origine de l'éclectisme; mais par quel traversinconcevable arriva-t-il qu'en partant d'un principe aussi sage que celui de recueillir de tous les philosophes, Tios Rutulusve fimt^ ce qu'on y trouve de plus conforme à la raison, on négligea tout ce qu'il fallait choisir, on choisit tout ce qu'il fallait nr'gliger, eJ l'on forma le système d'ex-

Iravagances le plus monstrueux qu^oii puisse imaginer, système qui dura plus de quatre cents ans , qui acheva d'inonder toute la surface de la terre de pratiques superstitieuses, et dont il est resté des traces qu''on remarquera peut-être éternellement dans les préjugés populaires de presque toutes les nations.

» Il s''en faut bien que les idéalistes de nos jours aient poussé Textravagance aussi loin que les éclectiques du troisième et du quatrième siècle ; ceux-ci en étaient venus à admettre exactement Fexistence de tout ce qui n''est pas, et à nier Texistence de tout ce qui est. »

Ce n'est pas ici le lieu de faire connaître d''une manière plus particulière la doctrine de Potamou, d''Ammonius Saccas, de Plotin, Porphyre, Jamblique, etc.; qu''il nous suffise de dire que, dans leur prétendu choix entre tous les dogmes des philosophes leurs prédécesseurs, ils n*'avaient trouvé autre chose à recueillir que les idées les plus exagérées de spiritualisme. Et nous citons ce résultat parce que c'est exactement ce qui eut lieu de la part des éclectiques en médecine. Il y avait eu une école qui, pour s'épargner le déplaisir d'avouer que la cause première des phénomènes de la vie lui était inconnue , avait imaginé un principe substantiel, différant, par son activité spontanée, de la matière, que cette école supposait inerte, principe qu'elle gratifiait d'ailleurs de toutes les propriélés, de toutes les vertus nécessaires pour produire tous les phénomènes qui se passent dans le monde animé, et pour donner de tout, par conséquent, une explication facile. Ce principe était le pneuma, cette école celle des pneumatistes. En fait de théories médicales , le pneuma çt ses vertus furent tout ce que les éclectiques trouvèrent à reeneillir. Ils enrichirent rcKc HodiiiK" de siihlilités

qu'eux-mêmes étaient hors d'état de compieudre, et, dans la pratique, ils adoptèrent sans examen toutes les recettes de Tempirisme le plus aveugle.

On peut affirmer hardiment que Téclectisme des anciens ne fit rien, ahsolument rien pour la science médicale, et que Fart de guérir n'en reçut que du dommage.

Les prétentions de l'éclectisme moderne sont-elles mieux fondées que celles de l'ancien? Il n'a fait jusqu'ici que disserter magistralement pour prouver sa possibilité et son excellence; mais en réalité il n'a rien produit. Il a dit , il a répété sur tous les tons , que chaque système médical, ancien ou moderne, quel qu'il soit, contient une parcelle du système parfait et définitif que l'on recherche, un côté de la vérité dont il faut connaître toutes les faces; mais il n'a point encore tenté d'allier entre eux et de combiner ces élémens contradictoires. Or, s'il l'eût tenté, il serait mort à la peine , ou il se serait aperçu qu'un pareil alliage est impossible , et que par conséquent le principe fondamental qui lui sert de base est radicalement faux. Il eût été forcé de reconnaître que la médecine n'a qu'une base, l'observation; qu'une voie d'être érigée au rang de science, l'induction; qu'une seule méthode, en un mot , par laquelle elle a été constituée ce qu'elle est , et qui a suffi et suffira toujours à ses progrès, la méthode expérimentale. Il se serait vu contraint d'avouer que jamais une hypothèse ne procura la moindre découverte à la médecine, ne lui fit faire un progrès quelconque; que cette science ne trouva jamais que dommage et que ruine dans les systèmes à p?wri, et que, bien loin qu'il y ait dans chacun de ces systèmes une parcelle de vérité qu'on doive s'attacher à recueillir pour la combiner éclectiquement avec les parcelles fournies par tons les ,iutrf's,on ne

saurait , au contraire , les répudier avec trop de force ; on ne saurait secouer avec trop de soin la rouille qu'ails ont déposée sur la médecine, et dont elle portera longtemps les traces.