CHAPITRE III

FRAGMENS DE l'hISTOIRE Il^TTRIJ^SEQUE DE LA

PHILOSOPHIE MÉDICALE ET DE CELLE DES DOC- TRtNES OU DES SYSTÈaiES DE MEDECIIVE.

iZe mot a deux acceptions très différentes : Tune absolue , dans laquelle il désigne une méthode logique , ou manière de philosopher ; Tautre spéciale ou relative, sous laquelle on Ta appliqué à la désignation d'aune école médicale de l'antiquité. A Fun et à Fautre titre, il peut trouver place dans un Dictionnaire historique ; mais il n*"}' doit figurer, comme on va voir, que pour de courtes exphcations. Comme expression philosophique qui peut se rencontrer souvent sous notre plume, la valeur doit en être précisée ; comme nom historique , nous avons à examiner s*'il désigne réellement , et s"'il désigne d^me manière convenable , une école ou une doctrine particulières , ou s'il est vague , indéterminé , et s'il ne convient pas de le rejeter. Peu de mots suffiront pour l'un et pour l'autry objet.

Deux méthodes philosophiques se disputent éternellement l'empire des esprits. L'une, fondée sur ce principe, que la science est l'œuvre spontanée de Fentendement travaillant sur les notions générales ou idées qui lui sont innées, pose avant tout, dans chaque science, des principes généraux, les apphque aux faits, et en déduit des conséquences; c'est le dogmatisme. L'autre, soutenant au con-

traire qu*'on ne sait qu''après avoir appris , qu''il n^ a de notions dans l'esprit que celles que Pexpérience y a fait pénétrer, que les idées générales ne sont que des formules abstraites par lesquelles s'*expriraent les rapports saisis entre les faits, va du particulier au général, de Fobservation des phénomènes à la connaissance de leurs conditions antérieures et communes , et de là aux conceptions les plus générales : c"'est la méthode expérimentale ou inductive, c"'est Topposé du dogmatisme, c''est Tempirisme, en un mot, pour désigner cette doctrine par le nom qui lui a été le plus ordinairement appliqué. Tout système à priori^ tout système construit en procédant par hypothèse est un dogmatisme ; toute doctrine fondée sur les faits individuels, rapprochés selon leurs analogies, et rattachés à des lois générales par une induction plus ou moins rigoureuse, est un produit de la méthode opposée. C"'est aux traités de philosophie qu'ail faut demander laquelle de ces deux méthodes est la plus appropriée à la nature et à retendue des facultés de notre esprit : nous pouvons nous dispenser de dire que ce n''est pas au dogmatisme qu'*est assurée notre prédilection.

Ceci posé , sur la valeur d'un mot dont Tacception sera mieux précisée quand nous aurons parlé de Téclectisme , de Tempirisme et du scepticisme, passons à la deuxième section de cet article.

Parmi les historiens de la médecine, les uns ont désigné spécialement par le nom d''ancien dogmatisme Técole des successeurs immédiats d''Hippocrate ; les autres la doctrine médicale des quatre humeurs et des quatre qualités. La dénomination est également mauvaise dans Fune et Tautre de ces deux acceptions. Les successeurs d'Hippocrate , il est vrai , et ses lîls , Thessalus et Dracon, tous

les premiers, abandonnant la méthode dont il avait si admirablement compris et si bien exprimé les principes, se mirent à dogmatiser, à Texemple et selon la manière de Platon; mais, en cela, ils n''ont malheureusement rien qui lesdistingue de Timmense majorité des médecinsqui se succédèrent jusqu'au siècle dernier, et qui furent dogmatistes ni plus ni moins qu"'eux. D'un autre côté, la doctrine des quatre humeurs, remontant par son origine à une époque plus éloignée que Técole dite dogmatique ne reçut que plusieurs siècles après, entre les mains de Galien, les développemens, je n'oserais dire les perfectionnemens, dont elle était susceptible. Ce fut toujours un dogmatisme pur, et nul motif n'autorise à réserver cette qualification pour une époque particulière de son histoire. Nous ne reconnaissons donc ni une école dogmatique proprement dite, ni une doctrine qu'on puisse appeler l'ancien dogmatisme, parmi tant de dogmatismes divers. Nousn'omettrons point pour cela ce que les historiens ont compris mal à propos sous ce titre, etc. (Dezeimeris, Dictionnaire Historique^ etc. T. II.)

Empirisme.

Entre toutes les sectes qui se disputèrent l'empire des esprits dans l'antiquité , deux écoles se font remarquer par la supériorité des méthodes logiques qui dirigèrent leurs travaux , par l'attention scrupuleuse et soutenue qu'elles portèrent dans l'observation des maladies, par l'exactitude de leurs descriptions nosographiques, et par l'importance des résultats pratiques qu'elles obtinrent : ce sont les écoles empirique et méthodique. Elles vécurent assez long-temps contemporaines ; mais l'empirique était plus

âgée que sa rivale , el lui survécut. Nous ne nous arrêterons point à examiner si ce lut justice ou partialité. Quand viendra Thistoire du méthodisme , nous pourrons hasarder ce parallèle , mais il faudra donner auparavant un tableau de celte dernière doctrine , tiré des véritables sources ; car si on la prenait telle quVUe est présentée dans les historiens de la médecine, Tempirisme aurait trop d'avantage. Ils ont traité celui-ci avec une prédilection marquée, tandis quMls se sont rendus Técho des analhèmes lancés par Galien contre Técole méthodique. Mais laissons cette école et ne nous occupons que de celle dont Thistoire doit faire l'objet de cet article.

Prétendre remonter jusqu"*à Torigine première de Terapirisme, ce serait Touloir remonter à Torigine même de la médecine; car elle ne consista long-temps qu''en remploi , dans un cas donné , du remède qu'ion avait vu guérir dans un cas pareil ; or c'est là ce qui constitue essentiellement Tempirisme. Mais Técole empirique proprement dite n''eut d''existence que quand Tempirisme se fut constitué systématiquement , et eut proclamé ses procédés logiques, en opposition avec le dogmatisme.

Acron et Hippocrate , en un sens , pourraient être considérés comme les chefs de Técole empirique ; mais , d'une part, la chaîne des doctrines se trouverait interrompue après eux; et, dW autre côté, Hippocrate, quoique empirique par rapport aux philosophes, des mains desquels il arracha Tart de guérir , ne Test plus par rapport aux sectateurs de Técole que nous allons faire connaître; car pour ceux-ci Tobservation était tout: la médecine n'était qu'un art d**apphcation , les sens et la mémoire trouvaient seuls à s"'y exercer; tandis que la logique d'Hippocrate laissait sa place au raisonnement. Pour lui,

robservatiou de riioiiime malade et les eifets des traitemens employés étaient la base de Fart de guérir; mais il voulait y joindre Tobservalion de la marche spontanée des maladies abandonnées à elles-mêmes ; mais il voulait pénétrer les procédés par lesquels la nature les guérit, c'est à dire en connaître les conditions et les lois ; mais il voulait s''élever à la connaissance de toutes les influences par lesquelles la vie et la santé de Thomme sont modiiiées, et induire de toutes ces notions des principes pour le traitement des maladies; il voulait , en un mot, par Texpérience et Tinduction , élever la médecine au rang de science, et les plus grands eflbrts des empiriques tendaient à ruiner cette prétention.

Diaprés ces considérations, il convient de placer IWigine, non de Pempirisme, mais de Técole empirique, à Pépoque où furent proclamés par un chef, et soutenus par des sectaires, les principes de logique médicale qui reconnaissaient Texpérience pour unique base de la médecine ou plutôt pour la médecine tout entière , et qui repoussaient toute intervention non seulement des hypothèses philosophiques, mais de Tinduction et du raisonnement. Or, ce chef, ou ces chefs, c'est Phihnus de Cos et Sérapion d'Alexandrie ; cette époque, le troisième siècle avant l'ère chrétienne; ces sectateurs, les deux Apollonius d'Antioche, Menodotus, Sextus, Criton, Theutras , Cassius, Pyrrhonius, Manteias, Cratevas, et, pardessus tous, Héraclide de Tarente.

Mais avant d'aborder l'exposition des principes de cette école , avant de pénétrer dans son intérieur , il convient de jeter un coup d'œil sur les circonstances qui amenèrent sa fondation et favorisèrent son développement.

Ces conditions se trouvent soit dans l'état des science»

en général à cette époque , soit dans quelques circonstances relatives à la médecine elle-même.

La philosophie grecque , égarée dès ses premiers pas à la poursuite de questions à jamais insolubles, cherchant dans ses propres conceptions la vérité qu'on ne peut trouver que dans Fétude de la nature , avait poussé au dernier degré Taudace des hypothèses. Chacun, donnant libre carrière à son imagination , avait créé son système à part, et le champ de l'imagination n'a point de bornes. Dans ce chaos d'opinions hétérogènes, il devenait impossible à un esprit droit d'en choisir une et de l'adopter ; et leur mutuelle contradiction donnait le droit de sommer chacune d'elles de légitimer les bases sur lesquelles elle se fondait en opposition avec toutes les autres. C'était non-seulement prononcer leur ruine à toutes , mais encore contester à l'esprit humain le droit de faire des hypothèses et d'imaginer des systèmes. Or, comme c'était jusque alors la seule faculté qu'il se connût , ou du moins presque la seule qu'il eût exercée , c'était lui nier la possibilité de connaître la vérité, c'était saper toute espèce de dogmatisme. Voilà l'histoire de Pyrrhon et de l'école sceptique dont il est le chef.

Rien n'est contagieux comme l'esprit de critique. Il ne pouvait tarder de porter ses investigations sur la science médicale; et certes la matière ne lui manquait pas. Il n'avait qu'à opposer l'école de Cnide à celle de Cos, Aristote à Platon, Érasistrate à Hérophile, etc., et après avoir renversé les dogmes des uns par ceux des autres, à nier la possibilité de tout dogme; et après avoir montré les écarts du raisonnement , à repousser tout emploi du raisonnement en médecine. Et c'est là précisément ce que fit l'école empirique. D'ailleurs, ainsi que nous l'avons déjà

fait entendre , quelques circonstances particulières à Tari de guérir favorisaient singulièrement toute tentative qui avait pour but d'entraîner les esprits dans cette direction. Les incursions d'Alexandre dans Tlnde , les rapports qui sVHaient ouverts pour les Grecs dans tout TOrient, avaient fait connaître une multitude de substances naturelles ignorées auparavant , et mis à la disposition des médecins un nombre infini de drogues , la plupart plus actives que celles qu'ils avaient possédées jusque alors. L'étude et l'administration de ces nouveaux moyens médicinaux attiraient à elle toute l'attention des praticiens; la manière d'agir toute spéciale d'un bon nombre de ces remèdes échappait à toute explication tirée des dogmes reçus , et dans la nécessité de faire un choix entre les doctrines qui expliquaient les maladies et les remèdes qui les guérissaient , on doit peu s'étonner qu'un grand nombre de médecins s^empressassent de déclarer que la médecine n'est que l'art de guérir. Aussi le nombre des empiriques ne tarda-t-il pas à être considérable.

Quoique le désir d'éviter un excès les ait jetés dans un excès opposé, il faut leur rendre cette justice , que ce ne fut ni paresse , ni ignorance de leur part. Leurs principes étaient fort bien refléchis , comme on va le voir par l'exposition que nous en allons faire.

L'école empirique , qu'on nommait aussi mnémoneutique , n'admettait d'autre source de connaissance en médecine que l'expérience , su-ireipia ; et c'est de là qu'elle voulut tirer son nom. Elle entendait par expérience l'observation et le souvenir des choses que l'on avait vues souvent , et toujours de la même manière , particulièrement dans l'emploi des remèdes. Theutras, prenant les choses de plus haut , sous un point de vue plus général

et plus philosophique , définissait Texpérience , l'observation d'une chose évidente. L'évidence , ou la compréhension, était la connaissance vraie, sohde, incontestable de chaque chose. L'exphcation des choses non compréhensibles était tout Topposé, et cette explication était la source de toutes les disputes, de toutes les diversités d'opinion sur les choses obscures. L'expérience était de deux sortes : ou propre , particulière , auTCTrtna ; ou historique , empruntée à un observateur, de Tattention et de la fidélité duquel on fût sûr comme de soi-même. L'observation était ou naturelle , ou fortuite , ou intentionnelle, artificielle. Naturelle, quand elle consistait dans la connaissance de ce qui rend Thomme malade , ou de ce qui le guérit naturellement sans Fintervention de fart, comme quand un épistaxis met fin à une fièvre. Fortuite , quand elle recueillait des données fournies par le hasard : par exemple , un homme éprouve un mal à la tête violent , il marche d'un pas mal assuré , tombe et se fait une plaie au front , qui saigne beaucoup et le guérit ; voilà Texpérience fortuite. L'intentionnelle ou artificielle est celle qu"'on acquiert par Tessai qu'ion fait dans un cas donné , mais sans être dirigé par aucune idée théorique ou préconçue , et souvent sous Tinspiration d\m songe , d'un remède non encore essayé en cas pareil.

C'était à cela que se bornaient d'abord , pour les empiriques , les sources légitimes de toute connaissance médicale. Toute autre voie d'instruction était répudiée comme infidèle et conduisant à l'erreur.

Mais l'expérience ainsi définie n'a point toute l'étendue que comporte sa nature , et qu'elle peut se donner sans perdre sa certitude. Les moyens admis jusque-là par les empiriques sont insuffisans pour les besoins de l'art ; car

que faire , par exemple , eu présence d'une maladie non encore observée ni par soi ni par d'autres? Menodotus sentit cette insuffisance , et agrandit le domaine de l'expérience en y ajoutant Tépilogisme , ou l'observation transportée des cas sur lesquels elle a été faite d'une manière directe, aux cas qui paraissent avoir avec ceux-là la plus grande ressemblance. L'autopsie , l'histoire et la comparaison, ou bien les sens , la mémoire et l'analogie, furent dès lors les colonnes de la médecine , le trépied de l'art médical, selon l'expression de Glaucias. La même observation , répétée un grand nombre de fois , donnait un théorème ; la collection des théorèmes ainsi vérifiés et reçus constituait la médecine ; le médecin était celui qui en possédait bien tout l'ensemble dans sa mémoire.

Tout l'art de guérir des empiriques reposant sur la possibilité de reconnaître le cas qu'ils avaient actuellement sous les yeux pour être identique à celui qui avait été guéri par l'emploi d'un remède déterminé , ils durent se mettre en garde contre le danger d'appliquer à une maladie le traitement qui n'aurait réussi que dans un cas qui n'aurait eu que de fausses ressemblances avec elle. Or, ils ne tardèrent point à remarquer qu'un symptôme ne suffisait point pour caractériser une maladie, et pouvait figurer dans plusieurs affections assez diflerenles. Ils établirent qu'une maladie n'était spécifiée et ne se comparait avec une autre que par un concours de symptômes naissant et se succédant dans le même ordre , présentant le même aspect aux diverses phases de sa durée.

Par suite des mêmes motifs , les empiriques s'attachèrent avec le plus grand soin à tracer le tableau le plus exact qu'il leur était possible des maladies qu'ils observaient , soit pour rendre plus sûre la comparaison qu'il»

en feraient eux-mêmes avec les cas qi^ils auraient Toccasion de revoir dans un autre temps , soit pour procurer les mêmes avantages à leurs successeurs , et contribuer aux progrès ultérieurs de Part.

Après la nosographie , ou même avant elle , la matière médicale fut , de toutes les branches de la médecine , celle qu'ils cultivèrent avec le plus de soin.

Quant à la partie scientifique de la mi'^decine , la physiologie , la pathologie et la thérapeutique générales, elle n''existait pas pour eux ; el quant à Fanatomie qui en est la base , elle ne vaut pas le dégoût qu''elle inspire si on Tétudie sur le cadavre , elle n"'est qu''une barbarie qui fait horreur si on pense à l'étudier en ouvrant des hommes vivans.

Ce qui précède résume d'une manière très sommaire les prmcipes généraux de l'école empirique. Ce qui importerait maintenant serait de pouvoir présenter un tableau de leur médecine considérée dans les détails; car c'était essentiellement une science de détails. Mais tous les ouvrages sortis de leur école sont perdus depuis long-temps , et à peine en retrouve-t-on quelques fragmens dans Celse , Galien, CœHus Aurelianus. Ce qui précède n''est relatif qu'à la manière de philosopher de Técole empirique. Nous allons emprunter à Celse un long fragment qui fait pénétrer plus avant dans la connaissance des opinions principales qu'elle professa ; qui explique d'une manière plus détaillée les motifs de son aversion pour Tétude des causes cachées des maladies, et qui rappelle les controverses agitées entre les empiriques et les dogmatistes, et les plus forts argumens produits de part et d'autre dans une dispute qui s'est si souvent renouvelée depuis.

Comme les opinions sont partagées , dit Celse , que les uns prétendent que Texpérience seule est nécessaire, que les autres soutiennent quelle est insuffisante sans la connaissance intime du corps et des choses naturelles , nous allons rapporter ce qu'ion a dit de part et d'autre, pour pouvoir exposer ensuite notre propre sentiment. Ceux qui veulent, en médecine, joindre le raisonnement à Texpérience , exigent du médecin la connaissance de toutes les causes, soit cachées et prochaines, soit évidentes, des maladies; de plus, il doit savoir le mode des actions naturelles et la structure des parties intérieures. Ils appellent causes cachées ou prochaines celles qui concernent les élémens de notre corps, ce qui constitue la santé et la maladie; ils croient impossible de traiter convenablement une maladie dont on ignore la source. Peut-on douter, disent-ils, que le traitement ne doive être tout différent, selon que les maladies viennent du défaut ou de Texcès d''un des quatre élémens, comme Font pensé quelques philosophes, ou selon que tout le vice est dans les humeurs, ainsi qu"'Hérophile Ta prétendu, ou bien dans les esprits, comme Hippocrate le soutient; selon qu'elles naissent de ce que le sang porté dans les vaisseaux destinés au passage des esprits fait naître Finflammation et pr«)duit un mouvement semblable à celui de la fièvre, comme Érasistrate Ta supposé, ou de ce que les corpuscules exhalés ferment les pores imperceptibles , comme Tavance Asclépiade? D'après cela, il est évident que le médecin qui connaîtra la cause première de la maladie la traitera avec plus de succès. Les dogmatistes ne nient point la nécessité des expériences; mais ils soutiennent qu'elles n'ont jamais pu se faire sans le secours du raisonnement. Les anciens miMlecins, ajoutent-ils, n'ont pas commencé

par administrer au hasard des médicamens à leurs malades; mais ils ont réfléchi à ce qui était le plus convenable; ensuite ils ont essayé le traitement auquel ils avaient été conduits par leurs conjectures. Peuimporte, d'ailleurs, que Texpérience ait eu part à tout ce qu'ont fait les médecins , pourvu quMl soit démontré que le raisonnement Ta précédée. N'est-ce pas la marche que l'on observe le plus souvent? Ne se montre-t-il pas souvent des maladies d'une espèce nouvelle , et sur lesquelles l'expérience n'a encore rien appris? Il est donc nécessaire de rechercher leur origine, sans quoi personne ne pourra dire pourquoi il prescrit un remède plutôt qu'un autre. Tels sont les motifs qui excitent les dograatistes à la recherche des causes cachées.

Ils nomment causes évidentes celles où l'on examine si la maladie provient de la chaleur, du froid, de la faim, ou de l'intempérance , et pensent que celui qui connaît l'origine du mal pourra dès l'abord en prévenir les suites.

Ils appellent actions naturelles du corps, la respiration, la déglutition , la digestion , la nutrition ; ils recherchent également les causes de la dilatation et de la contraction alternative de nos artères, celles du sommeil et de laveille, persuadés que, sans une connaissance parfaite de ces fonctions , il est impossible de prévenir ou de guérir les maladies occasionnées par leur dérangement. Gomme la digestion leur paraît de la plus haute importance , c'est à elle qu'ils s'attachent spécialement ; les uns, prenant pour guide Érasistrate, la considèrent comme une simple trituration; les autres, avec Phstonicus, disciple de Praxagoras, croient qu'elle se fait par putréfaction; d'autres, suivant Hippocrate, admettent la coction; viennent enfin

]es disciples d^Asclépiade, qui, regardant toutes ces théories comme fausses et inutiles, soutiennent qu''il ne se fait pas de coction , et que la matière toute crue se répand dans le corps telle qu'ion Ta prise. Ils ne s*'accordent guère sur ce point, et la seule chose dont ils conviennent tous, ' c'est quMl faut aux malades des alimens différens, selon la manièredonts''accomplit la digestion. Si c'estpar trituration, il faut choisir ceux qui sont facilement broyés; si c'est par putréfaction, ceux qui se décomposent promptement sont préférables; si c''est par coction, on doit chercher ceux qui développent le plus de chaleur; au contraire, aucun de ces alimens n"'est convenable, s''il ne se fait point de coction, et il faut conseiller ceux qui subissent le moins de ehangemens. Par la môme raison ils pensent que pour remédier à la gêne de la respiration, à l'assoupissement ou à rinsomnie, il faut connaître les causes de ces diverses affections. Enfin la douleur et différentes espèces de maladies attaquant les parties intérieures, ils prétendent qu'on ne peut , sans une connaissance exacte de la structure de ces parties, porter un remède k leurs dérangemens; qu'en conséquence il est nécessaire d'ouvrir les corps morts , d'examiner soigneusement leurs viscères et leurs entrailles; qu'Érasistrate et Hérophile ont mérité des éloges en disséquant tout vifs des criminels qu'ils avaient obtenus des rois ; en considérant dans ces corps palpitans les parties que la nature tient cachées ; en observant leur situation , leur couleur, leur forme , leur grandeur, leur disposition; en appréciant leur dureté et leur mollesse , leur poli ou leur rugosité, leurs saillies et leurs enfoncemens; enfin en constatant quelles sont les parties qui s'insinuent entre les autres, et qui en reçoivent d'autres au milieu d'elles. En effet, lorsqu'une douleur se fait sentir à l'intérieur,

comment savoir quelle est la partie souffrante , si Von ne connaît pas la position exacte des viscères et de toutes les parties intérieures? Peut-on guérir un organe malade lorsqu''on ne sait pas ce qu"'il est? Et lorsque les viscères sont mis à découvert par une blessure , serait-il possible, à celui qui ne connaît pas la couleur naturelle des parties, de distinguer ce qui est sain d"*avec ce qui ne Test pas , et de remédier aux altérations survenues? Enfin, n''est-il pas nécessaire de connaître la position, la figure et la grandeur des parties internes, pour appliquer convenablement les topiques à Fextérieur? Il en est de même de tout ce dont il vient d"'être question. Il n"'y a point de cruauté, ainsi que plusieurs Tavancent, à chercher dans le supplice d"'un petit nombre de criminels des lumières qui peuvent servir dans tous les âges à la conservation d'aune infinité d*'innocens. Ainsi parlent les dogmatistes.

Ceux au contraire qui se bornent uniquement à Texpérience, et qui s"'appellent empiriques, admettent à la vérité comme nécessaire la connaissance des causes évidentes ; mais ils considèrent comme inutile toute recherche sur les causes cachées et sur le mécanisme des actions naturelles, parce que la nature est incompréhensible. Ce qui le prouve, c'*est la diversité des sentiraens de ceux qui disputent sur cette matière, puisque ni les philosophes ni les médecins eux-mêmes ne sont d''accord. Car pourquoi croirait-on Hippocrate plutôt qu''Hérophi!e, ou celui-ci plutôt qu\4sclépiade? Si Ton s"'en rapporte aux ^aisonnemens , les uns et les autres en fournissent d"'également vraisemblables ; si Ton a égard aux guérisons, on voit que tous les médecins ont ramené des malades à la santé; on n"'est pas plus fondé à refuser sa confiance aux raisons qu"*à Tautorité des uns ou des autres. Si le raison-

nenient faisait (ks médecins, les philosophes devraient être regardés comme les plus habiles; mais ils n'ont que des paroles à donner, et ils ignorent Fart de guérir. De plus, les méthodes de traitement doivent varier selon les climats , et celle qui réussit à Rome ne conviendrait ni en Egypte ni dans la Gaule. Si les maladies étaient produites en tous Heux par les mêmes causes, les remèdes devraient être aussi partout les mêmes. Souvent les causes de la maladie sont évidentes, comme dans Fophthalmie et les blessures, sans que pour cela on connaisse les remèdes convenables; or, si une cause évidente ne donne pas cette connaissance , comment peut-on Tattendre dVne cause douteuse? Les causes cachées sont incertaines et impénétrables; il vaut mieux s*'appuyer sur ce qui est certain et constaté , c'est à dire sur le résultat de Fexpérience dans le traitement des maladies, comme cela s'*observe dans tous les autres arts : c'est la pratique et non la théorie qui fait le laboureur et le pilote. Ce qui prouve que toutes ces recherches ne sont d'aucune utilité en médecine, c'est que les médecins, malgré la diversité de leurs sentimens à cet égard, sont également parvenus à rendre la santé à leurs malades; ils y ont réussi parce qu'ils ont basé leur traitement non sur les causes cachées et la connaissance des actes naturels, points sur lesquels ils ne s'accordaient pas, mais sur ce qu'ils avaient essayé précédemment avec succès. Ce n'est pas à des questions de ce genre, mais aux expériences, que la médecine doit ses premiers progrès. En effet, parmi les malades qui étaient sans médecin, les uns, pressés par la faim, ont pris des alimens dès les premiers jours; les autres au contraire, éprouvant du dégoût, ont gardé l'abstinence , et ces derniers se sont trouv(''s soulagés; de même les uns ont mangé pendant le

temps même de la fièvre , les autres un peu avant, d^ autres enfin après Taccès terminé , ce qui leur a complètement réussi; de même encore, les uns ont mangé beaucoup dès le commencement de leur maladie, et les autres fort peu, et Tétat de ceux qui s'étaient gorgés d'alimens s''est considérablement aggravé. Des faits semblables, se répétant chaque jour, ont été observés par des hommes attentifs, qui conseillaient aux malades ce qui avait le mieux réussi: ainsi naquit la médecine , qui apprit par la guérison des uns, et par la mort des autres, à distinguer les choses pernicieuses de celles qui sont salutaires.

C'est après avoir découvert les remèdes qu''on a commencé à raisonner sur leur manière d''agir ; ainsi donc la médecine n*'a point été inventée après le raisonnement , mais le raisonnement après la médecine. D''ailleurs , ou les choses qu''enseignent le raisonnement sont conformes à Pexpérience, ou elles y sont contraires. Dans le premier cas, il est inutile; dans le second, il est nuisible. A la vérité, dans les commencemens, il a fallu constater avec le plus grand soin lesvertus des médicamens; mais aujourd"'hui elles sont bien connues, et comme on n^bserve point de nouvelles maladies, on n'a pas besoin de nouveaux remèdes. Maintenant sMl seprésente quelque affection inconnue, le médecin n'aura pas besoin de se livrer à la recherche des choses obscures, il lui suffira de voir de quelle maladie connue elle se rapproche davantage, d'essayer les remèdes qui auront été employés avec le plus de succès dans celleci, et l'analogie lui fournira les secours nécessaires.

Les empiriques ne prétendaient pas cependant que le raisonnement fût mutile en médecine, ou qu'un animal sans raison pût exercer cet art , mais ils regardaient toutes les conjectures relatives aux causes cachées comme ne

conduisant à rien ; car il importe moins tle connaître ce qui fait la maladie que ce qui la guérit. L'essentiel n''est point de savoir comment se fait la digestion, mais quels sont les alimens les plus digestibles, quelle que soit la cause de cette fonction , soit qu^il y ait coction ou simplement dissolution. De même , il est moins utile de rechercher les causes de la respiration que les moyens de remédiera la gène et à la lenteur de cet acte; de connaître ce qui fait battre les artères que les signes fournis par leurs mouvemens. Tous ces documens sont les résultats de Fexpérience ; sur tous ces points on peut soutenir deux opinions opposées ; aussi Favantage est-il du côté de Tesprit et de Téloquence. Cependant les maladies ne guérissent pas par de beaux discours; mais qui connaîtrait bien les préceptes consacrés par Texpérience serait bien plus grand médecin que celui qui, négligeant cette connaissance , aurait exclusivement cultivé Part de la parole.

Méthodisniei

Des principes du méthodisme considéré conmie\source de la doctîine physioloyique.

Extrait du Journal complémentaire du Dictionnaire des sciences médicales, année \6U (i). (Premier article.)

LMîistoire de la médecine n''est aux yeux de la plupart de ceux qui cultivent cette science qu^un objet de curio-

(1) C'est avec intention que j'indique cette date. J'étais jeune alors et la doctrine physiologique était au idus fort de sa dominalion. Aujourd'hui je ferais autrement cet article : l'exposé historiijue resterait le même au fond, car il est exacl, mais plusieurs jujjemens seraient modifiés.

site. Ce jugement ii"'esl pas trop sévère, si elle se réduit à la connaissance de quelques noms illustres, et à Tétude superficielle des dogmes qui sont tombés successivement dans Foubli. Le degré d'utilité d'aune chose donnant la mesure de Tintérêt qu'acné doit inspirer , il n'y a pas lieu de s'étonner que ce genre d'érudition soit aujourd'hui infiniment négligé.

Mais je ne crois pas qu'il y ait une étude à la fois plus intéressante et plus instructive que l'histoire philosophique des vérités et des hypothèses dont l'ensemble constitue les doctrines qui durent encore.

Remonter à l'origine de ces grandes pensées qui servent de base à la médecine, pour embrasser d'un cou[> d'œil les développemens que leur ont donnés les travaux des siècles, voilà peut-être de tous les exercices de l'esprit le plus propre à l'agrandir et à régler ses conceptions. Possesseur du trésor que le génie des anciens tira du sein de la nature, avec quel intérêt ne voit-on pas les richesses que l'homme à talens de chaque époque vient ajouter à celles de ses prédécesseurs !

L'étude la plus curieuse en ce genre à laquelle on puisse se livrer, c'est celle de l'histoire des principes fondamentaux de la doctrine physiologique. Quelques uns de ses partisans me diront sans doute que cette histoire n'est pas longue, et qu'elle se trouve tout entière dans les écrits du chef de la nouvelle école; mais tout en reconnaissant l'importance des travaux de M. Broussais, j'ose assurer qu'il n'a fait que bâtir sur des fondemens jetés depuis longtemps.

Je crois déjà entendre ceux qui veulent que la médecine ne date que d'hier s'écrier avec Horace :

Ingeniis non ille favet plaiidilqne se})ullis5 Noslra s(d inipugnat, nos nosiraque lividus odit.

Il ne m''est pas difficile de m'en défendre, puisque je viens, non pas attaquer la doctrine physiologique, mais lui fournir contre ses adversaires les armes de Tautorité.

On a dit, dans Tintention de rabaisser la nouvelle doctrine médicale, que ce n'était que le méthodisme réchauffé; je viens, avec une intention toute contraire, dire que c'est le méthodisme développé, et tâcher de prouver que la doctrine que nous a transmise Cœîius Aurelianus est incomparablement supérieure à celles qui l'ont précédée, et que, dans le nombre des sectes qui ont régné jusqu'à nous, celles qui ont le plus approché de la vérité Tout dû aux principes de Thémison.

L'opinion que j'ai de l'école méthodique diffère beaucoup de celle qu'en donnent les historiens de la médecine; mais il est facile d'indiquer les causes de l'inexactitude que je me crois en droit de leur reprocher. D'abord, la plupart ont cherché ses principes dans les écrits deGalien» qui, professant des opinions contraires, ne s'est pas fait scrupule de les altérer, les a toujours présentés sous le jour le plus défavorable, et n\i épargné contre ses adversaires ni les sophismes, ni les efforts de sa rhétorique, ni même les injures. En second lieu, les historiens ont dû donner peu d'attention à une doctrine qui n'avait presque rien de commun avec celle qui régnait au temps où ils écrivaient.

Il me faudrait un espace plus étendu que celui dont je peux disposer ici pour exposer avec quelques détails ce que la doctrine méthodique offre d'intéressant. Je me bornerai à énoncer les principes qui lui senent de base , à discuter les reproches qu'on lui a adressc% et les objections qu'on hi! a failos; aprcs (|u<»i je jetterai un coupcrtni!

rapide sur son histoire, et j''intliquerai les auteurs dont les travaux Font successivement enrichie, au point d^en faire la plus belle de toutes les doctrines.

Epicure avait dit qu'il n'y a dans la nature que de la matière en activité, et que la variété infinie des phénomènes que présentent les corps n'est que le résultat de la diversité des élémens (atomes) qui les composent. Cette pensée resta sans application à la médecine jusqu'à l'époque où Asclépiade parut à Rome. Doué d'un esprit trop philosophique pour s'accommoder des rêveries qu'on avait transportées des systèmes de Platon et d'Aristote dans la médecine , il sentit qu'il ne fallait chercher que dans l'état des parties qui la composent la raison des phénomènes offerts par cette machine organisée qui vit sous le nom d'homme.

Ce principe important, qui renferme le germe de tant de vérités, aurait dû le conduire à des résultats utiles à la science; mais il ne sut pas en faire l'application. Il ne fallait plus qu'observer ; il se livra à des conjectures sur la disposition des atomes , que l'observation ne saurait atteindre.

Nous avons dû le citer néanmoins , avant de parler des méthodistes, parce qu'en embrassant une philosophie hardie, qui lui fit mépriser les préjugés accrédités jusqu'à lui, il inspira à ses disciples cet esprit d'indépendance sans lequel il n'y a pas de grandes découvertes. Sa longue pratique lui fit faire d'ailleurs quelques remarques qui méritent d'être conservées. Nous citerons les suivantes :

« Negavit esse in passionibus statos dies, quos crisimos appellant. Etenim non certo, aut legitimo tempore aegritudines solvuntur (1). »

(1) Cœlius, lom.l, p. 47. (édit. de Haller) Lausanne, 1774.

« Dixit opportunilatem temporis posse magis ab artifice fieri quam sua sponte aut Deorum nutu venire (1). »

« Causas œgritudinum antécédentes in liquidis esse posse, minime vero synecticas seu morbos ipsos (â). »

« Omnia prœterea fieri necessitate, et nihil sine causa, et neque naturara aliud esse, quam corpus, vel ejus motum (3). ))

«Deinde, inquit, non solum prodest natura, sedetiam nocet (4). »

Thémison de Laodicée, Thessalusde ïralles et Soranus d''Ephèse , tels sont les hommes célèbres qui créèrent la médecine méthodique. On pourrait recueillir sur Thémison et Soranus les jugemens les plus favorables portés par Pline, Celse et par d'autres auteurs ; et on peut s'*assurer que Thessalus ne leur cédait pas en génie. A la vérité, il ne put se défendre d'un peu de vanité , et Galien , qui n''en avait pas moins que de savoir, s''est emporté contre lui en injures de toute espèce; mais Thabitude que le médecin de Pergame avait de les prodiguer à quiconque ne pensait pas comme lui ne permet pas de le prendre pour juge du mérite de ses adversaires. Nous pourrons apprécier celui des méthodistes, après Texposition de leur doctrine , et c'est cette exposition que nous allons faire d'abord.

I. La vie est la manière d'exister des corps organisés ; elle se compose d'un certain nombre d'actes ou de fonctions.

II. L'exercice des fonctions, envisagé d'une manière générale, est le résultat d'une faculté départie à la matière

(1) Cœlius, tom. I, p. 4^ (édit. de Haller), Lausanne, 1774.

(2) Ibid. p. 50.

(3) Ibid. p. 49.

(4) Ibid. p. 50.

organisée, qi^on nomme svrovia (ton, tonicité , aujonrd'hui irritabilité).

III. Cette propriété est une, répandue dans toutes les parties. Mais bien que le principe d''action soit unique , les actions observables sont fort diverses, parce que celles ci sont le résultat immédiat de la structure ou de la situation, qui diffèrent pour cliaque organe. Ainsi un muscle agit (se nourrit, exerce une influence sur les autres parties, etc.), parce qu''il est doué de ton; il se contracte parce qu"'il est muscle.

IV. La tonicité est entretenue d'un côté par Faction des agens extérieurs, dont les modifications naturelles ou artificielles font varier Tétat des organes , de Tautre par les relations actives qui s'exercent incessamment entre toutes les parties du corps. (M. Broussais attribue àBrown la découverte de cette vérité ; mais on la trouve en cent endroits dans les œuvres de Frédéric Hoffmann , qui Ta habilement développée, et qui Ta fait remonter à Tantiquité. Elle appartient aux méthodistes comme déduction immédiate de la philosophie épicurienne qui sert de base à leur doctrine ; ou plutôt elle appartient à quiconque rejette, comme une absurdité, la croyance à Finertie de la matière.)

V. Si la tonicité s''élève au dessus du degré nécessaire à Texercice des fonctions, cet état des parties prend le nom de cx/rip^cr^ (strictum , excès de ton , irritation) ; on donne à létat opposé celui de aTovia (laxum, atonie, faiblesse, abexcitation) (1).

(1) Je ferai remarquer, en passant , que les noms latins, donnés par les mélhodisles à ces divers états, ont sur ceux adoptés aujourd'hui ravantajje (rexpriiner que ee sont des modifications matérielles. Cette observation serait 8U|terHue , si ion n'avait sou-

VI. Ces dérangemens sont le résultat de Tactioii des mêmes causes qui eiitreiiennent la vie et la santé. Ce sont les seuls que Ton observe, ce sont même les seuls que Ton puisse concevoir.

VII. Ils commencent par une partie quelconque du corps; mais s''ils sont considérables, les autres points de l'économie doivent s^en ressentir, à cause des rapports mutuels qui les unissent.

Voilà sur la physiologie les pensées les plus importantes que Ton puisse tirer des écrits de Galien relatifs à la doctrine méthodique, et de Touvrage de Cœlius Aurelianus. Je n''ai pu citer leur texte à Fappui de ces propositions, parce que la plupart sont déduites, mais déduites rigoureusement du rapprochement de plusieurs endroits de leurs livres (1), et que les citations qu''il aurait fallu faire ne peuvent entrer que dans un travail plus étendu que celuici. Au reste, celles que je ferai plus tard sont tout à fait dans le même esprit, et suffiront pour démontrer Texactitude de ce qui précède.

On a pu remarquer que je n^ai rien dit de cette partie de la physiologie qui traite du mécanisme des fonctions. C^est qiron ignore quelles étaient au juste ^ en ce genfe, les connaissances des méthodistes. Cest là le côté faible de la médecine ancienne; car, sans une anatomie très exacte, cette physiologie n''existe pas. A la vérité, ce n''est peut-être pas la partie la plus importante de la biologie;

tenu , jusqu'à ces derniers temps , cette proposition que les propriétés vitales pouvaient être altérées sans les organes qui les possèdent.

(1) On n'en sera pas étonné si l'on réfléchit que nous n'avons de Cœlius qu'un traité des maladies, et que Galien ne parle guère qu'incidemment , et pour les combattre , des opinions des méthodistes.

ilu moins on serait tenté de le penser, quand on considère que les plus belles découvertes qu^on y a faites n'ont pas eu sur les progrès de la médecine pratique , ou du moins surPappréciation delà nature des maladies , une influence extrêmement importante.

Parrive à la pathologie ; mais avant d'en commencer Texposition, je dois déclarer que, quoique dans Touvrage de Cœlius Aurelianus elle ne soit pas traitée d'une manière dogmatique , et que les vérités qu'on va lire n'y soient pas rédigées sous forme de propositions, elles y sont pourtant formellement contenues , et que le travail de celui qui les cherche se réduit à les extraire de divers endroits du livre. Partout , d'ailleurs , la pratique y est fondée sur ces principes ; or les méthodistes, plus conséquensque ne le furent jamais les sectateurs d'aucune autre doctrine, n'agissaient que d'après les règles de la leur.

I. Il faut procéder dans l'étude de la pathologie comme dans celle de toute autre science. L'esprit humain doit mettre en exercice tous lesinstrumens qui sont à sa disposition: les sens quiobserventlesfaits,lejugementqui les rapproche et en déduit des conséquences, et l'induction, ou cette autre espèce de jugement qui, conduit par l'analogie comme par un fil continu , embrasse un certain nombre de vérités particulières pour les ramener à un principe universel qui les explique toutes.

IL On ne verra pas le méthodiste , renonçant à ses facultés les plus précieuses , se réduire au rôle de l'empirique qui, rassemblant laborieusement autour de lui des faits que la théorie ne viendra jamais éclairer, s'enferme, pour ainsi dire , au milieu d'un chaos sans oser faire un pas pour en sortir.