LETTRE XIII

Glorieuse révolution ou troisième réforme. Le HollaQdais et son armée libératrice. Grimes imputés à Jacques II , et éclairciftsemeots à ce sujet. Pureté du parlement. L'évèque protestant Jocelyn. Sidney et autres patriotes prolestanu. Lois sur la lil)erté individuelle. Fondation des colonies d'Amérique.

La fuite du roi ayant laissé le champ libre aux factieux, le lord-maire et les aldermen (l) de la ville de Londres , réunis à quelques membres du conseil commun (2) et à ceux des membres de la chambre haute et de la chambre basse du parlement convoqué par le feu roi Charles qui voulurent bien se joindre à eux , se constituèrent dans le mois de février 1688 en Convention (sans avoir obtenu l'agrément du rôi ni celui de la législature ), et décernèrent la couronne d'Angleterre au Hollandais Guillaume et à sa femme, sœur de Jacques, pour être à tout jamais portée par leur postérité. Ensuite ils délièrent le peuple de son serment de fidélité envers Jacques, et lui en imposèrent uii nouveau , accordèrent au souverain de leur choix le droit d'emprisouner quiconque \\Ajparaltrait suspect , bannirent à dix lieues de Londres tous les papistes ou ceux qui seraient répûtes tels, après les avoir fait préalablement désarmer sur toute retendue du royaume. Puis ils accordè-

(t) Ecbevins.

(2) Conseil municipal.

ïfent au nouveau roi tous les impôts directs, indirects et fonciers , établis précédemment , afin qu'il lui fût possible de veiller à la défense de l'état, et déclarèrent que leur assemblée devait être considérée comme celle du parlement , aussi bien que s'il avait été légalement convoqué dans la forme ordinaire. C'est là ce que depuis on a pris l'habitude de nommer la glorieuse révoltUion.

Mes lecteurs ne tarderont pas à apprendre ce que cette révolution a coûté à l'Angleterre. Mais préalablement , puisque Ton nous dit qu'elle n'eut d'autre cause que l'incompatibilité de la religion catholique avec la justice et la liberté, examinons les actes dit prince catholique qu'elle dépouilla de sa couronne , et établissons un parallèle entre sa conduite et celle des princes protestants qui se s<mt succédé après lui sur le trône; puisque Guillaume et ses Hollandais ont reçu le surnom de libérateurs^ cherchons à apprendre par nous-mêmes ce dont ils ont délivré l'Angleterre. Au moment de récapituler ici toutes les accusations élevées contre le malheureux Jacques, la justice nous^ fait un devoir de dire également ce qu'il ne fit pas.^ Ainsi il n'introduisit pas, à l'instar d'Edouard VI le protestant, des. troupes allemandes en Angleterre pour contraindre son peuple à changer de religion, et n'imita point ce jeune saint couronné qui faisait imprimer sur le front ou sur la poitrine de ses sujets affamés la flétrissure d'un fer rouge, pour les punir d'avoir cherché à soulager leur faim en implorant la pitié publique ; il n'eut pas recours, comme la glorieuse et protestante Elisabeth , au fouet, à la torture et au gibet, pour convertir ses peuples à sa croyance ; il ne crut même pas i^éceàsaire de leur faire payer

ZiB HISTOIRE DE LA RÉFORME

pour eela 4es ameaid^ft exorlntantes. an oontraûre if fit tout ce qui dépendait de lui pour mettre fin aux perséeutiODS religieuses ( notez bien en pissant ifos ce fut Jugement là un des crimes coatholiqueê qu'on lui imputa , une des preuves les plus convaincantes qu'on ait alléguées pour le convaincre de tyrannie et de pa« pisme). Jamais (m ne le vit accorder à ses ûivorls d*odieux monopoles, comme avait fait la reine-^nerçe sous le règne de laquelle te boisseau de sel monta de boit sous environ à plus de trois cents francs, Combien un tel prince ne devait-Il pas ea vérité être bigot et fanatique f combien les doctrines du catbolidsne n^avaient^Ues pa» rétréd Kétendue de se» idées!

D'ordinaire Taccusi^ioii précède toujours la mise en cause et le juganait; quand on expuka Jaeques du Mue de -ses pères, <xk eut sans doute des raoti6 pour renverser cette règle générale , en eommençant par donner la couronne au HoUandsds et à sa femme, et en ne disant poi«rfuo« que Tannée suivimte. Pes nous importe 7 au reste ; contentons-nous de savoir que les différents cbe6 d'accusation élevés contre Jacques nous sont parvenus dans le reeudl des actes parlementaires^ deuxième session du fègne de Ouillaume et de Marie, et eiaminaiM-les un à un, en ne perdant januds de vue que c'est tout ce qu'on a pu reprocher à ce malheuFeux prince.

piQSMiER CHEF d'àccusàtion. « Il s^éUHt arfoçéf sans le consentement du parlement y le pouvoir de dispenser de Inobservation des lois y et même â*en smependre l'exécution. » C'est-à^re qu'il n'augmenta pas la sévérité des Unis crmAles ^ avaient été fSBdiies sous les règnes précédents contre les eathoii-

ques. Mais nouâ^mêmes n'avons-nom encore jamais vu i^rogerdes lois sans rassaxtiment du pm4^aient, oQ bi^ en smspendre l*exéoiiliion?Cpoyee-Y9us, par exemple, qu'il n'y mt pas vlolalûm ou da hm^s stis* pension de la loi quandon emploie des officiers ^tran- ^ers dans Tannée anglaise , ou bien quand la couron&e SLCCoràeàes pensions à des étrangers ?La loi futelle abrogée ou s^ement 5ii.fpendt^lorsqu'en 1797 la banque cessa ses paicmciits ? Pent-^on reprocher à Jacques d'avoir jamais Bn^iendu VHabeas corpm (l)? Yit-on jamais ses ministres emj^sonner qui bon leur semblait dans tel cachot ou donjon de leur choix ? II. « // mait envoyé en prisen et fait poursuivre Juridiquement phisieiérs dignes prélais , pour avoir humblement supplié qu'on les excusât de ne point participer à ses tisurpe^tons^ » Il les fit poursuivre jiuidi<|pRment, et on les acquitta. Mi^, dira-t-on y il les envoya en pnson sans procès ni jugement. Pour« qu(>i cet abus de pouvoir ? Parce qu'ils refusèrent de fommir caution , prétradànt qu'une semblable exigence de sa part était de la tyrannie. Que d'iudhvidus n^a-t-CA pourtant pas envoyés depuis huit mois seulement pour un semblable refus, ou bien parce qu'ils n'avalent pas les moyens de fournir rnie caution quand une aocttsatk)n de iâ)eèle avait été lancée contre eux ! Dernièrement encore , mon imprimeur, M. Clément , a'Saurait'-il ^pas été iqipitoyablement jeté en prison s'il n'avait pas fourni caution ? et cela psur suite d'une ac^

(1) Loi de la liberté individuelle qui donne le droit à tout Anglais d'être élar^ sous caution jusqu'au jour de sa condamnation. Elle est écrite ta latin , et commeoee par ces mot5 : Ut habeas cor^m^ «^ . De là le non «mm lequel «Ue est co&iMie.

cusation d'écrits diffamatoires publiés non contre le roi régnant, mais tout simplement contre un pédant de collège protestant ? Et un parlement dont les catholiques sont soigneusement exdus n'a-t-il pas voté six actes législatifs qui nous déclarent y à nous autres protestants nés libres , que telle a toujours été la loi du pays?Ge n'est pas tout encore : n'a-t-on pas le droit de nous bannir à perpétuité , non-seulement pour la publication de quelque libelle écrit contre la personue du roi y, mais encore pour le moindre mot qui tendrait à déverser le mépris sur Tune ou Tautre chambre du parlement ?

III. « // avait établi une commission chargée d'organiser un tribunal qui prit le nom de coui

DES COMMISSAIBES POUB LES ÀFFAIBES EGCLéSIASTI-

QUES. » Elisabeth n'avait-elle pourtant pas créé une véritable inquisition sous la même dénomination ? et, qui pis est, n'avons-nous pas encore aujourd'hui un semblable tribunal ? La nommée Sara Wallis , femme d'un laboureur de Margrave, comté de Norfolk, n'a-t-elle pas été condanmée il y a neuf mois par ce tribunal à 25 livres sterl. d'amende pour s'être prise de querelle dans un cimetière? N'a-t-elle pas été ensuite jetée en prison pour n'avoir pas acquitté cette amende , et n'y a,urait-elle pas passé le reste de ses jours à. cause de son insolvabilité absolue, si des personnes charitaWes ne s'étaient pas intéressées à elfe, et n'avaient pas invoqué en sa faveur le bénéfice de Vinsolvent act [1)1 Ce tribunal ne peut-il pas encore

(1) La contrainte par corps est eiercée en Angleterre avec la plus grande rigueur envers les débiteurs malheureux. Comme ils ne sont, point «dmis à invoquer le bénéfice de ta cessh bono*

aujourd'hui, en vertu des lois faites par le saint roi protestant Edouard VI, condamner un individu reconnu coupable de s'être battu dans un cimetière à avoir V oreille coupée y ou bien, s'il n'en a pas, à rercYoir l'empreinte d'un fer rouge sur la joue y et, par dessus le marché, à ^Xtq excommunié ? (Le lecteur ne manquera pas sans doute de remarquer Tadmirable prévision du législateur, qui , dans^ le cas où le coupable aurait déjà perdu ses oreilles, lui réserve une peine équivalente : cela en dit plus à l'appui de ce que f ai avancé sur l'état des mœurs en Angleterre à la suite de la réforme que bien des volumes. )

IV. « // avait levé des impôts à d'autres époques et par d'autres voies que celles déterminées par le parlement. » On ne dit pas qu'il ait pris plus d'argent qu'on ne lui en avait accordé, seulement on l'accuse de l'avoir perçu à d'autres époques que celles qui avaient été fixées par la législature. Mais votre parlement avait-il donc autorisé Elisabeth à établir cette fbule de monopoles qui pendant tout son règne ont si singulièrement entravé le développement de l'industrie et du commerce ? La taxe du houblon ne changet-elle pas d'année en année ? Est-il probable d'ailleurs qu'il y eût exaction sous le règne de Jacques II , quand il est de fait que de son temps le produit total des impôts indirects et fonciers n'était guère que seize

rum , un acte législatif est intervenu , il y a quelques années , pour les rendre à la liberté après un certain laps de temps et sur preuves faites d'insolvabilité absolue. C'est celui dont il est ici question*.

8ÎÎ fflSTOIBE DE LA RÉFORME

fois celui que rapporte aujourd'hui au fisc cette seule taxe du houblon?

V. « // avait entretenu en temps de paix une arméepermanentesans le consentement du parlement.» Sans le consentement du parlement !II II est vrai que cette armée liberticide ne se composait de guère plus de 7 à 8,000 hommes , et qu'on ignorait alors en Angleterre ce que c'est qu'une caserne, tandis qu'aujourd'hui elle en est jalonnée. Oui, tout cela est bel et bon; mais elle était entretenue sans le consentement du parlement ! Quelle épouvantable tyrannie H! En effet , la baïonnette que le soldat croise contre la poitrine du citoyen n'est-elle pas bien plus à craindre lorsqu'elle n'a pas le brillant d'une sanction parlementaire? En vain viendrait-on dire que le père de Jacques II aVait perdu la tète sur Féchafaud par suite de la révolte d'une armée entretenue avec Vassentiment du parlement; ce fait ne prouve rien du tout par lui-même. Il serait bon de savoir cependant si l'on comptait dans l'armée liberticide de Jacques des prêtres recevant la demi-solde d'offîcier comme dans cejle d'aujourd'hui, et si jce prince s'était arn^é le droit de mettre les officiers à la demi-solde , et même de la leur retirer entièrement sans le consentement du parlement, comme le font aujourd'hui nos excellents ministres ; ce nous serait au moins un moyen de comparer et de juger. Nous sommes dans une ignorance tout aussi complète à l'égard des troupes étrangères y et nous ne sachons pas qu*il en ait jamais introduit snr le sol anglais , ou qu'il ait confié à des étrangers le commandement des armées anglaises et même de la milice des districts , comme l'ont Uài nos glorieux ministres.

Elf ANGLETËRBE. 33}

VI. «// avait fait désarmer nn grand nombre de bims et féaux sujets protestants, et souffrait en

tHétne temps que, contrairement à la loi, les catholiques fussent armés et occujMssent des emplois : » £n 1810 , six actes du parlement ont aussi désarmé UD grand nombre de bons et féaul^ sujets du roi , parce qu'ils demandaient une réforme radicale dans le parlement. Je ne vois pas en quoi consisite la différence entre être désarmé par une simple proclama* tien du pouvoir exécutif , ou Nen être désarmé par des actes émanés du pouvoir législatif, et je serais en irérité très-curieux de l'apprendre.

VII. « // avait violé la liberté d^élections. » Levezvous^ ombres sacrées de Perceval et de Gastlereagb 1 venez, électeurs de Sarum et Galton; accourez, 6 vous tous députés morts ou vivants des communes d'Angleterre à la chambre basse du parlement, chastes enfants de la pureté des élections 1 et condamnez la mémoire de ce roi félcm qui viola la liberté des élections. La source de votre mandat est ou fut si pure de toute influence corruptive que vous avez assurément le droit de flétrir et te prince et les ministres qui cherchèrent à peupler le parlement de leurs créatures.

Vni. « // avait fait juger par la cour du banc du roi des procès dont le parlement seul pouvait connaître y élevait commis d'autres actes illégaux ou arbitraires. » C'est-à-dire qu'il avait soumis à Texamen d'un jury des causes que le parlement prétendait juger lui- même. Voyez un peu l'épouvantable injustice : faire juger des membres du parlement par un jury ordinaire , les soumettre au droit commun , au lieu de les laisser se juger eux-mêmes, et être ainsi juges et parties I

IX. « // avait fait composer des jurys par des hommes partiaux , corrompus y et qui n*avaientpas le droit d'en faire partie, puisqu'ils n'étaient pas propriétaires. » Vdlà , je Tavoue, une violation manifeste de la lettre et de l'esprit de notre coostitutioD ; malheureusement raccusation a omis les pièces à Tappui , qui permissent d'en reconnaître la réalité. D'ailleurs , sans même faire ici mention de la bonne Elisabeth , qui se dispensait du jury toutes les fois que bon lui semblait , et faisait juger selon la loi martiale tous les individus déclarés vagabonds ou mutins^ n'avons-nous pas à chaque instant aujourd'hui , dans ce siècle de lumières et de liberté, des exemples d'hommes condamnés à sept ans de déportation sans l'intervention du jury ?

X. « Il avait fait exiger des cautions exorbitantes d'individus impliqués dans des affaires crimineUeSy et cela pour priver ses bons et féaux sujets du bénéfice de /'Habeas corpus.

XI. « Et avait par suite fait décerner des amendes excessives ainsi que des peines illégales et cruelles, »

XII. « Donnant par avance à ses créatures le produit des amendes à provenir de ces condamnations, ^

Je réunis ici en bloc ces trois dernières charges. Pour ce qui est des amendes et des cautions exorbitantes , le lecteur n'a qu'à se reporter à la glorieuse époque du règne de la bonne Elisabeth, de Jacques I"^. Que s'il veut aussi examiner ce qui s'est passé et se passe encore de nos jours , je lui rappellerai , entre autres exemples, ce qui m'est arrivé à moi-même. Ainsi, pour avoir exprimé la profonde indignation que j'éprouvais en voyant des soldats allemands lacérer, au centre de l'Angleterre, des soldats de la

milice à coups de fouet, j'ai été reniSBnné pendant deux années de mon existence dans une prison des« tinée aux criminels; et à l'expiration de ma peine, j'eus à payer une amende de 1^,000 Mv. sterling ( 25,000 fr. ) , et à fournir deux cautions de 2,000 liv. sterling chacune. Détracteurs intéressés du dernier des Stuarts , gardez-vous bien de parier &' amendes et de cautions : car les annales du nouveau régime m'offriraient un moyen facile de vous renvoyer cette aocosationy et je ne pourrais pas le faire sans scandale. Qiuint aux châtiments illégaux et barbares dont on accuse Jacques, il me semble qu'il serait bon de les spécifier. En quoi consistaient-ils? Étaîent-ce des bûchers et des tortures comme en employaient la bonne Elisabeth et son successeur Jacques 1", de protestante mémoire ?

Mies lecteurs connaissent maintenant les. crimes politiques dont le roi Jacques II se rendit coupable , ainsi que les spécieux motifs qui servirent à délivrer alors ce royaume du papisme et du pouvoir arbitraire y et à empêcher que la religion protestante n'y succombât entièrement sous les perfides attaques des ennemis des lumières et de la liberté. Gomme cette révolution fut immédiatement suivie de Texclusicm perpétuelle de tout prince catholique du trône auquel sa naissance pourrait l'appeler , il doit être évident pour chacun qu'elle fut un résultat direct de la réforme opérée au xvi*" siècle. Ma tâche d'historien serait à présent terminée , et il ne me resterait plus qu'à examiner les conséquences de ce grand événement et ce qu'il nous a coûté, s'il m'était possible de quitter ce sujet sans dire quelques mots d'une autre accusation élevée contre un prince malheureux^ et

tam essayer de démontrer combien il est absurde de lui reprodier d'avoir été i'insti^teur de toutes leB mesures prises par le roi son frère , et dont le peuple crut avoir à se plaindre, j^nncipal^nent de la mort de lord Russel et d'Algemon Sidney , tous à&atx dé* darés coupables de baute trahison dans la oonspâration du due de Monmoutb contre scm père, le roi Charles U.

Ces deux hommes sont incessamment représentés commes les martyrs de la liberté anglaise et tes victimes du papisme; le juge qui prononça leur arrêt de mort a été flétri dans l'histoire, et le nom de Je£feries est aujourd'hui la plus grave injure que puisse recevoir un magistrat chargé de présider une cour crhirînelle. Le temps est venu d'envisager oc drame judiciaire sous son véritable point de vue. Pendant toute la durée du rè^ne de Charles II, les protestants n'avaient cessé de fabriquer des conspirations pop^^e^ pour faire pérk sur Téchafaud d'innocents catholiques ; et toujours ils avaient eu sœn , par leurs menaçantes clameurs, d'empêcher le roi d'usir de cette belle prérogative de la couronne, qui conriste à faire grâce aux coupid)le& ou à commuer leurs pdnes. A la fin , le gouvernement acquit d'irréfragables preuves de l'existence d'une conspiration pro/e^ton/^. La maladie du roi avait donné naissance à un complot , dont le but avoué était de priver le duc d'York de ses droits à la couronne , en cas que le roi son frère vînt à mourir. La convalescence de Charles 11 n'arrêta point les coupables machinations des factieux; au contraire, ils résolurent d'avoir recours à une insurrection ouverte ^ de faire descendre des nMmta^ies d'Ecosse en Angleterre une armée de

hoiDB ^otestants^ et d'opérer ea un mot la troisième reforme, on , si Ton aime mienx, la glorieuse révolution y qui ne devait pourtant arriver que quelques années plus tard. Cette conspiration avait de vastes ramifications , et il serait diffîdle de dire an juste quelle était la véritaWe intention de tous ceux qui y trempèrent : car on y vit des hommes de tous les partis et de toutes les (^îni<n)S. Le duc de Monmoutb, fils naturel du roi, en était le chef apparent ; mais Rnssel et Sidney étaient les seuls qui en connussent tous les fils, et qui les dirigeassent à leur gré. Russel » lors de son procès^ ne nia point sa culpabilité ; il se borna à soutenir qu'on n'avait pas le droit de le condamner. On hii répondit, et avec beaucoup de raison , qu'on en avait trouvé le droit dans les nombreux antécédents que fournissaient les conspirations papistes.

Le trop fameux Algemon Sidney, fils du comte de Leicester, avait été un des principaux acteurs de la réforme vraiment pure qui avait eu lieu sous le règne précédent. Membre de la commission régicide qui jugea Charles P' et renvoya à Téchafaud , ses amis ont cherché à établir qu'il s'était abstenu de prendre paiir au jugement. Lors de la restauration , il s'était d'abord réfugiera l'étranger, mais était ensuite revenu en Angleterre, après avoir abjuré les erreurs de sa jeunesse, et avoir obtenu son pardon en promettant au roi de se conduire à l'avenir en bon et loyal sujet. Néanmoins il ne se fit pas scrupule de conspirer de nouveau contre ce prince trop généreux î Certes, si jamais mort ignominieuse fut méritée par celui qui la subit , ce fut celle de Sidney. 11 lui ftit impossible de nier Texistence de la conspiration et la part active

qu'il y avait prise; son unique moyen de défense fat de protester contre le mode de procédure employé contre lui. Le ministère public n'avait pu invoquer qu'un seul témoin à charge ; et, selon nos lois > il en faut au moins deux dans les accusations de haute trahison. Les gens du roi, tous bons protestants, rt ayant de longue main abjuré les détestables erreurs du papistne , imaginèrent de trouver dans ses papiers le second témoin à charge nécessaire. En fouillant dans son cabinet,. on trouva plusieurs discours sur le gouvernement et la politique , écrits de sa propre main , et conçus dans cette haine du pouvoir royal et dans cet esprit de républicanisme qui avait signalé son début dans les affaires publiques. Ce fut ea vain qu'il protesta contre cette violation manifeste de l'esprit et de la lettre de la loi; on n'avait pas encore oublié que des milliers de catholiques avaient souffert la mort bien plus illégalement; et, malgré son misérable subterfuge et ses déclamations, il n'y ent parmi les hommes sensés qu'une voix sur son compte: c'est que bonne justice lui avait été faite.

Il -n'est sans doute pas hors de propos de remarquer ici en. passant que cette loi , que ce Sidney invoquât en sa faveur,, que cette loi qui a sauvé la vie à tant d^innocents, et qui mérite la plus vive reconnaissance de tous les Anglais, est due à Marie, à cette reine papiste qu'un peuple ignorant et fanatisé par d'adroits fripons a été halâtué à n'appeler q|ie la sanguinaire Marie, et qu'elle fut rendue alors qu'elle partageait son trône avec Philippe II, autre tyran papiste doot ces fourbes ont fait un épouvantai! pour leurs nombreuses dupes. I

Mais en voilà, je pense, bi^ assez sur cet événe-

:ment. On verse d'hypocrites larmes sur le sort de Russel et de Sidney ; on excuse lears crimes, on les attténue; on dit qu'ils n'avaient d'autre intention que celle d'opérer une petite insurrection à Taide de troupes étrangères. Et que reproehait-on donc à tous ces patriotes , qui depuis ont expié sur Téchafaud le crime â'avoir conspiré non contre la vie du roi , mais contre c^lie de ses ministres, crime qui n'a été qualifié de haiÂte trahison que depuis peu, et sous un parlement dans lequel ne siégeait aucun papiste ? Quel était donc celui des O'Quigly, des Shearses, des Edouard Fitzgerald, des Walt , des Dovrnie et des Despard ? Russelet Sidney avaient-ils été, comme ces honorables citoyens, enveloppés par des agents provocateurs dans une conspiration dont tous les fils se trouvaient entre les mains du gouvernement ? Non , il n'est pas d'historien , quelque protestant et quelque ennemi qu'il fut de la mémoire de Giarles II et de ^cques , qui ait eu l'impudence de les accuser d'un forfait politique aussi épouvantable , et dont on ne pouvait avoir d'exemple qu'à la glorieuse é^q^^ où nous vivons.

On a prétendu, et peut-être avec quelque raison , que Gharies U avait dans le temps conelu avec le roi de France un traité pour rétahlir la religion catholique dans ses États. Mais, je le demande, n'était-il pas tout aussi en droit d'agir de la sorte qu'Edouard VI de feire venir en Angleterre des troupes allemandes , pour y détruire l'antique Église qui y subsistait depuis neuf cents ans , et dont Texistence légale avait été garantie par la grande Charte ? Si Charles eut l'intention de faire le contraire avec le secours de troupes françaises , comment ceux qui approuvent

88e HISTOIRE DE LA RÉFORME

fortqu'oQ ait Oigété la glorieuse révolution, et eomsolide le royauixie en 1688 avec des tpocqpes ho^tandaises, auraient-ils le droit de lui en faire un crime?

Au reste , puisqn'cm impute à Jacques II tout l'odieux des actes du règne de son frère, <|ai blessèrent les intérêts ou les prcju^ de la nfitltitude, on ne saurait sans injustice M refuser le mérite d*avoir prfe part également à toutes les mesures prises pendant ce même règne pour la consolidation de la félicité et de la liberté publiques. On n'ignora pas que c'est sovs Charles II que fut rendu VHabeas corpus , cet 9eie célèbre que RIaekstone appelle la seconde grande Charte des liberté anglaises , et qui senl suffirait pour démontrer que le peuple ja'avait rien À redouter d'un prince capable d'une aussi noble concqplâon, quelque penchant qu'il eût d'ailleurs pour les doctrines du papisme. Sera-ce dans cette large ccttioesskm faite à la liberté par le pouvoir que nous troaverons la preuve de cet amour de l'arbitraire dont on accuse tous les jours Charles et son frère? Le peuple anglais est fier de la loi qui lui garantit la jouissance de la liberté individuelle la plus étendue ; il est fBre toutefois qu'il se souvienne qu'il en est redevsèle aux deux princes contre qui Russe! et l^dney cous* pirèrent.

Suspendit-on jamais pendant le règne de ces papistes l'action de ce palladium des libertés publiques? Non ; mais en revanche y aussit6t qu^riva la troisième réforme ou la glorieuse révolution^ one CouventiQn protestante kivestit le libérateur bdkmdaîi du pouvoir arbitndre le plus illimité» l'autorisait à faire arrêter et retei^ en ]^ison tout Anglais qoe M ou ses ministres soupçonneraient d'être suspect. Cette

Tiolation flagrante de la êeeonde grande Charte s'est depuis lors r^ouvelée à peu près périodiquement, et ^ qui plus est , a duré une fols pendant sept années consécutives. Nous ayons ni en outre le roi et ses ministres autorisés par le parlement à emprisonner qui bon leur semblait , dans telle prison ou tel donjon qui leur convenait^ à priver les détenus de toute communication avec leurs amis» leurs femmes et leurs enfants ; à leur refuser jusqu'à des plumes et du papier; à leur enlever le droit d'être eonfh>ntés^ ayec leurs accusateurs ; à leur laisser ignorer et la nature des crimes dont ils étalât accusés et le nom de leurs accusateurs , et enfin à les mettre en liberté sans jugement, mais sous bonne caution. Et pendant ce temps les deux tribunes du pariement et toutes les chaires de nos temples retentissaient des panég3niques de la glorieuse révolution qui nous a délivrés du papisme et de V esclavage ! / /

Un des principaux évàiements qui signalèrent fa durée du règne de ces princes papistes fut la colo^ Eâsation des provinces ( aujourd'hui États-Unis ) d'Amérique. D^, du temps de la bonne Elisabeth, sir Walter Raleigh (le même qui, sous le règne suivant^ per^t la vie sur «i échafaud) avait tenté d'infructueux essais de colonisation en Virginie. Les diver» établissements fondés à cette époque n'avaient fait que lai^ir sous les règnes suivants ; ce ne fut que sous cdui de Charles II que des chartes et des lettres patentes furent régulièrement accordées; que la propriété leçut dans ces vastes contrées un caractère de fixité qu'elle n'avait pas encore connu, et qui donna un essor prodigieux au développement de la pc^ulatîon et de la prospérité des colonies; événement

d'une grave importance, mais plus grand enooi^ par ses conséquences. Déjà nous en avons éprouvé quelques-unes , les autres se font sentir en ce moment; l'avenir nous en fera connaître de bien plus graves eneore.

Toutes ces belles colonies que nous possédions au1;refois dans l'Amérique septentrionale furent fondées par un roi suspect de tendance au papisme et par son frère papiste décidé ! Et qui donc les a £iît perdre ? Personne sans doute ne s'avisera d'en accuser les catholiques , malgré les injures et les calomnies de toute espèce qu'on est dans l'usage de lanr ^odiguer , et qu'il est si facile de réfuter , car ixÀ les faits parlent d'eux-mêmes. N'est-ce pas sous des princes protestants que l'Adigleterre s'est vu ravir la possession de Boulogne et de Calais , monuments glorieux de la vaillance de nos ancêtres et de leurs conquêtes en France? Et n'est-ce pas au contrairt à deux rois papistes y qui ont occupé plus tard le trône, qu'elle est redevable de la fondation des pins belles colonies que jamais le soleil ait éclairées , et qui nous^eussent été un notable dédommagement de la perte de nos possessions s«r le continent ^ropéen si, soixante-dix ans environ après la glorieuse révolution , elles ne nous avaient pas été arrachées par une tourmente poUtique produite par tes principes mêmes de cette révolution ; par une quatrième réforme y qui a mis notre pays à deux doigts de sa ruine , et a fait naître une puissance maritime dont le nom seul fait aujourd'lwi pâlir d'effroi nos marins, jadis si courageux et si audadeux ?

Dans la lettre qui va suivre , auprès nous être occupés du code pénal à l'usage des catholiques , pro-

tnulgué successivement sous les règnes de Guillaume, d'Anne et des Georges, nous arriverons à Thistoire de la quatrième réforme y et nous montrerons qu'en dépit des arguments de Rlackstone, la révolution américaine n'était qu'une contre-preuve des diverses réformes déjà opérées en Angleterre , et qu'on avait le droit de renouveler en 1776 la dédaration faite en 1688 contre Jacques n par le lord- maire, les échevins et les membres du conseil commun de la ville de Londres assemblés en Convention^ décrétant d'accusalion leur souverain légitime et le dépouiUant de sa couronne pour la placer «ur la tête d'un usurpateur. Juste retour des choses d'ici-bas! C'est à la glorieuse révolution et à ses conséquences que les malheureux catholiques sont redevables de cette aurore de liberté qui oommenoe aujourd'hui à luire pour eux.