partie des ouvriers est dans la misère

Si les ouvriers recevaient une éducation meilleure, ils auraient l'éveil sur les procédés nouveaux qui s'introduisent; ils ne seraient pas surpris par l'avalanche qui les écrase, ils se seraient garés. Les machines même les plus avantageuses ne se répandent pas en un clin d'oeil : ii y faut des années.

Si la prévoyance individuelle était plus développée , les ouvriers seraient moins à la merci des événements. Une interruption momentanée de travail serait pour eux un moindre fléau. Ils se seraient ménagé des ressources et des appuis qui leur aideraient a franchir le mauvais pas.

Si la prévoyance collective des corps d'ateliers et celle de la société étaient plus éveillées , des moyens seraient ménagés d'avance de parer aux inconvénients passagers des grands et heureux changements qu'accomplissent les machines ; le char du progrès industriel ne serait plus comme celui des idoles de l'Inde qui broie des victimes sous ses roues.

Dans le capital d'une société, il convient de distinguer deux parties : l'une est le capital fixe qui répond assez bien à ce que notre code appelle les immeubles par nature ou par destination .- c'est eette partie des agents de la produequi ne change pas de nature dans le cours de la production, qu'on n'a pas à renouveler tous les ans ou à chaque opéralion, qu'on est seulement astreint à réparer et à entretenir. L'autre est cette partie du capital qui forme le fonds de roulement de toutes les industries, qui est essentiellement meuble, clest-à-dire dans un mouvement continu de trans-

RÉSUMÉ. Ï9S formation pendant que l'opération marche ; et puis, la production achevée, dans un mouvement de circulation de main en main jusqu'à ce qu'elle soit arrivée au consommateur j c'est ce capital que la société consomme toujours, mais qu'elle régénère sans cesse par le fait de son travail. L'une est le champ avec la charrue, l'autre la récolte ; celle-ci la loilc de coton, ccllc-la le banc-à-hroches et la machine Ji vapeur qui fait tourner les rouages de l'atelier, et le bâtiment qui abrite les travailleurs et leurs outils. Le capital fixe est l'ensemble des instruments de l'action desquels l'homme s'aide dans la production; l'autre est le produit même, dans toutes les phases qu'il traverse jusqu'à ce qu'il soit consommé (1).

Le capital meuble, ou circulant ou de roulement, plus encore que le capital fixe, dans le langage ordinaire de tous les peuples se confond avec les deux métaux monétaires. On en exprime l'abondance ou la pénurie en disant : L'argent abonde ou l'argent est rare (2). Hais il n'est point d'argent ni d'or, pas plus qu'un mètre de drap n'est de la substance, laiton, bois ou ruban, dont est faite la mesure des longueurs. A chaque instant ce capital se compose de la masse d'approvisionnements que possède la nation en denrées alimentaires, dans les greniers ou à l'état de récolte pendante, en tissus et autres articles d'usage entièrement faits ou en cours d'exécution, en matières destinées à être ouvrées nu déjà entre les mains de l'ouvrier. La quantité de ces objets, qui arrive à un état propre à la consommation dans le courant d'une année, constitue le revenu de la na-

(1) Celle distinction enlre Ir capital fixe cl le capital circulant, ou capital de roulement, a èlé établie par Adam Smith. Elle a reçu dNwporlants développe menti dans un ouvrage récent de H. James Wilson , Capital, Curreney ami Banking.

(2) Les Anglais disent la monnaie.

tion. C'est là-dessus que la société vit, qu'elle fait vivre ses machines elles-mêmes, qu'elle pourvoit à l'entretien des objets dont se compose le capital fixe. C'est là-dessus enfin qu'elle fait son épargne annuelle.

Quand je dis que c'est là-dessus qu'elle vit, c'est comme si je disais que c'est de là que le capitaliste tire l'intérêt de ses fonds, l'ouvrier son salaire.

On conçoit sans effort que c'est la quantité de ce capital, dont la société est nantie, qui détermine le taux des salaires. Quand deux maîtres courent après un ouvrier, les salaires montent, a dit M. Cobden; ils baissent lorsque deux ouvriers courent après un maître. Dans la pensée de M. Cobden, le mot de maître est employé ici comme synonyme d'une quantité déterminée de capital.

C'est celte portion du capital d'une nation qui, par sa nature, reçoit le plus facilement de profondes atteintes. Elle diminue rapidement lorsqu'on entrave la production ou qu'on la désorganise, puisque alors la société la consomme sans la renouveler. En pareilles circonstances, la société est menacée dans son existence même; le fléau de la disette et du dénùment en tout genre vient la saisir sans qu'elle puisse échapper à cette fatale étreinte, Ainsi les hommes qui, sous prétexte du bien du peuple, font prévaloir des mesures qui suspendent le eours de la production, sont les plus dangereux ennemis du peuple.

On ne plante un arbre que dans l'espoir d'en cueillir le fruit. Si l'on a lieu de croire que le fruit venu à maturité sera pris par un autre, on ne plante pas. Quand la propriété est mise en question, il n'y a plus de production, et, à plus forte raison, il ne se forme plus de capital. Ainsi les sys-

tàmcs, dictés, je n'en doute point, par une sincère sympathie pour ln population souffrante, pnr lesquels le principe de ia propriété est menacé, comprometlent les intérêts populaires.

La propriété est une des manifestations les plus nettes de la liberté ; c'est la plus positive de toutes. C'est une des conditions même sans lesquelles la liberté n'est que nominale. La liberté, en effet, réside dans l'exercice de nos facultés; or la propriété a l'effet d'ajouter ù chacun de nos cinq sens un organe nouveau qui en grossit la puissance, de mettre a la disposition de notre intelligence et de notre volonté un instrument de plus qui est docile et soumis, et qui peut devenir très -puissant.

C'est un fait d'observation, que la solidité de la puissance politique, pour les peuples, est exactement proportionnelle au respect qu'ils ont de la propriété.

Il n'y a que deux moyens de faire arriver à la propriété ceux qui ne possèdent pas : la spoliation et l'épargne. La spoliation, si vous dépouillez complètement celui qui possède, au profit de son voisin, ne détruit pas la pauvreté. Les rôles seulement sont intervertis : le pauvre est devenu riclic, et le riche s'est changé en pauvre. La mise on commun de toutes les richesses, en supposant que cette violence n'eût pas pour effet nécessaire de réduire fortement la production, en détruisant la confiance qui est le fluide vital de l'industrie, ne créerait que des pauvres de plus. La pauvreté universelle en serait le produit net. Ce serait pour chaque Français soixante et dix-huit centimes par jour pour se nourrir, se vêtir et se loger, pour son instruction, pour ses platsirs, et là-dessus il faudrait prendre encore les économies qu'on réserve pour l'avenir. Mais cette confiscation générale aurait infailliblement pour effet de réduire la production dans une proportion énorme, de moitié ou des deux tiers

peut-être. Ce serait l'organisation de la plus épouvantable

des misères.

L'épargne reste donc le seul moyen efficace d'élever à la propriété ceux qui n'ont rien. Le travail crée la richesse; l'épargne réserve une portion de la richesse créée pour la faire servir à la production d'une richesse nouvelle. Cette richesse, réservée pour être appliquée h la production, est le capital, le grand agent de l'amélioration populaire, le seul thaumaturge qui soit resté. L'épargne est un devoir sacré pour tout le monde, sous le régime républicain particulièrement. Le riche dissipateur et l'ouvrier débauché sont, tous deux, des ennemis du progrès populaire.

11 est peu de personnes qui, si elles sont appliquées au travail et sobres, ne puissent faire quelque épargne. Ceux qui en douteraient n'ont qu'à se rappeler comment ont commencé les capitaux de la bourgeoisie; ils peuvent tous les jours observer comment s'assemblent les premières molécules des fortunes bourgeoises. Le plus souvent c'est en échange d'un trésor de soins et d'abstinence qu'on obtient les premières pièces de cinq francs, et celles-ci, entre les mains de l'homme industrieux et rangé, font bien vite des petits.

Au gré de quelques personnes, c'est une cruelle ironie que de parler d'épargne à l'ouvrier. Ces personnes se trompent. Assurément c'est aux riches d'abord qu'il faut recommander de former du capital. Il n'en est pas moins vrai que, quand on demande à l'ouvrier de ne pas fêter saint Lundi, et, à sa sortie de l'atelier, de prendre le chemin de la caisse d'épargne, qui est il droite, au lieu de celui du cabaret, qui est à gauche, on n'a pas mauvaise grâce. On

RKiL'HÉ. 199

lui parle le langage de l'amitié : ceux qui lui parlent autrement sont ses amis tout juste comme les courtisans le sont des rois.

L'épargne réagit sur Hiomme, et lui donne des habitudes d'ordre et de bonne conduite; elle donne à la vie un but; du prolétaire, elle fait un citoyen.

Il y a cent mille raisons pour encourager l'épargne. Le devoir des gouvernements est de la provoquer et de la favoriser par tous les moyens en leur pouvoir. Les chefs d'industrie , qui sont des gouvernants aussi chacun dans sa sphère, sont moralement tenus par la même obligation. Le coup porté aux caisses d'épargne par le gouvernement provisoire est une calamité publique.

Le système do l'organisation du travail par les ateliers sociaux, qui a été solennellement enseigné au Luxembourg, fait des promesses impossibles h tenir. H enlève à la production le ressort qui l'active aujourd'hui, le sentiment de l'intérêt individuel, sans le remplacer par rien qui ait de la vertu. Les travailleurs, que rien ne stimule plus, produisent peu. Réduits a la portion congrue, comment épargneraientils pour faire du capital? Le but est donc complètement manqué, et par rapport à la production, et par rapport au capital.

On avait cru prouver quelque chose en affirmant que le travailleur serait énergique à produire par point d'honneur, de même que le soldat se bat bravement pour l'honneur du drapeau ; on a seulement montré par un nouvel exemple l'abus qu'on peut faire des figures de rhétorique. Heureusement qu'une société ne se rend pas à discrétion a la première sommation d'une métaphore.

Ici la figure de rhétorique n'est même pas juste. Il n'y a pas de comparaison possible entre le travailleur qui est de sang-froid, et le soldat qui est échauffé par l'ardeur du combat. Le soldat lui-même, sur le champ de bataille, est excité par plus de motifs personnels qu'on ne le pense. Il l'est par l'ambition, il l'est par l'alternative de vaincre ou de mourir. Tout dévoué qu'il est à son pays, il ne fait d'effort soutenu, quand il est de sens rassis, qu'autant qu'on caresse son intérêt individuel, matériel ; témoin l'application de l'armée aux grands ouvrages de fortification, où le soldat ne rend beaucoup que lorsqu'on le paye à la pièce.

Ce'système, si on en prend la formule primitive, celle de l'égalité absolue des salaires, est une égalité inique, impossible , le travestissement de l'égalité véritable proclamée en 1789. C'est l'exploitation. des natures d'élite par les natures communes, de l'homme industrieux par le paresseux. Avec la prétention de renverser le privilège, ce serait la fondation d'une aristocratie d'argent inaccessible au reste des hommes (t). Si l'on adopte, au contraire, la dernière version, qui partage les produits du travail proportionnellement aux besoins, quelles qu'aient été les œuvres, on ouvre la porte aux appétits grossiers et insolents, à la dictature du ventre, et, de plus, envers ceux qui possèdent, c'est la spoliation ; la spoliation, qui peut bien satisfaire l'esprit de vengeance chez quelques-uns, mais qui le lendemain plonge les masses plus avant que jamais dans la fange de la misère.

Politiquement, qu'on prenne l'une ou l'autre de ces combinaisons, c'est le renversement de toute liberté. Là où l'État achète et vend pour tout le monde, enjoint à chacun la chose qu'il a à produire, lui distribue ce qu'il a à consommer, il ne reste plus qu'à tracer à l'homme ce qu'il doit

(I) Voir plus haut, p.iS.

penser, ce qu'il doit vouloir : l'asservissement intellectuel et moral coule de source. Le paradis annoncé se trouve être un pachalik turc ou une des ci-devant missions des jésuites au Paraguay.

Fouricr, homme de génie, observateur pénétrant et attentif, a saisi le vice profond du système de complet isolement auquel fut livrée, à la fin du dernier siècle, l'industrie, la société entière. Il a mis à nu, avec un rare succès, les vices de la concurrence absolument illimitée qui résulte de l'isolement absolu. Il a parfaitement vu que le correctif de l'industrie morcelée résidait dans l'association ; il a senti que l'association ne devait pas sacrifier la liberté, ni paralyser l'émulation ; les merveilles que l'association pouvait enfanter, il en a eu le pressentiment. Mais quand il a voulu ensuite tracer le mode d'association, quand il a essayé de descendre même dans les derniers détails, il a entrepris ce qui était au-dessus des forces de l'homme, il essayé d'exposer ce que de nos jours même, un demi-siècle après ses premiers travaux, Dieu seul sait. Le plan qu'il a conçu est fondé sur l'idée chimérique qu'on peut rendre le travail attrayant en soi sans le secours de la morale et de la faim. La société sans obéissance qu'il a rêvée est une fable. Fouricr suppose une nature humaine de sa création, au lieu de celle qui est sortie des mains du Créateur. Le minimum de bien-étre qu'il garantit, sans y mettre la condition du travail, serait la désorganisation de la société. La liberté cllcmème, malgré tout le souci qu'a eu Fourier de la ménager, est violée, parce qu'il ne laisse pas l'individu un seul instant sans l'enlacer dans un groupe, et que lu jouissance d'une propriété quelconque n'est jamais pour l'individu seul. Les K

ouvrages de Fourier sont donc sans valeur pratique, et il n'y faut voir qu'un roman ingénieux qui conclut par une pensée excellente, la solidarité ; mais si la société se met enfin fi donner aux idées de liberté qui triomphèrent en 1789 l'indispensable complément de l'association, à personne autant qu'à lui on ne devra faire honneur de l'initiative.

Le système des réformateurs très-divers qui veulent que l'État se mêle de l'industrie, à la façon de l'Haroun-al-Raschid des Mille et une Nuits, pour la régenter en gros et en détail, en intervenant entre le capitaliste et le travailleur, entre l'ouvrier et le chef d'industrie, pour modifier souverainement les transactions, régler les salaires, proscrire certains engagements jusqu'ici usités, comme le travail à la pièce, et en imposer d'autres, est le diminutif de celui des ateliers sociaux. II en aurait les effets, en diminutif aussi. Ce ne serait pas l'acide prussique qui foudroie; ce serait, selon la dose de despotisme qu'on aurait mise dans la mixture, comme le poison lent qui mine peu à peu la constitution, ou comme une drogue plus franche qui tue après des convulsions plus ou moins prolongées.

Il manque à ceux qui recommandent à la France ces variantes d'un despotisme éclairé ou soi-disant tel de connaître la nature du capital, agent obligé de l'amélioration populaire. Ce capital, dont ils prétendent se faire un servant soumis, aime l'indépendance et déleste la contrainte. Si on veut lui mettre les menottes, il s'en va, il se cache sous terre, il s'enfuit dans les airs. On ne l'attire et on ne le relient que par la confiance. II ne peut s'en passer; il en vit. Par tempérament donc, il ne peut s'accorder avec les

hommes qui, pour inviter le public à accueillir leurs plans, ne connaissent que ln formule des dieux île l'Olympe :

Sic volo, tic julien, 'il pra râlions vahtntai,

La tentative du gouvernement provisoire, d'intervenir dans le règlement des conditions du travail, a produit des résultais qui donnent la mesure de l'avenir que le système promettait il la France. Par un bonheur inespéré, les grandes causes d'embarras et d'alarmes, qui se révèlent le lendemain des révolutions, ne se sont pas montrées après la révolution de février. II n'y a eu aucune ehance de guerre civile : le besoin de l'ordre avait sincèrement rallié tout le monde autour du gouvernement provisoire. Le péril de la guerre étrangère était écarté : les événements prirent aussitôt en Europe une telle tournure, qu'il a dépendu de la nouvelle république de n'avoir que des amis partout. Mais il a suffi que le gouvernement se fut attribué l'autocratie, eu matière de transactions sur le travail, pour qu'une fortune aussi inouïe se changeât en un désastre. Le travail a été anéanti, à Parts surtout où l'autocratie se montrait sans aucun déguisement et tenait publiquement sa cour plénière. Dans la plupart des ateliers parisiens, sur cent ouvriers qui avaient de l'emploi il y a six mois, ce n'est pas cinquante qu'on occupe aujourd'hui, ni trente, ni dix : ce n'est plus même un seul. Les calculs les plus modérés ne permettent pas d'évaluer à moins de deux millions par jour la perte réelle que subit cette malheureuse capitale et qui retombe presque toute sur la tète de l'ouvrier, de l'artisan ou du petit marchand. Dans une situation pareille on vit non plus sur les fruits du travail quotidien, mais sur le capital précédemment acquis. Chacun mange son fonds. Par la diminution du capital de la société, on marche à grands pas vers

l'Appauvrissement général; c'est l'abaissement continu du pauvre.

Investis de la dictature à l'égard des contrats industriels, nos réformateurs font des conciliations touchantes, à ce qu'ils disent. Venus par des portes opposées, les chefs et les ouvriers s'en retournent, attendris, par la même porte. A en juger par les récits du Moniteur du temps du gouvernement provisoire, saint Louis, à Vincenncs, sous son chêne favori, et le calife des Mille et une IVvils parcourant les rues de Bagdad avec Giafar et Mesrour , ne faisaient pas aussi bien. Mais j'aurais cru que la France et l'Europe, depuis soixante ans, travaillaient à se donner d'autres formes de gouvernement que celles de saint Louis et du célèbre commandeur des croyants. Au milieu de ces merveilles qu'on me raconte et dont je me permets de douter, je cherche la liberté, et je ne la vois pas.

L'idée que quelques personnes ont laissé entrevoir d'employer les moyens révolutionnaires, c'est-à-dire les confiscations, les emprunts forcés, les lois des suspects, etc., pour guérir le capital de l'effroi qu'on lui a causé, serait burlesque si elle n'était criminelle. Elle rappelle le Pacha du boulevard qui réunit les populations autour de lui pour les voir s'égayer, et qui, les trouvant froides, leur déclare que le premier qui ne s'amusera pas sera empale.

Nos réformateurs ont une dernière combinaison qui est, par rapport à la précédente , ce que la royauté constitutionnelle était par rapport à la royauté absolue, ou, pour rester dans notre sujet, qui est à la dictature de l'industrie ce que cette dictature était aux ateliers sociaux inventés par l'auteur de l'Organisation du travail. C'est l'expression la plus

RESUMfi. SOS

mïligée de leur pensée. I,e gouvernement, h lors, se contente de prendre pour lui un certain nombre de branches d'industrie. Il accapare, par exemple, les canaux et les chemins de fer, les mines, les banques, les assurances. Il devient assureur cl marchand en gros et en détail. La commission executive, pendant son règne éphémère, était entrée à pleines voiles dans ce système par ses propositions sur les assurances et les chemins de fer, par ses projets sur les banques et les mines. Dans la société actuelle , l'État frappe la monnaie, ouvre et entretient les routes et construit les vaisseaux pour son compte; il a le monopole de la poste et celui de la vente et de la fabrication du tabac. Ce sont ces anomalies qu'on systématise, ces exceptions que l'on convertit en règle.

Le transport des dépêches est un service public qui impose une grande responsabilité et qui veut de l'unité; il est tout simple que le gouvernement se le réserve dans l'intérêt de tous, abstraction faite même du revenu qu'il en retire; à plus forte raison, il convient qu'il se réserve la fabrication des monnaies. Il n'a confiance qu'en ses agents pour avoir des vaisseaux construits avec des matériaux choisis, sans regarder à la dépense; qu'il s'en charge. Un gouvernement obéré s'arroge le monopole du tabac afin de le vendre quatre fois ce qu'il vaut. C'est un impôt qui est permis sur une denrée de ce genre, pourvu qu'il soit constant qu'un autre ne serait pas mieux assis. Mais tout monopole de l'État a un défaut : c'est autant de pris sur la liberté des citoyens. Plus vous multipliez les monopoles, et moins le citoyen a de liberté pour se livrer au travail de son goût. La liberté du travail, liberté civile cl politique s'il en fut, finit par ressembler à lu liberté de la presse dont jouissait Figaro, qui avait le droit de dire tout ce qu'il voulait pourvu qu'il ne parlât de rien.

Mais on dil que c'est pour enrichir la société ; il s'agit de lui rendre divers services à meilleur marché. Ainsi les chemins de fer, entre les mains de l'État, auront des tarifs plus bas, ce qui favorisera l'industrie. Ainsi encore les assurances et le commerce reviendront moins cher à la société , et rapporteront 'i l'Élatensemble deux cents millions nets, pas moins (1). Augmenter le revenu public de deux cents millions el dégrever la nation , c'est magnifique !

Si l'on avait songé davantage aux attributions naturelles du gouvernement chez un peuple libre, si l'on s'était mieux rendu compte du rôle que joue le capital dans la société, on eut été infiniment sobre de pareils desseins. Chez un peuple libre, le gouvernement ne fait que ce que les particuliers ne peuvent pas faire aussi bien que lui, et ceux-ci, étant libres et s'étant éclairés par conséquent , sont plus propres que des agents de l'État à la pratique de l'industrie , parce qu'ils ont l'énergique stimulant de l'intérêt privé qui manque à des fonctionnaires.

Si la France est destinée à devenir vraiment libre , on doit croire que le nombre des industries absorbées par l'État ne s'y augmentera pas, qu'au contraire il diminuera. Je crois que, par exemple, il renoncera bientôt à la fantaisie qu'il a eue de construire des machines à vapeur, ainsi que divers attirails en fer pour ses navires. L'Angleterre et l'Amérique du Nord sont des pays vraiment libres; l'État n'y exerce presque aucune industrie.

A mesure que des capitaux se forment, à moins que de mauvaises lois ne les privent de leur liberté, ils se portent spontanément dans toutes les directions où il y a lieu de satisfaire aux besoins de la société par des combinaisons plus simples et plus économiques , attendu que cette écono-

(I) C'est le calcul du Luxembourg.

mie fait leur profit. C'est ainsi que doit se corriger le système fort dispendieux suivant lequel s'exerce aujourd'hui l'industrie commerciale.

Qui est-ce qui se représente des fonctionnaires publics faisant In vente en détail des objets de mode, des mille menus articles dont on a besoin sans cesse, et qui emplissent la majeure partie des boutiques? Ne demandons pas à la bureaucratie cette complaisance empressée qui distingue le commis marchand de nouveautés t et qui ne contribue pas peu à décider l'acheteur. Il ne faut vouloir des gens que ce qui est dans leur nature. Il est vrai que nos réformateurs croient avoir hérité de la chaudière de Médée ; si le bureaucrate jusqu'ici a été peu souple à l'égard du public, eh bien, on en fabriquera un autre.

Dans la plupart des cas, les profits que les partisans de ees monopoles annoncent pour le trésor publie ne se réaliseraient pas. II est rare que la gestion de l'État soit économique. Les monopoles rapportent à l'Etat quand ils sont conçus dans un but fiscal; mais alors ce n'est pas une économie qu'ils procurent au public, ils le soumettent à un impôt. Les calculs qui ont été présentés, au sujet de l'industrie des assurances, sont illusoires; de deux choses l'une : ou il faudra augmenter les primes perçues par les compagnies , et dans ers cas le monopole sera un impôt caractérisé ; ou l'on devra se résigner aux plus insignifiantes recela tes , et alors à quoi bon le monopole ?

L'exécution des voies de communication par l'État peut se. recommander à plus de titres. De bonnes voies de transport encouragent puissamment la production et favorisent la création du capital. Très-souvent dans les États qui ne possèdent pas encore une grande richesse , si l'État n'intervenait comme entrepreneur, aucun tarif des péages ne déterminerait l'industrie privée à s'en charger. On ne peut que

louer l'État de New- York d'avoir ouvert à ses frais le canal Érié. Mais de là au monopole des voies de transport entre les mains de l'État, la distance est grande.

Même chez un peuple où les capitaux abondent et où l'esprit d'entreprise est éveillé, la possession des voies de transport par l'État peut se motiver par des raisons plausibles. L'État, en eflet, s'il le veut, peut rendre la circulation plus économique , i! peut la rendre gratuite , et c'est ce qu'il fait, en France, pour les routes, ce qui est bien. On peut alléguer que si ee sont des compagnies qui détiennent les canaux ou les chemins de fer, la concurrence enlre elles est peu active ou même nulle, et qu'alors elles sont fortement tentées d'user de la latitude que leur laissent leurs tarifs, jusqu'à l'abus. Il ne faut cependant pas s'exagérer la portée de cette observation , ou la regarder comme concluante dans tous les eas. Sur une ligne de canaux ou de chemins de fer qui comptera quelques centaines de kilomètres, les meilleures recettes correspondent à un tarif modéré ; sur ce point, l'expérience a prononcé en dernier ressort, et beaucoup de compagnies qui se refusaient h le comprendre en sont convaincues aujourd'hui ; celles qui résistent encore finiront par se rendre. Ainsi entre le monopole de l'État et la concession aux compagnies, la question n'est pas à beaucoup près, autant qu'on le prétend , celle des tarifs très-bas contre les tarifs

En fait, pour les marchandises, les exemples les plus remarquables de bas tarifs ont été donnés par des compagnies, et non parle gouvernement belge, qui possède le réseau national des chemins de fer. Pour le transport à bon marché des personnes, l'exploitation belge surpasse à peu près toutes les compagnies du monde; mais pour la perfection et l'économie relative du service, la célérité et la ponctualité , la gestion des compagnies a l'avantage ,

dans le plus grand nombre des cas, sur celle de l'État.

Ainsi, même quant aux voies de communication , il n'y a aucunement lieu de poser une règle absolue en faveur de l'État.

Une des professions dont l'exercice peut le moins ctrcdéfdré a l'État est celle de banquier. L'idée d'absorber la banque de Frnnce et toutes les banques départementales dans le giron de l'État est une des propositions les plus irréfléchies qui aient été émises. Qui est-ee qui conçoit des fonctionnaires publics chargés d'escompter chez nous les effets de commerce? Ce seraient l'esprit de parti et l'esprit réglementaire qui distribueraient les avantages du crédit. Avec le premier, le crédit serait gaspillé ; avec le second, les bordereaux présentés à l'escompte seraient soumis à tant de formalités, quelccbéancc des effets serait venue avant qu'il n'y eût de décision.

Si ce projet cachait l' arrière-pensée de placer entre les mains du nouveau gouvernement républicain la planche aux assignats sous un autre nom, ce serait un coupable dessein.

Le projet de faire doter de capitaux par l'État des associalions d'ouvriers n'est pas mieux mûri. Quel moyen l'État a-l-il de constater l'aptitude d'hommes, qui jusqu'à ce jour ont été simples ouvriers, à gérer un gros capital? Il serait extrêmement difficile de constituer en association les quatre ou cinq cents ouvriers dont se compose un grand atelier, en leur donnant à tous un droit égal sur le capital qui leur serait confié. J'imagine que dans la plupart des cas ce serait un capital fort aventuré.

Si, pour former une association semblable, on désignait les quatre on cinq cents ouvriers les plus intelligents que possède la France, en supposant qu'on eût un moyeu de les découvrir, il est probable qu'ils n'accepteraient pas, car en

temps ordinaire ils ont, chacun chez soi, des chances meilleures. Si on prend cinq cents ouvriers réunis par le hasard, de quel droit leur ferait-on cette faveur ? Pourquoi ce groupe plutôt qu'un autre? Pourquoi n'avoir pas laissé à l'industrie les quatre ou cinq millions qu'on lui aura retirés pour les leur donner? Elle en aurait fait meilleur emploi, dans l'intérêt général de la société et des populations ouvrières.

Souscette idée de faire de l'État un grand commanditaire, se cache dans l'esprit de quelques personnes le dessein d'attrihuer à l'État la disposition de tous les capitaux de la société ; c'est alors une espèce de complot communiste. Rien de plus dangereux que d'inspirer aux ouvriers cette folle espérance que l'État peut leur fournir du capital, qu'il en a un réservoir où il n'y a qu'à puiser, carrien n'est plus faux.

Si le projet est admissible, ce ne peut être qu'à titre d'expérience sur l'association.

Ce n'est pas que l'Étal ne puisse , dans quelques circonstances , faire jouir les particuliers du crédit qu'il possède plus qu'eux , lorsqu'il a habitué le public à le voir scrupuleusement respecter ses engagements. Mais c'est qu'il s'agira alors de favoriser des entreprises d'une utilité générale parfaitement constatée. Ainsi , en France, pour mettre en train la construction des chemins de fer, à une époque où les capitaux hésitaient , l'État a accordé à la compagnie d'Orléans la garantie d'un minimum d'intérêt de quatre pour cent. De même , en Amérique , l'État de New-York , l'État de Massachusetts et d'autres , ont prêté le crédit de l'État pour des chemins de fer qui les intéressaient vivement (i). Dans ce cas, presque toujours ce n'est qu'une

(I) Le chemin de fer de New- York nu Inc Éric, le chemin de fer de Boston vers le lac Erié ou Wtstsrn Railroad,

assistance morale que donne l'État. II prend d'ailleurs ses sûretés pour ne pas être exposé ;\ une perte , et le concours de l'État n'a lieu que sous la sanction législative la plus expresse.

En Angleterre, lorsque le gouvernement, en 184G,a retiré aux propriétaires du sol le privilège dont ils jouissaient pour la vente de leurs céréales , il leur a offert de leur prêter des capitaux; mais c'était sur bonne hypothèque. En ce moment, il est question en Angleterre de prêter le crédit de l'État aux colonies des Indes occidentales, qui sont compromises, pour un emprunt. C'est aussi sur de solides garanties. Dans l'un et l'autre de ces cas, l'intervention de l'état n'est qu'un expédient temporaire pour remédier à une crise qui est déclarée ou qu'on prévoit. Chez nous, c'est un système permanent qu'on a eu la prétention de fonder.

Placez la société dans des conditions telles que les capitaux se multiplient, et donnez aux hommes, par l'éducation, le moyen de montrer leur aptitude. Alors, n'en doutez pas, le capital ira chercher parmi les ouvriers les natures distinguées, parce que le capital a autant besoin d'être en bonnes mains que les mains capables ont besoin de tenir le capital. Le nombre des ouvriers qui, individuellement, sont arrivés a de hautes positions dans l'industrie depuis cinquante ans, en est la preuve sans réplique.

La liberté véritable réside dans le droit et la puissance d'exercer nos facultés. Ceux qui la font consister dans le pouvoir de braver et d'insulter sans cesse le gouvernement établi, quel qu'il soit, par cela seul qu'il est établi, ne sont que des esclaves : ils sont sous le joug brutal de passions

aveugles, ils sont des instruments tout prêts pour les factieux et les tyrans,

La liberté vivifie l'industrie. C'est elle qui ouvre la porte à la confiance dont le capital a absolument besoin pour se montrer, agir et circuler. L'ordre même que l'industrie aime tant, l'ordre, selon la juste expression d'un philosophe, n'est que la liberté collective de la société.

La liberté politique est le règne de la loi. Elle sert de gage a toutes les autres libertés. Le peuple dont l'humeur comporte le plus de liberté politique est ou doit prochainement devenir le peuple le plus industrieux. Nulle part il n'y a autant de liberté politique qu'aux Etats-Unis, nulle part l'individu n'a ses facultés plus développées et ne travaille d'une façon plus productive. L'habitant de la Grande- Bretagne est (je ne crains pas de le dire, même après le 24 février) le plus libre des Européens : c'est aussi l'homme de toute l'Europe dont le travail est le plus productif.

Un peuple que les défauts accidentels ou permanents de son tempérament obligeraient à se contenter d'une mince ration de liberté politique, serait condamné passagèrement ou définitivement à rester au second rang en industrie et à n'avoir que peu de bien-être.

De prétendus amis du progrès, qui ont eu l'oreille des ouvriers après la révolution de février, ont espéré dégoûter les hommes du régime de liberté, dont 1789 posa chez nous la première pierre, en leur remontrant que la concurrence, qui est née de la liberté, ne leur laisse pas de repos, qu'elle les frappe quand ils s'engourdissent, quand ils ne sont ni prévoyants ni sobres, quelquefois même quand ils n'ont pas de reproches k se faire. Mais est-ce que quelqu'un s'était attendu que la liberté dresserait des tentes pour le sommeil? La liberté n'est faite que pour les peuples où l'immense majorité est honnête, énergique au travail, prévoyante.