DE I.'OKGAKISATION DU TRAVAIL SELON M. LOUIS BLANC

Entrons dans le vif de la question. Parlons de l'organisaon du travail.

A toute époque, le travail a été organisé, bien ou mal. L'esclavage est une forme de l'organisation du travail, forme grossière et brutale qui ne pouvait convenir qu'à des temps arriérés où le cercle de la fraternité humaine était fort restreint, et où, comme je l'ai fait voir, faute de capilsl, le travail opiniâtre de l'homme ne créant que très-peu de produits , l'immense majorité des hommes subissait d'une manière fatale un affreux dénùmcnt. Le régime des maîtrises et des jurandes est une outre organisation moins imparfaite que l'esclavage, mois pour nous justement réprouvée. Le mot de l'organisation du travail, si on n'y joint un pion particulier, est donc dépourvu de sens, ou signifie tout ce que chacun peut vouloir. C'est à cette circonstance qu'il est redevable d'une gronde partie de son succès. Les hommes, les malheureux surtout, ont un faible pour tout ce qui est enveloppé de mystère, parce que leur imagination croît

distinguer, parmi les nuages dont sont entourées les idoles

qu'on leur présente, la satisfaction de leurs désirs.

Depuis 4789, la société française a adopté une organisation du travail fondée sur la liberté accordée à l'individu de produire tout ce qu'il lui plairait, comme il lui plairait, et d'en disposer à son gré, et cette liberté s'appelle la concurrence. On pensa alors que par là le bien-être universel allait venir. Cependant de graves abus se sont révélés, et des novateurs ont proposé de supprimer k concurrence. Ils sont nombreux , ils sont divers dans leurs propositions ; mais ils se classent tous indistinctement sous le titre de socialistes. Le plus ancien en date et le plus original par son génie a été Charles Fouricr. Le plus moderne, celui qui a tiré des derniers événements un ascendant prodigieux, est M. Louis Blanc, hier écrivain dont on parlait pour son talent et l'exagération de ses idées, aujourd'hui l'une des onze personnes qui tiennent entre leurs mains les destinées de la patrie. Les communistes proprement dits, qui se subdivisent en plusieurs sectes, forment une autre école. M. Olïnde Rodrigues, penseur câlinent; 31. Pierre Leroux, philosophe justement renommé , et heaueoup d'autres hommes distingués ont produit des systèmes d'organisation du travail, les uns plus ou moins compatibles avec la concurrence, les autres tendant fi l'écarter. Parmi tous ces programmes, quelques-uns ont eu un retentissement trèsgrand. Celui de Fourier est représenté par un assez grand nombre de disciples dans les diverses parties de l'Europe et en Amérique. Celui de M. Louis Blanc obtient un honneur que rarement un novateur de celte hardiesse a eu de son vivant: il est solennellement prône dans une enceinte réservée hier à la première des deux chambres législatives de l'État. Il s'y étale avec le patronage du gouvernement. Il inspire des décrets qui sont obéis. C'est par celui-ci que je

commencerai, nfin de savoir s'il porte en ses floues quelque amélioration populaire. C'est même le seul auquel je consacrerai beaucoup de développements.

Avant que le livre et l'auteur lui -même fussent parvenus à leurs hautes destinée.';, en -1844 et 1845, j'ni eu l'honneur de soutenir, dans les colonnes du Journal des Débats, une discussion sur ce sujet contre M. Louis Blanc. H jugea à propos de me dire à celte occasion que j'étais un courtisan (Journal des Débats du 17 février 184!>). Je ne désespère pas de le faire revenir de cette opinion, et de le convaincre de mon indépendance; car je persiste à repousser absolument sou plan, quoiqu'il soit devenu plus qu'un homme puissant, une sorte de loi vivante.

Disons d'ahord ce que serait l'organisation du travail, selon M. Louis Blanc.

Le système aurait pour effet de placer toute l'industrie dans les mains de l'État, sous le nom à' ateliers sociaux. Dans ce but, le gouvernement lèverait un emprunt dont le produit serait affecté à la création de quelques-uns de ces ateliers dans les branches les plus importantes de l'industrie nationale. Les ateliers sociaux seraient régis par des statuts rédigés par le gouvernement et adoptés par la représentation nationale. Ils seraient sur les bases suivantes : les salaires seraient égaux; il n'y aurait ainsi aucune concurrence dans Fatelier. Tous les ateliers semblables étant associés, il n'y en aurait pas duvituta^t. 1 ciiIjt les raidissements. La hiérarchie sortirait tout entière du principe électif, sauf la première année, où il y aurait des chefs nommés par le gouvernement.. Chaque membre aurait droit de disposer de son salaire i sa convenance; mais l'évidente économie et l'incontestable excellence île la vie en commun ne tarderaient pas à faire naître de l'association des travaux la volontaire association des besoins et des plaisirs. Les capi-

talistes seraient appelés dans l'association et toucheraient l'intérêt du capital par eux versé, lequel intérêt leur serait garanti sur le budget; mais ils ne participeraient aux bénéfices qu'en qualité de travailleurs; en d'autres termes, le capital ne pourrait rapporter qu'un intérêt légal. On prélèverait sur le bénéfice net un fonds de réserve destiné à l'entretien des vieillards et des malades, à l'allégement des crises qui pèseraient sur d'autres industries, et à l'extension du système.

L'absorption de l'industrie privée par celte industrie publique ne serait pas obligatoire, Maïs M. Louis Blanc tient pour certain que dès qu'il y aurait dans chaque branche de l'industrie un atelier social, les ateliers particuliers seraient presque immédiatement forcés, par l'invincible concurrence qui leur serait ainsi suscitée, de se rendre à discrétion et d'arborer la bannière des ateliers sociaux.

Ce résumé fidèle, où je me suis servi, autant que possible, des expressions mêmes de M. Louis Blanc, suffira, je le crois, aux hommes qui sont familiers avec le travail des ateliers et à ceux qui ont quelque connaissance du cœur humain, pour qu'ils l'apprécient. M. Louis Blanc croit que son système a une force d'expansion immense, et que l'industrie privée serait hors d'état de soutenir une longue liilte contre les ateliers sociaux. Je m'engage a me faire de toutes mes forces l'apôtre du système, si, parmi tous les habitants de Paris qui se sont mêlés de conduire des ateliers, ou parmi tous les moralistes de quelque note, il trouve trois personnes qui soient d'avis qu'une fabrique ainsi organisée pourrait aller trois mois.

Les ateliers sociaux contraindraient tous les autres à composition parce qu'ils auraient, dit M. Louis Blanc, •< sur tout atelier individuel l'avantage qui résulte des économies de la vie en commun et d'un mode d'organisation où tous

LETTRE tU, 29 les travailleurs sans exception sont intéressés à produire vite et bien. » Pour ce qui est de la vie en commun, l'avantage qu'elle a sur le morcellement des ménages est évident. M. Louis Blanc n'est pas seul à In patroner. Fourier avait les devants sur lui de prés d'un demi-siècle. Les économistes, tout eu faisant remarquer que ce ne serait pas aussi facile à organiser sans de continuels tiraillements qu'on le croirait an premier abord, ont recommandé la vie en commun, surtout à. l'égard de la nourriture. M. Rossi, dans la préface qu'il a mise en tète de la traduction de Mallhus, n été fort explicite pour signaler aux ouvriers l'amélioration qu'ils devaient en attendre, El ce que j'en dis n'est pas pour contester à M. Louis Blanc une priorité qu'il ne réclame pas, c'est uniquement à cette fin de montrer que ce n'est point un des caractères distïnctifs de son sys-

plaisirs est praticable avec toute espèce de mode d'organisation du travail. Elle est possible dans l'état actuel des choses. Ainsi le système des ateliers sociaux n'a pas à s'en prévaloir.

Reste donc pour la puissance expansive du système, pour son triomphe sur les ateliers individuels, l'autre ressort, ce mode d'organisation où tous les travailleurs sans exception seraient intéressés à produire vile et bien. C'est la que M. Louis Blanc s'abuse. Je le lui dis avec toute la soumission qu'un simple et obscur citoyen doit à un des dictateurs de la patrie, son système est vicieux précisément en ce que l'homme y cesse d'être intéressé d produire bien et vite. L'égalité absolue des rétributions tue l'émulation, détruit l'intérêt que chacun avait à bien faire. Mon voisin, qui est industrieux et adroit, n'a plus aucun motif de prendre plus de peine que moi, qui suis paresseux et iucapable. Par fainéantise, je ne travaille pas, comptant sur lui; et lui, qui

ne voit pas pourquoi il s'exténuerait chaque jour au profit de ma mollesse, suit mon exemple; il mesure son travail sur le mien. « Vous vous (rompez, reprend M. Louis Blanc, ce voisin a un intérêt direct à l'accroissement des bénéfices dont il doit toucher une partie. » Je reproduis ici textuellement cette réplique de M. Louis Blanc, parce que je ne dois laisser aucun de ses arguments dans l'ombre. Je le prie cependant de considérer que l'intérêt direct de chacun, dans une association par égalité, qui comprendra pour chaque industrie des myriades d'individus , des cent mille, des millions quelquefois, n'est pas chose qu'on puisse invoquer sérieusement. Calculons sur cent mille collaborateurs seulement. Si en bien s'appliquant , ce bon voisin que j'ai et que je regarde faire, produit dans son année pour cent francs de plus que la moyenne des travailleurs, combien lui en reviendra-t-il personnellement dans votre système? Un milttme par an. Trois centimes après une vie laborieuse de trente années , voilà le capital que l'homme industrieux recevra en récompense de ses œuvres personnelles! Ne parlez donc pas d'intérêt individuel; ne dites pas, comme vous l'avez écrit, que vous le prenez en sérieuse considération (1). Vous immolez la personnalité humaine : vous la noyez dans un panthéisme confus. De chacun de nous vous faites ce que le règlement du bagne fait des forçats, un numéro.

La concurrence, figure industrielle de la liberté, telle que l'ont conçue les grands hommes de 1789, avec la rétribution proportionnelle qui en est la conséquence, est pour le travailleur un stimulant énergique de tous les moments. Dans l'atelier, il n'y a pas de stimulant qui soit plus puissant. Autrefois l'industrie ne se portait en avant que d'une

(I) LclIredeM. Louis Blanc au Journal des Débats, du 17 février 181S, reproduite dans l'&Ulion de 18(3 de son livre, p. )59.

LETTRE III. 31 marche languissante, et la conséquence était qu'avec une grande quantité de travail, et pour une grande masse de travailleurs, il y avait peu de produits, ou encore, ce qui revient au même, les produits étaient eliers. La cause principale de ces molles allures de l'industrie, funestes aux intérêts du plus grand nombre, c'était que la concurrence en était à peu près bannie. En 178!l, la liberté se présenta, et promit à nos pères de faire doubler le pas à l'iiidusli'ic attardée; n'a-l-elle pas bien tenu sa promesse?

Excitant les hommes à tous les degrés de l'échelle, depuis le grand manufacturier jusqu'à l'ouvrier, la liberté, sous les traits de la concurrence de ville à ville, de fabrique à fabrique, d'ouvrier à ouvrier par le travail à la pièec, a produit les perfectionnements prodigieux auxquels un demi-siècle a suffi. C'est sons son aiguillon qu'il a fallu que chacun s'appliquât à produire vite et bien! L'amélioration de la condition des ouvriers, le progrès populaire, dans son acception la plus large, exigeaient l'agrandissement de la production, la multiplication des produits pour une même quantité de travail, ou, pour dire la même chose en d'autres termes, le bon marché, et, entendons-nous bien, le bon marché sans rabaissement des salaires : que de merveilles n'ont pas élé accomplies en ce genre ! Un relevé, publié récemment sur les tissus de coton, montre que depuis un demi-siècle environ ces articles uni successivement baissé, au point de ne plus coûter que la treizième partie de leur prix d'autrefois. Qu'en rendant d'aussi grands services généraux, la concurrence ait occasionné des malheurs privés, de cruelles souffrances individuelles, dont de nombreuses populations quelquefois ont été affectées, c'est un point sur lequel j'aurai à m'expliquer plus tard, et je le ferai sans engouement, sans reculer devant rien de ce que demandera la justice ; je le ferai avec la sympathie qui m'a toujours animé

pour l'intérêt populaire, avec le sentiment qui m'n toujours porte vers ce qui doit adoucir les maux du plus grand nombre, ou lui ouvrir les destinées qu'il mérite. Mais un fait est constant : malgré des maux que je déplore, et contre le retour desquels je crois qu'il est possible de se prémunir, ht société en masse, le pauvre comme le riche, est trèsgrandement redevable à la concurrence. Eh bien, celte force amie du progrés, celte puissance qui est bienfaisante, malgré la rudesse de quelques-uns de ses mouvements, M. Louis Blanc la proscrit. 11 s'agissait de mieux faire marcher la montre, il commence par en briser le ressort.

Quant à cette égalité absolue qu'on présente aux regards d'une multitude fascinée comme si c'était la plus parfaite image de la fraternité humaine, ce n'est pas elle qui peut avoir nos hommages. II est une égalité que la justice conçoit, et que tout nous recommande, c'est celle que saluèrent nos pères en 1789, elquïls intronisèrent par d'immortelles victoires, aux applaudissements de la famille humaine. Cette égalité sainte est celle qui proclame que l'État doit à tous les intérêts un égal appui, qu'il est tenu de couvrir de son égide respectée les champs ou la manufacture ou la boutique de celui-ci, les rentes de celui-là, le labeur de ce troisième qui n'a ni rentes, ni champs, ni boutique, ni usine. L'esprit de cette égalité féconde, c'est qu'un vaste et libéral système d'éducation nationale, avec la sollicitude la plus empressée, recherche partout, sous la blouse comme sous le velours, les natures supérieures dont la société n besoin, afin de les rendre dignes de recevoir le dépôt sacré des destinées de la patrie; c'est que les distinctions publiques appartiennent aux talents et aux services, quelle que soit la naissance ou la fortune. Mais soumettre à la même existence matérielle tous les hommes sans exception, depuis les dignitaires de l'État et les chefs des travaux de la société,

jusqu'au dernier homme de peine, c'est une de ces chimères qu'on permet tout au plus au collégien naïf, lorsque, l'imagination exaltée en faveur du brotict noir des Spartiates, il rêve qu'il est appelé à remodeler la société. Quoi ! les magistrats suprêmes, les chefs de la société logeront dans une cellule numérotée comme le dernier des citoyens; ils mangeront h la gamclli! de tout le monde, se délasseront dans le préau commun, et quand ils méditeront sur les affaires de la patrie, ils auront autour d'eux les ustensiles du ménage et les cris des enfants ! L'égalité véritable, c'est une chance aussi égale que possible de s'élever, offerte à tous ceux qui y sout appelés par leurs facultés, et qui le méritent par l'opiniâtreté de leurs efforts personnels. Ce qu'on nous propose serait la dégradation de tout ce qu'il y a de noble et de digne sur la terre. Ce serait l'oppression des natures d'élite par les natures communes; des hommes actifs, intelligents et dévoués, par les égoïstes, les sots et les fainéants. Et, qu'on le remarque bien, cette tyrannie ne s'exercerait pas seulement contre les sommités de la société, elle sévirait dans l'atelier, à tous les échelons. Pour me servir de l'expression consacrée par un des décrets du gouvernement provisoire, ce serait l'exploitation des bons travailleurs par les mauvais. Les bons ouvriers, si nombreux à Paris, n'ont pas tardé a s'en apercevoir, et ce n'est pas eux qui recommandent ce système .

Tous les malheureux sont frères , dit-on. J'irai plus loin, et je dirai : Tous les hommes le sont. Us sont frères, ils doivent faire cause commune pour que la justice règne sur la terre. Mais cette brutale promiscuité est-elle la justice?

Le système de répartition de M. Louis Blanc se prévaut d'un vernis de spiritualisme. La récompense des chefs de la société sera dans l'exercice même de leurs facultés ; mais je

laisse parler SI. Louis lïlanc : « Si l'on répond, dit-il, que ir le talent a besoin d'être stimulé par la récompense, que « l'utilité sociale l'exige, je demanderai a mon tour s'il est « nécessaire que la récompense soit matérielle, qu'elle s'e- •i value en richesses. Est-ce que les hommes vraiment, supé- « rieurs n'ont pas toujours cherché et trouvé leur princi- « pale récompense dans l'exercice même de leurs facultés? s Si la société eut voulu récompenser Newton, elle n'y eût •i pas suffi. 11 n'y avait pour Newton qu'une récompense h équitable, la joie qu'il dut ressentir quand son génie « découvrit les lois qui régissent les mondes (1). « Soyons spiritnidiste, mais soyons-le à propos. Dans le monde des purs esprits, M. Louis Blanc aurait raison. Malheureusement la divine providence a jugé ù propos de nous placer dans un autre inonde, où la matière eoexiste avec l'esprit. Elle nous a joué le tour de nous faire un corps en même temps qu'une âme, ctd'attacher ici-bas l'un à l'autre indissolublement, si bien que l'Ame perçoit ses impressions . forme ses idées, exerce sa puissance par l'intermédiaire de cette gaine matérielle. A la suite de la désobéissance de nos premiers parents, Dieu nous a donne des besoins et des désirs fort variés, dont beaucoup sont matériels et communément se développent d'autant plus , entre certaines limites, que les facultés de notre esprit s'aiguisent davantage. 11 l'a fait en vue de nous punir, je le crois, puisque les traditions religieuses l'enseignent; mais enfin l'a-t-il fait, oui ou non? Que M. Louis Blanc s'en plaigne s'il le veut, mais peut-il le défaire? Et s'il ne le peut pas, pourquoi veut-il faire disparaître ce qui, dans la constitution de la société, est fondé sur cette donnée même?

(1) Lettre de H. Louis Blanc au Journal des Débat*, numeru du 17 février 1845. Organisation du travail, p. 142, édition de 1848.

Pour ce qui est de Newton, le roi d'Angleterre le fit baronnet, et lui donna la pince de directeur de la Monnaie. Newton trouva que c'était équitable. Aujourd'hui , grâce au progrès des idées libérales, je suppose que la reine d'Angleterre le ferait duc et pair, et que le parlement lui décernerait un domaine dans le genre do Jtlenlicim, offert à Marlborough. Le grand Newton se laisserait décerner ces magnifiques récompenses, le monde civilisé tout entier applaudirait, et involontairement M. Louis Blanc lui-inùiuc, oubliant son système, joindrait ses applaudissements à ceux de nous autres vulgaires.

Un spiritualistc pur est tenu d'être un rigoureux logicien, car les fails et les intérêts, devant lesquels s'arrêterait un autre, ne sont rien pour lui. C'est au nom du spiritualisme absolu que M. Louis Diane pose en principe l'égalité aljsolue dans la condition matérielle des hommes ; il faut donc que l'organisation qu'il établit réalise l'égalité matérielle île la façon la plus parfaite. Loin de là, il institue des inégalités choquantes, Mon voisin, qui a femme et enfants, et moi qui suis célibataire, nous recevrons la meme rétribution, Si c'est tolérable pour moi, c'est de la misère pour lui, qui partage avec quatre ou cinq personnes. Si je suis assez bien trnïlé, il l'est fort mal. Dans l'état actuel des choses, ce voisin, que la nécessité aiguillonne, peut, par des efforts heureux, se soustraire à sou malheureux sort ; avec M. Louis Diane, celte chance de salut lui est interdite ; quelque prodige qu'il fasse, il n'a jamais que le salaire commun, et pour lui l'inégalité reste indélébile. Sur la porte de la cellule de cet infortuné, le législateur nouveau a écrit la devise de l'enfer : Sans espoir ! M. Louis Blanc, avec ses prétentions à l'égalité, consacre et rend éternelles, nous le verrons, d'autres inégalités encore. Curieux système pourtant, qui, en s'appuyant sur la passion d'égalité dont ic siècle est dévore,

' renverse des inégalités que sanctionnait la justice et qu'approuvait l'intérêt général, et en organise d'autres qui sont iniques!

cokhhuatiou du même sujet.— si i.'ijtéhët COLLECTIF A LA