Laferrière, Histoire du droit français , X. III, p

Et SOUS les faibles successeurs de Gharlemagne , les possesseurs de fiefs regagnent les avantages qu'ils avaient perdus ; la puissance des grands feudataires égale et dépasse bientôt celle du roi, jusqu'à ce qu'enGn l'un d'eux mette sur sa tète la couronne de France.

Le régime féodal s'organisa moins vite en Angleterre. Malgré les changements qu'introduisit dans leurs mœurs leur installation dans le pays conquis, malgré les bouleversements continuels qu'amenaient les invasions des Danois, les conquérants de la Bretagne conservèrent toujours leur attachement aux institutions saxonnes. Alfred, regardé communément comme le fondateur des lois anglaises, ne fit sans doute, dans la plupart des cas, que confirmer et compléter les institutions et le droit saxons. Ce fut Alfred qui établit ou qui régularisa les divisions territoriales de l'Angleterre, que nous retrouvons encore aujourd'hui à peu près telles qu'il les avait trouvées ou qu'il les avait faites. Le royaume était divisé en comtés, gouvernés par un offlcier qui, d'abord sous le titre d'alderman, réunissait en lui le pouvoir civil et le

pouvoir militaire, qui, plus tard, sous le nom de sheriff, ne remplitque des fonctions purement civiles. Le comté se subdivisait en hundreds, le hundred en tUhings, Le hundred (canton) — cent francs tenanciers (freeholders) et leurs familles — avait pour chef un magistrat nommé hundreder ou centenier, et le tithing, — dix freeholders et leurs h" milleSf '- un tithingman oudizenier. Le nom de la subdivision du comté, hundred ou centaine (le même qu'avait employé Charlemagne), rappelle l'ancienne subdivision de la tribu germaine ; la manière dont étaient administrés le royaume et ses divisions ou subdivisions, rappelait également les vieilles traditions. Les intérêts administratifs étaient décidés et les contestations entre particuliers étaient jugées, suivant les cas, par la dizaine, sous la présidence du tithingman; par la centaine, sous la présidence du hundreder ; par la cour de comté, tenue par Talderman ou par le sheriff, qui comprenait tous les francs tenanciers du comté ; enfin par le Witenagèmote, se réunissant trois fois l'an, à Noël, à Pâques et à la Chandeleur, présidé par le roi, et composé des évêques, des abbés mitres, des gouverneurs des

comtés et des principaux thanes ou grands propriétaires.

On voit quels rapports existaient entre l'organisation de Charlemagne et celle d'Alfred. Aux Parlements et aux Champs de Mai correspondent les Witenagemotes^ aux plaids des missi dominici correspondant les cours de comté ; les divisions inférieures du territoiresont désignées par les mêmes noms ; l'ancien esprit national se retrouve, dans ces institutions, en harmonie avec le progrès et les besoins nouveaux.

L'œuvre d'Alfred vécut plus longtemps que celle de Charlemagne. Pendant que la féodalité progressait rapidement en France, balancée et corrigée en Angleterre par les traditions saxonnes , elle n'y faisait que des progrès assez lents ; mais la bataille d'Hastings décida en un jour ce que deux siècles et demi avaient produit sur le continent Le système féodal était fortement organisé en Normandie ; Guillaume lui donna la même force en Angleterre. Il convertit les alleux en fiefs, et opéra, dans les conseils nationaux de l'Angleterre, la révolution qui s'était opérée depuis longtemps en France, rempla-

çant le Witenagemote par le Parlement ou Colloquîumy réuni aux mêmes époques, mais doot faisaient seulement partie les barons, c'est-à-dire les seigneurs, tant ecclésiastiques que laïques, qui relevaient directement du roi.

A la ^n du onzième et au commencement du douzième siècle, la France et l'Angleterre se trouvaient donc dans des conditions analogues : l'aristocratie féodale composait seule le Parlement, pouvait seule opposer une résistance à l'autorité royale.

Des écrivains anglais ont cru pouvoir affirmer que l'Angleterre avait toujours eu des institutions libres; lord Gamden n'a pas craint d'avancer qu'à aucu époque il n'y eut, dana le royaume, une seule me de terre qui n'eût son représentant au Parleme L'histoire réduit à néant ces patriotiques hyperbol L'Angleterre, autant qu'aucun autre pays, a cou l'oppression et la servitude. Un homme d'État qu ne soupçonnera pas d'indiiïérence à l'égard des ins tutions et des libertés de son pays, lord Brougha appréciant la monarchie anglo-saxonne, s'exprii

ainsi : « Il est tout à fait certain que, bien qu'il y ait eu de tout temps, en Angleterre , un pouvoir législatif dont le roi ne formait qu'une partie seulement, et qu'ainsi aient été jetés, dès l'antiquité la plus reculée, les fondements sur lesquels devait s'élever graduellement un gouvernement libre, cependant la puissance de fait du souverain était, à tous les points de vue, au moins aussi grande que dans les royaumes voisins de France et d'Allemagne; et resserrait, dans de non moins étroites limites, les droits et les libertés du peuple. Nul doute, en effet, qu'en Angleterre, le pouvoir des barons, principal contre-poids de la prérogative royale, ne fût plus entravé dans son action que dans les monarchies du continent. De toutes les créations de la vanité nationale, aucune n'est plus dépourvue de fondement que celle qui représente nos ancêtres comme jouissant de plus de liberté, et leurs princes comme exerçant une autorité plus limitée que dans les monarchies féodales des nations voisines*. »

Ce ne fut que progressivement , après une longue