POST-SCRIPTUM

Pendant l’impression de cette Lettre vous avez émis à l’Académie des sciences des assertions au sujet desquelles je crois indispensable d’ajouter quelques observations.

Je venais de communiquer à ce corps savant un travail de statistique sur l’affection calculeuse, qui résulte de longues rechéfches faites dans différentes parties du globe, et qui a pour but principal de constater la fréquence relative de cette maladie dans chaque localité et aux diffé-

rentes époques de la vie , comme aussi de déterminer les circonstances sous l’influence desquelles elle se développe. Ce travail comprend 5,6G 1 faits nouveaux, qui m’ont déjà mis à même de rectifier quelques erreurs trop accréditées, et en même temps d’établir le peu de fondement des doctrines généralement admises. Parmi ces faits se trouvent ceux qui se sont présentés à l’Hôtel-Dieu de Paris et d’autres qui sont tirés de la pratique particulière de plusieurs chirurgiens de la capitale , pendant un certain nombre d’années. L’analyse de ces faits m’a conduit à d’importans résultats, et elle m’a surtout permis d’établir une proportion de la mortalité à la suite de la taille, qui diffère notablement de celle qu'on avait fixée en différentes circonstances. Cette différence pouvait tenir à ce que j’avais opéré sur une masse plus considérable de faits, et à ce que, m’occupant de recherches spéciales, j avais apporté dans l’examen de la question plus de soin et de précision qu’on n’a coutume de le faire. Il paraît que l’exposé de cette différence en ce qui touche la pratique de l’Hôtel-Dieu , a fortement ému votre susceptibilité ; vous l’avez laisse paraître à l’Académie, le 9 septembre dernier, en cherchant à faire naître des doutes sur 1 authenticité de mes documens ; vous avez meme déclaré que mes ttildcaux contenaient des J ails inexacts.

Cependant vous n’assistiez pas à la séance dans laquelle j’ai fait la lecture de mon travail. Vous ne connaissiez ni mes tableaux, ni le mémoire qui y est annexé, vous n’étiez pas membre de la commission chargée d’examiner mes travaux. C’est donc par une sorte d’inspiration que vous avez eu connaissance des faits que vous avan-> ciez. Vous serez forcé d’avouer qu’il est peu charitable d’établir une accusation d’inexactitude sur de pareilles bases. J’ajouterai qu’il n’y a pas de générosité dans des attaques contre lesquelles les réelemens de l’Académie interdisent la défense immédiate. Sans les observations de MM. Double et Thénard, je serais resté pendant huit jours sous le coup de votre injuste accusation. Ainsi, dans le sein de l’Académie, et contre l’usage , vous avez jugé publiquement des faits que vous ne connaissiez pas. Bien plus, malgré la prévention et la partialité dont vous veniez de donner une nouvelle preuve, vous avez voulu faire partie de la commission déjà nommee.

Me trouvant dans la nécessité de donner quelques explications à l’Académie, je lui adressai la Lettre suivante :