LETTRE CINQUIÈME

A Monsieur Paul Janet, membre de l'Institut, Professeur de philosophie à la Faculté des lettres de Paris.

Monsieur et cher maître,

Quel est le savoir le plus utile, se demande M. Herbert Spencer,^uiiirfoî$ qu'on a pourvu suffisamment, par l'hygiène, l'enseignement professionnel, l'étude élémentaire des sciences physiques et naturelles, à la conservation de l'industrie? '

La réponse ne peut être douteuse pour personne : c'est la connaissance de nos devoirs de famille.

Cette importante question s'impose donc d'elle-même au programme d'éducation rationnelle dont j'ai entrepris de tracer l'esquisse dans mon cours de pédagogie. Je ne puis l'aborder sans dire hautement combien je suis redevable à l'auteur du beau livre la Famille et de ces excellents traités de morale ou d'histoire de la philosophie dans lesquels le penseur, l'écrivain et le sage, se prêtant mutuellement appui, donnent à l'enseignement du maître un accent tout particulier de conviction et d'autorité.

La famille, pour l'individu comme pour la société, ce n'est rien moins que la condition indispensable de l'existence, de la moralité, de la dignité, et par suite de la force et du bonheur. Elle a sa raison d'être dans la faiblesse et l'impuissance primitives de l'individu. Tandis que, chez les animaux, la plupart des petits se suffisent promptement, quelquefois même presque aussitôt leur naissance, l'enfant

reste plusieurs années absolument incapable de vivre par lui-même. Faut-il, comme Pline l'ancien, se plaindre et s'indigner que la nature nous ait traités en marâtre, et ait réservé ses faveurs maternelles pour l'animal? Non certes; car notre infériorité passagère est largement compensée par l'immense bienfait de la famille. Notre faiblesse physique, intellectuelle et morale réclame des soins assidus et forme entre les époux, entre les parents et les enfants ces liens étroitement serrés, ces affections qui sont le charme et le soutien de la vie. L'humanité seule a le privilège d'être élevée à cette grande école de dévouement, d'énergie morale, d'obéissance, de respect, de reconnaissance.

La pratique des vertus domestiques est la meilleure préparation à la vie, la plus efficace initiation aux devoirs sociaux. Dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique, la famille est donc le fondement même de la société, et la société ne vaut que ce que vaut la famille. Là où le foyer domestique est respecté, elle est constituée sur des bases solides et peut compter sur l'avenir. Là où il cesse d'être en honneur, elle tombe en décadence, et sa corruption, de quelque brillant vernis qu'elle se dissimule, la précipite Vers sa ruine. Aussi ne peut-on s'expliquer l'erreur étrange du divin Platon qui, dans une pensée assurément patriotique et généreuse, mais fausse en tous points, a proposé la suppression de la famille. Il s'est imaginé que cette petite société, sorte d'égoïsme à plusieurs, faisait tort à la grande société, et qu'il vaudrait bien mieux, aussitôt la naissance des enfants, 1m enlever à leurs parents et les remettre aux soins de l'Etat. On ne peut d'une façon plus regrettable méconnaître les sentiments du cœur humain, et, sous prétexte de les épurer et de les ennoblir, leur porter

un coup mortel. Que dirail-ou d'un architecte qui, trouvant un temple trop petit, s'aviserait de l'agrandir en supprimant les colonnes? L'édifice deviendrait en effet plus vaste,... s'il ne s'écroulait pas tout d'abord.

A notre époque, appelée non sans raison le siècle des ouvriers, cette question de la famille a une importance capitale. Tant que l'ouvrier n'aura pas un foyer domestique, tout ce qu'on imaginera pour 4 l'amélioration de son sort restera peu utile ou même se tournera contre iui. L'extension de la grahde industrie, l'agglomération des travailleurs des deux sexes dans de vastes manufactures, n'ont-etles pas, comme pai 4 une sorte de rançon dont tout progrès doit être acheté, porté une atteinte assez grave à là famille? Que devient l'intérieur de l'ouvrier, si le mari et la femme sont tous les deux pris par la vie de l'atelief, si l'ouvrière reste étrangère aux soins du ménage, faute de connaissances et faute de temps (1) ?

C'est l'un des plus graves problèmes que notre société actuelle ait à résoudre. « Le plus sûr irioyeii dé triompher du paupérisme, dit M. Jules Simon, serait d'habituer les ouvriers à la vie de famille, Quand après une journée de fatigue ils n'ont pas d'autre perspective que l'hospitalité banale d J un cabaret et d'un garni, leur condition est vraiment cruelle ; tout change, si en revenant le feoir ils sont sûrs de retrouver au logis des cœurs aimants, des

*Mfa

(1) « Ces pauvres créatures, que l'on a envoyées dès l'âge de huit an* à la fabrique, et qui ne savent faire autre chose au monde que présenter le coton à la carde où rattacher un fli rompu, sont Incapables de tenir un ménage, et bien plus incapables encore de rendre une maison agréable. Beaucoup ne savent pas coudre, de sorte qu'il faut que tout le monde autour d'elles soit en haillons. Elles n'ont aucune notion de la cuisine, parce qu'on néglige presque partout dans les écoles de descendre à un enseignement si peu relevé. » (Jules Simon, l'Ouvrière, p. 403.)

soins attentifs, ce bonheur sérieux et solide que la famille seule peut donner et dont rien ne compense la privation. Ce retour aux habitudes et aux vertus domestiques est le rêve , l'espoir de tous ceux qui aiment les ouvriers; mais comment le réaliser ? comment lutter contre l'influence des manufactures qui ne cessent d'enrégimenter les enfants et les femmes?... C'est en vivant dans son intérieur, en préférant le bonheur domestique à tous les ruineux et dégradants plaisirs du cabaret, qu'un ouvrier triomphe de la sévérité de sa condition, et c'est à le rendre capable de soutenir et de conduire une famille qu'il faut faire servir toutes les forces de la bienfaisance publique et privée. » (L'Ouvrière, p. 304 et 310.)

D serait donc bien surprenant et bien déplorable que dans un système d'éducation on n'attachât pas la plus haute importance à préparer la jeunesse à remplir ses devoirs de famille. L'école peut-elle servir d'une manière plus efficace les intérêts de l'individu et de la société?

Voyons dans quelle mesure il est possible et convenable, en respectant l'innocence de l'enfant et sans exciter prématurément la curiosité de la vie, non de traiter à fond et avec méthode ces délicates questions (le plus âgé de nos élèves a quinze ans au plus !), mais de leur en faire du moins pressentir la gravité, l'intérêt et la grandeur.

Commençons par distinguer les divers rôles que nous avons successivement à remplir et les devoirs différents qui y correspondent

La famille est tout d'abord constituée par l'engagement solennel que prennent l'homme et la femme d'associer tous les moments de leur existence, dans la bonne' et dans la mauvaise fortune, dans la santé et dans la maladie, dans

la jeunesse et dans la vieillesse, pour transmettre, avec la vie qu'ils ont reçue, les traditions, les sentiments, les principes, les connaissances qui composent la civilisation d'un pays. Moment unique, où tout s'embellit d'un merveilleux éclat, où la beauté et la tendresse semblent atteindre l'idéal du bonheur, mais où la passion n'est si enchanteresse que pour nous décider plus facilement à l'accomplissement des austères devoirs de la famille.

À la naissance du premier enfant, deux situations nouvelles sont créées : les époux sont devenus père et mère ; là surtout commence leur grave responsabilité et leur rude tâche, et pour la faible créature qui débute dans la vie s'amasse chaque jour la dette sacrée de reconnaissance qu'elle aura plus tard à payer.

Si la famille s'accroît, une nouvelle série de devoirs, ceux des enfants entre eux, est aussitôt constituée.

L'éducation doit nous préparer à remplir convenablement ces quatre rôles bien distincts, ou il faut renoncer à la définition acceptée de son objet et de son but : préparer à la vie complète.

Or, il n'est que trop évidentque l'école actuelle ne satisfait pas à toutes ces obligations. Nos maîtres nous ont bien parlé de nos devoirs envers nos parents : obéissance, amour, respect, reconnaissance, soutien et assistance quand l'âge ne leur permettra plus de subvenir à leurs besoins. Et ils ont eu bien raison de commencer par là notre éducation, car l'enfant ne saura jamais assez, tant qu'il n'aura pas été soumis lui-même aux épreuves de la paternité ou de la maternité, tout ce qu'il a coûté d'affection, de dévouement et de sacrifices.

On nous a également entretenus de nos devoirs envers nos frères et nos soeurs. Rien de plus naturel, rien de

plus propre à maintenir l'union danô la famille, à nous faire aimer davantage ceux qui doivent être nos premiers amis,

Mais unô délicatesse, à mon avis, mal placée a fait généralement écarter toute une série de considérations de la plus haute importance : d'où il résulte une très regrettable lacune dans l'éducation :

« Si, par aventure, dit très spirituellement M. fterbert Spence*, aucun autre vestige de notre civilisation qu'un tas de nos livres classiques, ou bien une liasse de nos compositions de collège,' n'arrivait â la postérité, f eprésentohs-nous l'étonnement d'un antiquaire de l'avenir, en voyant <Jue rien n'indique, dans ces papiers et dans ces livres, que les élèves qui s'en servaient dussent jamais avoir d'enfants. — Bon ! dirait-il, cela devait être un cours d'étude* pour les célibataires. Je vois qu'on y portait son attention sur beaucoup de choses..., mais je ne trouve dans tout cela aucune allusion à l'art d'élever les enfants. Ces gens-là n'eussent pu être assez dénués de sens pour rester étrangers à un sujet qui implique la plus grave des responsabilités. Donc, évidemment, ceci était le cours d'études d'un de leurs ordres monastiques. » (De l'Éducation, p. 40.)

Les livres et les cahiers de nos écoles primaires confirmeraient le raisonnement du clairvoyant antiquaire. Et il y a longtemps que cette pruderie existe, à en juger par une anecdote qui fait beaucoup d'honneur au bon sens de Nt me de Maintenon. Sous prétexte de modestie et de perfection, les dames de Saint-Cyr, comme beaucoup de religieuses, n'osaient prononcer le mot de mariage. « Une petite demoiselle s'arrêta avec moi quand je voulus lui faire dire

avait de sacrements, ne voulant pas nommer

le mariage ; elle se mit à rire, et me dit qu'on ne le nommait point dans le couvent dont elle sortait! Quoi! on sacrement institué par Jésus-Chr^t, qu'il a honoré de sa présence, dont les apôtres détaillent les obligations, et qu'il faut apprendre à nos filles, ne pourra pas être nommé? Voilà ce qui rend ridicule l'éducation des couvents I »

Ne sentez-vous pas, en effet, ce qu'il y a de réellement indécent au fond dans ce rire de la petite fille? Quelle idée encore mal démêlée sans doute, mais risible pourtant, a- t-on laissé concevoir à cette naïve imagination? Sous prétexte de respecter son jnpocence, on a maladroitement, par le mystère et le silence, donné carrière à une curiosité mal* saine, et qui, n'étant ni dirigée ni satisfaite, met précisément en danger cette innocence pi mal gardée, AhJ ejle n'aurait pas songé à rire, la petite demoiselje, si une institutrice judicieuse et grave avait su quelquefois trouver naturellement J'occasiou de lui représenter le mariage comme l'up. des actes les plus graves et les plus sérieux de la vie, surtout pour la femme, à qui il impose, avec ses joies et ses consolations, de cruelles épreuves, de constants sacrifice?» de perpétuelles préoccupations,

pirart-on que les enfants de l'école sont trop jeunes pouf que ce sujet d'entretien trouve jamais sa place légitime et opportune dans l'enseignement? Évidemment, chaque cbose doit venir en son temps, et il faut tenir compte dé l'âge de npp élèyep; il fout surtout rester fidèle à l>dmiratye précepte du poète païen qui a dit ; Le plus grand respect est dû à l'enfance. Mais je ne puis m'empêeher de remarquer que ces questions, on les traite devant de jeunes enfants ailleurs qu'à l'école, soit dans la famille, soit au catédngipe, et pas toujours comme il conviendrait de le

faire. Là, ce sont dés conversations souvent trop peu réservées; ici, parfois de mystiques éloges de la virginité exaltée aux dépens de l'union conjugale, ou encore de violentes attaques contre le mariage établi par la loi civile et flétri comme un concubinage légal.

L'école a donc le devoir de réparer, de prévenir le mal que l'immoralité ou l'esprit de secte font à la pensée et au cœur de l'enfant; elle a notamment le devoir de réagir contre un enseignement partial et de défendre la société civile et laïque contre les empiétements de la société ecclésiastique. Il n'est pas admissible que l'enfance soit élevée, sans protestation, dans le mépris des institutions du pays et des conquêtes de la Révolution. C'est à l'instituteur à les maintenir hautement, et sans autre polémique que d'opposer clairement le principe moderne au préjugé ancien. Le catholicisme compte le mariage parmi les sacrements : c'est l'affaire des catholiques, et nul ne songe à leur dénier le droit de consacrer par une cérémonie religieuse un contrat déjà consenti devant le représentant de la loi. Mais comment la logique permet-elle de voir là le caractère essentiel du mariage? L'État, qui n'a pas à connaître des religions, ne peut tenir compte que de l'acte civil qui crée la famille; le reste ne le regarde pas, et il exige que l'intervention du ministre du culte ne commence qu'après l'accomplissement des formalités du Code civil. Voilà la vérité et le bon sens, qui triomphera de toutes les résistances encore violentes en paroles, mais, heureusement, impuissantes en fait, qu'opposent à l'œuvre légitime du progrès les défenseurs d'un passé également condamné par la raison et par la justice.

On n'est pas peu surpris ; mais la surprise cède vite la ~ lw *~ * l'indignation, quand on apprend que jusqu'en 1787

les protestants ne pouvaient contracter mariage, par la raison très logique, mais parfaitement absurde, que le mariage, étant un sacrement, ne peut être reçu que parles catholiques ! Et il leur fallait, ou mentir en cachant leur religion, ou se résigner à vivre en état de concubinage et n'avoir pas d'enfants légitimes I C'est sur la proposition de Lafayette, appuyé par l'évêque de Langres, la Luzerne (le nom de ce prélat éclairé est digne de mémoire), que l'état civil Ait rendu aux protestants, et le parlement en* registra l'édit de Louis XVI, le 19 janvier 1788, malgré les réclamations des évoques présents à Paris. Ces faits intéressants, qui constatent la marche lente, mais sûre, du progrès, n'occupent pas dans nos histoires élémentaires la place qu'ils méritent. Une bataille de moins, et une réforme déplus, dirais-je volontiers aux auteurs de livres classiques et au personnel enseignant de nos écoles.

Jo conseille d'achever la démonstration sur ce point par un simple rapprochement de chiffres fournis par la statistique : sur les 1,300,000,000 d'habitants qui peuplent la surface de la terre, on ne compte que 190,000,000. de catholiques, soit 1/7 environ ; d'où il résulterait logiquement qu'une personne sur sept pourrait recevoir le sacrement du mariage! Croyez-vous vraiment que Dieu ait pu ainsi arranger les choses, et refuser à six de ces créatures ce qu'il accordait à une seule? Il y a là une réfutation par l'absurde qui ne parait pas admettre de réplique.

Le droit et le devoir de traiter ces questions à l'école ne peuvent donc être contestés. Il ne s'agit plus que d'y apporter beaucoup de mesure et de tact, de gravité, d'élévation, de dévouement aux intérêts les plus précieux de la jeunesse. Est-ce trop présumer des forces intellec-

ueltes et de la valeur morale de notre personnel que de e croire à la hauteur de cette belle mission? Nos instituteurs t nos institutrices, qui sont, pour la plus grande partie, à a tète d'une iamille, ont toute l'expérience nécessaire our entreprendre une œuvre qui importe au bonheur ocial.

Napoléon disait un jour à M* 6 Gampan : « Les anciens systèmes d'éducation ne valent rien. Que mauque-t-il aux jeunes personnes pour être bien élevées en France? — Des mères, répondit M"» Gampan. — Ce mot frappa l'empereur : Eh bien! dit-il, voilà tout un système d'éducation : il faut, Madame, que vous fassiez des mères qui sachent élever leurs enfants. »

Or, quel antre moyen de réaliser cet excellent programmé que d'élever libéralement les jeunes filles en vue de leur rôle futur, de les préserver. de oes écarts d'imagination qui leur feraient rêver dans leo^jage une vie d'indépendance ou de plaisirs mondains et d§ passion romanesque, et de les pénétrer de cette idée que des devoirs sérieux les attendent Alors seulement elles s'engageront dans cette nouvelle carrière avec réflexion, et non plus seulement pour échapper à l'autorité de leurs parents, ou par l'attrait d'une brillante toilette, ou sur la première impulsion d'un sentiment mal éprouvé. Elles comprendront que les devoirs du mariage précèdent le mariage lui-même dans le choix réfléchi de l'époux* Il ne s'agit de rien moins que d'une association pour la vie. Si le choix est heureux, c'est le bonheur .assuré autant que nous pouvons l'espérer; mais si l'on se trompe, on se prépare une existence si affreuse que le mot du bouffon de Shakespeare ne semble plus exagéré: « Bénie soit une bonne pendaison qui préserve d'un mauvais mariage 1 * Sans faire fi des avantages extérieurs, comme la

'beauté, la richesse, le nom, le titre ou la position, habituons de loin nos futurs époux à cette idée que ce qui importe dans la détermination de notre choix, ce sont les qualités solides de l'esprit et du cœur, l'égalité de caractère, la conformité de pensées et de goûts, les sentiments nobles et généreux. En grandissant, ils en apprendront davantage à mesure de leurs besoins; mais ne sera-ce rien que d'avoir gravé dans leur conscience un grand principe moral, dont l'influence peut être si décisive dans la vie?

Notre silence habituel sur ces matières est encore plus complet, mais tout aussi peu raisonnable, quand il s'agit de l'événement qui met la joie dans la famille, la naissance d'un enfant. L'heure de la délivrance de la pauvre mère est arrivée: on écarte avec soin les frères et les sœurs, comme si les cris de la patiente ne devaient pas produire une profonde et durable impression sur les enfants et leur laisser le souvenir salutaire des douloureuses épreuves de la maternité. Elle n'eût pas ri au mot de mariage, la petite élève de M™ de Maintenon, si ce mot eût rappelé à sa pensée les angoisses de sa mère ; mais on fait un mystère des lois de la nature, alors môme qu'on les proclame l'œuvre sage du Créateur! ou, pis encore, on s'imagine qu'on aura raison de la curiosité enfantine par des explications puériles: on trouve les enfants sous des feuilles de chou I c'est le bon Dieu qui les envoie, etc. Une petite logicienne de 6 à 7 ans ne manqua pas de s'étonner que les pauvres eussent une si nombreuse famille. Il est vrai qu'ils vont peut-être trop souvent au marché aux choux; mais, à Coup sûr, le bon Dieu n'y pense pas d'envoyer tant de bouches à nourrir là où la bourse est petite et la cuisine maigre!

Eu qualité de père et de grand-père, adorant l'innocence de r enfant, mais ne confondant pas l'innocence avec la sotte simplicité, et croyant avec Molière qu'être bète n'est pas le meilleur moyen d'être honnête, j'ai demandé à mon auditoire la permission de lui lire, en présence des mères et des institutrices, une page admirable où le P. Girard aborde la question franchement, honnêtement, et la traite avec un tact merveilleux, sans fausse pudeur, sans avoir la pensée de rougir des œuvres de Dieu. Je ne saurais trop recommander à nos maîtres de méditer cette belle leçon, où le respect de la vérité et le respect de l'enfant s'allient dans de si étonnantes proportions: c'est une mère qui cause avec son fils âgé de 7 à 8 ans sur l'origine des animaux :

Charles. — Je viens devoir au poulailler une chose admi* rable.

La mère. — Qu'as-tu vu de surprenant?

Charles. — Toutes les coques des œufs brisées et de jolis petits poulets bougeant autour de leur mère, la belle poule jaune. L'un d'eux traînait encore une partie de sa coque après lui.

La mêrk. — Le pauvre petit prisonnier aura été bien aise de sortir de son étroite prison.

Charles. — Si j'avais été à sa place, je serais aussi content de ma liberté. Maman, les coques sont-elles brisées par les poules, ou bien parles poulets?

La mère. — Les poules ne les brisent pas, les poulets se mettent eux-mêmes en liberté avec leur bec.

Charles. — Veuillez réapprendre, maman, comment les œufs avec les petits poulets se forment dans le Corps de la

f>*"Vl

«Irt

La mère. — C'est un secret qui nous est inconnu. Saiton comment la plante produit la graine?

Charles. — Il n'y a que le Créateur qui sache cela.

La mère. — Si tu veux remonter à l'origine des bêtes, il faudra aussi t'adresser à la même source. Mais n'y a-t-il que les oiseaux qui fassent des œufs?

Charles. — Les poissons en font aussi ; j'ai vu ouvrir le ventre d'une carpe, d'un brochet, d'un saumon, et dans une espèce de vessie il y avait une quantité de petits œufs.

La mère. — Est-ce que tous les animaux font des œufs?

Charles. — Non, les quadrupèdes ne font pas des œufs, mais des petits tout vivants.

La mère. — Et les hommes, comment viennent-ils au monde ?

Charles. — Us sortent tout vivants du sein de leur mère.

La mère. — Jusqu'où faut-il remonter pouir nous rendre compte de l'origine de l'homme et des animaux ?

Charles. — Il faut remonter jusqu'aux premières mères dans toutes les espèces.

La mère. — Très bien. Mais ces mères se sont-elles faites elles-mêmes?

Charles. — Pas du tout, car il faut être au monde avant de pouvoir faire quelque chose.

La mère. — Tu iras donc plus haut pour te rendre raison de l'origine des hommes et des animaux? Tout à l'heure tu as ramené bien justement l'origine des plantes jusqu'au grand Jardinier. Que feras-tu à présent?

Charles. — Je remonterai jusqu'à celui que nous appelons notre Père céleste. (Cours éducatif de langue maternelle, & p., t. I er , p. 177.)

Je n'ai qu'un regret à exprimer, c'est de ne pas voir la moindre mention des souffrances et des dangers de la maternité. Sans vouloir attrister et affaiblir d'avance par la pensée des épreuves futures, il est bon cependant de mettre avec tact et mesure un peu de sérieux dans les jeunes intelligences; aussi dans le but de compléter le P. Girard, ai-je terminé cette leçon par la lecture des beaux vers de Victor Hugo :

Pauvre femme! son lait à sa tète est monté.

Et dans ses froids salons le monde a répété,

Parmi les vains propos que chaque jour emporte,

Hier, qu'elle était folle; aujourd'hui, qu'elle est morte...

Folle I morte! Pourquoi? Mon Dieu! pour peu de chose!

Pour un fragile enfant dont la paupière est close...

Une femme du peuple, un jour que dans la rue

Se pressait sur ses pas une foule accourue,

Rien qu'à la voir souffrir devina son malheur.

Les hommes en voyant ce beau front sans couleur,

Et cet œil froid toujours suivant une chimère,

S'écriaient : Pauvre folle! elle dit: Pauvre mère!...

On avait beau lui dire, en parlant à voix basse,

Que la vie est ainsi ; que tout meurt, que tout passe;

Et qu'il est des enfants, — mères, sachez-le bien ! —

Que Dieu, qui prête tout et qui ne donne rien,

Pour rafraîchir nos fronts avec leurs ailes blanches,

Met comme des oiseaux pour un jour sur nos branches !

On avait beau lui dire, elle n'entendait pas.

L'œil fixe, elle voyait toujours- devant ses pas

S'ouvrir les bras charmants de l'enfant qui l'appelle...

C'est ainsi qu'elle est morte, en deux mois, sans efforts;

Car rien n'est plus puissant que ces petits bras morts

Pour tirer promptement les mères dans la tombe.

Où l'enfant est tombé, bientôt la femme tombe.

Qu'est-ce qu'une maison dont le seuil est désert,

Qu'un lit sans un berceau? Dieu clément! à quoi sert

Le regard maternel sans l'enfant qui repose?

A quoi bon ce sein blanc sans cette bouche rose?

On a creusé la terre, et là, sous le gazon,

On a mis la nourrice auprès du nourrisson.

Et moi je dis: Seigneur! votre règle est austère!

Seigneur! vous avez mis partout un noir mystère,

Dans l'homme et dans l'amour, dans l'arbre et dans l'oiseau,

Et jusque dans ce lait que réclame un berceau,

Ambroisie et poison, doux miel, liqueur amère, Fait pour nourrir l'enfant ou pour tuer la mère!

[Les Rayons et les Ombres, Fiat voluntas.)

Mais, à part cette lacune, si bien comblée par le poète, quelle différence entre ces religieuses qui s'effarouchent à la seule pensée du mariage, et cette mère qui ne craint pas de dire chastement la vérité à son fils, non pas pour céder à d'importunes questions, mais pour former virilement à la vérité son intelligence, et fonder solidement sa propre autorité sur une confiance réciproque! Qui a le plus de pudeur, de ce jeune garçon qui ne pense pas à mal, ou de cette petite fille qui se met à rire?

N'est-il pas aussi important que l'institutrice se préoccupe de bien pénétrer ses .élèves de cette pensée capitale ; que la jeune fille doit, par le développement solide de son intelligence, se préparer à être non pas la servante, mais la compagne de son mari ? Le mariage est plus et mieux que l'association 4 de la vie matérielle; c'est surtout l'union de la vie intellectuelle et morale. La femme .ne doit pas être élevée de manière à rester absolument étrangère aux occupations, aux études, aux goûts de son mari, comme cette bonne madame Racine, qui n'avait jamais lu les chefsd'œuvre dramatiques du grand poète, n'était pas en état de les comprendre, et n'avait en elle que l'étoffe d'une femme de ménage. « Si tu veux réussir, dit Franklin, consulte ta femme. » C'est à merveille ; mais il faut qu'elle soit sensée, judicieuse, habituée à réfléchir, ayant des clartés de tout, suivant la belle expression de Molière, et non absorbée par les frivolités de la toilette, la lecture des romans, les mille riens d'une vie oisive et mondaine, ou la pratique superficielle des prétendus arts d'agrément.

C'est en vue d'assurer toujours l'avenir de la femme et de

ia mère que l'institutrice devra s'attacha à initier très solidement la jeune fille aux divers travaux du ménage, à lui donner le goût et l'habitude de Tordre, de l'économie, de Factivité, l'habileté dans les ouvrages d'aiguille : le raccommodage, ingrate et fastidieuse besogne iucessamment renaissante, mais qui intéresse au premier chef l'équilibre du budget de la famille; la coupe et la confection des vêtements, ressource inappréciable dans les familles nombreuses, où, grâce à l'industrie ingénieuse de la mère, le même habillement se transforme et, tant que dure l'étoffe, s'adapte successivement aux diverses tailles des enfants.

Pourquoi l'école primaire, qui reçoit la fille de l'ouvrier, n'est-elle pas assez pratique pour descendre jusqu'à l'enseignement si peu relevé en apparence, mais si fécond en résultats hygiéniques et même moraux, de l'art de l'alimentation, de la cuisine, puisqu'il faut l'appeler par son nom? Quels que soient nos préjugés à cet égard, nul doute que l'avenir ne lui réserve une place dans un programme rationnel inspiré par les vrais besoins des travailleurs manuels, par la nécessité de développer l'esprit de famille en rendant le foyer domestique agréable. C'est de l'éducation, donc c'est delà pédagogie.

Cette utopie a déjà reçu un commencement d'exécution à Reims, par l'initiative d'un homme de bien, le D r Doyen, qui dès 1873, secondé par sa généreuse compagne, fondait une École de ménage. Comprenant que l'aide active et intelligente de la femme était l'une des plus essentielles conditions de l'aisance et du bonheur de l'ouvrier, il voulait que l'éducation de la jeune fille fût dirigée de manière à remplacer la négligence, le désordre, le gaspillage, par l'ordre, l'économie et le travail, et que, sans négliger le

développement général dé son intelligence, on la familiarisât de bonne heure avec les occupations que lui imposeront les besoins de la famille.

Je suis tellement convaincu de la justesse et de l'utilité de ce programme, que je demande à mes lecteurs la permission d'examiner en détail l'exposé des motifs, qui en développe l'idée même et en montre l'application. N'oublions pas, M. le Ministre nous l'a rappelé au Congrès pédagogique des inspecteurs primaires, des directeurs et des directrices d'écoles normales, et nous nous sommesassociés par nos applaudissements unanimes à ses déclarations, que nous sommes avant tout des éducateurs, et non de simples professeurs; nous devons préparer à la vie, à la vie de famille comme à la vie sociale. C'est en nous pénétrant de ce principe que nous pourrons rendre de plus en plus pratique notre enseignement et combler les lacunes du système actuel d'éducation .

Le bonhomme Chrysale, fort mécontent du renvoi de sa servante Martine qui a offensé par l'incorrection de son langage les oreilles délicates de Philaminte, réclame énergiquement en faveur de ses talents culinaires :

Qu'importe qu'elle manque aux lois de Vaugelas,

Pourvu qu'à la cuisine elle ne manque pas?

J'aime bien mieux, pour moi , qu'en épluchant ses herbes,

Elle accommode mal les noms avec les verbes,

Et redise cent fois un bas ou méchant mot,

Que de brûler ma viande, ou saler trop mon pot.

Je vis de bonne soupe et non de beau langage.

Vaugelas n'apprend point. à bien faire un potage;

Et Malherbe et Balzac, si savants en beaux mots,

En cuisine peut-être auraient été des sots.

(tyolière, les Femmes savantes, acte II, se. 7.)

Dans cette sortie si comique du bourgeois positif, le poète a saisi au vif le langage naturel d'un certain bon sens égoïste, tout préoccupé de son intérêt personnel. Dans les

lignes suivantes que j'emprunte à M. le D* Doyen, et où il est également question de l'importance de la cuisine, l'inspiration est puisée aux sources de la philanthropie la plus éclairée, et l'économie sociale, la morale, la pédagogie se réunissent pour approuver la sagesse de la direction et la portée des conseils, si humbles en apparence, si féconds en résultats. Plus d'une institutrice, en lisant ces pages, je le souhaite et je l'espère de leur intelligent dévouement, se dira ; Voilà un excellent sujet d'entretiens et de dictées.

L'auteur se propose de mettre en lumière, non par des phrases à effet, maispar ladescription d'un modeste intérieur d'ouvrier, la valeur des services qu'une bonne ménagère peut rendre à sa famille par l'habile distribution de son temps et l'heureux choix de ses instruments. Il croit possible de simplifier une des occupations les plus absorbantes du ménage, la cuisine, et d'économiser ce temps précieux, qui est de l'argent, disent les Anglais, qui est aussi l'étoffe dont la vie est faite, ajoutait Franklin.

La pédagogie est peu habituée à traiter la question du pot-au-feu. Eh bien, faites crédit de quelques minutes d'attention à M. le D* Doyen, et vous conviendrez peut-être qu'elle a tort de vivre trop souvent dans les nuages et de ne pas descendre plus souvent à terre,

« En étudiant la question si importante de l'alimentation, nous devrons nous arrêter sur un point essentiel de l'économie domestique, qui concerne le mode de chauffage, et nous donnerons une préférence marquée à l'emploi, en toute saison, de la cuisinière à deux divisions et munie d'un réservoir à eau chaude ; sans doute son prix sera un peu plus élevé que celui du petit poêle ordinaire ; mais aussi quelle dépense productive I et combien de services sommes-nous appelés à en tirer sans avoir pour cela besoin

d'augmenter la dose de combustible.... Cette surface de fonte relativement étendue, chauffée avec autant de facilité que de promptitude, nous permettra de pourvoir avec une grande facilité au blanchissage ou au repassage du linge, pendant que l'usage de la marmite norvégienne nous aidera à résoudre le problème, aussi intelligent qu'économique, de terminer la cuisine sans feu. Faire cuire les aliments en supprimant le combustible, cela peut paraître impossible. Et cependant rien n'est plus vrai et plus pratique, à l'aide de cet ustensile si précieux qu'il devrait, avec la cuisinière, occuper le premier rang parmi les objets les plus indispensables du ménage. Le principe de cette précieuse invention repose sur la concentration naturelle de la chaleur au moyen d'un seau en tôle, garni intérieurement d'un feutre épais destiné à recevoir le vase de fer battu, de mesure prévue, dans lequel on a préparé les aliments. On peut, par ce procédé, faire cuire le pot-au-feu, les légumes, le ragoût, le rôti, et supprimer pour ainsi dire le charbon, puisqu'une demi-heure à peine de séjour sur le feu suffit pour amener le repas au degré d'ébullition nécessaire pour que la cuisson complète soit confiée à la marmite norvégienne. »

Cette description, que j'abrège, était indispensable pour comprendre les conséquences économiques et morales auxquelles je me hâte d'arriver, et qui contiennent un des plus essentiels chapitres de l'éducation préparant à la vie de famille : la bonne distribution du temps.

« Pour préparer le déjeuner du matin, il a fallu faire du feu, et ce feu finit souvent pas se consumer sans utilité; c'est là que la ménagère montrera toute son activité, toute sa prévoyance; elle préparera de suite le déjeuner de midi, le placera sur le feu qu'elle entretiendra quelque temps encore

pour Cure bouillir son repas, elle le placera dans sa fameuse marmite qui se chargera volontiers de la besogne. Tandis que le déjeuner se prépare, ne croyez pas que la ménagère néglige ses autres fonctions : elle veille sur ses enfants, fait quelques courses pour l'approvisionnement de la journée, s'occupe du blanchissage, du repassage, de l'entretien et de la confection des vêtements.

» Biais voici le retour joyeux du mari et des enfants, et cette heure si souvent redoutée par la femme négligente pour des causes sans cesse renouvelées amenant l'irritation • du mari, les pleurs des enfants, l'aigreur de la femme; cette heure sera au contraire pour la femme soigneuse l'heure de la récompense : car elle recueillera en joie et en caresses ce qu'elle aura semé en travail et en activité.

» A peine le modeste repas terminé, la mère aidée de ses enfants pourvoira au bon arrangement de la vaisselle, qui trouvera son lavage facile dans l'eau chaude que la complaisante marmite lui aura ménagée; et, après ce petit travail, elle pensera de suite à la préparation du dîner qu'elle confiera encore à son aide obligeante. Nous voici de nouveau tranquilles sur le repas du soir, chacun peut vaquer à ses occupations, et la ménagère pourra employer son après-midi tout entière, soit à l'entretien de la famille, soit à tout autre travail, dont le fruit sera un appoint précieux pour l'aisance commune. . . »

Ces minutieux détails étonneront ceux-là seuls qui ne seraient pas convaincus fermement que « la véritable place de la femme est et sera toujours au foyer domestique, et que le nombre des ouvriers laborieux sera d'autant plus grand que cette loi naturelle sera généralement plus respectée. La valeur réelle de l'ouvrier se mesure à son degré de moralité. Où peut-on puiser cette moralité, si ce n'est au

sein d'une famille où régnent l'ordre, l'économie et le travail, dans une union modeste et paisible, où les enfants devront trouver les éléments d'une saine éducation qui les prédisposera au bien et les prémunira contre les écueils de la vie? mais ce milieu si désirable ne peut exister que là où la femme, exerçant sa bienfaisante influence, concentre tous ses efforts pour créer à son mari et à ses enfants cette existence honnête et calme, la seule digne de nos désirs, puisqu'elle répond à nos besoins les plus naturels et à nos aspirations les plus légitimes »,