LETTRE SIXIÈME

A Monsieur Frédéric Passy, membre de Vlnstitut, professeur d'Economie 'politique à VEcole normale des instituteurs de la Seine.

Mon cher ami et vaillant confrère,

L'école doit nous préparer à la vie sociale, après nous avoir préparés à la vie de famille. Point n'est besoin, je pense, de m'attarder à démontrer cette proposition, qui est une nouvelle conséquence logique du principe supérieur posé par M. Herbert Spencer : « L'éducation est l'initiation à la vie complète ». Si les hommes d'État, si les législateurs ne reculent devant aucune dépense pour créer des écoles et recruter le personnel enseignant, c'est assurément qu'ils ont la plus entière conviction qu'il y a là un intérêt spcial de premier ordre et qu'il n'y a pas de meilleur placement de l'argent des contribuables. Eh bien! que doit faire l'école pour répondre aux espérances que la société fonde sur elle, comment doit-elle le faire, et que fait-elle actuellement? Tel est le sujet plein d'intérêt de cette lettre. Comprenons bien l'importance et l'étendue de la mission sociale de l'école primaire, et si nous sentons vivement combien elle est encore au-dessous de sa noble tâche, nous nous mettrons tous à l'œuvre pour réaliser sûrement et promptement la réforme et le progrès.

Plusieurs sciences se donnent la main pour constituer cet ensemble imposant de connaissances qu'on appelle très justement du nom de sociologie, à savoir : l'économie sociale, la morale et la législation, la politique et l'histoire.

L'enseignement, même primaire, ne peut rester étranger à ces connaissances vitales qui font les grandes nations, sans se condamner à un rôle bien insuffisant. Ce serait étrangement rabaisser l'instituteur que de le réduire à la leçon sèche et aride de lecture, d'écriture, d'orthographe et de calcul. Sans lui inspirer de sottes prétentions et un ridicule orgueil, il faut voir en lui l'éducateur dont la République a le plus impérieux besoin : car sa mission est de former des hommes et des citoyens connaissant et aimant leurs droits et leurs devoirs, respectant les lois, dévoués aux institutions politiques du pays, s'intéressant aux destinées de la patrie. Mission difficile, qui suppose une préparation sérieuse, des connaissances solides, et le tact nécessaire pour se mettre à la portée des jeunes intelligences; mais mission éminemment utile, bien propre à rehausser l'instituteur à ses propres yeux et à lui faire aimer cette école où, sans bruit et sans apparat, se prépare l'avenir de la société.

Trois entretiens ont à peine suffi pour esquisser le cadre général et les principales divisions de ce vaste et important sujet. Je me suis tout d'abord attaché à plaider la cause, à moitié seulement gagnée en dépit de tant de généreux efforts et d'éloquentes prédications, de l'économie sociale ; à demander pour cette étude fondamentale une large place dans la préparation des maîtres et dans l'éducation des élèves. C'est pour moi un plaisir et un devoir de vous dédier cette lettre, à vous qui, depuis de longues années, prodiguez votre temps et votre parole pour le triomphe de cette cause; à vous, qui parcourez sans cesse le territoire de la France pour expliquer la vérité et combattre l'erreur, enseignant avec la chaleur communicative d'un missionnaire et d'un apôtre. Notre amitié date du moment où j'ai

pu, suivant de bien loin votre exemple, défendre, dans les cours de la Société industrielle de Reims, la liberté du travail et de l'échange, l'alliance du juste et de l'utile, l'harmonie des intérêts et la solidarité des peuples. Ces souvenirs me sont si chers et encore si présents, que le seul mot d'économie politique me fait aussitôt associer votre nom à celui de M. Michel Chevalier qui encouragea mes efforts, et à celui de M. Jules Warnier qui en assura le succès. C'est avec bonheur que j'ai relu mes leçons de 1866 à 1868 pour y choisir les points les plus saillants et les plus propres à donner ridée et le goût de la science économique.

Notre premier devoir envers la société, c'est, à mon avis, de bien comprendre son admirable mécanisme, tel qu'il résulte des lentes et pénibles conquêtes de la civilisation, et quand. nous l'avons compris, de sentir tout ce que la reconnaissance exige de nous pour contribuer au fonctionnement et à l'amélioration de cet organisme. C'était le sujet de prédilection de Bastiat, son meilleur argument contre toutes les fantaisies socialistes.

« Prenons, dit-il, un homme appartenant à une classe modeste de la société, un menuisier de village, par exemple, et observons tous les services qu'il rend à la société et tous ceux qu'il en reçoit; nous ne tarderons pas à être frappés de l'énorme disproportion apparente.

» Cet homme passe sa journée à raboter des planches, à fabriquer des tables et des armoires ; il se plaint de sa condition, et cependant que reçoit-il en réalité de cette société en échange de son travail ?

» D'abord, tous les jours, en se levant, il s'habille, et il n'a personnellement fait aucune des nombreuses pièces de son vêtement. Or, pour que ces vêtements, tout simples qu'ils sont, soient à sa disposition, il faut qu'une énorme

quantité de travail d'industrie, de transports, d'inventions ingénieuses, ait été accomplie. Il faut que les Américains aient produit du coton, les Indiens de l'indigo, les Français de la laine et du lin, les Brésiliens du cuir ; que tous ces matériaux aient été transportés en des villes diverses, qu'ils y aient été ouvrés, filés, tissés, teints, etc.

», Ensuite il déjeune. Pour que le pain qu'il mange lui arrive tous les matins, il faut que des terres aient été défrichées, closes, labourées, fumées, ensemencées ; il faut que les récoltes aient été préservées avec soin du pillage; il faut qu'une certaine sécurité ait régné au milieu d'une innombrable multitude; il faut que le froment ait été récolté, broyé, pétri et préparé; il faut que le fer, l'acier, le bois, la pierre aient été convertis par le travail en instruments de travail; que certains hommes se soient emparés de la force des animaux, d'autres du poids d'une chute d'eau, etc.; toutes choses dont chacune, prise isolément, suppose une masse incalculable de travail mise en jeu, non seulement dans l'espace, mais dans le temps.

» Cet homme ne passera pas sa journée sans employer un peu de sucre, un peu d'huile, sans se servir de quelques ustensiles.

» Il enverra son fils à l'école pour y recevoir une instruction qui, quoique bornée, n'en suppose pas moins des recherches, des études antérieures, des connaissances dont l'imagination est effrayée.

» Il sort : il trouve une rue pavée et éclairée.

» On lui conteste une propriété; il trouvera des avocats pour défendre ses droits, des juges pour l'y maintenir, des officiers de justice pour faire exécuter la sentence ; toutes choses qui supposent encore des connaissances acquises, par conséquent des lumières et des moyens d'existence. ..

» Si notre artisan veut entreprendre un voyage, il trouve que, pour lui épargner du temps et diminuer sa peine, d'autres hommes ont aplani, nivelé le sol, comblé des vallées, abaissé des montagnes, joint les rives des fleuves, amoindri tous les frottements, placé des véhicules à roues sur des blocs de grès ou des bandes de fer, dompté les chevaux ou la vapeur, etc.

» Il est impossible de ne pas être frappé de la disproportion, véritablement incommensurable, qui existe entre les satisfactions que cet homme puise dans la société et celles qu'il pourrait se donner s'il était réduit à ses propres forces. J'ose dire que, dans une seule journée, il consomme des choses qu'il ne pourrait produire lui-même en dix siècles... » (Harmonies économiques, ch. i er .)

Je ne puis penser à décrire, même sommairement, les divers rouages de cette belle organisation ; mais j'ai l'ambition de faire comprendre que c'est une partie essentielle de l'enseignement primaire, et de montrer par quelques exemples de quelle façon, dans quelle mesure et dans quel esprit les éléments les plus indispensables de la science sociale peuvent et doivent être mis à la portée de tous.

U y a des erreurs ou des ignorances qui n'entraînent pas avec elles de conséquences sensiblement funestes. Ainsi, les anciens admettaient l'immobilité de la terre, et les savants modernes démontrent que c'est la terre qui circule autour du soleil. A coup sûr, il n'est pas indifférent de savoir à quoi s'en tenir sur le véritable système du monde. Mais, à part le danger de concevoir trop d'orgueil à se croire le centre de l'univers lorsqu'on est humblement au quatrième ou cinquième rang des planètes, l'erreur sur ce point est absolument inoffensive.

Il n'en est pas de même dans la science sociale, dans

l'économie domestique : l'erreur se traduit infailliblement par un désordre grave ; l'ignorance de l'hygiène entraine la perte de la vie ou l'affaiblissement de la santé : l'ignorance des lois économiques engendre la misère, l'oppression, la révolte, la guerre.

ce C'est une expérience qui n'est plus à faire, dit très bien M. Baudrillart dans un substantiel résumé; tout un peuple ignorant les lois naturelles qui régissent le travail et la richesse, et ne se doutant pas même que de telles lois existent, viendra à mettre son salut dans les révolutions entreprises au nom des idées de rénovation les plus chimériques. Aujourd'hui il battra des mains à un charlatan ou à un fou qui veut l'enrichir avec une liasse de papiers sur lesquels on aura écrit que c'est de la monnaie ; demain, il invoquera force prohibitions contre l'étranger, au risque de s'affamer lui-même et de tout payer plus cher. Ici il brûlera en place publique la machine qui allait lui donner un nouveau produit à bon marché, et qui devait forcer l'entrepreneur d'industrie à employer demain dix fois plus d'ouvriers qu'auparavant. Ailleurs, il courra sus aux accapareurs, c'est-à-dire aux commerçants en grains, qui, répandant la denrée sur une surface étendue, nivellent partout les prix et empêchent les horreurs de la famine de se produire, non loin d'une récolte surabondante qui aurait ruiné l'agriculteur par l'avilissement des prix. Une autre fois, il demandera des lois de maximum ; ou, convaincu de l'hostilité radicale du travail et du capital, il réclamera impérieusement des augmentations de salaire par l'intervention abusive de la force ou de la loi ; il se fera l'adepte de systèmes d'organisation du travail dont il serait la première victime; il exigera des taxes des pauvres qui pèseraient de tout leur poids sur l'ouvrier laborieux.

Il mettra, en un mot, tout l'acharnement de l'ignorance présomptueuse, livrée à ses propres illusions et abandonnée comme une proie aux faiseurs d'expériences sociales, à se nuire à lui-môme et à battre en brèche l'édifice du bienêtre qui commençait péniblement à s'élever. » (Rapports de la morale et de l'économie politique, p. 483.)

Voilà pourquoi il est si essentiel que tous, depuis l'administrateur le plus élevé de la société jusqu'au plus humble ouvrier de nos usines, soient mis en possession de ces connaissances indispensables au bon ordre et à la paix. Tant que l'économie n'est pas passée des livres dans les mœurs, puis dans les lois, que voyons-nous en effet? Pendant des siècles, les idées les plus fausses sur la richesse, sur la monnaie, sur les métaux précieux, sur le commerce, sur les colonies, sur les conditions de la prospérité nationale à l'intérieur et au dehors, sur les rapports des peuples entre eux, mettent aux prises les hommes, leur soufflent au cœur des haines vivaces malgré tous les enseignements de la morale chrétienne, déchaînent le démon de la guerre et changent la surface des terres et des mers en un théâtre d'affreuses dévastations. C'est bien à ce spectacle qu'on est tenté de répéter le sombre mot de Hobbes : homo homini lupus (l'homme est pour l'homme unebéte féroce).

Sans doute, depuis que la philosophie morale et l'économie politique, au xvin e siècle et de nos jours, ont su faire entendre leur voix des rois et des peuples, le monde ne s'est pas transformé, comme par un coup de baguette, en un paradis terrestre; et la belle expression de Bacon, au spectacle de la Renaissance : Homo homini deus. (l'homme est un dieu pour l'homme), est et sera toujours un idéal. Mais quels pas de géant l'humanité a faits en moins <* r ' La scène a bien changé : privilèges et mono-

pôles s'en vont l'un après l'autre; le droit remplace l'arbitraire; la liberté du travail, propriété la plus sacrée de l'homme, est de plus en plus respectée; les barrières absurdes que l'ignorance, la routine ou la cupidité maintenaient entre les individus, entre les provinces d'un même État, entre les peuples, s'abaissent ou s'écroulent de jour en jour. Les nations se donnent bien encore trop souvent rendez- vous sur les champs de bataille ; elles chantent bien encore des Te Dewm pour avoir massacré des milliers d'hommes qui avaient le tort de ne pas demeurer du même côté de telle montagne ou de tel fleuve, ou de ne pas porter un habit de la même forme et de la même couleur; mais du moins elles ont engagé entre elles des luttes bien autrement fécondes, qui absorberont de plus en plus leur activité, au profit de l'humanité entière. Elles tiennent à tour de rôle les grandes assises internationales de l'industrie humaine et se provoquent aux arts de la paix. Elles ne croient plus avec Montaigne, avec Bacon, avec Colbert, avec Voltaire lui-même, que le profit de l'un soit nécessairement le dommage de l'autre. Elles se sentent au contraire solidaires dans la bonne comme dans la mauvaise fortune. Ah 1 si un jour le monde chrétien, trop longtemps semblable à ce baron du moyen âge qui mêlait sur ses lèvres des paroles de prière et des ordres de supplice; si le monde chrétien arrive enfin à dire du fond du cœur cette belle profession de fraternité qu'on a trop longtemps indignement marmottée: « Notre Père, qui êtes aux deux », les peuples ne devront pas marchander leur reconnaissance à l'économie politique ! Ce sera en grande partie son ouvrage*

, Je me bornerai à faire sentir le danger qu'il y a dans certaines notions fausses du travail, du capital, des

machines, de la liberté et du salaire, et la nécessité comme la possibilité d'en donner à l'école une idée saine et claire.

On est généralement trop porté à n'entendre par le mot travail que l'effort musculaire, la peine matérielle. Nous sommes tous un peu comme le jardinier de Boileau : bêcher, arroser, planter, tailler, à la bonne heure, voilà travailler; mais se promener dans les allées d'un jardin, ou rester assis devant une table à la poursuite de quelque idéal, à la recherche d'une solution de problème : l'agréable métier de fainéant ! C'est un préjugé beaucoup trop répandu encore de croire que les ouvriers seuls travaillent, parce que seuls ils travaillent de leurs mains. C'est un abus trop fréquent du langage usuel de parler des classes laborieuses, et de partager ainsi la société . en deux camps forcément ennemis, les travailleurs et les oisifs. Il importe pour la vérité, il importe pour la paix sociale de redresser ces fausses notions, d'autant que ce n'est pas seulement l'apparence qui les a fait naître, ce sont des savants eux* mêmes qui les ont patronnées.

Lorsque, au xvm e siècle, les premiers fondateurs de l'économie politique, les Physiocrates, dont le chef est le célèbre docteur Quesnay, entreprirent de ruiner l'erreur désastreuse qui plaçait la richesse dans les métaux précieux, une analyse superficielle, comme toujours au début de la science, leur fit conclure que la terre seule était productive; que, par conséquent, les agriculteurs seuls méritaient le nom de travailleurs. Adam Smith, l'immortel auteur de la Richesse des nations, qui a vraiment fondé l'économie sociale, Adam Smith a replacé la richesse dans le travail, et il a rendu le nom de travailleurs aux industriels et aux cornants. Mais le travail productif, c'était pour lui seule-

ment le travail qui s'exerce sur la matière; il maintenait les magistrats, les administrateurs, les savants, les artistes, les professeurs, l'armée, dans la classe improductive; expression impropre à coup sûr, qui dépassait sa pensée encore mal démêlée (Féminent professeur de philosophie morale devait comprendre mieux que personne la valeur du travail intellectuel), mais qui prêtait à de bien regrettables équivoques.

La vérité est fille du temps ; les successeurs de Quesnay et d'Adam Smith l'ont enfin trouvée : est producteur, fait un travailutile, quiconque rend service à la société.

Le nom de travailleur appartient sans doute au mineur qui, devenu en quelque sorte étranger à la lumière du jour, extrait des profondeurs de la terre, péniblement, sous la menace de perpétuels dangers de toute sorte, le minerai, la houille, ce pain quotidien de l'industrie; à l'agriculteur qui, par une incessante vigilance, défend le sol contre l'invasion des plantes parasites, des animaux nuisibles, des intempéries de l'air ; à l'industriel qui transforme les matières premières; au voiturier qui les transporte; au commerçant qui les vend. *

Mais pourrait-on appeler oisifs ces administrateurs qui dirigent les affaires générales des peuples? ces magistrats qui rendent la justice? ces publicistes, jurisconsultes, philosophes, qui défendent la cause de la liberté, du droit, de la fraternité humaine? ces économistes qui enseignent les vraies lois de la production des richesses? ces représentants dé la force publique, qui assurent l'exécution des arrêts des tribunaux, et nous procurent l'immense bienfait de la sécurité en préservant le pays de l'invasion étrangère et du désordre intérieur? ces artistes et littérateurs, qui entretiennent le goût du beau? ces professeurs,

qui répandent les connaissances? ces savants surtout, sans les découvertes desquels nulle industrie n'existerait vraiment?

Étaient-ce des travailleurs improductifs que Filangieri, Beccaria, qui ont courageusement dénoncé les injustices des lois? Turgot, Cobden, Bastiat, qui ont voué leur vie au triomphe de la liberté du travail? Voltaire, qui a prêché la tolérance, l'humanité?

Étaient-ce des travailleurs improductifs que Papin, qui par l'emploi de la vapeur a centuplé (la langue française n'a pas de mot assez juste) la puissance humaine? Fulton, qui a dompté la mer une seconde fois? Ampère, qui a créé la télégraphie? Davy, qui a doté l'industrie minière d'une lampe plus merveilleuse que celle des contes arabes? Watt, Stephenson, Séguin, à qui nous devons la machine à vapeur et la locomotive?

La lumière est définitivement faite sur ce point, au moins dans l'esprit des savants. Il faut qu'elle pénètre profondément dans les masses, et c'est l'école primaire qui rendra ce service signalé, lorsque nous aurons bien soin d'apprendre à nos instituteurs que les diverses espèces de travaux, quelque différentes formes qu'elles revêtent, se ramènent à la formule: donner de l'utilité à ce qui n'en a pas, ou augmenter l'utilité déjà existante; généralisation élevée, féconde, d'où ressort la noblesse du travail quel qu'il soit» et qui réunit tous les producteurs sur le terrain commun de l'utilité sociale. La science ne prête plus son autorité à ces mauvais sentiments (lu cœur, soufflés par l'envie, qui montraient au doigt les penseurs, les savants, les artistes, comme les parasites de la société, dont il fallait faire définitivement justice, comme les frelons de la ruche, voués à l'extermination* Une erreur théorique

en économie sociale, on le voit, est toujours grosse d'orages.

Le style de Bossuet et la raison de Turgot ne seraient pas trop ici pour frapper vivement l'imagination de nos élèves par le beau spectacle de l'industrie humaine, c'està-dire de l'intelligence et de la volonté luttant contre les forces aveugles de la nature, transformant le monde matériel et du même coup le monde moral, reprenant en sousœuvre et complétante création de l'univers et de l'homme. L'histoire du travail est sans doute un douloureux martyrologe, tant il a été victime de la spoliation sous toutes les formes. A toi la peine, à moi le fruit de ta peine, ont dit les conquérants, les imposteurs, les maîtres d'esclaves et de serfs, les faiseurs de règlements, les défenseurs des monopoles et privilèges.

Mais quelle sublime épopée, quand on contemple ses conquêtes et ses triomphes ! Jetons les yeux, aux deux époques les plus extrêmes, sur ce vaste théâtre du monde : que trouvons-nous à l'origine? Une créature faible, jetée sur la terre, nue, sans armes, comme un enfant abandonné par une mère sans entrailles ! Qu'admirons-nous à l'heure qu'il est? Un roi puissant, maître des lois delà nature qu'il a conquises par son génie, un bienfaisant dominateur qui, armé de la gravitation, de l'élasticité) de la vapeur, de l'affinité, de toutes les forces naturelles, refait à son usage l'univers 1

Grâce à l'intelligence et au travail, l'homme a tellement amélioré son sort matériel que, pour apprécier le bienêtre actuel d'un modeste artisan de nos cités, M. Michel Chevalier ne craint pas de mettre en scène celui que les Grecs appelaient le roi des rois. Ce rapprochement spirituel me semble de nature à faire réfléchir et à calmer

les impatients qui ne songent pas assez aux progrès accomplis :

« Àgamemnon habitait une maison où il n'y avait pas de vitres aux fenêtres, l'art du verrier n'était pas venu jusque-là; où pendant l'hiver il fallait grelotter de froid ou être enfumé ; on ne savait pas construire une bonne cheminée en ce temps-là, où, une fois le soleil couché, on n'avait de lumière que celle d'un lampion grossier ; les lampes à courant d'air intérieur sont d'invention toute moderne: Louis X1Y lui-même, dans sa splendeur, ne les possédait pas. C'est à peine si les portes principales de son palais (je parle d' Agamemnon) avaient des gonds, et certainement elles n'avaient pas de serrure. Son trône, du haut duquel il recevait fièrement les envoyés de Priam, ne valait pas un fauteuil rembourré à ressorts, comme les moindres fortunes en trouvent aujourd'hui au faubourg Saint-Antoine. Pour se couvrir, lui et les siens n'avaient ni le drap qui est moderne, ni les tissus moelleux et chauds de coton que nos manufacturiers vendent cinquante centimes le mètre. Il ignorait le luxe si hygiénique et si agréable d'une chemise de toile ou de calicot, dont chacun chez nous, même dans les classes peu aisées, change au moins une fois par semaine. Même durant les ardeurs de l'été, son corps avait à supporter le contact d'une étoffe de laine....

» Sur sa table, le maître des rois de la Grèce servait un bœuf entier : c'est un plat que ne se permettent pas même les plus riches particuliers de nos jours; mais ce n'était que du faste, ce n'était pas du bien-être. Le roi des rois, qui se servait de cuisinier à lui-même, manquait des us* tensiles les plus communs parmi nous : sa broche était un pieu de bois ; ses appareils culinaires se réduisaient à un ^etit nombre de vases d'airain ; tout ce qui présentement

tence des rois alors, jugez de ce qu'était celle du commun des hommes. » (Deuxième discours Couverture,)

Nos futurs ouvriers ont besoin d'être élevés, à l'école do Franklin, dans l'amour et l'orgueil du travail. Il importe de leur faire comprendre que la besogne la plus modeste en apparence les associe en réalité à l'œuvre générale de la civilisation. Grâce à des études historiques mieux dirigées, nos instituteurs seraient en état de montrer comment le trayail matériel, guidé par les lumières de l'esprit, soutenu par l'énergie de la volonté, en même temps qu'il faisait de cette terre le domaine royal de l'homme, rendait aussi l'homme digne de sa royauté par l'amélioration de sa nature morale, par l'adoucissement de ses mœurs, par lesliens du commerce, solide union des peuples, pour lesquels il vaut mieux « échanger entre eux des ballots que des balles » .^A mesure qu'il chassait la misère, il mettait en fuite la barbarie ; à mesure qu'il affranchissait les hommes de leurs besoins physiques, il donnait l'essor à leurs facultés supérieures et du bien-être matériel sortait la civilisation. Devant les progrès du travail a disparu l'anthropophagie, devant les progrès du travail a disparu l'exploitation d'une classe par l'autre; devant les progrès du travail disparaîtront de plus en plus les luttes sanglantes des peuples entre eux. Ces trois dilemmes sont également inévitables : travail ou barbarie, travail ou oppression des faibles, travail ou guerre de conquête.

C'est le magnifique et consolant spectacle de ces bienfaits matériels et moraux qui a, plus que toute autre cause, contribué à la réhabilitation du travail, une des principales gloires de notre société moderne, un de ses titres les moins discutables au souvenir de la postérité. Le démocratie du xix e siècle n'est pas, comme celle de l'antiquité, marquée

au front de la tache flétrissante de l'esclavage. On cite souvent le mot de l'empereur Sévère : « Laboremus : travaillons » , et Ton a raison mille fois ; mais ce qu'il faut ajouter à notre honneur, c'est que cette devise appartient en propre à notre temps. Travaillons, qu'est-ce que cela voulait dire pour l'esclave antique, pour le serf du moyen âge, même pour l'artisan du xvi 6 et du xvn e siècle, sinon : Laissonsnous exploiter et courbons la tête ? Les sociétés modernes ont rendu au travail sa sécurité, sa liberté» sa noblesse : elles ne lui accordent pas seulement une dédaignease tolérance: elles le glorifient, elles inscrivent dans leur livre d'or, comme bienfaiteurs de l'humanité, les noms de simples ouvriers, le barbier Arkwright, le fils d'un tisseur, Jacquard, quand elles voient briller autour de leur tête plébéienne l'auréole du génie industriel.

Une des notions les plus urgentes à faire entrer dans le sens commun des masses, et c'est toujours à l'école primaire qu'il faut recourir comme au moyen le plus sûr et le plus efficace d'atteindre ce but, c'est la notion du capital, On a trop souvent dénoncé le capital. « l'infâme capital », comme l'ennemi mortel du travailleur, « comme un monstre dévorant et insatiable plus destructeur que le choléra, comme un vampire », pour qu'il ne soit pas resté dans les esprits de déplorables préjugés, assoupis plutôt qu'éteints. «Va donc, capital, s'écriait Proudhon ; va, continue d'exploiter ce misérable peuple ! consume cette bourgeoisie hébétée, pressure l'ouvrier, rançonne le paysan, dévore l'enfance, prostitue la femme, et garde tes faveurs pour le lâche qui dénonce, pour le juge qui condamne, pour le soldat qui

fusille, pour l'esclave qui applaudit Malédiction sur

nos contemporains! »(Le Peuple, 31 décembre 1849.) Ces déclarations incendiaires ont malheureusement trouvé plus

d'écho que les réponses de Bastiat à Proudhon, on que les lettres de M. Michel Chevalier sur l'organisation du travail.

Personne n'est mieux placé que l'instituteur, quand il aura complété son instruction par des lectures et des études spéciales, pour prémunir les jeunes intelligences contre ces détestables erreurs, en y établissant solidement les véritables principes par des entretiens dont vous leur fournissez, mon cher ami, un modèle achevé dans cette belle page :

« Voilà Robinson dans son île. n cultive, tant bien que mal, sur un coin de terre, quelques légumes; le travail est rude, et le résultat n'est pas grand; mais on fait comme on peut, et il faut vivre. Cependant, Robinson est un homme énergique et prudent, un esprit curieux et inventif; il observe, il réfléchit, et bientôt il se dit qu'il y aurait mieux à faire que ce qu'il fait; au heu du travail de ses mains, à peine armées d'un bâton ou d'une arête de poisson, au lieu de cette pluie qui ne rafraîchit le sol qu'à de longs intervalles, il rêve de donner à la tejrre, au moyen de quelques instruments appropriés, de meilleures façons et de plus fréquents arrosages. Il conçoit l'idée, je ne dirai pas d'une bêche et d'un arrosoir, mais de quelque informe ébauche de ces ustensiles. Le fer manque dans son île, mais on y peut trouver du bois dur, des pierres plates, des coquilles larges et résistantes. On y peut, avec des joncs dressés, former un panier qui, garni de larges feuilles, servira à puiser l'eau et à la transporter. Robinson s'en rend compte et il songe à réaliser ces modestes inventions. Hais, avant de le faire, il hésite, il réfléchit de nouveau, il se demande s'il y a avantage pour lui à le faire. Il sent qu'il ne fera pas ces outils sans un grand surcroît de peine; il compare cette peine» qu'il va s'imposer bénévolement pour fabriquer des

instruments sans profit actuel, avec les. résultats ultérieurs qu'il en attend; et ce n'est que lorsqu'il est arrivé à se convaincre qu'il y a bénéfice, bénéfice considérable, important, certain, qu'il se détermine à donner suite à son projet. Il lui faut donc d'abord un calcul, souvent difficile ; puis, ce calcul fait, la résolution de s'imposer une tâche supplémentaire. 11 faut qu'à l'intelligence vienne s'adjoindre la volonté.

» Ce n'est pas assez; et lorsque, sa résolution prise, il veut l'exécuter, il s'aperçoit bien vite que, s'il faut avant tout savoir et vouloir, savoir et vouloir ne suffisent pas •pour pouvoir. Bien des choses, l'idée conçue et sa résolution décidée, sont encore nécessaires.

» Ce sont d'abord des matériaux : le bois dur avec lequel sera fait l'outil ou son manche, la pierre ou la coquille qui le terminera, les feuilles, les lianes ou les joncs, dont l'assemblage formera le vase rêvé. Tout cela, si simple qu'il paraisse, n'est pas rien pour un homme dépourvu de tout instrument tranchant, et il lui faut, pour le réussir, du temps et des peines probablement très considérables.

» Puis, les matériaux rassemblés, il faut les façonner, et pour cela Robinson voit bien que des instruments lui sont indispensables. On ne fait rien de rien, et l'on ne modifie rien non plus avec rien, il feut des outils pour fabriquer des outils, même dans l'île de Robinson, et Robinson ne s'en aperçoit que trop; car le premier outil est le plus difficile à faire, et à l'origine, en vérité, il est bien difficile de dire comment fut franchi ce premier pas, avec quoi fut fait ce premier outil : sera-ce une pierre, sera-ce le feu, sera-ce l'arête tranchante d'un poisson, qui permettra à notre insulaire de tailler ce que ses mains ne peuvent entamer? Nous ne pouvons le dire; mais, à coup

sûr, c'est quelque chose, quelque secours difficile à obtenir, lent et pénible à employer.

» Ce n'est pas tout encore : Robinson a des matériaux et des outils, c'est-à-dire les moyens de faire; mais en aurat-il le temps? Pour exécuter ces ustensiles, il faut qu'il travaille pendant plusieurs jours, et pendant ces jours il faut qu'il vive; car il ne pourra à la fois travailler dans sa cabane, et chercher sa vie au dehors, chasser ou pécher. Il lui faut donc des avances, des provisions suffisantes pour subsister jusqu'au moment où il aura achevé son œuvre, et, sans ces avances, c'est en vain qu'il aurait tout le reste.

• Ainsi, pour le moindre travail, pour le plus minime perfectionnement du travail, il faut bien des choses : il faut des matériaux, des instruments, des provisions; il faut, ce qui est plus nécessaire encore, si c'est possible, des connaissances, delà réflexion, de la volonté, une énergique et persévérante volonté. Voilà comment naît et de quoi se compose le premier capital de Rpbinson; et si vous lui demandez ce que c'est que le capital, i) vous répondra, non sans quelque orgueil, que ce sont ses matériaux, ses outils, ses provisions, et aussi ses connaissances et sa volonté. » (Cours dÈcon. polit., 8 e vol., p. 4.)

Cet exemple donne lieu à plus d'une utile réflexion ; tout d'abord il est visible que Robinson avait des capitaux sans avoir d'argent; que, sans le capital, le travail est pénible et presque stérile; enfin, que le capital, fruit d'un premier travail d'épargne, d'intelligence et de volonté, est digne du plus grand respect, est une chose sacrée. Que Vendredi arrive maintenant dans cette île du désespoir, où, avec le capital, vient de rentrer l'espérance, n'a-t-il pas à respecter le droit le plus incontestable? De quoi peut-il se Hre exploité par Robinson? N'est-il pas

heureux, au contraire, de trouver déjà formé un premier capital dont il profitera lui-même, quelque condition qu'exige Robinson pour le lui prêter? Et son intérêt le plus évident n'est-il pas d'associer ses efforts à ceux de son compagnon d'infortune pour multiplier les instruments, les matériaux, les provisions, le capital, en un mot, afin de rendre la production plus facile et plus abondante?

Et d'où vient cette merveilleuse productivité du capital? c'est qu'il force les agents naturels de féconder, de remplacer même le travail de l'homme; c'étaient des forces aveugles, brutales, ennemies même, écrasant sans peine le pauvre roseau que nous sommes ; mais le roseau pensant, plus grand que l'univers qui l'écrase, suivant l'admirable expression de Pascal, a d'abord conquis la matière par la science; puis, grâce au capital, il l'a combattue, subjuguée, enchaînée à son service : l'ennemi est devenu un esclave obéissant.

La chaleur du soleil, la lumière, la pluie, ont été employées, grâce au capital (instruments d'agriculture, engrais, semences), à développer sur la surface du sol au profit de l'homme la vie des végétaux et leur prodigieuse fécondité.

C'est le capital encore qui a fouillé les entrailles de la terre* qui a doté l'humanité des deux plus riches présents peutr-êlre, le fer et la houille, c'est-à-dire le plus puissant de nos organes et une force motrice immense.

C'est grâce au capital (bateaux, navires, etc.) que les cours d'eau, les courants de la mer sont devenus des routes qui marchent.

C'est grâce au capital (chaudières, etc.) que l'élasticité de la vapeur, mise au service de l'homme, a créé la grande industrie et transformé le monde.

C'est grâce au capital (armes, art de la domestication, routes, voitures, charrue, etc.) que la force des animaux est venue relever l'homme des fatigues abrutissantes.

C'est grâce au capital, en un mot, que toutes les forces naturelles, gravitation, élasticité, affinité, magnétisme, électricité, calorique, ductilité et malléabilité des métaux, vie végétale et animale, courants de l'atmosphère ou des eaux sont, en quelque sorte, devenues les forces mêmes de l'homme, si faible, si nu, si désarmé à son origine.

S'il en est ainsi, n'est-il pas déraisonnable de supposer un état de perpétuelle hostilité entre le capital et le travail? Au lieu d'être en lutte, ils sont nécessairement associés : ils ont besoin l'un de l'autre. Le tisseur sans son métier n'est pas beaucoup plus avancé que le métier sans le tisseur. Le travail sans capital, c'est la culture à ongles, c'est le filage avec les doigts, c'est le transport à dos d'homme, c'est la navigation à la nage, c'est la pèche à la main; mais le capital sans le travail,c'est la charrue sans le laboureur, le mull-jenny sans le fileur, la locomotive sans le mécanicien, le vaisseau sans le pilote, la barque et le filet sans le pécheur. Le travail et le capital sont frères, et non frères ennemis; le capital, c'est le travail d'hier, qui rend possible et fructueux le travail d'aujourd'hui et de demain. Tout ce que pourrait faire le capital, en mettant les choses au pis, c'est de refuser son concours, c'est de remettre le travail dans son primitif isolement, dans sa première impuissance, et de montrer ainsi tous les services qu'il rend, de quelque prix qu'il se fasse payer.

Le capital, tyran du travail! ohl non, mais auxiliaire, mais libérateur. « Marche, marche, capital! s'écriait Bastiat dans un véritable chant de reconnaissance, qui devrait se trouver sur les lèvres de l'ouvrier plus encore que de

tout autre. Poursuis ta carrière, réalisant du bien pour l'humanité! c'est toi qui as affranchi les esclaves; c'est toi qui as renversé les châteaux forts de la féodalité! grandis encore; asservis la nature; fais concourir aux jouissances humaines la gravitation, la chaleur, la lumière, l'électricité; prends à ta charge ce qu'il y a de répugnant et d'abrutissant dans le travail mécanique; élève la démocratie, transforme les machines humaines en hommes, en hommes doués de loisirs, d'idées, de sentiments et d'espérances. »

De toutes les formes du capital, après la monnaie, ce sont les machines qui ont été le plus attaquées. Plus d'un homme d'État comme Çolbert, plus d'un publiciste comme Montesquieu et Sismondi, se sont représenté les machines comme vouant les populations ouvrières aux horreurs de la faim par l'abaissement fatal du taux des salaires et l'encombrement des marchés. Faut-il s'étonner que le peuple n'ait pas mieux compris une révolution bienfaisante? qu'il ait méconnu, persécuté Jacquard; que son métier ait été brûlé de la main du bourreau sur la place des Terreaux, à Lyon? et que lui-même, dénoncé comme « un traître, un faux frère, vendant l'ouvrier au fabricant, et le fabricant à l'étranger », il ait échappé à peine aux forcenés qui voulaient le précipiter dans le Rhône?

C'est cependant du peuple qu'est sortie cette saine appréciation, cette définition spirituelle, que Rossi aimait à citer comme un beau témoignage du degré d'intelligence et de dignité auquel un simple travailleur peut arriver avec une instruction suffisante. En 1827, dans une enquête faite par le parlement anglais sur les machines et sur le sort des travailleurs, un tisserand écossais de Glascow, tout en reconnaissant la détresse

momentanée produite par Ja substitution du métier mécanique au métier à la main, déclarait, en son nom et au nom de la majorité de ses camarades, qu'il n'avait pas d'objection à faire contre un progrès inévitable, parce que a tout ce qui est au delà des dents et des ongles est une machine ». Toute la question est là, en effet.

Enlevez à l'homme tous les organes supplémentaires qu'il a su se donner, grâce à son intelligence toujours en quête du progrès ; enlevez-lui tout ce qui est au delà des dents et des ongles ; quelle faiblesse et quelle misère ! Comme il est désarmé, je ne dis pas en présence de quelque animal redoutable, du tigre aux dents acérées, de l'aigle aux serres puissantes ; je ne dis même pas devant quelque grand obstacle, une masse énorme de pierre à soulever, un arbre élevé à déraciner ! Non, il s'agit tout simplement du plus mince détail : demandez au puissant roi de la création... d'enfoncer un clou! avec sa peau délicate, que protège une épiderme si mince, il aurait bientôt la main ensanglantée, s'il n'avait à sa disposition que son poing, et le clou ne serait pas enfoncé.

Supprimez de même les outils analogues, tenailles, étau, lime, ciseau, rabot, scie, etc., et notre puissance sur le monde matériel est anéantie. C'est en vain que l'homme aurait reçu ces deux admirables organes, le cerveau et la main. Mais donnez-lui un levier, et la faible créature concevra, comme Ârchimède, la fière, mais légitime pensée de soulever le monde 1

Cette simple considération tranche la question d'une manière décisive ; car entre un outil et une machine proprement dite, il n'y a qu'une différence de degré : uu outil, c'est une machine plus ou moins simple; une machine, un outil plus ou moins compliqué. L'un et

l'autre sont des organes supplémentaires par lesquels l'homme a complété sa création. Ce qui est vrai des uns ne peut donc être faux des autres ; et si certaines machines trouvent grâce, pourquoi certaines autres seraient-elles réprouvées ?

Il serait étrange que l'humanité bénît l'invention de la scie, et qu'elle dût maudire la scierie mécanique !

Il serait étrange que la charrue, ce symbole de la paix et de la fécondité, fût regardée comme un inappréciable bienfait, et que la locomobile qui en augmente l'activité et la puissance, ne méritât que des imprécations!

Il serait étrange que les hommes fussent reconnaissants à Pascal de l'invention de la brouette, qui rend plus facile le transport d'un fardeau, et qu'ils dussent illettré au pilori Watt et Stephenson, dont le génie a rendu possibles ces immenses trains de marchandises que la vapeur emporte !

Il serait étrange qu'on approuvât le marteau et qu'on voulût proscrire le mouton à vapeur, pilon merveilleux, si puissant qu'il forge des arbres de 10,000 kilogrammes, si précis qu'on lui fait boucher une bouteiHe!

Comment a-t-on jamais pu méconnaître d'aussi précieux auxiliaires ? En régularisant l'action des forces humaines, en asservissant à notre usage les forces naturelles, les machines n'oul-eUes pas partout et toujours les mômes effets économiques : produire plus, produire mieux, produire plus vite, produire à meilleur marché? Quelle justification plus complète et plus décisive? c'est pour avoir perdu de vue cette pensée, qui est la principale, qu'on a donné à quelques embarras partiels, à quelques souffrances momentanées, une importance qu'ils ne sauraient avoir en présence d'un bien universel et permanent.

Comment aurait-on moins lorsqu'on produit plus?

Y aura-t-il moins de pain pour la nourriture des hommes, parce qu'il y a un moyen économique de moudre une grande quantité de blé?

Y aura-t-il moins de vêtements, parce que des machines perfectionnées feront à bas prix des fils et des tissus?

Y aura-t-il moins de fer, c'est-à-dire moins de ces instruments qui peuvent vraiment être appelés le sceptre de l'homme, parce que des hauts-fourneaux, des laminoirs, des marteaux-pilons, etc., le produisent à quelques sous la livre, tandis qu'un morceau de ce métal figure dans Homère parmi les présents royaux?

Y aura-t-il moins d'instruction, parce que l'imprimerie, perfectionnée par la mécanique et la vapeur, répand par tout le monde les produits de la pensée humaine à des prix minimes, tandis que les manuscrits se vendraient nécessairement presque au poids de l'or?

Est-ce à dire que cet incontestable progrès du travail mécanique n'occasionne pas des souffrances trop réelles, surtout quand il se réalise brusquement, sans transition, sur une vaste échelle ? que des ouvriers ne se voient pas subitement privés de leur travail, et avant de trouver un nouvel emploi de leur activité, ne soient aux prises avec la misère? On ne peut le contester ; mais il ne faut pas chercher le remède à ces souffrances en dehors de la justice, de la liberté et de la responsabilité! Ne demandons pas avec quelques réformateurs mal avisés que l'État s'empare des machines pour en régler l'emploi. Le vrai remède, c'est la prévoyance, celle de l'individu et celle de la société, F un se gardant contre les éventualités en se ménageant des ressources pour les mauvais jours, ou par une meilleure ^ professionnelle, en se tenant en éveil sur les

procédés nouveaux qui tendent à s'introduire; l'autre en réservant, pour les moments de crise, des travaux d'utilité générale- Mais, quelque dure que soit la crise industrielle provoquée par l'invention d'un nouvel engin ou la découverte d'un procédé, que notre cœur ne fasse jamais tort à notre bon sens au point de condamner le progrès. « Maudire les machines, dit Bastiat, c'est maudire l'esprit humain. » Loin de nous la folle pensée de mettre un frein à la prétendue activité malfaisante des inventeurs; car la logique nous forcerait d'aller jusque-là, comme l'a montré spirituellement M. de Molinari : « Si les inventions sont nuisibles à la société, y a-t-il à faire autre chose que de considérer les inventeurs comme des ennemis publics et de sévir contre eux? Nos pères, dont nous perdons trop de vue la sagesse pratique, les traitaient-ils autrement? ne brûlaient-ils pas comme hérétiques les philosophes qui s'avisaient d'innover dans les sciences morales et politiques ; comme sorciers et magiciens ceux qui creusaient de nouveaux sillons dans le champ des sciences physiques et naturelles? Pourquoi n'en reviendrions-nous pas aux errements de la sagesse de nos pères? Sans doute, il serait difficile de relever les autodafés, • car les philanthropes ne manqueraient pas de protester au nom de l'humanité, une autre invention déplorable! mais, à défaut de bûchers, on pourrait recourir aux cellules de Mazas, ou aux cabanons de Bicôtre. Ce serait l'affaire d'un article de plus à ajouter au code pénal. »

C'est aux ouvriers particulièrement qu'il faut faire comprendre que les machines sont l'un des plus beaux, des plus glorieux fleurons de la couronne de la civilisation moderne. Rappelons-leur l'esclavage antique. Si cet infâme abus de la force, cette forme brutale de la spoliation, ne souille

plus notre société, à qui devons-nous cet incomparable bienfait? A ce qui a pris la place de l'esclave. Aristote sentait vaguement le rapport intime qui unit ces deux choses, si étrangères au premier abord, les machines et la liberté, quand il émettait cette pensée bien digne de remarque : « Si le ciseau et la navette pouvaient marcher seuls, l'esclavage ne serait plus nécessaire. » Eh bien ! la mécanique a réalisé les principes et la conclusion du philosophe, et permis à l'humanité de rentrer dans la voie du progrès, c'est-à-dire du bien-être matériel, de la liberté et de la justice.

Je ne puis terminer cette trop longue lettre sans dire un mot de la question la plus chère aux économistes, la liberté du travail et de l'échange^ dont il importe que l'école primaire grave profondément le principe dans l'esprit des jeunes générations, si nous voulons qu'une cause dont le succès a coûté tant de courageux efforts ne soit pas compromise par de nouveaux retours aux réglementations du passé. Il ne suffit pas que la vérité soit définitivement établie par la science sociale : il faut qu'elle devienne populaire. L'instituteur doit avoir la mission de l'enseigner, après l'avoir apprise lui-même avec plus d'attention qu'on ne l'a fait jusqu'ici. Et quand il aura, avec une conscience plus nette des services que la société est en dfoit d'attendre de son dévouement, une préparation plus sérieuse et plus pratique, il ne pourra plusse contenter, dans son enseignement, des quelques lignes insuffisantes de son manuel d'histoire sur Turgot ; il voudra faire comprendre à ses élèves l'importance des réformes opérées par le grand ministre, et élever leur reconnaissance à la hauteur de ses bienfaits; il voudra que le moindre paysan de la dernière commune, "" f <"sant circuler librement ses grains sur des routes qui

ne lui rappellent plus do cruelles vexations, sache apprécier le bonheur du nouvel état de choses et bénir le nom

son bienfaiteur ; il voudra que le plus humble ouvrier,

usant aujourd'hui, sans entraves, de ses bras, de ses

>, de son intelligence, fasse remonter sa gratitude

.à Fauteur de cette liberté du travail. D recueillera,

•tir le faire lire, apprendre et méditer, ce magnifique préambule de l'édit de 1776 :

«« Nous devons à tous nos sujets de leur assurer la jouissance pleine et entière de leurs droits; nous devons surtout cette protection à cette classe d'hommes qui, n'ayant de propriété que leur travail et leur industrie, ont d'autant plus le besoin et le droit d'employer dans toute leur étendue les seules ressources qu'ils aient pour subsister.

» Nous avons vu avec peine les atteintes multipliées qu'ont données à ce droit naturel et commun des institutions anciennes à la vérité, mais que ni le temps, ni l'opinion, ni les actes émanés de l'autorité qui semble les avoir consacrées, n'ont pu légitimer. . . . L'illusion a été portée chez quelques personnes jusqu'au point d'avancer que le droit de travailler était un droit royal, que le prince pouvait vendre, et que les sujets pouvaient acheter.

» Nous nous hâtons de regretter une pareille maxime.

» Dieu, en donnant à l'homme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler la propriété de tout homme, et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. N

» Nous regardons comme un des premiers devoirs de notre justice, et comme un des actes les plus dignes de notre bienfaisance, d'affranchir nos sujets de toutes les atteintes portées à ce droit inaliénable de l'humanité. »

Hais l'intérêt du public, disaient lea défenseurs des corporations et de leurs règlements compliqués, réclame toute la sollicitude du gouvernement. Le prince, en vrai père de famille, devait veiller & ce que ses sujets eussent de bons chapeaux, des perruques garanties, des chausses en bon drap, bien doublées et bien cousues, du vinaigre « digne d'user au corps humain », de la moutarde loyalement faite avec du sénevé «qui ne sente pas le muche », du pain d'épice hygiénique, des chandelles consciencieuses, etc. Aussi faisaitril « examiner et expérimenter » tout marchand et fabricant pour être bien sûr qu'il était « idoine et suffisant », et pour plus de garantie, exigeait-il (on a peine aie croire aujourd'hui) que tout serviteur du public, mercier, drapier, vinaigrier, moutardier, charcutier, chandelier, graissier ou autre, fût de la religion catholique, apostolique et romaine i C'était pousser fort avant la protection du public, et assez inutilement; car, enfin, quelle supériorité une chandelle catholique peut-elle avoir sur une chandelle protestante ? Une saucisse apostolique et romaine vaut-elle mieux qu'une saucisse huguenote? Turgot n'a pas été dupe de cette sotte sagesse : il a eu confiance dans la liberté, dans la solidarité des intérêts, dans le bon sens public ; et les corporations, « cette guerre de l'administration contre l'industrie », cette source intarissable de procès, d'amendes et de vexations, la routine et la jalousie organisées, ont disparu en laissant dans l'histoiredes souvenirs où l'odieux le dispute au ridicule.

Le salctire a été et est encore le thème favori des déclamations socialistes, qui en parlent avec mépris comme d'un état dégradant, oppressif, voisin du servage et de l'esclavage. Et l'école ne ferait rien pour combattre ces funestes erreurs, pour armer les enfants contre ces préjugés désastreux,

pour leur montrer que le salaire est, au contraire, l'affranchissement de la misère et de la terrible incertitude du lendemain !

L'ouvrier, en effet, qui n'a pas d'avances, qui vit au jour le jour, peut-il attendre un mois, une année ou plus, qu'une entreprise soit terminée pour toucher sa part de rémunération ? Evidemment non. — Eh bien 1 il s'adresse à celui de ses associés primitifs qui peut attendre, grâce à ses épargnes : il convient de lui abandonner sa part éventuelle au moment du règlement définitif pour une somme déterminée, payée régulièrement à jour fixe. Qu'y perd-il ? des bénéfices possibles, mais aléatoires ; qu'y gagne-t-il ? il vit d'abord : cp qui est quelque chose assurément; puis il échappe aux éventualités possibles des pertes qu ? il ne pourrait supporter sans souffrir cruellement ; il sait sur quoi compter chaque jour, à part ce que le chômage et la maladie réclameront; dernière crainte contre laquelle on a imaginé la caisse d'épargne, la société de secours mutuels. La situation n'est pas toujours brillante, mais elle a au moins quelque fixité : et c'est là un immense progrès sur la complète incertitude de l'organisation primitive.

Il est aussi faux que dangereux de parler d'exploitation, dedénoncer à des ouvriers aux prises avec les difficultés de la vie la cupidité d'un patron exploitant le malheureux livré à sa merci. On ne saurait trop le dire, le salaire n'est pas arbitraire : son taux résulte de la force même des choses ; il obéit, ou, pour parler exactement, il tend à obéir mathématiquement à la loi de l'offre et de la demande. On connaît l'heureuse formule de Cobden : quand deux ouvriers courent après un maître, les salaires baissent ; ils s'élèvent, quand deux maîtres courent après un ouvrier.

et

liais l'intérêt du publi> ' ,y ^ talent distingué,

porations et de len" ^y/ réussi à mettre' en

la sollicitude . \'1fâ m > dans un livre dont

de famille, ^.^.^ M lecture. Deux ouvriers

bonschapr » '"J, • ^'^/imbred'unricheentrepreneur bon draî ' % * « ' J**^ réflexions envieuses, lorsque « digne ' ',. ^'J^ie patron, qui, sur les derniers mots

ment f '*' \* ^.dmfoxA par de vigoureux arguments,

dupa .v ']*+*?, & otite scène émouvante, en priant les etc a t^^Lir I e recueil de leurs dictées ou de leurs

i^ & ^ me jalouses, tu demandes de quel droit ma ^•'* Âjnoi plutôt qu'à vous; eh bien! tu vas le

.« ,x>l '<, conduisit dans un cabinet au milieu duquel se

* a une longue table, couverte de godets, de pinceaux,

wjes et de compas. Au mur étaient suspendus des

i ,js iavés, représentant toutes les coupes d'un bâtiment.

IL et Jà, sur des étagères, on voyait de petits modèles

( j' es <#liers ou de charpentes, des boussoles et des grapho-

mèires, avec d'autres instruments dont j'ignorais l'usage.

Un immense cartonnier à compartiments étiquetés occupait

je fond, et sur un bureau étaient entassés des mémoires et

des devis. L'entrepreneur s'arrêta devant une grande table,

et me montrant un lavis :

» — Voici un plan à modifier, dit-il; on veut rétrécir le bâtiment de trois mètres, mais sans diminuer le nombre des chambres, et il faut trouver place à l'escalier. Mets-toi là et fais-moi un croquis de la chose.

» Je le regardai tout surpris, et lui fis observer que je ne savais pas dessiner.

» — Alors examine-moi ce mémoire de toiseur, reprit-il

en prenant une liasse d<? papiers sur son bureau; il y a trois cent douze articles à discuter.

» Je répondis que je n'étais point assez au courant d'un pareil travail pour discuter le prix ou vérifier les mesures.

» — Tupourras aumoins me dire, continual'entrepreneur, quelles sont les formalités à remplir pour les trois maisons que je vais bâtir ; tu connais les règlements dé voirie, les obligations et les droits envers les voisins ?

» Je l'interrompis brusquement en disant que je n'étais pas avocat.

» — Et comme tu n'es pas non plus banquier, reprit le bourgeois, tu ignores sans doute à quels termes il faut échelonner ses payements ; quel est le temps moyen nécessaire à la vente, quel intérêt on doit tirer de son capital pour ne pas arriver à la banqueroute ? Comme tu n'es pas négociant, tu serais bien embarrassé de me nommer les provenances des meilleurs matériaux, de m'indiquer la bonne époque pour l'achat, les moyens les plus économiques de transport. Comme tu n'es pas mathématicien, tu essayerais vainement de juger ce nouveau système de pont que je vais appliquer sur la basse Seine. Enfin, comme tu ne sais rien que ce que savent cent mille autres compagnons, tu n'es bon comme eux qu'à manier la truelle et le marteau.

» J'étais complètement déconcerté, et je tournais mon chapeau sans répondre.

» — Comprends-tu maintenant pourquoi je demeure dans un hôtel, tandis que tu demeures dans une mansarde? reprit l'entrepreneur en élevant la voix ; c'est que je me suis donné de la peine; c'est que j'ai appris tout ce que tu as négligé de savoir, c'est qu'à force d'études et de bonne volonté, je suis passé général, tandis que tu restais parmi

les conscrits ! De quel droit demandes-tu donc les mêmes avantages que tes supérieurs ? La société ne doit-elle pas récompenser chacun selon les services qu'il rend ? Si tu veux qu'elle te traite comme moi, fais ce que j'ai fait; retranche sur ton pain pour acheter des livres, passe le jour à travailler et la nuit à apprendre; guette partout l'instruction comme le marchand guette un profit, et quand tu auras montré que rien ne te décourage, quand tu connaîtras les choses et les hommes, alors, si tu restes dans ton grenier, viens te plaindre, et l'on verra à t' écouter. » (Les Confessions d'un Ouvrier, p. 311.)

Si on lui avait tenu ce langage dès l'école, ne l'auraiton pas préservé de ces sentiments de basse envie, et sa condition n'aurait-elle pas été d'ailleurs améliorée par son application à l'étude x ? Plus j'y songe, et plus je déplore que ces enseignements n'occupent pas une place d'honneur dans, nos programmes; car je n'en connais pas de plus propres à former pour la société des hommes utiles et sérieux, et à faire le bonheur des individus dont l'éducation nous est confiée.