LETTRE HUITIÈME

A M. Henri Martin, membre de l'Institut, Sénateur.

Monsieur le Sénateur,

Permettez à un lecteur passionné de vos travaux si distingués sur l'histoire de notre pays, de vous adresser cette lettre tout inspirée de l'esprit libéral et patriotique qui anime vos récits, et que nous avons à cœur de faire pénétrer dans l'école primaire. L'enseignement civique, inscrit enfin dans le programme des connaissances élémentaires

reconnues indispensables à tout Français, ne peut se puiser à une source plus féconde que celle de l'histoire nationale* à la condition de bien comprendre l'enchaînement des faits, la marche des idées, le changement des institution. Il faut, s'élevant au-dessus des détails, sentir le progrès de la civilisation, saluer la réforme des abus, la chute des privilèges et assister au consolant spectacle du triomphe lent, mais sûr et irrévocable, de la justice, de la liberté, de l'égalité, du droit. C'est le but que vous avez si brillamment atteint dans votre belle Histoire populaire de la France, dont on ne saurait trop recommande* la lecture et la méditation aux instituteurs pour élever .et vivifier leurs leçons, pour les rendre vraiment profitables à l'éducation patriotique des enfants et des adultes.

Biais vous allez introduire la politique dans f école primaire, me dira aussitôt un partisan arriéré de la vieille routine ! — Eh ! sans aucun doute, a'est-ce pas là une nécessité pressante?

Les jeunes garçons en ont absolument besoin. Dans quelques années ne seront-ils pas électeurs? N'auront-ils pas à nommer des conseillers municipaux, des conseillers d'arrondissement, des conseillers généraux, des députés ? - Pour que ce droit de vote ne soit pas un instrument illusoire et souvent dangereux, il faut qu'ils sachent ce qu'ils font, et que, sans prétendre au titre de profonds politiques, ils se rendent du moins un compte exact des choses, du mécanisme des institutions, de leurs droits et de leurs devoirs ; qu'ils aient quelques principes et que, dans une réunion électorale ou dans leurs entretiens avec leurs concitoyens, ils soient en état de choisir entre les candidats et de raisonner leurs choix.

„ Les jeunes filles, qui n'auront pas à voter, bien qu'en ce moment même on s'agite sérieusement en Angleterre pour conquérir le droit de suffrage aux femmes, les jeunes filles elles-mêmes, qui ne sont ni électeurs, ni éligibles, ne peuvent rester étrangères à la politique. Eh quoi ! ne sont-elles pas Françaises? Ne seront-elles pas femmes de citoyens français ? N'auront-elles pas pour fils des citoyens français? A tous ces titres, elles ne peuvent rester indifférentes aux intérêts, à la prospérité, au salut, à la gloire de la patrie. 11 ne peut leur être égal qu'on fasse de la politique bonne ou mauvaise, qu'on administre avec intelligence ou en dépit du sens commun, avec économie ou sans souci de la fortune publique. N'auront-elles pas à payer comme nous les fautes commises ? On leur prendra leurs écus, on leur prendra leurs fils. De quel droit leur interdirait-on de s'inquiéter de l'usage qu'on en fait?

M. Paul Bert, s'adressant il y a quelques mois à une députation d'institutrices, leur disait avec l'autorité qu'il s'est acquise dans les questions d'éducation : « Tout vous

est commun dans les charges nouvelles, qui devront s'imposer aux fonctionnaires de l'enseignement, tout jusqu'à l'enseignement civique, — excepté le maniement du fusil. — Car si vos collègues sont chargés de faire des citoyens, vous êtes chargées, vous, de faire des citoyennes ; non pas, à coup sûr, des femmes désireuses de l'agitation des places publiques et qui recherchent avec amour les émotions bruyantes des assemblées politiques ; non 1 Je lisais il y a quelques jours un proverbe des vieux Mexicains d'avant Cortès, et ils disaient d'une manière charmante : « La femme doit rester dans la maison comme le cœur dans la poitrine. » Oui, c'est dans la maison qu'elle sera citoyenne : citoyenne avec son mari qu'elle encouragera, qu'elle aidera, qu'elle calmera, qu'elle consolera; elle accomplira et continuera l'œuvre de l'instituteur. »

La femme a beau ne pas voter ; elle dispose d'une influence légitime et considérable sur son mari et sur ses fils. Il importe *que cette influence soit éclairée et salutaire, conforme à la raison, à l'intérêt général. Tant que la femme restera étrangère à ces connaissances et à ces ver* tus civiques, il ne faut pas compter que nous aurons des citoyens.

Le vaillant auteur des Nouveaux chants du soldat, M. Déroulède, a puisé dans cette conviction profonde l'inspiration de ses poésies patriotiques. Son premier chant est un remerciement chaleureux à sa mère pour lui avoir si bien appris à connaître et à aimer son devoir envers le sol natal. Citons ces beaux vers, en souhaitant que, confiés à la mémoire des jeunes filles de uos écoles, ils servent à leur mettre au cœur ces généreux sentiments, seule source de la grandeur nationale :

Oui, cette femme au cœur français, à l'âme fière, Qui mena vaillamment ses deux fils aux combats, ' Oui 1 cette femme-là, cette femme est ma mère, Et c'est mon frère et moi qu'elle a créés soldats. . . Je viens jeter ton nom, m'a mère, à mes soldats. Je veux leur révéler ton cœur et ton courage. Ils disent que tes fils ont fait tout leur devoir : Le devoir qu'ils ont fait, mère, c'est ton ouvrage ; L'honneur qu'ils en ont eu, c'est toi qui dois l'avoir. Us ne sont pas partis furtifs pour les batailles. S'arrachant sans adieux à des bras révoltés, Ils ne Vont pas volé le sang de tes entrailles ; C'est toi, mère, c'est toi qui leur as dit : « Partez ! Partez, ils sont vaincus, les soldats de la France! Mon cœur pour conquérir ne vous eut point prêtés ; Ce n'est plus la conquête, enfants, c'est la défense. Le sol est envahi, je vous donne ; partez ! »

Hélas ! si tous les fils étaient partis de même, S'ils étaient tous partis, les fils, même autrement ! Mais à combien, sans voir l'horreur de leur blasphème, Les mères ont soufflé : Ne te bats pas, crois-m'en ! Et combien les croyaient qui n '-étaient pas crédules!.*.. Certe, il en est venu que leurs mères en larmes Avaient éperdument bercés dans leurs frayeurs ; S'ils furent bons Français malgré ces cris d'alarmes, Ah! comme un eri d'espoir les eût rendus meilleurs! Quel souffle ardent aurait transfiguré leur être ! Quand les cœurs sont vaillants, les corps sont aguerris. Comme ils auraient marché, lutté ! vaincu peut-être !... Ah ! que de vrais soldats les mères nous ont pris !

Les dernières stropheâ du recueil, moins personnelles, plus élevées, résument cette leçon morale avec une éloquence saisissante:

Femme, si l'être en qui tu mets ton espérance, Ne met son espérance et son bonheur qu'en toi ; Si, Français, il peut vivre étranger à la France, Ne connaissant partout que son amour pour toi ; Si, sans te croire indigne et sans se croire infâme, Quand tout son pays s'arme, il n'accourt pas s'armer,

femme, ta tendresse a déformé cette âme ; S'il ne sait pas mourir, tu ne sais pas aimer !

Mère, si ton enfant grandit sans être un homme, S'il marche efféminé vers son devoir viril ;

Si, d'un instinct pratique et d'un sang économe, Sa chair épouvantée a l'horreur du péril; Si, quand Tiendra le jour que notre honneur réclame, Il n'est pas là soldat, marchant sans maugréer,

mère, ta tendresse a mal formé cette âme; S'il ne sait pas mourir, tu n'as pas su créer !

Mais qu'on ne se méprenne pas sur notre pensée, qu'on ne la travestisse pas pour se rendre plus facile la discussion. Nous n'avons nullement l'intention et le désir de recruter pour les clubs des bavards et de les former, dès les bancs de l'école, à ces vaines et dangereuses déclamations. L'enseignement civique, s'il est sérieusement donné, aura précisément pour résultat de diminuer le nombre des fauteurs de désordre, ou du moins de faire le vide dans leur auditoire. Les braillards et les sophistes ne sont dangereux qu'au milieu d'une foule ignorante et passionnée, dupe des mots sonores. Tartufe n'est plus dangereux quand Orgon est déniaisé. Les énergumènes sont impuissants au milieu de citoyens éclairés.

Le danger n'est donc pas de faire de la politique à l'école, c'est au contraire de craindre d'en faire, et d'abandonner ainsi au hasard l'éducation du suffrage universel. N'est-ce pas précisément le rôle de l'école primaire, dans une société démocratique, de former des hommes connaissant leurs droits et leurs devoirs, aussi prêts à exercer les uns qu'à remplir les autres ? « Les institutions politiques, disait très justement M. Barthélémy Saint- Hilaire en 1849, quelque généreuses, quelque équitables qu'elles soient, sont à peu près vaines, si ceux qui les possèdent ne sont pas capables d'en bien user. Les législateurs doivent se l'avouer : ils n'ont fait que la moindre partie de l'œuvre, tant qu'ils n'ont pas su en confier le maintien, avec l'avenir de la société même, à des esprits

éclairés qui la comprennent et à des cœurs dévoués qui l'aiiqent et la respectent. » (Rapport sur le projet de loi de M. Carnot.)

Ne nous arrêtons pas davantage à prouver que l'école primaire doit être, pour tous et pour toutes, une école de patriotisme, et cherchons surtout dans le récit des faits historiques les moyens de donner cet enseignement avec le moins de prétention et le plus d'efficacité, en restant toujours à la portée des jeunes élèves.

Si le poète a dit vrai, lorsqu'il laisse échapper cette parole de découragèrent,

Et l'histoire, écho de la tombe, N'est que le bruit de ce qui tombe, Sur la route du genre humain,

quel triste et stérile travail ce serait que de parcourir cet amas de ruines et de dresser la liste des batailles, des pillages, des massacres, des émeutes, des renversements de trônes, des sanglantes représailles qui ont jonché le sol de notre planète !

Mais si le passé est en quelque sorte le chantier où se sont préparés les matériaux des constructions du présent ; si l'histoire n'est pas seulement le bruit de ce qui tombe, l'agonie de ce qui meurt, mais le tressaillement de la vie qui se renouvelle et se transforme, l'effort de ce qui s'élève et grandit; si, au prix de dures épreuves et do crises violentes, c'est le progrès de l'humanité vers la justice, la liberté, l'ordre, le respect de la dignité humaine, oh ! alors, c'est un des spectacles les plus sublimes, les plus réconfortants, les plus utiles pour l'enseignement moral et civique.

Est-ce un écroulement? non c'est une genèse.

(V. Hooo.)

Nos élèves de l'école primaire ne pourront en voir qu'une partie, celui qu'a donné la France, mais il est assez glorieux pour suffire à leur éducation: caria France, plus que tout autre peuple, s'est passionnée pour v les grandes réformes . Ses illustres écrivains en ont proclamé les principes, et ses généreux soldats ont versé leur sang sur tous les champs de bataille pour les propager et les défendre. « On dit que c'est nous qui remuons le monde depuis cinquante années, s'écriait M. Thiers en 1848. . . depuis plus de trois cents années ! Oui, nous sommes ces grands criminels qui ont proclamé avec Descartes la liberté de penser, avec Bossuet l'indépendance de l'Église; qui, avec Montesquieu et Voltaire, ont, comme on l'a dit, restitué ses droits au genre humain. Nous sommes ces grands citoyens, j'en conviens avec orgueil pour mon pays, y

Depuis les révoltes des Bagaudes, les premières insurrections des paysans de Normandie h la fin du x° siècle, le soulèvement des communes de Cambrai et du Mans au xi e siècle, jusqu'à la prise de la Bastille, jusqu'à la nuit du 4 août, jusqu'à cette séance mémorable du 23 octobre 1789 où un vieillard de 120 ans, serf d'église, vint remercier l'Assemblée constituante d'avoir délivré tous les Français de la servitude, jusqu'à la fête de la Fédération, quelle tradition non interrompue d'héroïques efforts, de courageuse persévérance! quel concours merveilleux de passions bonnes ou mauvaises! quelle marche irrésistible du progrès ! Tout y sert, tout y travaille, avec conscience bu en aveugle, les amis et les ennemis, et souvent les adversaires bien plus et bien mieux que les partisans. Gomme vous le remarquez justement, monsieur le sénateur, « les grands changements en ce monde sont parfois

accomplis par des mains indignes » . C'est ainsi que la cupidité, le despotisme, l'intolérance ont, en somme, fait les affaires de la liberté, et que la monarchie absolue, en fin de compte, s'est trouvée une des ouvrières les plus active de tiotre démocratie.

C'est à ce point de vue élevé, et cependant parfaitement accessible à tous, que nous voudrions voir se placer les éducateurs de la jeunesse dans leur enseignement historique, quelque élémentaire qu'il doive rester. Une faudrait perdre aucune occasion, dans le cours d'histoire, d'appeler l'attention des élèves sur l'origine ou le développement d'un de ces progrès dont nous jouissons aujourd'hui, sans éprouver un sentiment de reconnaissance pour ceux à qui nous en sommes redevables : quelle matière pour une belle et intéressante leçon de clôture aux élèves du cours supérieur! quelle salutaire impression, quel souvenir ineffaçable pourrait-on laisser à des enfants qui vont quitter l'école, qui oublieront rapidement les détails, mais qui devraient emporter profondément gravées les conclusions générales de leur étude !

« L'élévation continue du tiers état, dit Augustin Thierry, est le fait dominant et comme la loi de notre histoire. » (Essai sur Vhistoire de la formation et des progrès du Tiers État, p. 180). C'est à bien comprendre ce grand fait et les obligations qu'il nous impose à tous, que consiste essentiellement, à mon avis, l'éducation civique.

Cette élévation constante de la masse de la nation est un progrès tellement conforme à la nature humaine, aux données delà raison et delà conscience, à l'intérêt général, qu'elle s'est accomplie, en dépit de tous les obstacles, par le concours des ouvriers les plus divers et souvent le plus inattendus.

— ni —

N'est-il pas merveilleux de voir en 1302 un roi aussi despote que Philippe IV le Bel donner le premier l'exemple de convoquer la nation et la faire juge en quelque sorte entre lui et le pape?

Peut-on sans sourire, mais sans se réjouir à la fois, entendre Louis XleHutin, à bout de ressources et persuadé que les serfs ont de l'argent caché, proclamer assez hypocritement, dans l'ordonnance de 1315, que, selon le droit de nature, chacun doit naître franc, c'est-à-dire libre, que son royaume s'appelant le royaume des Francs, la chose doit s'accorder avec le nom, que dès lors il convient d'accorder la franchise à tous les serfs... moyennant finance? Et comme son artifice a mal réussi, une seconde ordonnance contraint les serfs qui seraient en état de payer d'acheter leur liberté! La spéculation a pris Je masque de la justice et de la philanthropie. Qu'importe ? La royauté vient de reprendre le cri de révolte dès paysans normands en 997 : « Nous sommes hommes comme eux. » L'avenir se chargera de réaliser le programme.

Quels plus terribles niveleurs de l'aristocratie féodale que Louis XI et Richelieu, François I er et Louis XIV, les uns par la main du bourreau, les autres par les séductions de leur cour!

« Le règne de Louis XI, écrit Augustin Thierry, fut un combat de chaque jour pour la cause de l'unité du pouvoir et la cause du nivellement social, combat soutenu à la manière des sauvages, par l'astuce et la cruauté, sans courtoisie et sans merci... Le despote Louis XI n'est pas de la race des tyrans égoïstes, mais de celle des novateurs impitoyables ; avant nos révolutions, il était impossible de le bien comprendre. » (Histoire du Tiers État, p. 92.)

Ce n'est pas sans raison que le Moniteur de 1789 débute

par revendiquer, au nom de la démocratie, la mémoire du grand cardinal de Richelieu, « cet homme de révolution par qni ont été préparées les voies de la société nouvelle » (Aug. Thierry, p. 228). Ouvrier du pouvoir absolu, dont il arme Louis XIV pour la perte de la monarchie, il a plus énergiquement que personne, avec une volonté inflexible, porté de rudes coups à la caste nobiliaire. C'est lui qui, en 1626, aux cris de joie de toute la France, a levé le marteau des démolisseurs contre les mille bastilles féodales. C'est lui qui n'a pas supporté qu'aucune tête fût au-dessus de la loi, et qui, sans souci des formes judiciaires, a fait impitoyablement décapiter, malgré les supplications de la cour, du parlement, les Boutteville, les Montmorency.

François I er et Louis XIV, en croyant ne travailler que dans l'intérêt de leur propre autorité, ont continué l'œuvre révolutionnaire par des moyens différents par la forme, identiques par les résultats. Les séductions de leur cour où les arts, les lettres, les grâces jettent le plus brillant éclat, attirent et retiennent tous les nobles. Il n'y a plus désormais de grands seigneurs inspirant de l'ombrage à la royauté, conservant quelque indépendance, mais des courtisans absolument dépendants du maître, se ruinant pour lui plaire et mendiant ses faveurs. « Qui considérera, écrit La Bruyère, que le visage du prince fait toute la félicité du courtisan, qu'il s'occupe et se remplit toute la vie de le voir et d'en être vu, comprendra un peu comment voir Dieu fait loute la gloire et toute la félicité des saints. » Sont-ce bien là les descendants de ces tiers barons du moyen âge, qui ont tenu si longtemps nos rois eu échec? Ruinés par le faste, ils attendent tout de la munificence du monarque, qui, malgré le délabrement croissant des finances, et le progrès de la misère publique, trouve

toujours de quoi satisfaire leur avidité. Le jour viendra où la royauté et la noblesse auront un terrible compte à rendre à la nation, sur laquelle sont prises toutes ces prodigalités.

« Tôt ou tard, dit le parlement de Dijon en 4704, le peuple apprendra que les débris de nos finances continuent d'être prodigués en dons si souvent peu mérités, en pensions excessives et multipliées sur les mêmes têtes, en dots et assurances de douaires, en places et appointements inutiles. Tôt ou tard il repoussera ces mains avides qui toujours s'ouvrent et ne se croient jamais pleines, ces gens insatiables qui ne semblent nés que pour tout prendre, et ne rien avoir, gens sans pitié comme sans pudeur. »

Et pendant que la noblesse tombe ainsi au rang de parasite, systématiquement éloignée des emplois pour lesquels Mazarin conseille de préférence des gens de condition moyenne (Saint-Simon qualifie de règne de vile bourgeoisie le règne de Louis XIV), le Tiers État travaille, s'enrichit par le commerce et l'industrie que dédaignent souverainement les gentilshommes ; la bourgeoisie s'instruit, occupe les offices de l'administration civile, de la justice, des finances. La Bruyère a bien saisi cette révolution sociale :

« Pendant que les grands négligent de rien connaître je ne dis pas seulement aux intérêts des princes et aux affaires publiques, mais à leurs propres affaires ; qu'ils ignorent l'économie et la science d'un père de famille, et qu'ils se louent eux-mêmes de cette ignorance ; qu'ils se laissent appauvrir et maîtriser par des intendants ; qu'ils se contentent d'être gourmets ou coteaux. . . • de parler de la meute...., des citoyens s'instruisent du dedans et du dehors du royaume, étudient le gouvernement,

— Ali —

deviennent fins et politiques, savent le fort et le faible de tout un État, songent à se placer, se placent, s'élèvent, deviennent puissants, soulagent le prince d'une partie des soins publics. Les grands, qui les dédaignent, les révèrent, heureux s'ils deviennent leurs gendres. » (Caractères, ch. ix.)

Comprend-on maintenant comment le Tiers État pouvait, et bien à juste titre, s'irriter chaque jour davantage de l'inégalité injuste et blessante qui le séparait de Tordre de la noblesse, dont rien, ni la supériorité intellectuelle, ni les services publics, ne justifiait plus les vieux privilèges^ On sait cependant que, jusqu'au dernier moment de l'ancien régime, la royauté et l'aristocratie s'opiniâtrèrent mesquinement à défendre ce qui leur paraissait la constitution de la France. En 1789, au moment ou le Tiers État allait saisir le pouvoir, prendre le nom d'Assemblée nationale, et déclarer par la voix de Bailly et de Mirabeau que <r la nation assemblée n'avait pas d'ordre à recevoir », on s'ingénia à l'humilier par les puérilités du cérémonial, en lui imposant un costume sombre et modeste, en le faisant entrer par une porte de derrière» après une longue attente à la pluie, tandis que le roi, le clergé et la noblesse entraient avec pompe par la grande porte ! On n'osa pas lui interdire de se eouvrir devant le roi, ni l'obliger à parler à genoux, comme dans le bon temps !

Il était enfin venu, ce jour, dont Voltaire avait salué l'aurore, lorsqu'il écrivait en 1764, l'année même où le parlement de Dijon faisait entendre ses remontrances si pleines de prophétiques menaces : « Tout ce que je vois jette les semences d'une révolution qui arrivera immanquablement, et dont je n'aurai pas le plaisir d'être témoin....

Les jeunes gens sont bien heureux, ils verront de belles choses. » (Lettre du 2 avril.)

Quoi de plus beau, en effet, que l'avènement de la loi, le triomphe de la justice, la résurrection du droit! Or, c'est bien là l'exacte définition de notre grande Révolution. Le déchaînement des passions, les excès des représailles, les crimes de quelques scélérats, l'échafaud, la Terreur ne peuvent pas plus en masquer la gloire et les bienfaits, que la cruelle intolérance des chrétiens, la férocité des inquisiteurs, les flammes des bûchers, la Saint-Barthélémy n'ont réussi à ternir la beauté morale de la prédication de Jésus. Michelet raconte qu'interrogeant le vénérable Lasteyrie sur cette époque, qui ouvre une nouvelle ère pour l'humanité, il en tira ce mot seul: « Monsieur, c'était très beau 1 — Mais vous pouviez périr : vous cachiez-vous? — Moi, point, j'allais, j'errais en France. J'admirais... Oui, c'était très beau. »

La nation, mûre enfin pour la vie politique, maîtresse d'elle-même, se mettait résolument à l'œuvre pour réaliser ce qu'elle avait demandé depuis des siècles dans les Cahiers des États, et elle proclamait sa souveraineté inaliénable, les droits de l'homme et du citoyen, la liberté individuelle sous toutes ses formes, l'égalité de tous devant la loi et devant l'impôt, l'admissibilité de tous aux emplois, etc. ces Principes de 4789 qui sont bien, comme vous le dites, monsieur le sénateur, « l'évangile politique et social du monde nouveau ».

Si on peut adresser à la France quelques reproches dans le long enfantement de sa constitution, ce n'est certes pas d'avoir manqué de patience, de résignation, de confiance envers ses maîtres. Jamais nation plus monarchique n'a plus longtemps espéré, souvent contre tout

espoir, en la royauté, ne lui a moins marchandé ses trésors et son obéissance, sans faire de réserves, sans se ménager de garanties. Avec quelle fatale imprévoyance, par exemple, aux états de 1439, dans un élan vraiment national contre l'invasion anglaise, n'accorde-t-elle'pas à Charles VII l'établissement de la taille permanente, sacrifiant ainsi le principe tutélaire du vote périodique de l'impôt, qui eût mis obstacle au pouvoir arbitraire! tyême quand l'autorité royale, ainsi maîtresse sans condition de la bourse de ses sujets, eut pris dans ses actes et dans ses formules tous les caractères de l'absolutisme; même après avoir pu, pendant les misères et les hontes des longs règnes de Lous XIV et de Louis XV, « contempler à loisir et toucher du doigt la vanité de ces fétiches et l'argile dont ces idoles étaient faites » (Dopont-White, le Progrès politique en France, p. 94) ; même après avoir senti que la royauté, sous l'honnête et incapable Louis XVI, ne pouvait plus être qu'un obstacle et un embarras ; même après la publication du Livre rouge, même après l'arrestation de Varennes et la déclaration de Pilnitz, le cri de Vive le roi! s'échappe encore des poitrines, et l'Assemblée nationale, par la bouche de son président Thouret, assure le roi que « c'est l'attachement et la confiance des Français qui lui défèrent la plus belle couronne de l'univers, et qu'elle lui est garantie par le besoin que la France aura toujours de la monarchie héréditaire a, et l'accompagne à pied jusqu'aux Tuileries. Siéyès lui-même venait d'écrire qu'il y a plus de liberté sous la monarchie que sous la République, et quand Pétion et Brissot parlaient de préparer les esprits à un changement dans la forme du gouvernement, Robespierre demandait, en hochant la tète: Qu'est-ce que la République?

Est-ce à dire que, lorsque le 21 septembre 1792, sur la proposition de l'évêque de Blois, Grégoire, la Convention décréta par acclamation que la royauté était abolie en France et que les actes publics seraient désormais datés de Tan I er de la République Française, ce fut un accident inattendu dans notre histoire, une surprise, un coup de main heureux d'un parti violent? Non, certes. C'était la conclusion logique, inévitable, de toute notre histoire, et il est bien à regretter que Condorcet, Brissot, Roland, Desmoulins n'aient pas réussi à la faire accepter un an plus tôt. Le berceau de la France nouvelle n'eût pas été agité par d'aussi terribles commotions.

Le principe de la souveraineté inaliénable du peuple, avant de devenir la base solennellement reconnue de nos institutions politiques, n'a pas cessé, à des intervalles plus ou moins éloignés, d'être affirmé avec une clarté toujours croissante, ayec une énergie de conviction inébranlable, jusqu'au jour où l'opinion nationale a été définitivement faite. C'est, pour employer l'expression pittoresque et juste de M. Augustin Thierry, « comme une marée montante que l'œil voit avancer et reculer sans cesse, mais qui gagne et s'élève toujours; » (Tiers Élat,ip. 68.)

Ecoutez tout d'abord ce cri des paysans normands du x e siècle, dont Wace s'est fait l'écho, dans des vers célèbres, d'un français et d'une orthographe qui prouvent assez leur respectable antiquité :

Nus sûmes homes cura il sunt, Tex membres avum 'cum il unt, Et altresi grans cors avum, Et altretant sofrir poum ; Ne n us faut fors cuer seulemen t .

(Roman de Rou ou de Rollon.)

• Puis c'est, aux xh° et xin e siècles, l'héroïque conjuration

des communes, Ressayant, dans l'étroite enceinte d'une ville, à l'œuvre de régénération que la France accomplira au xviii 6 siècle sur toute l'étendue du territoire. « Ce nom de commune (nouveau et très méchant mot, dit un historien ecclésiastique) signifiait que la fraternité et l'égalité des hommes établies par J.-C. dans la religion demandaient à s'établir dans la politique, et qu'un nouveau principe apparaissait, à savoir la volonté générale, l'unité dans l'égalité. Les petites communes municipales du moyen âge étaient l'annonce de la grande communion nationale qui devait un jour remplacer le régime des privilèges et la féodalité. » (H. Martin, I, p. 184.)

Ce sont, aux xiv e et xv e , les efforts si dignes d'admiration, quoique en apparence si peu récompensés par le succès, des états généraux pour prendre en main les intérêts du royaume, remettre aux délégués de la représentation nationale, le contrôle de l'administration et des finances. C'est Etienne Marcel attestant la souveraineté populaire devant le dépositaire du pouvoir légal.

C'est aux états de 1484 Philippe Pot, noble de Bourgogne, sire de la Roche, qui a mérité d'être appelé « l'aïeul de Mirabeau et de Lafayette » pour cette profession de foi démocratique : « C'est le peuple souverain qui dans l'origine créa les rois. L'État est la chose du peuple ; la souveraineté n'appartient pas aux princes qui n'existent que par le peuple... Ceux qui tiennent le pouvoir par force ou de toute autre manière sans le consentement du peuple sont usurpateurs du bien d'autrui. Le peuple c'est l'universalité des habitants du royaume; les états généraux sont les dépositaires de la volonté commune. »

C'est au xvi e siècle La Boétie, qui, en face des échafauds dressés par Henri II à Bordeaux, se demande, dans un

éloquent pamphlçt, Discours sur la servitudevokmtaire, ou le Contre Un, comment tant de milliers d'hommes endurent la tyrannie d'un seul, lorsque, pour renverser le colosse, il suffirait non pas de le pousser, ou de le remuer, mais simplement de ne plus le soutenir. v

C'est ]e protestantisme qui, poussé à bout par la persécution, invoque les doctrines républicaines de l'antiquité, et dans les livres renommés alors de Hotman et de Longuet, établit tjue la royauté n'est pas une propriété, mais une fonction, que la nation qui a créé les rois peut les déposer, qu'il n'y a pas de prescription contre la souveraineté du peuple.

Ce sont les prédicateurs de la Ligue, les fougueux curés de Paris qui, par défiance des Valois ayilia, par crainte des Bourbons hérétiques, pour sauvegarder la foi catholique, revendiquent, eux aussi, la souveraineté inaliénable de la nation, et professent que les rois sont établis par les peuples, que personne ne naît roi, qu'un peuple peut se passer de roi, et, langage étrange dans la chaire chrétienne, que la puissance publique, même la main d'un particulier, peuvent tuer le tyran, comme une bête féroce !

C'est en 1689, au lendemain de la révolution d'Angleterre de 1688, qui fondait le régime parlementaire et la liberté politique et allait si durement humilier l'orgueil de Louis XIV, que Jurieu lance ce pamphlet révolutionnaire : les Soupirs de la France esclave qui soupire après la liberté.

C'est, au siècle suivant, Massillon, qui devant la cour du jeune Louis XV, fait entendre dans la chaire chrétienne, à la place du principe du droit divin professé par Bossuet, l'idée opposée de l'origine populaire du pouvoir : « Ce sont les peuples qui ont fait les rois tout ce qu'ils sont; c'est

Ie choix de la nation, le libre consentement des sujets qui leur met le sceptre en main; la première source de leur autorité vient de tous : ce n'est pas le souverain, c'est la loi qui doit régner. »

C'est le bon Rollin lui-même, qui, « par son enthousiasme naïf pour les vertus républicaines, par ces longs et charmants récits des grandes actions de la Grèce et de Rome, par le traité si parfait et si pratique d'une excellente éducation nationale, était à son insu l'un des ennemis les plus redoutables du gouvernement corrompu qui pesait à la France, et travaillait sans le vouloir, dans le même sens que Mably et Rousseau ». (Demogeot, HisL de la litt. française, p. 491.)

C'est, en 1748, l'apparition de l'Esprit des lots, ce chefd'œuvre de Montesquieu, dont on a dit avec admiration qu'il avait restitué au genre humain ses droits. Jamais le despotisme n'avait été flétri avec plus d'énergie et d'insistance. En vain le prudent penseur, qui frappe sur Richelieu et ne dit pas un mot de Louis XIV, s'applique-t-il à distinguer le despotisme et la monarchie. Voltaire, qui sait lire entre les lignes, saura commenter avec malice la véritable pensée du publiciste : « Ce sont deux frères, ditil, qui ont tant de ressemblance qu'on les prend souvent l'un pour l'autre.' Avouons que ce furent de tout temps deux gros chats à qui les rats essayèrent de pendre une sonnette au cou. » Malgré toutes ses précautions, Montesquieu ne peut cacher son amour de la liberté, sa préférence pour la démocratie, cette forme de gouvernement « fondée sur la vertu, c'est-à-dire l'amour de la patrie, l'amour de l'égalité, où le peuple est admirable pour choisir ceux à qui il doit confier une partie de son autorité ». Cet ouvrage de génie, qui, en dix-huit mois eut vingt-deux

éditions françaises, atteignit le but que }e grand écrivain s'était proposé: « Il s'agit de faire penser ».

C'est, eu 4788, l'abbé de Mably qui dans son livre célèbre des Droits et des Devoirs du citoyen, rendant' compte de ses entretiens avec milord Stanhope, sape par Ja base le despotisme, oppose au régime du bon plaisir le règne des lois, réclame, au nom des attributs de la nature humaine et des vrais principes de la société, le droit pour la France d'être libre, de faire ses lois, de se donner un gouvernement, d'exercer, en un mot, la souveraineté nationale, et démontre que la République est la seule forme politique fondée sur le droit naturel.

C'est Voltaire qui, dans ses Idées républicaines (1768), pose nettement la question : a Si une communauté d'hommes est maîtrisée par un seul ou par quelques-uns, c'est visiblement parce qu'elle n'a ni le courage ni l'habileté de se gouverner elle-même ». ,

C'est surtout l'éloquence passionnée de Rousseau qui, dans le Contrat social (1764) conquiert définitivement l'opinion à cette grande vérité « que chaque peuple est une' personne qui s'appartient à soi-même, qui a le gouvernement de ses destinées, et qui transmet à qui il lui plaît, et dans la forme qui lui plaît, le soin de le diriger. » (P. Janet, Hist. de laphil. mor. et poJ.,11, p. 803.) Encore un quart de siècle, et le serment du Jeu de Paume, où la nation reprend possession de sa' souveraineté, traduira en actes la théorie triomphante de Rousseau.

Les événements de l'histoire contemporaine, surtout dans ces dernières années, me paraissent avoir mis en pleine lumière la proposition sur laquelle j'insiste en raison de son importance capitale. La République est si bien la conclusion, naturelle et logique de notre histoire, du

développement de notre civilisation, que nous y sommes forcément revenus. Après avoir succombé sous le coup des tempêtes qui l'ont assaillie à son début, soiis le poids du despotisme impérial, elle' avait relevé violemment la (été sous le gouvernement de Juillet et réussi enfin à le renverser. Proclamée pour la deuxième fois en 1848, elle avait de nouveau succombé, du coup d'État du 2 décembre à la catastrophe de Sedan. Rétablie de fait par l'effondremen t du second empire,elle a été reconnue officiellement en 1875, à une voix de majorité, grâce à l'impuissance où on sô trouvait alors et depuis de fonder autre chose : fait frappant, qui lui a valu l'adhésion de nombreux serviteurs des anciennes dynasties et de tous les bons citoyens qui placent la France au-dessus de leurs regrets et de leurs convenances personnelles; merveilleuse situation qui dure encore, bien instructive, au point de Vue de la philosophie de lTiistoire, bien rassurante pour l'avenir, sans nous dispenser de Veiller, sans nous permettre de rien négliger et de faire des fautes.

Et ainsi se trouve confirmée, par une double expérience plusieurs fois séculaire, par une lente fondation de l'opinion nationale, et par l'élévation constante de la masse de la nation, cette donnée de la science politique que la forme démocratique du gouvernement* la république, est la forme la plus digne d'une société d'hommes, la plus conforme à leur nature d'êtres raisonnables et libres, la plus ouverte aux évolutions légitimes et nécessaires d'un organisme vivant, la moins exposée aux révolutions violentes, puisque la durée limitée des fonctions politiques, la périodicité des élections permettent de changer sans secousses les personnes qui ne représeu-

teraieiit plus l'opinion générale, puisqu'un morceau de papier, et non plus le fusil, finit par avoir raison des obstacles. Quelle vitalité plus puissante et plus régulière dans ces assemblées perpétuellement jeunes, parce qu'elles se retrempent souvent dans le suffrage universel, que dans une monarchie rivée à l'existence d'un homme, quel qu'il soit ou quel qu'il devienne, trente ans à la folie de Charles VI, soixante-douze aux misèreé réelles que cache la gloire apparente de Louis XIV, cinquanteneuf ans aux hontes du règne de Louis XVI

Mais par cela même que la République est la forme supérieure de gouvernement, elle est, sachons-le bien, la plus difficile et la plus exigeante. Si elle est la plus digne des hommes, c'est elle qui demande le plus des hommes. Ce n'est pas un vêtemeitf de confection que l'on puisse faire endosser indifféremment à tout peuple; non, c'est l'armure des forts ; il faut, pour la porter, l'âge, la taille, la vigueur et la vaillance. Elle réclame de toute nécessité un développement général de l'intelligence et de la moralité. Elle n'est possible, elle n'est durable, elle n'est prospère que là où elle trouve des citoyens éclairés, soumis aux lois, jaloux de leurs droits, non moins respectueux des droits d'autrui, souffrant comme d'un mal personnel de toute injustice faite à des compatriotes, dévoués au bien public et prêts aux sacrifices, défendant l'indépendance du sol natal et ne portant pas atteinte à la liberté des autres peuples, passionnés pour le bonheur et la gloire de la patrie, et ne se bornant pas à de stériles vœux* mais y travaillant avec conscience par leur propre amélioration.

Voilà avec quelles vues générales, appuyées sur l'examen des faits et l'autorité de nos meilleurs historiens,

nos instituteurs devraient aborder l'élude de notre histoire pour en tirer l'éducation nationale des jeunes générations Sans mépriser le passé, sans être injustes envers les siècles écoulés qui ont été ce qu'ils ont pu, qui nous ont permis d'être ce que nous sommes, sans méconnaître les services que des institutions condamnées depuis ont pu rendre à leur heure, signalons les maux dont ont souffert nos devanciers, bien moins pour nous livrer à de faciles récriminations que pour nous mieux faire aimer le présent, mieux sentir le prix des biens dont nous jouissons et modérer de trop vives impatiences contre les lenteurs nécessaires du progrès. Saluons surtout les réformes, à mesure qu'elles avancent d'un pas la société française vers la justice. Nos élèves retireront de leurs, études historiques, ainsi conduites, ainsi éclairées, rette conclusion morale, sans laquelle l'enseignement civique ne serait qu'un vain mot : ces droits, ces institutions, ces libertés, ces progrès, dont la conquête a tant coûté à nos pères, avec quelle reconnaissance, avec quel* respect, avec quel attachement ne devons-nous pas les défendre, les exercer, ne pas les compromettre, les développer, afin de transmettre agrandi, et pas seulement intact, le précieux héritage !

C'est là le râle par excellence de l'école primaire dans une société qui a besoin d'organiser sur des bases inébranlables la démocratie. Le suffrage universel entraîne comme conséquence renseignement universel. L'alternative est inexorable: ou instruire, ou retirer les droits. 11 ne faut pas songer au second parti. Victor Hugo l'a dit vertement aux rêveurs de monarchie :

...N'attentez pas au droit du peuple entier.

Le droit au fond du cœur, libre, indomptable, altier,

Vit, guette tous vos pas, vous juge, vous défie.

Et vous attend* J'afiirme et je vous certifie

Que vous seriez hardis d'y toucher seulement

Rien que pour essayer et pour voir un moment I. . •

Nous votons aujourd'hui, nous voterons demain.

Le souverain, c'est nous; nous voulons, tous ensemble,

Régner comme il nous plaît, choisir qui bon nous semble,

Nommer qui nous convient dans notre bulletin. .

Gare à qui met la griffe aux boîtes du scrutin !

Il ne nous reste donc que le premier parti : instruire.

Car la science en l'homme vient la première.

Puis vient la liberté.

(Y. Hugo, VAnnée terrible. )

LBTTRBS SDR LA PÉDAGOGIE. 12