GUIZOT

Dans un livre qui restera comme une des plus brillantes manifestations de la pensée moderne , vous écriviez naguère :

« La certitude que j'ai acquise, c'est qu'il n'y a qu'un seul

droit au inonde : le droit du plus fort...

» La force, c'est le droit; il n'y a pas d'autre droit que la

force ; car ce droit est le seul qui porte en lui-iuènie sa garantie nécessaire et sa sanction efficace »

Si je suis à peu près d'accord avec vous sur le fond, permettez-moi, monsieur, de n'accepter que sous bénéfice d'inventaire la forme dont vous avez revêtu votre idée, et de repousser ridcnlificalion absolue que vous

prétendez établir entre deux choses parfaitement distinctes.

La Force est un fait; le Droit, un autre fait. Celui-ci, s'il est trop souvent, presque toujours même, soumis à l'influence de celui-là, a plus d'une fois, par une réaction puissante, prouvé son existence. La Force et le Droit sont l'un à l'autre ce qu'est à l'électricité positive l'électricité négative; ce qu'est, en embryogénie, l'élément mâle à l'élément femelle; ce que l'étamine est au pistil; ce que le pollen est à l'ovaire; ce que, dans une ruche, le faux bourdon est à la reine ; ce que l'homme est à la femme. Le Droit est un œuf qui a besoin d'être fécondé par la Force ; qui ne peut rien, qui ne produit rien sans elle. Mais la Force sans le droit est tout aussi impuissante à créer quelque chose; et la Force sent si bien son incapacité génératrice, qu'elle ne manque jamais d'obliger le Droit à subir ses caresses : si le Droit résiste, elle lui fait violence. Qu'après ces étranges amours, le Droit soit sacrifié par son altière maîtresse; que la Force tue ses amants, comme Marguerite de Bourgogne précipitait les siens du haut de la tour de Nesle, comme la reine abeille foit de son alvéole le tombeau de tous les mâles de la ruche, c'est ce qui est incontestable.

Non, monsieur, la force ne porte pas en elle-même sa garantie nécessaire et sa sanction efficace. S'il en était ainsi, elle n'éprouverait pas le besoin d'invoquer le patronage du droit, de lui demander une autre garantie, une autre sanction. S'il en était ainsi, le loup, au lieu de manger purement et simplement Vagneau, ne

se croirait point obligé de chercher un prétexte; de l'accuser de troubler son breuvage, de lui faire un procès en diffamation :

Car je sais que de moi tu médis l'an passé ;

de lui reprocher les faits et gestes de ses parents. Si la raison du plus fort est toujours la meilleure, cela prouve au moins qu'elle n'est pas la seule, et qu'il y a aussi une raison du plus faible. Si la Force avait en elle-même sa garantie et sa sanction, pourquoi les conquérants et les despotes se soucieraient-ils d'assurer à leurs conquêtes la garantie des traités, à leurs décrets la sanction de l'opinion publique? Pourquoi la dissimulation et l'hypocrisie? Pourquoi des déclarations de guerre, des manifestes, des dénonciations d'hostilités, des hérauts, des féciaux? Pourquoi les peuples les plus sauvages connaissent-ils un autre droit que le droit de la force? Pourquoi les anthropophages eux-mêmes préludent-ils par des formalités diplomatiques aux combats qui doivent se terminer par des festins de chair humaine ? Pourquoi les Indiens Comanches envoient-ils aux Indiens Apaches des ministres plénipotentiaires? Pourquoi le Grand- Bison, avant de scalper la chevelure AcVOurs gris, croit-il devoir entamer avec lui des négociations? Pourquoi Attila respeclait-il le caractère sacré de l'ambassadeur Vigile, qu'il aurait pu légitimement faire étouffer, à la mode scythique, comme un transfuge et un traître? Pourquoi le plus cruel tyran, pourquoi le plus brutal envahisseur, veut-il avoir pour lui le droit comme il a la force

Pourquoi n'y a-t-il jamais eu aucune guerre sans prétextes, aucune loi sans exposé des motifs, aucun arrôt sans considérants?

Pourquoi Louis XIV, n'ayant point de raison à alléguer pour attaquer l'Allemagne, publiait-il le 25 septembre 1688 un curieux manifeste où il dit que, <( comme on ne pouvait douter que V Empire ne nourrît le DESSEIN d'attaque?' la France, la prudence exigeait que la France prît les devants?... » Pourquoi, enfin, ce proverbe populaire : a Quand on veut tuer son chien, on prétend qu'il est enragé, » fait-il intervenir un certain droit jusque dans les relations de l'homme avec le chien?

Il est si difficile, monsieur, dans l'étude des choses humaines, de supprimer l'élément appelé : Droite que, dans le livre môme où vous l'effacez comme une superfétation, et juste à la même page, vous le rétablissez sous un autre nom. A peine avez-vous opéré cette fusion de la Force et du Droit, que vous procédez vous-même à une nouvelle séparation de ces deux principes ; l'unité n'est pas plutôt accomplie que vous ne pouvez vous empocher de revenir à la dualité. Sous le prétexte de transformer la Force, vous la divisez en Force matérielle et en Force immatérielle. «J'appelle Force immatérielle, dites-vous, toute puissance ii tellectuelle, toute puissance scientifique, toute loi naturelle. » Or, qu'est-ce que cette nouvelle puissance, sinon ce que jusqu'ici l'on a nommé : le Droit? Était-il vraiment bien nécessaire, alors que vous conserviez la chose, de changer l'étiquette?

L'infériorité incontestable du droit à l'égard de la force n'est même pas sans présenter de nombreuses exceptions. Que de fois celle-ci n'a-t-elle fait que marcher à la remorque de celui-là ! — Je ne citerai que les croisades. Ce sont de pauvres religieux, un Pierre l'Ermite, un Urbain II, un saint Bernard, qui ont précipité sur l'Asie plus de deux millions d'hommes. — Que de fois aussi la puissance immatérielle venant au secours de la faiblesse matérielle, de l'infériorité numérique, n'a-t-elle pas rétabli l'équilibre et donné l'avantage au moins fort? Gomment expliquer autrement la victoire de Marathon, les succès de Jeanne d'Arc, l'impuissance des empereurs d'Allemagne contre la Suisse, de la monarchie espagnole contre la Hollande, de la coalition européenne contre la France de 92, de l'empire français contre la Péninsule hispanique?

Le droit dont je parle, monsieur, n'a rien de commun avec le droit des diplomates, avec ce qu'ils appellent : droit public, droit des gens, droit international. Celui-ci est au premier ce que l'hypocrisie est à la vertu, ce que la parodie est au chef-d'œuvre; et en ce sens, selon le mot fameux de je ne sais plus quel moraliste, c'est un hommage rendu au droiL La diplomatie, qui, dans son jargon, appelle ses actes officiels des instruments i n'est elle-même qu'un instrument entre les m.ains de la force. Après la mort de Cromwell, Mazarin demandant à lord Lochart, ambassadeur d'Angleterre, s'il était pour la république ou pour la restauration, il répondit ingénument : Je suis le très-humble serviteur des événements. C'est là toute la profession de

foi de la diplomatie. Aujourd'hui elle se traîne aux pieds de Napoléon (congrès d'Erfurth); demain elle l'appellera avec mépris : « Un individu sorti de la révolution )) (congrès de Troppau). Le droit de la veille n'est jamais le droit du lendemain; aussi la Porte ottomane, dans sa déclaration du 12 juin 1827, opposaitelle aux puissances chrétiennes leurs propres maximes politiques, les principes proclamés par elles à Troppau, à Layhach, à Vérone; comme la Russie, vingt-sept ans plus tard, opposera à ses anciens alliés, à la France et à l'Angleterre, leurs propres actes de 1827. Où est le véritable droit : à Navarin , avec la Grèce contre la Turquie, ou bien en Crimée, avec la Turquie contre la Grèce? Là, les Hellènes insurgés sont appelés des héros et des martyrs ; ici, les mêmes Hellènes ne sont plus que des brigands. Hier, la France et l'Angleterre, unies à la Russie, apparaissaient en libératrices dans les eaux de l'Archipel contre les Turco-Egyptiens. Demain, les mêmes flottes accourront dans les mêmes parages au secours de ces mômes Turco-Egyptiens contre cette même Russie, et le congrès de Paris (1856) viendra miner et battre en brèche l'œuvre des conférences de Londres (1830). Où est le véritable droit: dans le principe de non-intervention en Italie, ou bien en Chine dans le principe contraire, ou bien au Mexique ?

La Revue des deux mondes disait, le 1" décembre 1861 :

« Quand on a la prétention d'apprendre aux Chinois le droit des gens, an moins faudrait-iU'appliquer soi-même. »

Et beaucoup d'autres témoignages pourraient attester que le Céleste Empire n'a nul besoin de recevoir de nous des leçons de civilisation et de bonne foi. L'un des consuls anglais déclare, dans un mémoire adressé à lord Elgin, que les fonctionnaires chinois ont exactement observé les clauses des traités, et même qu'ils ont accordé aux Européens certaines facultés qui n'avaient pas été stipulées (1). Le président de la république américaine, M. Buchanan, disait dans son message du 19 décembre 1859 :

« Il faut rendre aux autorités chinoises la justice de reconnaître que, dans toutes les négociations, elles paraissent avoir agi de bonne foi et dans un esprit amical vis-à-vis des Etats-Unis... »

Et dans un autre message du 3 décembre 1860 :

« ... La politique amicale et pacifique suivie par le gouvernement des États-Unis envers l'empire de la Chine, a produit les résultats les plus satisfaisants. Le traité de Tien-Tsin, du 18 juin 1858, a été observé fidèlement par les autorités chinoises... »

A ces témoignages ajoutons ceux de MM. Oliphant et Robert Fortune :

«... C'est une nation intelligente, industrieuse, d'un caractère doux et inofTensif, ynoins hostile aux étrangers qu'on ne le suppose, et assez disposée à nous accueillir, quand nous nous présenterons avec des marchandises et non avec du canon... »

Heureuse Chine, qui ne sait pas ce que c'est que le

(1) Correspondence relative to the Earl of Elgin's missions io China and Japon. 1857-1859.

droit des gens, qui ignore Grotius et Vattel, et qui ne se doute point des distinclions si intéressantes établies par nous entre le pavillon et la marchandise ! Que de déclamations n'a-t-on point faites, dans ces dernières années, à propos de l'Empire du Milieu! Que de dithyrambes sur la Chine ouverte^ comme si elle avait jamais été fermée! Comme si elle n'avait pas connu avant nous toutes les merveilles de notre civilisation : et les observations astronomiques, et la boussole, et la poudre à canon^ et les ponts suspendus, et les viaducs, et les billets de banque, et la céramique, et les digues, et les canaux, et la détermination de la forme de la terre, et peut-être les chemins de fer et l'électricité! Comme si ses plus pauvres paysans n'étaient pas, depuis bien des siècles, richement et chaudement vêtus de soie, alors que les nôtres grelottent encore sous une chétive blouse de coton ! Ecoutez ce bizarre récit que fait un écrivain du Céleste Empire, sur les relations de la Chine avec les nations étrangères, et vous verrez si c'est depuis deux ans seulement que la Chine est oucerfe :

« Au temps de lavang-to (environ 2200 ans avant l'ère chrétienne), un étranger arriva du Midi et apporta Cii tril)ul une coupe et des peaux.

» Au temps dllëa, des insulaires apportèrent des habits brodés.

» Au temps de Giiong (1700 ans avant l'ère chrétienne), les Yeg'on, dont les cheveux étaient coupés, apportèrent de l'Orient des coiïres faits avec des écailles de poissons, des épées et des boucliers. Ils apportèrent du Midi des perles, des dents d'éléphant, des écailles de tortue, des plumes de paon, des oiseaux et des petits chiens.

/) Au temps de Chou (environ 1000 ans avant J. G.), la Chine entra en relations avec huit nations barbares.

V Au temps de Han-de-Han (environ 200 ans avant J. G.), plusieurs individus arrivèrent de Canton, de Lou-Whang-ché et d'autres contrées du Midi : les premiers étaient à dix jours de marche de l'empire et les seconds en étaient éloignés de cinq mois. Leurs territoires étaient considérables et bien peuplés, et l'on y trouvait beaucoup de marchandises de prix.

» L'empereur Wou-té (120 ans avant J. C.) envoya des ambassadeurs dans différentes contrées où ils se procurèrent des perles, des pierres fines, des curiosités de diverse nature, de l'or, etc. Ils furent bien accueillis partout où ils se présentèrent, et à partir de cette époque, les articles de cette nature arrivèrent en grande quantité dans l'empire.

» Au temps de Kang-Wien (un siècle avant J. C), les barbares apportèrent des chevaux. Man-Yen fit poser des palissades de fer pour empêcher les irruptions des étrangers du Midi et de l'Occident.

» Au temps de Soug (600 ans après J. G.), on envoya des ambassadeurs à toutes les nations voisines.

» Au temps de la dynastie de Tang (700 ans après J.-C.), un marché régulier fut établi à Canton, et l'empereur y envoya un officier pour percevoir les droits dus au gouvernement. Les étrangers qui résidaient à Canton recevaient des Chinois de l'or, de la ^ûie, etc. ; ils donnaient en retour des cornes de rhinocéros, des dents d'éléphant, du corail, des perles, des pierres fines, du cristal, des drogueries, etc. Ces marchandises payaient un dixième de leur valeur. »

Un historien prétend que la décadence de l'empire turc a eu pour point de départ le congrès de Garlowitz (1699), où, pour la première fois, le sultan se plia aux formes de la diplomatie européenne, en ad-

oo LE DROIT.

mettant la médiation de la Grande-Bretagne et de la Hollande; et il est certain que cette décadence a marché à pas de géant en quelques années, depuis le congrès de Paris (1856) qui a fait entrer la Porte dans le concert européen. N'est-il pas h craindre que l'influence de l'Occident ne soit pas moins fatale à la Chine qu'elle ne l'a été à la Turquie, qu'elle ne l'a été à Tlnde?

Dans les choses de la diplomatie, tout est factice, fimx, superliciel, vague; tout est comédie^ charlatanisme, duplicité, impuissance. Pour conclure un traité de commerce avec Cromwell , Mazarin chasse du royaume Charles II et le duc d'York, cousins germains de Louis XIV, qui ordo.me des réjouissances et fait tirer des salves de coups de canon dans toutes les places frontières. «... Outre cela, écrit le cardinal à l'ambassadeur de France à Londres, le roi a voulu dîner aujourd'hui en public, et vous pouvez penser qu'il sera question d'une manière solennelle de la santé du protecteur. » En même temps, Turenne fait le siège de Dunkerque pour le compte de l'Angleterre ; tandis que l'Espagne, non moins obséquieuse, propose au protecteur de l'aider à prendre Calais. On raconte à ce sujet l'anecdote suivante. Cromwell appela un matin à White-Hall l'ambassadeur de France el lui reprocha le dessein qu'avait Mazarin de manquer à sa parole en gardant Dunkerque, qui n'était pas encore prise. Sur les dénégations énergiques de l'ambassadeur, le protecteur tire un papier de sa poche : « Voici, dit-il, un ordre du cardinal !... Je désire que vous fassiez partir toutde suite un exprès pour l'instruire

[ue je ne suis point fait pour qu'on m'en impose, et le si, une heure après la reddition de Dunkerque, il 'en a pas remis les clefs k Lockhart, j'irai moi-môme les lui demander aux portes de Paris. » Ai-je besoin d'ajouter que ces clefs furent remises à lord Lockhart par Louis XIV en personne?

Dans la plupart des traités, il arrive souvent qu'il est à peine question de ce qui avait fait l'objet de la guerre, objet qui change entièrement pendant la durée des hostilités. Parmi les dix traités signés à Utrecht en 1713, il n'en est qu'un seul, celui entre la Grande-Bretagne et l'Espagne, où il soit fait mention, et encore dans un seul article, de la guerre de la Succession. Par l'article 10, (( le roi d'Espagne cède à la couronne de la Grande-Bretagne l'entière propriété de la ville, de la citadelle et du port de Gibraltar, avec toutes ses fortifications, sans aucune juridiction territoriale et sans communication ouverte par terre avec les contrées voisines de l'Espagne, afin d'éviter la contrebande. » A Aix-la-Chapelle, — 1668, — ni dans le préambule du traité, ni dans aucun article, il n'est question des prétentions de la reine de France sur les Pays-Bas, qui avaient été le motif de la guerre, ni de la renonciation de cette princesse à la monarchie espagnole. A Nimègue, la conclusion de la paix fut une véritable mystification, une sorte d'escamotage où la France avait pour compères les députés hollandais, et pour dupes l'Angleterre et Guillaume d'Orange. Point de traité, non plus, qui n'ait soulevé les plus vives protestations. L'Espagne proteste contre le traité de Munster; la

ÔO LE DROIT.

Lorraine proteste contre le traité de Nimègue; les princes protestans protestent contre le traité de Ryswicli; le pape, l'Espagne, la maison de Condé, protestent contre le traité d'Aix-la-Chapelle. La cour de Rome avait aussi formulé contre la paix de Westphalie, que l'on regarde comme le fondement de ce qu'on appelle droit public de l'Europe, une protestation trop énergique et trop peu connue pour que nous ne la reproduisions pas en entier :

« Los traités de Munster et d'Osnabruck sont infiniment préjudiciables à la religion catholique, au culte divin, au siège apostolique romain, aux églises inférieures et à l'ordre ecclésiastique, comme aussi à leurs juridictions, autorités, immunités, franchises, libertés, exemptions, privilèges et droits : d'autant que par divers articles d'un de ces traités de paix, on abandonne à perpétuité aux hérétiques et à leurs successeurs les biens ecclésiastiques qu'ils ont autrefois occupés ; on permet aux hérétiques qu'ils appellent de lu Confession cVAugshourg, le libre exercice de leur hérésie en plusieurs lieux; on leur promet de leur assigner des lieux pour bâtir à cet effet des temples, et on les admet avec les catholiques aux charges et offices publics.

» C'est pourquoi, nous, de notre propre mouvement et de

notre certaine science, et après miire délibération, disons et déclarons par ces présentes, que lesdits articles... ont été de droit, sont et seront perpétuellement nuls, vains, invalides, iniques, injustes, condamnés, réprouvés, frivoles, sans force et cHet; et que personne n'est tenu de les observer ou aucun d'iceux, encore qu'ils soient fortifiés par un serment... Et néanmoins, pour une plus grande précaution et autant qu'il est besoin , des mêmes mouvement, science, délibération et plénitude de puissance, nous condamnons, réprouvons, cassons, annulons et privons de toute force et effet lesdits articles... »

Le père Bougeant, après avoir cité cette philippique d'Innocent X, dit qu'on n'y eut aucun égard. Vaine était la protestation; non moins vains furent les traités eux-mêmes, dont depuis bien longtemps il ne reste plus rien ou à peu près rien. Les congrès de Westphalie ont reconnu, il est vrai, la république des Provinces- Unies, qui était solidement fondée depuis soixante et dix ans; ils ont reconnu, — trois cent quarante années après Guillaume Tell, — la république des treize cantons suisses. Mais la Suisse et la Hollande se seraient très-bien passées de cette reconnaissance; de mémo que la monarchie prussienne n'avait nul besoin, pour exister, d'être reconnue par le congrès d'Utrecht.

Au milieu de toutes ces protestations, il en est une dont nous regrettons l'absence, surtout dans la bouche et sous la plume du souverain pontife : c'est une protestation contre ces nombreux et ignobles traités d'assiento, où l'on voyait un roi de France, un roi d'Angleterre, un roi d'Espagne, un empereur d'Allemagne, se réserver une part de bénéfices dans la traite des nègres! Le 27 août 1701, par un traité conclu à Madrid pour dix ans, entre Philippe V et la Compagnie française de Guinée, cette Compagnie s' engageait à fournir annuellement ^800 et en temps de guerre 3000 nègres, pièces d'Inde, de la mesure oi'dinalre; et à payer pour l'introduction de chacun des AOOO premiers un droit d'entrée de 100 livres. L'article 28 de cette convention renferme une clause honteuse : le roi de France et celui d'Espagne s'y réservent chacun un quart dans la traite! Par certains articles du traité d'Utrecht, le roi

d'Espagne cède à la Grande-Bretagne pour trente années le droit exclusif d'introduire les nègres, el pacto del assientode negros^ qui avait été attribué, en 1701, à la France ; et les mêmes prérogatives qui avaient été concédées à Louis XIV sont accordées à la reine Anne. Philippe V était un négrier; le grand roi, un négrier; l'empereur Charles Vf, un peu plus tard, en fondant la compagnie d'Ostende, deviendra, lui aussi, un négrier. Mais n'est-il pas plus triste encore de voir une femme, une reine, dont le règne brille dans l'histoire d'un si vif éclat, spéculer aussi sur de misérables esclaves et vendre de la chair humaine !

« En morale, on ne peut trouver la même certitude qu'en mathématiques. » (Aristotb.)

Au nom de Jupiter, ou bien au nom de la Irèssainte et indivisible Trinité, Père, Fils et Saint-Esprit, il a été conclu dans le monde et juré par le Styx ou sur les saints Evangiles, 8397 traités de paix, d'alliance, d'amitié perpétuelles.

Le premier dont il soit parlé dans l'histoire établissait, 1496 ans avant Jésus-Christ, entre douze États de la Grèce, la confédération amphictjonique; et notre statistique s'arrête au traité de commerce signé, le 23 janvier 1861, entre la France et l'Angleterre.

Les quinze siècles qui ont précédé l'ère chrétienne ne nous en présentent que 594. Le dernier fut conclu sept années avant Jésus-Christ, entre le roi Hérode et

î)4 LES CONGRES.

Sylla3us, premier miriislre d'Obodas, roi des Arabes. De Jésus-Christ à la mort de Charlemagne, nous en comptons Uh2. A mesure que grandit la civilisation, le nombre des conventions diplomatiques tend à s'accroître, sans diminuer en rien la multiplicité des guerres ni l'acharnement des batailles. De l'an 814 à 1731, date du second traité de Vienne, les recueils spéciaux nous en fournissent 5393; de 1731 au traité de Lunéville (9 février 1801), 865; du traité de Lunéville aux traités de la Haye et de Paris (25 avril et U mai 1818), ^13. Enfin, dans les quarante-trois dernières années, nous avons pu en réunir 690 (1).

Chacun de ces traités présente essenliellement le caractère de la pérennité ; chacun d'eux est entouré

(1) Pour ceux de nos lecteurs qui seraient désireux de nous suivre dans ces explorations aussi neuves qu'intéressantes, nous croyons devoir indiquer les sources où nous avons puisé :

vi Annales ecclesiastici àc^PiYonhi?, (1588). — Theatrum Europceum (1635). — Le Mercurio, de Vittorio Siri (164/i, 1682). — Leibnitz, Codex juris gentium diplomaticus . Hannover^ 1623, infolio. Cet ouvrage est la thèse présentée pour le doctorat, à l'àgc de vingt ans, par le grand philosophe. I^a femme du recteur de l'Université de Leipzig, ayant trouvé trop jeune l'aspirant au doctorat, Leibnitz ne fut pas reçu. — Jacques Bernard : Recueil des traités de paix, depuis l'an 536 jusqu'en 1700. Amsterdam. — Jean du Mont : Corps universel diplomatique du droit des gens, de 800 à 1731. Amsterdam, 1726, 1731, 8 vol. in-folio. — Supplément au Corps diplomatique de Du Mont, 1739, 5 vol. in-folio. Le premier volume, du à Barbeyrac, contient l'histoire des anciens traités, depuis 1496 avant l'ère chrétienne, jusqu'en 813 après J. G. Les autres volumes sont de Jean Rousset. — Wenck : Codex juris gen-

BILAN DirLOMATlQUÈ. 9g

des formules les plus solennelles, les plus explicites; des garanties les plus solides, des protestations les plus énergiques, des sanctions les plus redoutables. D'où vient donc que leur nombre seul alteste avec tant d'éloquence leur inanité? Nous avons cherché la moyenne iVéternité de ces 8397 conventions d'amitié perpétuelle : cette moyenne est d'environ deux ans ! Gravés sur l'airain, les traités s'effacent plus aisément que des phrases écrites avec de la craie sur un tableau noir. A peine sont-ils signés, ratifiés, promulgués, qu'il n'en reste déjà guère plus de traces que des fugitives arabesques dessinées hier, avec le bout de votre canne, sur le sable de votre jardin ! Les traités semblent tous écrits, comme dans une romance bien connue, 5wr une feuille d'églantine ; la brise la plus légère

Hum recentissimi^ de l'an 1735 à 1772,3 vol. grand in-8°, publiés eu 1781, 1786, 1795. — G. F. de Martens : Recueil des principaux traités^ de 1761 à 1801, 7 vol. Continué par Ch. de Martens, par SaalfeldetMurhard, cet ouvrage forme jusqu'en 1842 32 vol. in-S". — Frédéric Léonard : Recueil des traités de paix ^ 1693, 6 vol. — Rymer : Traités conclus par V Angleterre^ de 1101 à 1654, 20 vol. in-8°. Voyez encore Lunig-, Schmauss, Clialmers. — Koch : Histoire générale des traités de paix, continuée par Schoell, 15 vol. in-8°. — Le comte de Garden : Histoire générale des traités de paix, 8 vol. in-8° ; ouvrage inachevé. — De Plassan : Histoire de la diplomatie française, 7 vol. in-8*^. — Voyez les archives des atîaires étrangères, etc.

Ces recherches, qui, à première vue, semblent arides, prennent insensiblement un attrait que l'on n'aurait jamais soupçonné; ces énormes et poudreux in-folios deviennent amusants comme un roman.

qui vient à souffler suffit pour emporter la feuille et le serment.

De môme que les constitutions, les chartes politiques ont toujours leur porte de derrière, leur article XIV. Par le traité de Vienne de 1738, le roi de France s'est obligé de la manière la plus forte à défendre l'ordre de succession dans la maison d'Autriche indiqué dajis la pragmatique sanction^ à la défendre de toutes ses forces, contre qui que ce soit. L'empereur Charles VI est à peine mort que le premier ministre de France, le cardinal de Fleury, écrite dans une lettre du 25 janvier 1741, que (( la garantie de la pragmatique sanction donnée par Louis XV à feu l'empereur, ne l'engageait à rien, par ce correctif : sauf les droits d'un tiers... » Et pour mettre les actes en harmonie avec les paroles, Fleury emploie toutes ses forces, — selon les termes du traité de Vienne, — non pas à défendre, mais à attaquer le testament de Charles VL Cet infortuné monarque avait passé vingt années de sa vie à faire garantir par tous les souverains de l'Europe son testament en faveur de sa fille. Toutes les puissances, qui avaient solennellement juré de maintenir sa pragmatique, n'attendaient même pas que son cadavre fût refroidi pour la fouler aux pieds, pour se coaliser contre Marie-ïhérèse. La France, l'Espagne, la Bavière, la Prusse, laSardaigne, l'électeur palatin, la Pologne, entrèrent dans la ligue. L'Angleterre seule se mit du côté de la reine de Hongrie; sans doute parce que l'Angleterre n'avait rien garanti du tout. La Pologne, qui ne se montrait pas la moins avide ni la moins acharnée, ayaii gaiwiti eij'uré

BILAX DirLO:\IATIQUE. 97

la pragmatique^ plus catégoriquement encore que ses alliés.

« Le roi de Pologne promet^ pour lui^ ses héritiers et successeurs, que, sous aucun prétexte quelconque que Vimaginaiion humaine puisse inventer, il ne s'élèvera jamais contre ledit ordre de succession... »

La langue elle-même témoigne de la fragilité des conventions diplomatiques. On dit fort rarement : conclure la paix; on parle sans cesse de dicter la paix, d'imposé?' la paix. Une paix imposée^, une paix dictée par le plus fort au plus faible, peut-elle être bien solide? Ne ressemble-t-elle pas aux traités conclus^ dans quelque congrès solitaire, au beau milieu d'une forêt, et sous la sanction d'une carabine, entre un paisible voyageur et quelque hardi capitaine ?

La plupart du temps, les chefs d'État se soucient tout aussi peu que les chefs de bande des formalités préliminaires, de la dénonciation des hostilités. Les anciens, qui croyaient aux dieux immortels, se préparaient aux combats par des cérémonies religieuses, et se seraient bien gardés de violer le territoire ennemi sans déclaration préalable; la solennelle démarche du fécial était le prélude obligatoire de la guerre. Lesbarbares,Germains ou Slaves : ces Teutons si vilipendés, ces Huns si méconnus, ces Vandales si calomniés, n'envahissaient pas le monde romain aussi soudainement, aussi brutalement qu'on se l'imagine. Le moyen âge avait ses hérauts; et cette époque classique de la Force professait pour le Droit un respect que l'on ne connaît

plus guère aujourd'hui. C'est le moyen âge, ne l'oublions pas, qui a créé les mots loyal ^ loyauté, que ne vaudront jamais notre légal et notre légalité. Les modernes, qui ne croient point aux dieux immortels, et qui n'ont plus la loi des siècles féodaux, les modernes sont infiniment moins scrupuleux. Pour ne pas parler des soixante dernières années, qui n'appartiennent point encore à la philosophie de l'histoire, et qui nous fourniraient d'innombrables arguments, nous voyons : en 1655, Gromwell attaquer les Espagnols, sans aucune déclaration de guerre ^ et leur enlever la Jamaïque, que l'Angleterre possède encore; en 1683, Louis XIY envahir, en pleine paix, sans motif, sans prétexte, la Flandre espagnole ; faire subsister son armée aux dépens du pays, prendre Courtrai et bombarder Luxembourg; en 1665, le duc d'York, frère de Charles II, capturer, sans déclaration de guerre, 130 vaisseaux hollandais; en 1678, malgré la signature de la paix à Nimègue, Guillaume d'Orange attaquer à Mons le maréchal de Luxembourg; en 1634, en 1670 et en 1733, Louis XIII, Louis XIV et Louis XV envahir^ sans déclaration de guerre, le duché de Lorraine; en 16^18, la France, au congrès de Munster, vendre à l'Espagne, son ennemie, les Catalans, ses fidèles alliés ; en 1645, au môme congrès, le plénipotentiaire Abel Servien avouer en riant à don Diego Saavedra, ministre de l'Espagne, que «...s'il Aillait examiner les droits de la couronne de France sur tout ce qu'elle possédait, ils se réduiraient à peu de chose. » Nous voyons, en 1660, Louis XIV et sa femme

Marie-Thérèse jurer solennellement sur la croix^ sur les canons de la messe, sur les reliques, sur leur honneur^ d'accomplir lidèlement le traité des Pyrénées, de renoncer à tout droit de succession et d'héritage sur les possessions espagnoles, à quelque titre que ce soity connu ou ignoré ; de n'accorder directement ou indirectement aucune aide au Portugal; et, dès le lendemain, envoyer au Portugal, sur l'avis de Turenne et des trois ministres, Fouquet, Letellier et Lyonne, un secours de 4000 hommes; et, peu après, à la mort de Philippe ÏV, faire envahir par trois armées, commandées par les maréchaux Turenne, Créqui et d'Aumont, cet héritage, auquel ils venaient de jurer sur la croix, sur les Évangiles, sur les canons de la messe, sur les reliques, sur leur honneur, de renoncera tout jamais, pour eux et leurs enfants ! Et celte Flandre, brutalement occupée, au mépris des serments les plus sacrés; cette Flandre, acquise par le parjure joint à la violence ; cette Flandre, séculaire ennemie des Français, dont elle différait complètement par la langue, parles mœurs, par l'origine, par l'apparence physique de ses habitants; cette Flandre est restée à la monarchie française, de même que la Franche-Comté, envahie et conquise, elle aussi, sans aucune déclaration de guerre ! Nous voyons, en 1672, l'empereur d'Allemagne signer en môme temps, et presque le même jour, un traité secret avec Louis XIV contre la Hollande, et un traité secret avec la Hollande contre Louis XIV; puis fciire alliance avec la France; puis signer un nouveau traite contre la France avec l'Espa-

gne et les Provinces-Unies ; puis se rapprocher de la France; puis déclarer la guerre à la France en juin 167Zi. Nous voyons, en 1681, Louvois assiéger Strasbourg sans déclaration de guerre et s'en emparer le 30 septembre. Nous voyons le roi imaginer un nouveau moyen de faire de nouvelles conquêtes, en instituant dans les parlements de Metz, de Besançon, et dans le conseil souverain d'Alsace, des chambres dites de réunion, chargées d'examiner la nature et l'étendue des cessions faites par les traités de Westphalie, des Pyrénées et de Nimègue, et dont les arrêts complaisants lui adjugent quantité de villes et de seigneuries : arrêts qui révoltent l'Europe entière et qui amènent une nouvelle guerre. — Nous voyons, en 1799, après la rupture du congrès de Rastadt, la Confédération suisse, dont la neutralité avait été regardée comme sacrée, renversée en peu de semaines, montrant ainsi le cas que doivent faire les petits États de la neutralité qui leur est solennellement garantie. Nous voyons, *en 1668, l'Autriche et la France signer un traité secret pour se partager l'Espagne; en 1732, la Pologne projeter de /5ar^fl^er l'Autriche ; en 1741, la Pologne et l'Angleterre conclure une alliance offensive pour se partager la Prusse; la même année, la France proposer à la Prusse le partage de l'Empire, de concert avec la Pologne, qui, au lieu de partager la Prusse avec l'Angleterre, consent k partager l'Autriche avec la Prusse ; en 1757, la France, l'Autriche et la Russie décider, par le traité de Versailles, le partage des États prussiens, et accorder d'avance une part du gâteau à la Suède, à la Ba-

vière, à la Hollande et à la Pologne; enfin, en 1772, en 1793 et en 1795, les trois puissances du Nord commencer, continuer et achever [q partage de cette môme Pologne, qui, par l'inflexible loi du talion, après avoir voulu démembrer tous ses voisins^ s'est trouvée à son tour définitivement démembrée !

En présence de tous ces faits, que je prends au hasard entre mille autres, vous vous demanderez, monsieur, s'il était bien nécessaire d'écrire depuis trois siècles tant de gros volumes sur le droit des gens; d'imaginer une science nouvelle, de réduire la guerre en principes, de formuler la paix en axiomes. Vous vous demanderez s'il est vrai, comme on le prétend, comme on le croit, comme on l'écrit dans tous les livres, dans tous les journaux, que les traités de Munster et d'Osnabruck aient été le" point de départ d'un nouvel élat de choses, en constituant un certain droit public de V Europe. Vous vous demanderez à quoi ont pu servir ces solennelles réunions diplomatiques qui ont pris naissance après la guerre de Trente ans : à quoi ont pu servir \qs quarante-sept congrès tenus en Europe depuis le congrès de WestphaHe jusques et y compris le congrès de Paris, en 1856.

Et, d'abord, qu'est-ce qu'un congrès? La question peut paraître oiseuse; elle est des plus urgentes. Depuis deux cent vingt ans qu'on a imaginé ces conférences nouvelles, personne ne sait encore au juste ce que c'est. «...La nature et les attributs d'un congrès, dit un ministre plénipotentiaire, n'étaient pas môme encore parfaitement déterminés en 181Zi. Les uns voulaient

que le congrès fût le tribunal suprôme de l'Europe, avec un pouvoir illimité ; d'autres ne l'envisageaient que comme un centre de négociations, sans formes précises... »

Voici la définition du Dictionnaire de l'Académie :

« CongrèS;, s. m. Assemblée de plusieurs ministres de diflerentes puissances qui se sont rendus dans un même lieu pour y conclure lu paix, ou pour y concilier les intérêts de leurs gouvernements. »

Le comte de Garden désigne sous le nom de congrès :

« Une assemblée des plénipotentiaires de plusieurs puissances, à l'enet de traiter d'affaires communes aux divers gouvernements qu'ils représentent. »

Le général Bonaparte a donné une définition plus caractéristique :

« Un congrès est une fable convenue entre les diplomates ; c'est la plume de Machiavel unie au sabre de Mahomet. »

Ces définitions ont le tort de ne rien déterminer. Ce que Garden, l'Académie et Bonaparte disent du congrès pourrait s'appliquer aussi bien à la simple conférence, à toute réunion diplomatique. Chateaubriand, définissant le congrès de Vérone , est peut-être plus près de la vérité :

« Le congrès de Vérone ne fut qu'une réunion de plaisù\.. » ... Le dépôt d'une note de M. de Montmorency et la rédaction de trois dépêches envoyées on Espagne, voilà tout le congrès. »

Le congrès de Vienne, qu'on appelait ambitieuse-

ment le conseil de paix de l'Europe^ ne fut également qu'une réunion de plaisir. Ses historiens ne nous montrent qu'une succession de fêtes, ou plutôt de féeries : de brillants carrousels, des chasses, des représentations théâtrales, des tableaux vivants, des bals parés et masqués, où les monarques se mêlaient à la foule. Aussi le prince de Ligne disait-il : « Le congrès ne marche pas ; il danse, » Les dépenses extraordinaires pour ces fêtes dépassèrent /lO millions. Quatre cent cinquante-quatre diplomates, sans compter l'Autriche, étaient réunis à Vienne; il y avait plus de cent mille étrangers.

J'ai parlé déjà des magnificences de l'île des Faisans et des vingt-sept carrosses à six chevaux étalés par le cardinal Mazarin. A Munster et à Osnabruck, on voyait les représentants de soixante-six rois, empereurs, princes ou chefs de républiques. A Utrecht, on comptait quatre-vingts Excellences. A Ryswich, on vit apparaître une ambassade brillante du roi de Danemark, qui n'avait pris aucune part à la guerre, et qui n'en prit aucune à la conclusion de la paix. Le mot de Chateaubriand sur le congrès de V^érone est applicable à tous les congrès : ce sont des réunions de plaisir.

Cela est si vrai, que les véritables négociations ont lieu presque toujours dans des conciliabules secrets, entre deux ou trois des plénipotentiaires. Les membres du congrès ne font guère que signer docilement et aveuglément ce quia été préparé dans des conférences intimes. La plupart du temps, les représentants des diverses puissances ne se réunissent même pas en assemblées générales.

A Munsler, les plénipotentiaires agirent séparément et n'eurent point de séances communes. Tout passait par les mains des deux médiateurs, le nonce Fabio Chigi et Louis Contarini, ministre de la république de Venise, qui transmettaient les notes et proposaient des avis conciliatoires. A Osnabruck, il n'y eut môme pas de médiateurs, mais quelques conférences partielles.

Le traité d'Aix-la-Chapelle (1668), élaboré dans une conférence secrète tenue à Paris entre le chevalier Temple et Van Beuning, ambassadeur des Provinces- Unies, fut envoyé tout dressé au congrès d'Aix; et tandis que les ambassadeurs de plusieurs puissances, réunies en congrès, attiraient les regards de l'Europe, un simple bourgeois d'Amsterdam stipulait à Paris les conditions de la paix !

A Nimègue, où l'Angleterre et le pape remplissaient l'office de médiateurs, chaque puissance traita séparément de ses intérêts, et il n'y eut point d'assemblée générale prononçant à la majorité des voix. A Ryswich, où l'on vit les plénipotentiaires de l'empereur, de la France, de l'Angleterre, de l'Espagne, de la Hollande, des États secondaires de l'Allemagne, de la Suède, on se réunit à peine une ou deux fois. On avait profité de la distribution commode des appartements du château, pour assigner des salles particulières aux alliés, d'une part, à la France, de Tautre. La salle des médiateurs était au milieu. Mais tout fut décidé dans une entrevue tenue secrètement à Bruckhom, près de Hall en Hainaut, entre le comte de Portland et le maréchal de Boufflers. A Utrecht, où se trouvaient les plénipoten-

tiaires de la France, de l'Angleterre, des Provinces- Unies, du duc de Savoie, du roi de Prusse, de l'empereur, du roi de Portugal, du pape, de Venise, de Gênes, des électeurs de Mayence, de Cologne et de Trêves, de l'électeur de Saxe, de l'électeur palatin, du roi de Pologne, de l'électeur de Bavière, de l'électeur de Hanovre, du duc de Lorraine, les véritables négociateurs n'assistaient pas au congrès. Le secrétaire d'État Saint-John, — si célèbre depuis sous le nom de lord Bolingbroke, — et le ministre des affaires étrangères, marquis de Torcy, discutaient par correspondance les conditions de la paix. Il y avait un échange incessant de lettres et de courriers entre Versailles et Londres, tandis que les membres du congrès n'échangeaient entre eux que des injures et épousaient ouvertement les querelles de leurs laquais. Ainsi, ces fameux traités d'Utrecht, que l'on invoque si souvent à tort et à travers, sont l'œuvre de deux hommes qui n'avaient pas eu ensemble un seul entretien. C'était bien la peine de réunir dans une ville hollandaise quatrevingts Excellences!

Il en fut à peu près de môme au second congrès d'Aix-la-Chapelle en 1748, où la France et l'Angleterre décidèrent de tout, ne prenant pas la peine de consulter l'Espagne et l'Autriche. A Teschen, en 1779, on ne négocia que par notes, ainsi que, vingt ans plus tard, à Rastadt, où les plénipotentiaires ne s'assemblèrent que deux ou trois fois en seize mois. Enfin, au congrès d'Amiens, où devaient se trouver l'Espagne et le Portugal , le gouvernement français éloigna ces

puissances et ne négocia qu'avec la cour de Londres. Vous voyez, monsieur, à quoi se réduit, en définitive, la besogne ordinaire d'un congrès; vous voyez le cas qu'on doit faire de ces grandes assises de la diplomatie (1), les espérances qu'on peut fonder sur V intervention de ce haut tribunal^ pour conjurer des crises imminentes et résoudre les plus graves difficultés (2). Vous voyez à quoi ont servi, depuis deux cent vingt ans, les quarante-sept congrès tenus en Europe (3), et ce que nous devons attendre des congrès à venir.

L'imposant appareil de ces réunions, la présence des souverains, les cortèges des ambassadeurs, la longueur des délibérations, ne donnent aux traités qui en émanent, ni plus de force, ni plus de durée. Les variations de la politique n'ont jamais été plus sensibles en Europe que depuis la paix de Westpbalie, et le dix-

(1) Lire le premier article venu d'un journal quelconque.

(2) Lire une brochure quelconque du premier publiciste venu.

(3) En voici la liste exacte. Nous mettons en capitales les congrès généraux^ et en italiques ceux qui intéressent les puissances occidentales.

Congrès de Munster et d'OsNABRucK, en Westpbalie^ 1648 -, — i\es Pyrénées, 4 659 ; — d'Oliva^ 1660, qui fonda la souveraineté de la Prusse, commença le démembrement de la Pologne, en donnant à la Suède la Livonie ; — de Breda, 1667; — (V Aix-la-Chapelle, 1668; — de Radzyn, 1670; — de Nimègue, 1678; — de Francfort, 1681 ; — d'Andrussow, 1684, qui continua l'ébranlement de la Pologne ; — d'Altona, 1687 ; — de Ryswich, 1697; — de Carlowitz, 1698; — d'UiRECHT, 1713; — de Bade, 1714; — de Brunsuick, 1714: — dM/,'/v>/>.ç, I7i 5 ; — d.. Pa^sarnwitz, 1718;

hiiilième siècle surtout nous offre, à cet égard, un curieux spectacle. Les alliances se forment et se rompent du jour au lendemain, sans motif^ sans système^, sans autre loi que le caprice des souverains, les intérêts personnels de leurs ministres ou les rancunes de leurs maîtresses. La France et l'Angleterre^ qui s'étaient combattues depuis la révolution de 1688, se réconcilient dans le but de détrôner ce môme Philippe V^ pour qui Louis XIV avait, pendant douze ans, épuisé son royaume et risqué l'avenir de son peuple. Le roi d'Espagne projette de renverser ces traités d'Utrecht qui lui ont garanti sa couronne, et devient l'intime allié du prince qui la lui avait disputée avec acharnement. L'Europe se partage entre les deux ligues de Vienne et de Hanovre; toutes les puissances mettent leurs armées sur le pied de guerre, rappellent leurs ambassa-

— de Nystadt, 1721 ; — de Cambrai, 1722; — de Soisso.ns, 1728; — de Niemiroff, 1737 ; — d'Abo, 1741; — d'Aix-LA-CuA- PELLE, 1748; — d'HuBERTSBOURG, 1763; — de Folkschany, 1772;

— de Biuiuircst, 1773, qui fut suivi du fameux traité de Rustchuk- Kaiuardji, entre la Russie et la Turquie, 21 juillet 1774; — de Teschen, 1779; — de P«m, 1782, suivi du traité de Versailles, 1783; — de Versailles, 1784, qui amène le traité de Fontainebleau, 1785; — de Rcicbenbacb, 1790; — de la Haye, 1790 ; — de SzistoAve, 1791; — de Rastadt, 9 décembre 1797, 7 avril 1799; — d'ÂMiEN-s, 1802; — d'ERiTRTH, 1808; —de Jassy, 1809; — de Prague, 1813; — de Ghatillox, 1814; -— de Vienne, 1815; — d'Aix-LA-CuAPELLE, 1818; — de Garlsbad, 1819; — de Vienne, 1820; — de Troppau, 1820; — de Laijbach, 1821; — de Vérone, 1822 ; — de Londres, 18S0-1831 ; — de Paris, 1856.

deurs respectifs : les mémoires s'échangent, les manifestent pullulent; les écrivains les plus célèbres sont mis en réquisition, et c'est FontencUe qui rédige les déclarations de guerre. Les congrès de Cambrai et de Soissons viennent au milieu de tout cela attester leur impuissance, et puis tout à coup les deux ligues se dissolvent, et nous assistons au plus étrange cliassécroisé d'alliances. Le traité de Séville de 1729 met à néant le traité de Vienne à.e, 1725, qui sera rétabli quatre ans après par un second traité de Vienne. L'Espagne abandonne sans rime ni raison son allié de la veille, concurrent de l'avant-veille, qui redeviendra son ami le surlendemain ; elle accorde aujourd'hui aux Hollandais tous les privilèges commerciaux dont hier elle avait réservé le monopole exclusif à la Compagnie autrichienne d'Ostende. Charles YI meurt, et toutes les puissances qui avaient garanti son testament se réunissent pour le déclarer nul et pour détrôner Marie-Thérèse, sans y pouvoir parvenir. Après huit ans de paix, la guerre recommence; mais la poHtique européenne a changé sous l'influence toute-puissante... d'une épigramme. La France, alliée naguère à la Prusse contre l'Autriche unie à l'Angleterre, devient l'ennemie acharnée de cette même Prusse, qui se rapproche de la Grande-Bretagne ; et Marie-Thérèse n'a pas de plus dévoué défenseur que ce même Louis XV qui, seize ans auparavant, avait soulevé l'Europe contre l'Empire !

Savez-vous, monsieur, combien, dans cette période de deux siècles un quart, qui commence à la paix de

mLA]\- DJPLOMATIUDE. 109

Westphalie, période de congrès et de droit public, combien nous pouvons trouver de traités qui n'aient pas été presque immédiatement violés^ en tout ou en partie? C'est là un bilan que nous avons eu la curiosité de dresser. Le résultat a dépassé toutes nos prévisions, et nous regrettons vivement de ne pouvoir, faute d'espace, mettre sous vos yeux cet incroyable, cet invraisemblable inventaire. Ce tableau, disposé sur deux colonnes, l'actif et le passif, la convention jurée et l'acte qui la foule aux pieds, la date du traité et la date de la violation, ce tableau, écrit d'une écriture fine et serrée, occupe une longueur de plus de trois mètres, et pourtant nous n'avons tenu compte que des traités un peu importants ! Et nous nous sommes arrêté, saisi de lassitude et de dégoût,' à l'entrée de notre siècle; nous n'avons pas eu le courage d'aller au delà de la paix d'Amiens!

A l'actif de la diplomatie, savez-vous ce que nous constatons? Savez-vous ce que nous avons pu réunir de traités fidèlement observés, religieusement maintenus? — Encore une fois, nous déplorons que l'étendue de cette lettre ne nous permette pas de mettre la preuve à côté de l'affirmation, et vous oblige à nous croire sur parole. Eh bien! monsieur, nous n'avons pu en réunir... qu'uN seul! c'est un traité de commerce; c'est le fameux traité de Méthuen, conclu, le 27 décembre 1703, entre l'Angleterre et le Portugal, et qui, après cent soixante ans, est encore aujourd'hui en vigueur.

C'est, sans contredit, le plus laconique de tous les

Hô LES CONGRÈS.

traités. Celui des Pyrénées contient 12(i articles; ceux d'Utrecht, encore davantage. VAcfc général du congrès de Vienne en renferme 121. sans compter 17 traités particuliers. Le traité de Mélhuen ne contient que les deux articles suivants :

« Article 1". Sa Sacrée Majesté lloyale Portugaise admet pour toujours en Portugallcs draps et autres produits des manufactures de laine de la Grande-Bretagne.

» Article 2. Sa Sacrée Majesté la reine de la Grande-Bretagne admet pour toujours en Angleterre les vins du cru de Portugal. »

Telle est l'unique convention internationale où les mots : alliance perpétuelle ne soient pas un mensonge. Depuis cent soixante années^ l'Angleterre et le Portugal n'ont jamais vu s'élever entre eux le moindre nuage. Ce traité a immortalisé le nom de Méthuen^ ambassadeur anglais à Lisbonne ; de môme que la postérité sans doute appellera l'acte du 23 janvier 1861 : le traité Michel Chevalier Cobden,

Résumons en deux mots, monsieur^ les neuf lettres qui précèdent. Voyons ce qu'il ressort de tous les faits analysés et quelle conclusion se dégage des deux premières parties de cette étude.

Nous avons constaté d'abord la permanence^ à travers les siècles^ de l'état de guerre, son universalité, sa nécessité, sa fatalité. L'antagonisme n'est point, dans la vie des peuples, un accident; c'est un rapport normal qui n'a subi, depuis des milliers d'années, que

BILAN DirLOMATiyUE. 111

des variations insensibles, et qui a sa cause première dans l'essence de l'âme humaine, sa raison d'être dans la nature des choses. Les progrès de la civilisation, bien loin de le faire cesser, sont venus constamment lui fournir un aliment nouveau, perfectionner ses moyens d'action. Le christianisme, qu'on a nommé une religion de paix, n'a même pu ménager entre les peuples la plus courte trêve ; et son principal fondateur n'avait-il pas .dit un jour : « Je ne suis pas venu apporter la paix, mais la guerre » ?...

Est-ce à dire que, pour formuler une première loi historique, nous emprunterons à un philosophe anglais son axiome célèbre? Non. La formule de Hobbes est incomplète, et partant inexacte. A la maxime : L'homme est pour l'homme un loup..., il faudrait ajouter ces trois mots : ....doublé d'un renard. Machiavel se rapprochait bien plus de la vérité, dans son idéal du prince : La Volpe ed il L.eone ; et Herder me semble avoir trouvé une excellente formule : « Les guerres sont aussi nécessaires à l'humanité que les vagues au fleuve pour qu'il ne devienne pas un marais stagnant. »

La guerre et la paix, en effet, sont le flux et le reflux de la vie sociale. Supprimez l'une ou l'autre, et vous n'avez plus^ au lieu de l'Océan, qu'une mare fétide. La guerre et la paix se supposent l'une l'autre, se complètent, comme les deux oscillations en sens contraire du pendule. L'iiumanité est une sorte de pendule qui va sans cesse de la guerre à la paix ; mais dont les oscillations ne sont point isochrones.

« La Gaule est une expression géographique. »