CÉSAR

Chacun des objets principaux des connaissances humaines traverse, dans son développement^ trois grandes phases.

Dans la première, toute d'observation, la science ne se compose que de faits, accumulés sans ordre, sans contrôle : c'est la période empirique.

La seconde est une époque d'examen et de classification. Les matériaux réunis au hasard sont discutés, vérifiés, comparés, choisis et mis en ordre : c'est la pé riode critique.

Après avoir amassé des faits, après les avoir classés, il reste encore à la science à saisir leur enchaînement, à chercher les rapports qui les unissent, à remonter des

effets aux causes, des phénomènes à la loi qui les régit : c'est la période philosophique.

Les faits, la méthode, la loi; observation, classification, généralisation : tels sont les trois âges de la science. L'étude du passé en est-elle arrivée à cette troisième phase? Évidemment non ; c'est par le plus étrange abus de langage que l'on donne communément à l'histoire critique un autre nom qui ne lui appartient pas ! La philosophie de l'histoire est tout entière à créer : le premier mot n'en a pas encore été dit ; la première pierre n'en a pas été posée.

La critique elle-même ne date que d'hier; et Vico, Iqui en a été le précurseur, l'appelait à bon droit : la iscienza nuova. Voltaire, après lui ; Montesquieu, Herder, Volney, Hume, Gibbon, Niebuhr, ont préparé le terrain [que devaient ensemencer plus lard nos illustres con- [temporains : MM. Guizot, Augustin Thierry, Thiers, [ignet, Michelet, Louis Blanc, en France; Macaulay, larlysle, en Angleterre; Gervinus, Mommsen, en Allelagne. Nous oserions presque dire que la critique ne ate que de quarante-trois ans ; qu'elle est née le 13 juillet 1820, le jour où paraissait dans le Courrier français une première Lettre sur rhistoire de France^ iignée d'un nom obscur, devenu depuis si célèbre. La eille encore, les plus naïves notions historiques régnaient sans conteste. Velly et Anquetil pouvaient imlunément faire de Paris au temps de Clodion la capitale le l'empire français; nous raconter comment la reine îasine vint visiter /e ro/Childéric, etcommentles beautés françaises furent sensibles aux charmes de ce prince^ qui

llZl LA FRANCE

avait le cœur fort tendre; nous parler des apanages défi enfants de France^ de la première race de nos rois, de la seconde race de nos rois, de la fainéantise de quelques-uns de nos rois. Personne ne doutait que Pharamond ne fût monté sur le trône de France en 420, que Pépin le Bref n'eût demandé au pape Zacharie la fameuse consultation sur les droits qu'il pouvait avoir au tràne^ que Clotaire ne se fût écrié en mourant, dans une antithèse digne de Bossuet : « Quelle est la puissance de ce roi du ciel qui fait ainsi mourir les plus grands rois de la terre ! » Tout le monde croyait que le petit clan de vagabonds conduits au pillage de la Gaule par Hlodwig (1) avait procréé seul les vingt-huit millions de Français que l'on comptait en 1820. Chacun était bien convaincu que la civilisation avait été sauvée en 732, entre Tours et Poitiers, par ce Karl, fils de Pippin, que Frédégaire nous montre mettant à feu et à sang toute l'Aquitaine, brûlant Béziers, Agde, Nîmes, dont les arènes conservent encore des traces de l'incendie ; et portant les dévastations et les massacres jusqu'au pied des Pyrénées. C'était bien pis encore lorsqu'il s'agissait des autres contrées! Il n'y a pas si longtemps que nous commençons à nous douter qu'il est en Europe d'autres

(1) Qu'eu 1863 ou persiste plus que jamais à appeler Glovis; de uiêmc que uous douuons le nom de Guillaume à William le Conquérant^ celui de Tasse àTorquato Tosso, celui de Gharlemagne à Charles le Grand (Garolus Magnus), celui de Nicolas Machiavel à Niccolo Machiavelli, celui de Gracches aux deux Gracchus ; enfin, par une corruption plus inexplicable encore, celui d'Ulysse au sage roi d'Ithaqne, Odusseiis.

pays que le nôtre. Arthur Young, dans son Voyage en Finance en 1787, raconte qu'un Français lui demanda si, en Angleterre, il y a des arbres. — Quelques-uns, répondit-il. — Et des rivières? — Oh ! point du tout... — Ah ! ma foi, c'est bien triste... » Tous les historiens traitaient l'histoire à la façon de ce marin qui écrivit sur son journal : « qu'il avait passé à quatre lieues de Ténériffe, dont les habitants lui parurent fort aimables.»

Aussi l'étonnement fut-il profond, et grand le scandale, quand on vit le nouveau venu jeter au rebut toute cette vieille défroque, et déblayer résolument le terrain des préjugés et des erreurs qui l'encombraient. La Gazette de France était indignée; le Drapeau blanc affectait un suprême dédain^ et plaçait les dissertations du jeune publiciste à coté des monologues de l'acteur Potier, tandis que le Journal de Paris le dénonçait à l'autorité comme tramant la dissolution et le démembrement de la France. On sait si ces Lettres ont fait depuis lors leur chemin dans le monde !

En dépit des magnifiques travaux qui seront l'honneur de notre siècle, l'histoire n'a point encore acquis la précision et la maturité qui ne peuvent appartenir qu'à la période philosophique de son développement ; elle est restée à l'état d^'étude, de recherches, d'investiga^ tions, de récit ; elle n'est point encore une science, dans l'acception sérieuse de ce mot. Nous avons des histoires, nous attendons toujours l'Histoire. Nous voyons apparaître chaque année de nombreuses et intéressantes monographies, des ouvrages spéciaux d'une incontestable valeur; mais ce ne sont là que d'utiles matériaux,

qu'il serait lomps de mettre en œuvre. Le travail d'analyse n'est-il point assez avancé pour que l'on songe enfin à la synthèse?

L'histoire en est au point où en étaient : l'astronomie avant Keppler, Copernic et Newton; la chimie avant Lavoisier et Berzelius ; la physique avant Archimède; la zoologie avant Geoffroy Saint-Hilaire ; la géologie avant Guvier; la physiologie avant Harvey. La loi de l'attraction sociale serait-elle plus difficile à formuler que la loi de l'attraction céleste? Nous savons comment se meuvent les astres, et nous ignorons comment se meuvent les peuples! Nous avons pu déterminer la courbe que décrivent les mondes, et nous ne savons absolument rien de l'orbite que parcourent les nations ! Pourquoi ne découvrirait-on pas la loi d'agrégation des hommes, comme on a su trouver la loi d'agrégation des molécules d'un corps? Est-ce qu'il n'y a pas une chimie sociale aussi bien qu'une chimie organique ou une chimie minérale? Est-ce que les forces appelées cohésion et affinité ne peuvent agir que sur des gaz, des liquides ou des solides? L'humanité ignore-t-elle ce que c'est qu'une combinaison, un mélange?N'a-t-elle pas ses réactifs, ses décompositions, sesprécipités?Ona découvert la loi de la circulation du sang dans l'homme : l'histoire attend son Harvey, qui trouve à son tour la loi de la circulation du sang dans les sociétés. L'histoire attend son Archimède, qui nous donne la formule de la dynamique et de la statique politiques. L'histoire attend son Galilée, qui nous révèle le secret de l'équilibre international. Quand l'astronome peut prédire, à une

EST UNE EXPRESSION GÉOGRAPHIQUE. Il7

seconde près, les phénomènes célestes, annoncer les éclipses,, déternriiner le retour d'une comète, il ne saurait être impossible d'annoncer à l'avance les phénomènes historiques. Toute chose ici-bas a ses lois. « Tous les êtres ont leurs lois, dit Montesquieu. La Divinité a ses lois, le monde matériel a ses lois; les intelligences supérieures à l'homme ont leurs lois; les bêtes ont leurs lois ; Vhomme a ses lois. » Au lieu de nous perdre, comme on le fait depuis quatre-vingts ans, à la recherche de cette ridicule chimère appelée les Droits de l'homme^ préoccupons-nous donc un peu plus des Lois de Vhomme. Dégager ces lois et les rédiger : telle sera la mission de la Philosophie de l'Histoire.

Déjà bien des matériaux sont prêts ; il ne manque plus qu'un ouvrier pour les mettre en œuvre. Déjà Yico, Herder, Bossuet, Montesquieu, Voltaire, Augustin Thierry, Guizot^ Michelet, et tant d'autres esprits supérieurs, ont extrait et taillé de nombreux blocs de marbre qui gisent disséminés çà et là sur le sol. Il suffirait presque de les réunir pour édifier le monument de l'Histoire philosophique. En attendant qu'il surgisse, pour tenter et mener à bien une pareille entreprise, quelque architecte de génie^ nous venons, très-humble maçon, préparer le ciment, gâcher le mortier, et poser du moins quelques assises. Si notre insuffisance nous effraye, un mot de Bernardin de Saint-Pierre nous rassure et nous encourage : « Un enfant, disait-il, un enfant monté sur les épaules d'un grand homme voit plus oin que celui qui le porte. » Que sera-ce si nous avons pour observatoire une pyramide de grands hommes?

Peut-être les idées que nous allons développer dans ces cinq dernières lettres vous sembleront-elles, au premier aspect, bien hardies, bien inattendues. Mais veuillez réfléchir, monsieur, qu'on histoire, ainsi que Ta dit un écrivain que nous serons forcé de citer bien souvent : « Les grandes questions n'éclatent pas tout d'un coup ; longtemps avant de devenir l'objet de l'attention publique, elles se traînent obscurément dans quelque livre où elles demeurent enfouiesjusqu'àceque leur jour soit venu. » Ce qui hier n'était qu'un paradoxe sera demain l'évidencemême.Dixannées de travaux et de méditations nous ont conduit insensiblement, presque à notre insu, h la conclusion qui va suivre. C'est donc une conviction sérieuse et motivée que vous avez en face de vous.

La critique moderne est loin d'avoir détruit tous les préjugés de la tradition. Le nombre est incalculable des grossières erreurs encore répandues dans tous les livres, dans tous les journaux, dans les discours parlementaires, dans toutes les conversations. L'une des plus solidement accréditées est celle qui considère la région comprise entre le Rhin, les Alpes et les Pyrénées, comme le siège immémorial d'une même nationalité, compacte, homogène, continue, malgré ses transformations diverses : nationalité gauloise d'abord, nationalité française ensuite ; unité gauloise précédant la séculaire (1) unité française.

La vérité est qu'il n'y a jamais eu d'ynité gauloise, et que Vunité française ne date que d'hier. Je dis unité

(i) Voyez tons les journaux, tous les livres, toutes les brochures.

française, pour me conformer à l'usage qui a consacré ce barbarisme, accepté ce non-sens. L'unité est, de sa nature, chose simple, invariable, inébranlable. Qu'estce qu'une unité qui change, qui se modifie, qui s'agrandit, qui se diminue, qui s'allonge, qui se raccourcit; qui devient un et demi pour redevenir ensuite trois quarts? Avant la récente annexion do Nice et de la Savoie, qui apparemment étaient nécessaires pour compléter l'unité, l'unité française ne se composait donc que de 99 centièmes : ce n'était plus une unité.

Les Gaulois, qui n'occupaient d'ailleurs qu'une partie relativement restreinte de la Gaule, formaient deux races très-distinctes, n'ayant de commun, ni la langue, ni le costume, ni les mœurs. De nombreux témoignages nous l'attestent : Plutarque, Diogène Laerce, Appien, Ptolémée, Dion Gassius et Diodore de Sicile.

« La population des Gaules, dit M. Amédée Thierry, dérivait de quatre sources distinctes, encore reconnaissables au temps d'Auguste, savoir : d'un côté, les Aquitains et les Ligures, étrangers à la famille gauloise; de l'autre, les Celtes ou Galls, et les Belges. »

Les Aquitains différaient des Celtes et des Belges, non-seulement par le langage elles institutions, comme le dit César, mais aussi par la conformation du corps, et ils ressemblaient beaucoup plus aux Ibères qu'aux Gaulois. C'est Strabon qui nous l'affirme (1). Guillaume de Humboldt dit que la langue des Aquitains était la

(1) Tcù; [J.h A/i','j'.Tavcù;, TsXeoj; e^riXXa-^'ij.svo'j; où -ri ■yXonTip p.o'vcv, a/.Xà x,a' Toï; ^(ôaxaiv, gjAcpepsT; lêripo'. p.àXXcv vi raXarai;, (Strabon, jiv. lY.)

môme que celle des Ibères, et Valère Maxime attribue aux uns et aux autres une certaine communauté de costumes. Ils n'étaient point sortis de la souche indoeuropéenne, et appartenaient, soit au rameau finnois, soit au rameau caucaso-scythique (1).

Quant aux Ligures, qui habitaient la partie méridionale, entre les Cévennes et les Alpes, voici ce qu'en dit M. Amédée Thierry :

' « Les grands traits du caractère national ne s'effacèrent point, et le Ligure se distingua toujours du Gaulois, soit par ses tendances morales, soit par ses institutions les plus importantes. »

Enfin, on se rappelle le début du premier livre des Commentaires de César :

« La Gaule est divisée en trois parties, dont l'une est habitée par les Belges, l'autre par les Aquitains, la troisième par ceux que nous appelons Gaulois. Ces nations diffèrent entre elles par le langage, les mœurs et les lois (Hi omnes linguâ, institutiSj legibus, inter se diffcrunt). »

Parlant du siège de Bibrax (pays rémois) par les Belges, César dit que leur manière d'assiéger est semblable à celle des Gaulois... Ailleurs, quand tous les peuples belges se liguent contre le conquérant, celui-ci charge les Senonais et les autres Gaulois, voisins de la Belgique, de les épier... Il apprend, par ses espions senonais, que la plupart des Belges étaient d'origine germaine (2)...

(1) Alfred Maury.

(2) « Sic reperiebat : plerosque Belgas esse orfos a Ger-

manis... »

César avait donc raison de dire que le mot Gaule n'avait qu'une acception purement géographique, mot qui, appliqué à l'Italie, est devenu si fameux dans la bouche de M. de Metternich. Ce qui était vrai de la Gaule l'était et l'est encore tout autant de Tltalie. Encore ce nom d'Italie ne s'appliqua-t-il longtemps qu'à celte portion de la presqu'île que limitent au nord le Rubicon et l'CEsar ; ni la Gaule cisalpine, ni la Ligurie, n'en faisaient partie (1). 11 y a plus : même après leur absorption, les Italiens conservèrent encore longtemps leur indépendance intérieure, leur gouvernement, leurs lois, leurs magistrats et leurs tribunaux... Mais revenons à la Gaule.

Voici encore un passage significatif de Strabon :

« Les plus anciens géograplies ne bornaient pas l'Ibérie à la chaîne des Pyrénées... Lorsque, plus tard, on considéra principalement les limites naturelles, on fit rétrograder l'Ibérie jusqu'aux Pyrénées, et tout le pays compris entre cette chaîne de montagnes et le Rhin fut attribué à la Gaule. La science géographique consacra ce nouveau système ; mais l'ancien impliquait évidemment la présence, au nord des Pyrénées, d'une population de sang ibérien assez considérable pour constituer un grand appendice à l'Ibérie. »

Ces diverses nationalités ont-elles fini, du moins, par se fondre l'une dans l'autre et par n'en plus former qu'une seule? Jamais.

A partir de la conquête romaine, la géographie et l'histoire continuent à constater, non-seulement une différence entre les Belges, les Celtes, d'une part^ elles

(1) Amédée Thierry. ^

Aquitains et les Ligures de l'autre; mais encore une rivalité persistante entre ces deux familles d'origine gauloise, les Belges et les Celtes. M. Amédée Thierry a longuement raconté, dans son Histoire, les inimitiés héréditaires des races gauloises. A l'avènement de Galba, il fut frappé en l'honneur de cet empereur une médaille dont le revers offre trois têtes de femmes, avec l'inscription : les trois Gaules.

L'historien Sulpice Sévère nous apprend qu'au cinquième siècle de notre ère, il se parlait encore en Gaule, — indépendamment des langues ligurienne et aquitanique, — deux idiomes gaulois bien distincts (1). Des trois langues dont nous parle César, deux subsistent encore : le celtique et l'aquitain (bas breton et basque).

Voilà pour l'antique et fimsse tradition d'une nationalité gauloise. Montrons maintenant le caractère tout récent et non moins factice de la nationalité française.

Ce mot de Français ne nous appartient même qu'en vertu d'une fiction. « La bande de Clovis, dit M. Guizot, ne se composait que de 5C00à6C00hommes, et ellese fixa surtout au delà de l'Escaut. » Ce n'est pas d'elle que descendent le plus grand nombre d'entre nous, et M. Augustin Thierry le constate d'une façon très-significative :

« La nation do l'Europe actuelle^ à laquelle il convient de fonder

(1) «... Tu verb... vel ce/ficè , mit, si mnvis, gnllicp loqiiprp.^ (himmndo jnmMnrtinum loquaris.)!* (Sulpice Sévère.)

ion histoire sur l'histoire des tribus frankes de la Gaule^ ce n'est oint la nation française, c'est la nation belge. »

Ailleurs, il dit encore :

« Cliarlemagnc, quelle qu'ait été l'influence de son génie administratif et de son instinct civilisateur, ne représentait, au plus haut de sa puissance, qu'une naiionalité extrêmement restreinte. »

M. Guizot, de son côté, dit qu'au onzième siècle, le sol que nom appelons français était couvert de petits peuples, de petits souverains à peu près étrangers les uns aux autres, et que l'unité politique n'était pas plus réelle que l'unité nationale. A la fin du siècle suivant, à l'avènement de Philippe-Auguste, la séculaire unité française se composait, en tout et pour tout, de cinq (le nos départements. Le quart de notre France actuelle, — vingt-deux départements, — était complètement étranger à la France de Louis XIV. Onze départements sont français depuis moins d'un siècle : Strasbourg depuis soixante-dix ans; Mulhouse depuis soixante-cinq ans; une partie du département de l'Ain depuis quarante-huit ans ; Avignon, depuis soixante-douze ans; la Lorraine, depuis quatre-vingt-dix-sept ans ; la Corse, depuis quatre-vingt-quinze ans ; Nice et la Savoie depuis trois ans. Près des deux tiers de l'empire n'étaient pas encore français au quinzième siècle ! Que venez-vous donc parler de la séculaire unité française? « Les esprits médiocres, dit l'auteur de V Histoire de la conquête de V Angleterre par les Normands, ont le goût de l'uniformité. L'uniformité est si commode ! Si elle fausse tout, du moins elle tranche tout. De là vient que nos auteurs

d'histoires visent à V unité historique ; il leur en faut une^à tout prix; ils s'attachent obstinément à un seul nom de pays ou de peuple; ils le suivent à travers les temps, et voilà pour eux le fil d'Ariane. »

(( En France, disait M. Batbie, dans sa leçon d'ouverture du cours de droit administratif à la Faculté de droit de Paris, le 17 novembre 1863, nous avons une partie de nos concitoyens qui vient du nord, une autre qui vient du midi ; nous sommes un peuple mixte, et je dois dire que jusqu'à présent les législateurs nous ont traités comme si nous étions tous des méridionaux. »

Les géographes ou les ethnologistes vont bien plus loin. A leurs yeux (voir notamment Balbi) il y a encore en France, à Theure qu'il est, deux espèces ethnologiques et trois races principales : l'espèce sémitique et l'espèce scytkique. La première comprend la race celtique, la race pélasgienne et la race arabe; la seconde, la race germanique. La race celtique se divise en deux familles : 1° la branche gallique et la branche kimrique ; 2° la branche ibérienne, qui se partage en deux sousbranches, les Aquitains et les Ligures. La race pélasgienne se compose de deux familles : 1" la famille grecque-ionienne, qui habite une partie de l'ancienne Provence; T la famille gréco-latine, qui occupe la Corse. La race tirabe embrasse toute la population juive, et la race germanique, l'Alsace et la Lorraine.

M. le comte de Persigny, ministre de l'intérieur, disait dans une circulaire officielle du 16 août 1862, insérée au Moniteur universel du 21 août :

« Avant 89, chacune de nos provinces avait conservé plus ou

moins son autonomie, et à mesure qu'on remonte dans le passé, les indiNitlualités provinciales prennent un caractère plus indépendant de l'action du pouvoir central. Ce ne sont plus alors des parties d'un empire, mais de véritables Etats souverains, qui traitent d'égal à égal avec le roi de France, possèdent une administration propre, une représentation nationale, une cour princière, protectrice des sciences et des arts, et entretiennent des relations diplomatiques, soit avec la France, soit avec l'étranger. »

En allant au fond des choses, nous serions donc obligé de constater cette vérité, que, de même que la Gaule aux yeux de Jules César; de même que l'Italie pour M. de Metternich; de même que l'Espagne, qui est une agglomération d'États divers dont aucun n'a encore fait le sacrifice de son histoire et de ses gloires, où l'on est Andalous ou Castillan avant d'être Espagnol ; de même que l'empire d'Autriche, qui comprend à la fois : des Allemands, des Tchèques, des Polonais, des Ruthènes, des Slovènes, des Croates, des Serbes, des Bulgares, des Italiens, des Grecs, des Madgyares, des Tsiganes, etc. ; de même que toutes les nations actuelles de l'Europe où l'on aperçoit encore clairement l'existence de plusieurs peuples dans l'enceinte géographique qui porte le nom d'un seul, nous serions obligé de constater que la France, avec ses diverses nationalités non encore éteintes, — nous le prouverons plus loin, —

LA FRANCE EST UNE EXPRESSIOxX GÉOGRAPHIQUE.

COMMENT FINISSENT i.ES NATIONALITES.

« C'e.'^t la plus désastreuse ëpoque dans l'histoire des liabitants de la France méridionale que celle où ils devinrent Français, » (Augustin Thierry.)

« Le peuple de Normandie faisait, quoique inutilement,

de grands efforts pour repousser les envahisseurs (les

Français)... Les bourçreois de Rouen souffrirent toutes

les extrémités de la famine avant de songer à capituler.»

(Augustin Thierry.)

« Les Bordelais n'avaient pas le cœur français ; ils regrettèrent bien longtemps la domination anglaise. » (Henri Martin.)

« Ah ! seigneur, par contrainte et sur menace de mort, on nous a fait devenir Français; mais, tout en faisant ce serment, toujours en nos cœurs nous avions réservé notre foi à notre naturel seigneur le roi d'Angleterre, et pour chose que nous ayons dite et faite, nous ne demeurerons jà Français. » {Réponse des seigneurs aquitains.) (Froissart.)

« ...Eam esse historiœ legem, ne quid falsi dicere audeat, ne quid veri non andeat (i). »

(Tacite.)

A l'exception du Portugal, de la Belgique, de la Hollande et de la Suisse, il n'existe plus en Europe une

(1) « L'histoire a pour loi de n'oser rien dire fie fnn\ et de n'oser rien taire de ATai. »