A MONSIEUR L'ABBÉ DE LA MENNAIS

Des erreurs politiques que M. l'abbé de La Mennais et son parti essaient de renouveler.

Après avoir combattu vos principes religieux, il me serait bien doux, Monsieur labbe, d'avoir à louer vos opinions politiques, de trouver, au moins, quelques points de contact avec vous.

Car, si j'aime les discussions, c'est lorsqu'il m'est permis de donner des éloges à mon adversaire, de m'éclairer par ses répliques et de pouvoir faire enfin la paix sur des concessions récipro* ques. Mais, tout rapprochement, toute transaction est impossible entre nous; la politique nous sépare autant que la religion. Ma tâche sera donc encore de l'opposition et de l'opposition sans gloire; car qu'est-ce que combattre des erreurs mille fois réfutées et dont tonte l'importance réside dans le but pour lequel on cherche à les ressusciter? Qu'est-ce que la lutte avec un écrivain aussi novice dans les sciences politiques que

dai» rhifitoize! Pardoa, Moosîeiir FaUié, mais je ne narw peoaer autrement d*an homme qui troaTe le bot de FEtat dans le repos ^ , et qui ne Toit que respect des lob, que progrès du genre homain dans ce moyen ige â fertile en contestations entre ien^ire et le sacerdoce, entre les Tassanx et les suzerains* si plein de meartres, de régicides, de débris de trônes renversés et d^empires détruits.

Quelque pénible qull me soit, par conséquent, de continuer une longue réfutati<m, j'y persiste, non pas pour vous ramener à des idées plus saines, ce serait par trop difficile, mais pour mettre lopinion publique , à laquelle je vous dénonce, au fait de TOtre tendance politique et pour lui en démontrer la fausseté.

Tout œ que tous enseignez, avec MM. de Bonald et de Maistre, sur la législation et la constitution des États, se réduit aux trois points suivans:

Premier poinL Le pouvoir suprême dans l'Etat est de droit divin, et celui qui Texerce est le re-

ntr fimdi0érgm€, tom. I", pag. 3S9*eooiaie qui dînîl : Le jMuaaif isi U hmi ii im vie.

A M. l'abbê de la mbiinais. 6i

présentant de Dieu sur la terre. Ce pouvoir est donc ahsolu , illimité comme la puissance spirituelle qui réside dans la hiérarchie ecclésiastique. Le dépositaire de la souveraineté ne reconnaît au-dessus de lui que la loi divine, il n'est restreint ni par la volonté du peuple, ni par un contrat passé avec lui. Le citoyen participe aussi peu à la législation que le laïque participe à la rédaction des articles de foi ou de discipline. L'obéissance passive est le devoir des premiers, comme la foi sans examen est celui des seconds. On est aussi coupable en recherchant les motifs d'une loi, qu'en examinant la

nature d'un dogme. Il n'y a que l'absolutisme, basé sur ce principe, qui conserve les États; tout ce qui lui est contraire , le système représentatif et le contrat social, procède de l'esprit révolutionnaire qui ne sera jamais étouffé, si ce nest par le principe théocratique.

Second point. La loi civile n'est que l'application de la loi divine aux rapports sociaux, et la véritable Église peut seule interpréter la loi divine. Le droit canon est, par conséquent, la règle de la loi civile, de sorte qu'un État chrétien ne saurait rien ordonner qui lui fut contraire ,

6s LBTTBE m.

et qu'il devra employer des mesures de rigueur pour faire exécuter ses dispositions. Pour cette raison tout gouvernement est athée qui permet, entre autres, le divorce.

Troisième point L'État aura la même organisation que l'Eglise. Il sera composé d'un chef absolu, d'une aristocratie investie des emplois tant civils que militaires, et du peuple, observateur aveugle de la volonté souveraine transmise par ses ministres. Le chef donne les lois, l'aristocratie les exécute et le peuple obéit. Le roi, l'aristocratie et le peuple sont à l'Etat ce que le pape, la hiérarchie, les laïques sont à TEglise. Et pour la stabilité de cette constitution , l'hérédité de la couronne sera renforcée de l'hérédité de l'aristocratie dotée de riches majorats ^

Les trois points que je viens de rappeler renferment toute votre science politique, et vous prétendez la faire goûter au lecteur en lui parlant du devoir de replacer Dieu dans la société, en lui faisant sentir l'influence de la religion

' Essai sur VinéUffértnct , tocn. 1^^ pag. 3^6; Essai sur h principe générateur des constitutions, par M. le comte de Maistre; Législation primitive, par M. de Bonald, tom. T'y pag. 184 — 137.

A M. l'abbê de la MBNNAIS. 63

sur les mœurs et des mœurs sur la stabilité des Etats; eii lui montrant la religion comme base universelle des Etats, en un mot, en vous servant de quelques vérités pour étayer un système de déception et de mensonge.

Je conviens que jamais Etat n'a existé sans religion , que jamais État n a résisté au débordement des passions. J'avoue que la religion exerce l'action la plus salutaire sur les mœurs, par conséquent sur le bonheur des peuples, en pénétrant au sein des familles et en y préchant, selon les circonstances, l'humilité ou la modération, vertus que la loi ne donne pas. Je ne puis nier enfin que plusieurs gouvernemens du dix-huitième siècle ont méconnu l'importance de la religion et affaibli son action salutaire. Malheureusement ces vérités ne vous servent qu'à dé*' fendre l'erreur.

Nous ."^erions d'accord, si vous établissiez que le gouvernement temporel est institué par Dieu, qae les rois sont des serviteurs de Dieu, que la religion doit porter les peuples à l'obéissance due au chef de l'État pour le maintien de l'ordre , et que le prince doit se considérer comme tenant sa dignité du Seigneur, comme étant res-

64 LBTTBB III.

ponsable de ses actes devaiit le Roi des rois. Mais telle n'est pas votre opinion. Non-sealement vous regardez le gouvernement temporel comme institué par Dieu, vous soutenez de plus qu'il est de droit divin et que son dépositaire est le représentant de la Divinité. C'est là votre erreur, car vous attribuez aux hommes ce qui ne peut jamais leur appartenir, vous excluez Tidée de la justice dans les rapports du prince avec le peuple, vous provoquez le despotisme des gouvernans et l'esclavage des gouvernés. Si vous entendez par droit divin un droit procédant de Dieu en dernier ressort, tous les droits sont divins, paï*ce que toutes choses viennent de Dieu. Si, au contraire, par le droit divin, vous accordez au prince un pouvoir égal, ou du moins semblable à celui de Dieu, vous attribuez aux hommes ce qui n'est que dans l'essence de TÉternel. Le droit divin est infini et illimité, comment le faible mortel le posséderait-il ^ comment serait- il le représentant du Seigneur, s'il n'a pas sa sagesse, sa toute-puissance et sa gratuité? — Dans ses rapports avec Dieu, l'homme n'a pas de droits à faire valoir. Tous les rapports humains raisonnables seront donc basés sur le

A M. l'aBBÊ DB la MENNAIS. 65

droit C'est ce qae vous niez ; car si le pouvoir suprême est de droit divin dans votre sens, son dépositaire n'a pas de devoirs, comme les sujets n'ont point de droits dans leurs rapports avec le représentant de la Divinité. Votre théorie annulle donc 'les droits réciproques entre les gouvernés et les gouvernans, elle transforme l'un en dieu et change les autres en brutes, elle nourrit le despotisme dans celui qui oublie ses devoirs pour n'exercer que des droits, elle enracine la servilité dans celui qui oublie ses droits pour se courber sous le joug de l'arbitraire.

Ces considérations me paraissent assez puissantes pour m'éloigner d'une doctrine dénuée de preuves. Où les puiseriez- vous? Dans l'histoire? Mais elle nous apprend que les che& des nations ont régné tantôt par le fait, tantôt par droit de succession, tantôt enfin par suite d'une convention. Établirez- vous votre doctrine par le raisonnement? Mais comment induiriez-vous de la raison générale ou individuelle, n'importe, que l'homme puisse devenir Dieu, et que l'État soit en dehors du droit? — Que si vous m'objectiez que le principe théocratique est dans le droit canoa- qui repose sur l'autorité de l'Eglise, je

66 LETTBB III.

VOUS dirais que ce droit renferme des dispositions avantageuses à la hiérarchie et nullement commandées par l'Evangile ou par les besoins de l'Église. Le principe théocratique fut inventé au moyen âge par la hiérarchie qui, voulant établir une théocratie dont Rome serait le centre, s'attribua une autorité et même une inspiration divine. Pour trouyer des soutiens dans les dépositaires du pouvoir temporel, on leur octroya la même autorité, et le sacerdoce temporel se trouva placé à côté du sacerdoce spirituel. Aujourd'hui on prétend ressusciter cet intérêt qui donna naissance au principe théocratique. Mais pense-t-on réellement servir la royauté en représentant les rois comme les lieutenans de Dieu, revêtus d'un pouvoir absolu sur les peuples dépourvus de droits; en les représentant comme les ennemis naturels de la liberté civile qui est l'idole du siècle?

Eh voilà précisément, me répliquerez-vous, le vice du siècle. Il veut la liberté civile, c'est-à-dire l'anarchie, le désordre, la haine de la royauté. C'est principalement pour étouffer ce ferment dangereux que , moi et les miens, nous prêchons le principe théocratique.

A M. l'aBbA de la MENRAIS. 67

Il paraît y Monsieur l'abbé, qae vous ne coanaissez pas la liberté civile. Permettez- moi de vous dire ce que j'en pense. Je tous laisse d'ailleurs la latitude de prodiguer aux amis de cette liberté les épitbètes de révolutionnaires, de démagogues , à^ennemis de l'autel et dû trône et autres qui vous sont si familières.

Jamais on n'a vu un État dont les citoyens ne fussent assujettis à aucun frein. Partout il s'est trouvé un pouvoir restrictif des droits acquis ou naturels. La liberté civile, si nous la connaissons bien, ne saurait donc élre confondue avec lanarchie ou l'arbitraire. Les restrictions, cependant, n'ont pas toujours été de même nature et les plus insupportables sont celles qui naissent du despotisme des grands, qui, comme en Turquie, s'emparent, sans cérémonie, des biens et de la vie de leurs administrés. Cette situation est l'opposé de la liberté civile , c'est la servitude. Or, l'arbitraire étant le principe de la servitude, la légalité sera l'âme de la liberté civile, dont OQ verra les prémices, si le dépositaire du pouvoir détermine , par des lois, les restrictions auxquelles les citoyens auront à se soumettre. Cepeadant les lois promulguées de la sorte peuvent

fort bien n'être qu'une série de dispositions arbitraires. L'existence et l'observation de certaines lois ne sont donc pas encore la liberté civile, qui n'est parfaite que là, où les lois sont en harmonie avec le but de l'État et où les citoyens ne sont assujettis qu'aux restrictions nécessaires. Et c'est ce que demandent les hommes de notre temps. Fatigués de l'arbitraire, ils appellent, de tous leurs vœux, le règne des lois, mais de ces lois identiques avec les besoins de l'État, qui tiennent à la vie de la société, sans gêner son mouvement naturel. De quel droit appelleriez-vous cette tendance, révolutionnaire , svih versii^ de tordre, redoutable aux trônes? La liberté civile n'est-elle pas inséparable de l'ordre légal ^ ne respecte- 1- elle pas le pouvoir protecteur des lois; n'est-elle pas l'expression du but des meilleurs princes?

Non, Monsieur l'abbé, la liberté civile n'est pas l'équivalent de l'anarchie , et ce ne sont pas les révolutionnaires, dont elle ne satisferait ni l'ambition , ni l'avidité , qui la rechercheront , mais ceux-là, au contraire, qui savent apprécier son influence sur les moeurs et sur la prospérité des peuples. L'histoire nous apprend, que par-

A M. l'abbé DB la MBNNAIS. 69

tout OÙ la liberté civile a pu s'introduire, on respecte les droits de l'homme , on connaît l'honneur, l'humanité, l'amour de la patrie, le dé- Toùment et la grandeur d'âme. La liberté est favorable au droit de propriété, au commerce de la vie» à la sécurité des citoyens, — et que sommes-nous sans ces avantages? La servitude rend orgueilleux, rampant, avide, vénal, lâche et cruel. C'est dans les États despotiques que l'histoire nous montre les caractères les plus odieux. La servitude est mortelle au bien publia. L'exacteur du jour craindra l'exacteur du lendemain. Lessciences, les arts, les qualités sociales, ne prospèrent que sur le sol de la liberté. Les riches et les puissans chez les nations esclaves n'auront d'autre satisfaction que l'oppression du faible, d'autre jouissance que celle des sens. Y a-t-il plus de vertus civiques et de prospérité nationale en Angleterre ou à Alger? Préféreriez- vous être ministre responsable de la France constitutionnelle ou grand- visir, candidat du cordon, à Constantinople?Aimeriez-vous mieux vivre dans cette dernière ville qu'à Paris, et le sceptre d'un sultan vous tenterait- il davantage que le trône constitutionnel de France ou d'Angleterre? Choi-

JO LBTTAB in.

assez 9 Monsieur. Quant aux gens éclairés, lenr

choix n'est pas doateux. Ils Tenlent la liberté, par conséquent ils repoussent le principe théocratique pour s'attacher à une constitution représentative, sans croire, néanmoins, que son absence soit absolument contraire à la liberté, qui est bien abondante dans les Etats où le prince et ses ministres respectent la justice, évitent l'arbitraire et n'ambitionnent que le bonheur de leurs administrés. Il y a des rois dont la sagesse et la justice sont une plus forte garantie de la liberté que telle constitution qui ne serait pas scrupuleusement observée. Convenons , cependant, que le système représentatif entrave les abus de lautorité; qu'il rend plus sensible les rapports des gouvernans et des gouvernés^ que les lois sont toujours mieux comprises après leur discussion et toujours mieux suivies après le vote des députés du peuple. Il n'est donc pas étonnant qu'on aime le système représentatif, qu'on désire son affermissement ou son introduction dans les Etats, non point par la violence, mais par la sagesse des princes qui, en octroyant des constitutions , ne se démettent que de cette portion de leur autorité dont les bons

▲ M. l'abbé DB la MBNIVAlS. Jl

priaces ne font jamais usage, et conservent, avec le pouvoir de faire le bien, toute la splendeur de leur trône!

Si les gens éclairés aiment le système représentatif, ils croient aussi que TÉtat repose sur un contrat, et cest un grand mérite de Locke davoir si bien recommandé cette maxime dans son livre du GouçernemenL Je n'ignore pas que vous improuvez les applications de cette maxime, que vous blâmez surtout le républicain Rousseau d'avoir vu dans la souveraineté un droit inaliénable du peuple K Je ne dis pas que vous

' Ouvrons an peu le dernier ouvrage de M. de La Mennais sur les progrès de la réçolution, et citons -qnelqae^ans de ses passages^ |>ag. 3?: ^'Dégagé de ses fadsses théories et de leurs conséquences 9 le libéraiisdFie ^t le seirtiment qui , partout où règne la religion de Christ, soulève une partie du peuple au nom de la liberté. Ce n'est autre chose que Fimpuîssance où toute nation chrétienne est de supporter un pouvoir purement humain. Jamais une pareille domination ne s'établira d'une manière durable sur ceux que la vérité, que Jésus-Christ a affranchis. ^

« !Si les peuples catholiques sont aujourd'hui plus agités, s'ils se montrent^ plus que les autres, impatiens- du joug de l'homme 9 c'est que parmi eux le christianisme est plus vivant et que son esprit pénètre la société entière. * Page 65 : « Peuples ^ qui gémissez sous l'exécrable tjrannie

ayez tort à l'égard de Rousseau , parce qu'il tend évidemment à la démocratie, mais remarquez, je vous prie, que la fausse application d'une maxime ne détruit pas sa vérité, que le

d'an Néron ou d*an Henri VIII, obéissez donc, l6 gallicanisme vous Pordônne^ soaffirez avec patrence, Confirez, s'il le faut, éternellement: c'est Dieu qui vous éprouve, ou qui vous châtie ^ selon les desseins qu'il a formés, dans ses conseils impénétrables. » •

n j a bien là un peu de souveraineté du peuple; il j a plus y il j a dans tout le livre de M. de La Mennais une haine bien caractérisée contre lés souverains temporels, qui, selon lui, sont tous des despotes^ des. tjrans auxquels on ne doit nulle obéissance ^ s'ils ne sont pas soumis en tout point, même pour le temporel , à l'évéque de Rome. De là sa haine pour Louis XIV, et «ubsidiairement pour Buonaparte^ qu'il appelait autrefois ie fils aîné de la Providence» U faut absolument que nous citions le passage de l'élpqnent.abbé, où il.fait l'élogç de Bnonaparte, et, ce qui plus est, de son concordat. Ce sera une preuve de plus que l'homme est né pour les variations, puisque le Rodomont de l'unité n*a pas su leur échapper.

« O France! réjouis-toi! les calamités sont à leur terme!

Voilà que des extrémités de l'Afrique la Providence t'amène, comme par la main, un de ces hommes puissans en œuvre, qui, destinés à la représenter sur la terre y apparaissent pour tout rétablir quand tout semble désespéré. Â sa voix les ruines de la société entrent en mouvement, chaque débris trouve sa place, et l'édifice se reconstruit de lui-même. H guérit les

A M. l'abbé de la HElflf aïs. ji

contrat social, bien entendu, concorde parfaitement avec le principe monarchique, et qu*ii faut nécessairement partir de Tidée d'un contrat, si les rapports entre le prince et les ci-

plaies qu'il n'avait point faites , il essiîie les larmes qu'il n'avait pas fait cooler. La religion et la monarchie renaissent ensemble, et la révolution est terminée. *

« Qu'à vingt-quatre ans iin homme se soit montré le plus grand capitaine de son siècle, peut-être de tons les siècles ; qn'il ait gagné plus de batailles que Gondé, Turenne, Vendôme, Luxembourg n'ont livré de combats; que son génie ait enchaîné la fortune et que son nom soit devenu celui de la victoire; qu'il brissf i son gré et relève les trônes, et que les empires soient sous sa main comme ces fragiles édifipes construits par l'enfance, et qu'elle renverse en se jouant, pour les reconstruire encore, ce n'est pas là, ô Napoléon, ce qu'admirera le plui en toi la postérité I Fils aîné de ïd Proçidence ! elle t'a réservé une gloire plus belle, et le restaurateur de la France triomphe du vainqueur de l'Europe! ^

« C'était beaucoup d'avoir rendu à la France sa religion. Ce n'était pâli assez , il fallait en assurer l'existence : ce fut Fobjet d'un concordat. L'un des plus sages pontifes qui aient gouverné l'Église se joint à l'un des plus grands monarques (nous avons devant nous l'édition de i8o3, quand Buonaparte était déjà trèsi-mal avec le Saint-Père et tenait aux quatre articles) qui aient régi là France pour rétablir r Église galli^ cane dans son antique splendeur. * {Réflexions sur Vital de ^Église, pag, gS, édition de 1808.) {Note dw traducteur.)

tojens sont fondés sur des droits. Si Von m'objectait le peu d'Etats fondés sur des contrats écrits, je répondrais que les coutumes, les usages, parfois si opposés à la justice, ne sont pas le droit; que le droit est une induction philosophique et que l'idée du contrat social demeure toujours la base du droit public. Au surplus,

l'histoire nous fournit plusieurs exemples de contrats passés entre princes et sujets, comme la constitution de la Grande-Bretagne, qui n'est autre chose qu'un contrat passé, à la face de l'univers, entre Guillaume d'Orange et la nation anglaise. — Je repousserai donc votre principe théocratique , subversif de la liberté des peuples sans affermir les trônes, constamment ébranlés dans le moyen âge de théocratique mémoire.

Votre théorie de la législation ne me répugne pas moins que le principe théocratique. Cest, d'ailleurs, un sujet que M. Je vicomte de Bonald a traité plus admirablement et surtout plus longuement que vous. La législation, selon tous, est toute faite quand on applique la loi divine aux relations sociales. Je serais de votre avis, si vous demandiez que la législation des peuples