A M. L^ABBÉ DB LA HEIINAIS

chrétiens répondit aux principes de justice et d'humanité, prêches par leur religion. Mais, Monsieur , vous voulez autre chose. Votre loi divine, cest le droit canon, par conséquent vous asserviriez la législation aux dogmes et aux principes de l'Église catholique. Ou je m'abuse , ou votre théorie ne fera pas grande fortune; car pour peu qu'on soit versé dans la science du gouvernement, on comprendra votre opposition directe contre ceux qui ne regardent pas le droit canon comme une loi divine , et qui le considèrent même comme contraire au but de FEtat.

Or la législation civile, ce me semble, ne peut vouloir autre chose que le but de l'État, c'est-àdire le bien-être général et l'observation de la justice. L'Écriture sainte le veut dans les passages cil elle dit, que le glahe est entre lés mains dès magistrats. Mais en subordonnant la législation civile au but de l'Église , vous lui imprimez une fausse direction et vous faites du mal à tous les deux. L'Église cherchant à rendre les hommes sages et vertueux par les voies de douceur et de persuasion, où en serions-nous, si l'État voulait arriver aux mêmes fins par les voies de rigueur et de contrainte? Ne vous j trompez pas, l'État

76 LETTEfi III.

n'est point un institut pour le perfectionnement moral de Thomme; il s'appuie essentiellement sur le droit, et, par conséquent, la législation civile n'est chargée que du bien public et de la protection de tous les intérêts. L'État doit protéger toutes les Eglises qui ne contrarient point son but; il (ait bien d'accorder des secours à celles qui ont une existence légale , mais .il fait mal en servant les intérêts d'une Église quelconque par les moyens de rigueur qu'il trouve à sa disposition.

Sana doute il peut arriver que tels points de haute autorité dans une Église perdent, peu à peu y de leur considération et tombent dans Toubli s'ils ne sont pas soutenus par le bras séculier, et c'est pour cela que vous appelé? son assistance. Mais que deviendrait votre, appel , si les articles que vous prétendez soutenir n'avaient pas une origine céleste et s'ils n'étaient avantageux ni à l'État, ni à l'Église? ■ . .

Quelle que soit votre opinion à cet égard , je soutiendrai toujours que la loi divine n'entre jamais que par usurpation dans la législation temporelle. Car c'est la mettre en opposition directe avec ceux pour qui le droit canonique n'est pas

▲ M. l'abbé de la hbnnais. 77

une loi divine. Tant que le culte était uniforme en Europe , il y avait moins^ de danger à transformer en lois civiles les lois ecclésiastiques , parce que la soumission était facilitée par la conviction générale. Aujourd'hui que, dans divers États, il existe simultanément plusieurs Églises , et que les opinions ne sont pas même d'accord dans l'Église qui se dit générale, aujourd'hui, dis-je, la loi civile, basée sur le droit canon, trouvera beaucoup de contradicteurs, comme vous avez pu vous en convaincre à l'occasion de la loi du sacrilège. Cette loi qui, dans les art. 4 et 6 , punit de moi't la profanation publique de vases sacrés, la profanation de vases sacrés renfermant des hosties consacrées et la profanation publique des hosties consacrées, cette loi est mo*> tivée sur le dogme de la transsubstantiation , sur l'idée que l'homme peut offenser la Divinité, sur celle que TÉtat a la mission de venger l'Être suprême. Mais quiconque ti'admet pas ces moti&, ne verra dans la profanation des vases sacrés et des hosties consacrées qu'une offense répréhensible faite aux partisans d'un culte et jamais un crime comparable au meurtre ou à la haute-trahison. Or le nombre de ceux qui

78 LETTRB III.

repoussent les motifs de la loi du sacrilège est assez considérable en France, et vous apprendrez ce qu'on en pense le jour où la justice, subjuguée par le parti-prêtre, dressera un échafaud pour un nouveau chevalier de la Barre ^ Vous verrez, par les clameurs publiques, si les législateurs ont consulté l'opinion ou la volonté générale, et ces clameurs deviendront d'autant plus énergiques, dans tous les cas imaginables, que la législation, comme vous l'entendez, amènera immanquablement des peines et des restrictions incompatibles avec le but de l'État. Quant aux peines, je m'en rapporte à la loi du sacrilège; quant aux restrictions, je rappellerai la loi du 8mai 1816, qui consacra l'indissolubilité absolue du mariage en France. Puisque, conjointement avec M. le vicomte de Bonald, vous ne négligez rien pour fausser le jugement sur les rapports du mariage à l'Église et sur le divorce légal , je me sens disposé à examiner plus particulièrement cette question.

' Cet iofortané jeane homme fat exécuté d*ane manière atroce en 1766, à Abbeyille^ parce qu'il avait parlé avec irré- Térence des saints et de la yierge Marie. (Vojr. Voltaire, Re^ lation de la mort du cheçalUr de la Barre.)

A M. l'aBBA de la MBlfllAIS. 79

A Dieu ne plaise que je prétende enlever à l'Eglise son influence sur le mariage! Tout peuple chrétien « ami de ses intérêts, regardera la vie conjugale comme ordonnée par Dieu, nonseulement pour la propagation de l'espèce, mais encore pour le perfectionnement moral de l'homme. Il est juste de faire dépendre la validité du mariage civil de la bénédiction nuptiale, de charger les pasteurs du soin de rapprocher les époux désunis, de faire juger leurs plaintes par l'autorité ecclésiastique. L'opinion et les mœurs influent singulièrement sur la nature des rapports conjugaux; les lois pénales ne ra-* mènent pas si bien les époux que des remontrances graves et paternelles. L'État ne craindra donc pas, pour le mariage, l'influence du clergé dont l'action est si puissante sur l'opinion et les mœurs. Ainsi je ne pense pas qu'il faille considérer le mariage comme un acte purement civil et exclure l'Église de toute participation à cet acte.

Quelle que soit , cependant, la haute idée que

j'aîe conçue des droits de l'Église sur le mariage ,

je n'entends pas qu'on fasse dépendre les lois

matrimoniales du dogme d'une Église , parce

8o LBTTBB m.

que je crains les restrictions aussi rigoureuses qu'arbitraires, qui résultent de l'obserration scrupuleuse des empêchemens canoniques et de l'indissolubilité absolue du mariage considéré comme sacrement. L'État, à la yérité, ne peut pas consentir à la dissolution arbitraire du lien conjugal, sans compromettre l'existence même de la société. Il lui importe donc de prévenir le divorce par une influence morale, et c'est en cela que l'Église lui sera d'un grand secours. Quant aux cas de divorce, ils seront rares et caractérisés par la loi. L'État ne tolérera que les divorces légalement autorisés, et il surveillera l'éducation des enfans des époux divorcés; Je ne vois pas trop pourquoi on refuserait de dissoudre les mariages malheureux, rompus de fait par la nature ou la haine. Le maintien légal de semblables unions n'est-il pas une injustice criante, destructive du sentiment et de la vie? De quel droit prolongerait-on le mariage , basé sur la fidélité, quand il est souillé par un adultère? De quel droit forcerait-on quelqu'un de vivre dans la plus étroite union avec une personne plongée dans le vice et flétrie par le crime? En quoi aurait-on adouci la loi qui défend le divorce»

A M. l'abbA db xa menu aïs. 8i

en permettant la séparation de corps? Des gens séparés vivent-ils en mariage, parce qu'ils portent le même nom et que la loi les considère comme époux? Et ne redouterait-on pas les déportemens, les crimes même de deux époux irréconciliables, dont les liens durent autant que la vie?

Non, Monsieur Tabbé, il n'existe pas un seul motif qui puisse porter l'État à décréter Tiadissolubilité absolue du lien conjugal. Bien au contraire » il doit permettre le divorce toutes les fois que le but du mariage ne saurait être rempli. Sans doute les bons mariages sont indissolubles, on leur appliquera les paroles du Seigneur : Que V homme ne sépare pas ce que Dieu a joint.

Mais le mariage qui n'atteindrait pas ce but, n'existe point, et la loi ne doit pas enchaîner ce que la nature, la haine ou le mépris séparent impérieusement. On se trompe en confondant Vindissolubilité idéale du mariage avec sa permanence positive, et en ne reconnaissant pas, qu'ici , comme ailleurs, l'idéal a besoin d'être modifié par la réalité. U y a des cas où l'Etat autorisera le divorce sans agir contre les préceptes du christianisme. Jésus le permet expressément pour

82 LETTIB III.

cause d'adultère S et saint Paul dit que les époux chrétiens, abandonnés par des maris ou des femmes païens, ne sont plus assujettis ^. Ce que Jésus-Christ dit, contre l'usage qui autorisait le mari juif à renvoyer sa femme à volonté, ne s'applique pas au mariage en général. Certes le christianisme entend que les époux s'engagent pour la vie et qu'ils restent fidèles à leurs engagemeii^s, mais il n'entre point dans son idée que le contrat rompu par l'un soit obligatoire pour l'autre, et qu'un lien flétri soit resserré de force, pour envenimer les haines et pour autoriser les scandales du libertinage.

Cependant, Monsieur l'abbé, je consentirais volontiers à vous laisser votre opinion sur le mariage, pourvu que vous ne prétendiez pas ériger

en affaire d'Etat les affaires de conscience et contraindr.e, de la sorte, des hommes qui ne croient pas à la divinité du droit canon, comme, entre autres, les protestans de France. Ici ce n'est plus seulement une erreur, c'est une injustice. Et qu'importe une injustice, me direz- vous, sans doute, avec votre parti, pourvu que nous arri-

' £v. s. saint Matthieu ^ xix, y. 9, — * i Cor.^ vu, t. i5.

A M. L*ABBi DB LA MElflf AI8. S3

vioos à nos fins! — Je suis autorisé à vous supposer ces iatentions, par la manière dont, vous et M. de Bonald, vous recrutez des admirateurs 'à la loi contre le divorce. A vous entendre, on dirait qu'il y a communauté des femmes dans les pays protesta ns où le divorce est permis pour certains cas ^ M. de Bonald va jusqu'à signaler Luther comme un vil corrupteur des mœurs, ayant coutume de dire ; Si nolit uxor, ancilla venito ^. Votre parti, Monsieur l'abbé, ne sait donc pas que les pays protestans ont aussi des lois sur le mariage. Croyez- vous sérieusement

* Essai sur V indijférence , tom. Il, pag. a39 et 429; Du diçorce, de M. de Boiiald, pag. 179 à 180. Ces denx auteurs citent , d'après Bossnet, comme une preuTe de la dissolution des mœurs fa?orisée par la réformation, le double mariage de Philippe , LandgraTe de Hesse. Sans doute ce prince, qui n'avait aucun droit à demander le divorce, aurait dû supporter son mariage avec une épouse valétudinaire et dépourvue de charmes. Maïs il j a plus de conscience que de dissolution dans un homme qui, ne voulant ni répudier sa femme, ni vivre avec des maîtresses, se disposait à prendre une seconde femme du consentement de la première. Certes il fut égaré par la passion, et il donna du scandale; mais on ne lui refusera pas toute estime quand on aura lu la documens relatifs à cette affaire dans le premier volume des Archives patriotiques , de Moser.

* M. de .Bonald ne dit pas où il a pris le prétendu adage de

que les protestans ne considèrent le mariage que comme un contrat pour la satisfaction des sens^ qu'on rompt à volonté? Que me répondriez- vous, si je vous apprenais, que nous permettons le' divorce par respect du lien conjugal et parce que nous ne voulons que des époux d'une fidélité à toute épreuve?

M. de Bonald pousse vraiment sa haine du divorce au point de se rendre ridicule. Il tremble que le divorce ne nuise à la conservation de Tespèce humaine, parce que les époux qui voudront divorcer n'auront point d'enfans, pour ac-

Lulher. Si Ton parcourt tous, les chapitres qui out rapport au mariage dans les Œuçres de Luther, on n*j trouve qu'un saint respect du lien conjugal , et un passage qui sert admirablement de réfutation à la phrase citée. (Yoj. Œuçres de Luthtr, tom. II9 pag. 309 9 édition d'Altenbourg, in-folio.) Puissent ceux qui emploient les mojens de M. de Bonald pour discréditer la réformation se convaincre que ces mojens sont usés et peu dignes de la cause qu'on prétend servir ! Puissent surtout les éditeurs de la Biographie uniçerselle se bien pénétrer de cette vérité , car eux aussi afErment^ sans preuves, que Luther a tenu du haut de la chaire le propos en question! Si la Biographie uniçerselle comptait beaucoup d'articles de la force de celui de Luther, on sait bien ce que deviendrait sa réputation !

{Note du traducteur.)

A M. L^ABBi DB LA MEIINAIS. 85

quérir un motif de divorce ^ Admirez la dialectique d'un tel écrivain! Je connais des époux diyorcés pour n'avoir pas eu d'enfans^ mais je n'ai jamais entendu parler d'une stérilité de préméditation. Voici, cependant, le comble du ridicule: M. de Bonald s'imagine que tel sera adultère pour obtenir le divorce ^. Quelle peine le noble vicomte se serait-il épargnée, s'il avait su qu'en cas d'adultère ce n'est pas lofTenseur, mais l'offensé, qui peut demander le divorce; que si, par conséquent, le dernier pardonne, le divorce est impossible. Certes la postérité ne comprendra jamais qu'un àrgumentateur de cette force ait pu influer sur la législation d'une grande nation. C'est pourtant lui qui a fait voter la loi du 8 mai

Et qu'importe lé ridicule si on réussit dans ses desseins! Fort de cette maxime, vous et votre parti, vous travaillez à la restauration des lois avec une ardeur qu'excitent encore les sarcasmes de vos adversaires, car vous en avez. Monsieur l'abbé, et malgré de nombreuses concessions, vous êtes encore loin du terme de vos projets

'Du divorce, pag 189. — * Idem, pag. igS.

86 LBTTBB UL

Les lois canoniques contre Thérësie, contre les schisma tiques , contre les infidèles et les sorciers, ne sont pas encore remises en vigueur; il faut donc travailler à leur rétablissement d'après la méthode de l'illustre vicomte qui emporta la loi contre le divorce à la pointe de l'argument : que le divorce autorisé par les réformateurs avait introduit la révolution dans les familles et de là dans les gouvernemens! Il ne faudrait pas plus de sagacité pour établir que le dernier coup ne sera porté à la révolution que par le renouveU lement des lois contre la sorcellerie. Satan n'at-il pas été le premier révolutionnaire; son action n'est-elle pas d'autant plus dangereuse qu'on la connaît moins, et se mettra- t-on en garde contre lui à moins qu'on ne croie à son influence pernicieuse? Or rien ne serait plus propre à faire revivre cette croyance et à remplir les esprits de la crainte salutaire du type des révolutions, que le supplice de quelques sorciers. Ces exemples convaincraient les plus incrédules. Comment, en effet, s'il n'y avait pas de sorciers les punirait-on de mort? Si vous vouliez vous occuper de ce genre de preuves, on irait loin, «t je vous engage à le faire.

A M. L'ABBi DB LA MENNAI8. 87

Il oe me reste plus rien à dire sur votre manière d'envisager la législation civile; je ne m'ar* réterai plus qu'un instant aux belles phrases de M. de Bonald, sur rhérëdité des charges publi* ques dans une aristocratie héréditaire. Je ne serai pas long, parce que le noble pair n'ayant pas indiqué les moyens de transmettre le talent et le savoir par héritage , le monde ne risque rien de ses projets. Ceci soit dit sans attaquer la légitimité des trônes, que je regarde comme un besoin des nations pour leur repos. L'histoire, et surtout l'histoire de la Pologne, est peu favorable aux couronnes électives. Mais il y a loin de la légitimité des couronnes à l'hérédité des charges dans telles familles, et je ne vois pas ce que l'Etat gagnerait, si les fils occupaient toujours les emplois de leurs pères. Ali surplus, une éducation soignée et des notions générales suffisent aux rois, et on a vu des princes aussi sages que bienfaisans, qui ne savaient ni commander des armées, ni mettre en mouvement une administration. Mais le service de l'État exige des connaissances spéciales et une aptitude particulière à certaines fonctions : le général connaîtra la tactique et le magistrat les lois. L'hérédité des

trônes ne comporte donc pas rhérédité des charges. On les accordera de préférence aux fils des grandes familles, parce qu'en général leur éducation les y prépare mieux que les autres, et certainement personne ne conseillera aux rois de choisir leurs ministres parmi les porte-faix, comme cela se pratique parfois à Constantinople, dont l'absolutisme est si ardemment convoité par la grande majorité des hommes d'État de votre bord.

Mais à'est m'arréter trop longrtemps aux hautes conceptions de M.- de Donald, d'autant plus que vous, Monsieur l'abbé, soit par indifférence d'état, soit par oubli philosophique, vous les passez sous silence, et que, par conséquent, vous n'en êtes pas responsable. Je dépose donc ma plume et m'en réfère à l'opinion.

À M. LE YICOHTE DE GHATEAUBBIAIVD. 89

V«/«%VVVM^^M(V%^/V«/VV^M/VVVVVV«/«/%<WVV%«VVVVVVV«^VVVVV«/%^A/VV%«>V%^^>«^%^««M^^«

PREMIÈRE LETTRE