CHAPITRE QUINZIÈME
Et c'est sur cette absence de preuves et cette dlergence des m )numeQts écrit», que le P. Marcheri loone kl conclusion que je vous ai déj\ rapportée, avoir : dop[)oser, à ceux qui prétendent que aint Léon II reçut les actes du VI® synode général, a plus entière dénégation.
n Breviarlo Eomaao, Ven^tiis impresso anno 1562, nullus *eperitur >aoin'natim damnât is. la altero, anno 1527 ibidem sdito, sic dd S. Leone habetur : «Suscepît autem Sjnodum VI, )teos anatiiemaUzavit, qnos S. Sjnodus prsesente Constantino lanmaverat. » In noanullis Vaticanis satis vetustis Bpeviariif| 7él auUft S. L^aonia lectio re£drtur; \el iptum Acta • Qr8830, in liatînum tantum couvertisae pleraque te8taot4it\ Pauciores vevQ sutït l^ctiooes S. Leonis, quse omnium damnatorum, et Honorii pariter nomina prae eferant.
In ailla qnoque Breviariis a ducentis fere annis typis curis^ quse in variis Archiviis visenda lectori reiinquimuft, eadem acurrit diversitas. Ex adductis itaque inferre mihi niens est, quod Ecclesiift Romana aatiquîtus pro certo non statuit Leouem tl Acta VI Sjrnodl primo suscepisse, et suà aur^toritate roboraate, Honoriiqne Papse damnationem in ea confirmasse : nam in perant'quis Romanis Breviariis (uti mox innuimus) S. Leotiis fest'.vitas lectionis carebat, quibus posteriorîbus istis duobus ssecculis dumtaxat vario expresses stylo insertfls sunt. Unnm enim Breviarium damnât orum nomina omnino prseterm'ttet : alterum eorum generaliter meminit ; unam Leouem taniummodo Synodum suscepisse, alteinim Acta probase, vel e Grseco transtulisse dumtaxat affirmât. Quapropter cum a vivis recentioris aetatis tantnni, atque inter se dÎBcrepantibus, Leonem Synodi sextœ acta comprobasse doceamor, u^mini absurdiftn videatnr, si illis plenam adhibere fidem. veniamus ; îde >que (^eonem Honorii proscription! a^s6n- 9ÎBBe, ioconcusse deneg^imus. Siquideui recent'orum placitSs , q^ qnaeque adinTenerint, inconsuito transcrlbont» stare in re tanti pooderis nefins ducimns.
Je ne puis cependant pas en finir avec cette question du Bréviaire, sans vous faire toucher du doigta vous-même la nécessité, quand on parle de cette matière au point de vue historique, d'y apporter un certain discernement.
En lisant, dans votre lettre & Mgr Dechamps, Féloquente expression de votre indignation au sujet de la soustraction frauduleuse du nom d'Honorius dans les leçons de saint Léon H, leçon que vous avez trouvée dans un Bréviaire existant au commencement du XVI* siècle, mes yeux sont tombés sur ce texte (lue vous déclarez • tout particulièrement remarquable, • et que je trouve fort remarquable en effet: i Dans ce Synode (le VI® ) furent condamnés... Ho norius, Polychrône et Simon, lesquels avaient dit et
ADtiquiora si sequi velimus monumenta, demptis Leoois epistolis, atque libelli Poncificalis, ac Breviariorum allatis testimoniis, nulla plane extant, quse hujustnodi opprobatloneai a Leone factam îndicent, verum singulas hasce epistolanun Leoni suppositarum et aliorum auctoritates iam satis retnlimus. Ex hls itaque omnibus palet, ncn adeo perantiquam esse in Ëcclesise traditionem^ Leonem neœpe hanc Sjnodum cum Honorii damnatione suscepisse Humberti et enim testimonio anno millesimo quinquagesimo humanse salutis^ ([m ipse âorebat, in dubium non vertebatur, qui in Agathe Papa Concilium VI susceperit, uti suo looo ostensum fuit^: Répugnât forte Ivonîs aflctoritas, Leonem Synodum VI suscipientem ex libro Pontifical! , et ipsius Fontifîcis litteris deprementis. Verum quis indubie asserrere poterit, ea Ivonîs esse verba, et non verius ejus opère ab aliquo superaddita? Nam Huaibertui qui 40 anto Ivonem annos iloruit, Agathoni non autem Leonl Concilii istiua susceptionem^ et approbationem adscribit; sed hoc inferius erit examinandum. (Marchesï: Clyp. Romse. 1680.)
