P. XI

i«' siMe. Il était Juif, el, par suite, peu suspect d'être favorable à Jésus-Christ, dont il ne parle qu'une fois dans ce qui nous est resté de ses œuvres, et je ne dis pas que ce ne soit pas important ce texte, puisqu'il affirme que Jésus était le Christ, Xpcoroç ovtoç 5v. — Je ne sais pas le grec, mais je copie. — Je sais bien que ce maudii petit mot 5v, était^ est assez désagréable à rencontrer dans une pareille bouche; mais ce n*e?t pas uue raison pour nous fourrer à la place le mot «)i7tTo, qui signifie passaitpour, — à ce qu'on m'a dit, — ou quelque chose d'approchant. Je n'ignore pas que vous dites : « II devait y ôtre(l). • Certainement qu'il devait y être, mais, enfin, il n'y était pas. Il a manqué à son devoir. Ce n'est pas votr-e faute, c'est sûr, et personne ne vous eu fera de reproches; mais personne, aussi, ne vous priait de réveiller le chat qui dort. Quelle drôle d'idée vous avez eue là, mon pauvre maitre! et dire que vous avez fait cette boulette dès la dixième page de votre introduction I

Mais, grands dieux, comme une.sottise en attire une autre I Vous avez bien compris votre faute, et vous essayez de la réparer en disant: « On sent qu'une main chrétienne a retouché ce morceau (2). « Voyez- vous la finesse? va nous dire un bedeau mal élevé, c'est lui qui le retouche, le morceau, et il appelle cela une main chrétienne! Sapristi! mon révérend, ne faites plus semblable chose ; vous qui êtes si adroit à ne pas parler des textes qui vous gênent, quelle démangeaison aviez-vous d'aller ressuscitçrceiui-là ? un texte, justement, que les cléricaux ap^^ortent comme une des preuves de la divinité de Jésus-Christ. Vous deviez bien savoir ça, que diable I vous qui avez été au séminaire.

(0 P. X, note. - (2) p. X.

d'un nommé Jésus. 33

Est-ce que vous dormiez en classe, au lieu d'écouter la leçon?

Je vous prie de remarquer que ces observations ne sont pas précisément de moi, mais bien de M. le vicomte de Kersolon. Il en sera de même toutes les fois que je me trouverai en tête à tête avec du grec ou du latin. Rien ne vous empêche de faire comme moi : quand vous ne comprenez pas un texte, faites vous le expliquer par ceux qui le comprennent. Il ne faut pas y mettre de vanité : personne ne vous en voudra, au contraire.

Quant à Pbilon, il ne fallait pas dire « qu'il était le frère aîné de Jésus (i). » Je vous dirai plus tard pourquoi. En outre, je ne vois pas trop à quoi il peut vous servir, ce frère aîné là, puisqu'il n'a pas vécu avec votre héros et ne l'a ni vu ni connu. « Quel dommage ». dites- vous, « que les hasards de la vie (les hasards de la vie I) ne l'aient pas conduit en Galilée ! que ne nous eûtil pas appris (2) ! » Mon Dieu, oui, c'est bien dommage qu'il ne nous ait rien appris ; mais il y a tant de choses qui sont dommage en ce bas monde ! Qui sait ? peut-être un jour dira-t-on de vous comftie de Philon ?

Donc, de ces cinq grandes sources où vous prétendez avoir puisé, il n'en reste qu'une seule qui soit sérieuse; c'est le Nouveau Testament ; et, en particulier, les quatrev Évangiles. Or. comme vous me semblez les considérer sous un point de vue assez neuf et assez original, nous examinerons, si vous le voulez bien, voire appréciation dans la lettre qui suit.

J'ai toujours l'honneur d'être, bien entendu...

(i) P. IX. - (2) Id.

LETTRE in»

Le roman historique défini par M. Renan, et essayé par le même. — L'évidence qui n'est pas évidente. — Révélation de M. Renan. — Petite malice du mot : Selon, — Désagréments causés par le silence d'un certain Papias. —Autres désagréments occasionnés par l'intempérance de style d'un autre certain personnage. •— Papias est naïf; mais il n'est peut-être pas le seul. — Les Évangiles sont ou ne sont. pas authentiques, au choix des amateurs. — Comme quoi lÉvangile a le plus grand tort de ne pas être le Talmud. — Jean Loyseau éprouve une grande frayeur au sujet de cinq mots, suivis d'un et cœtera, lesquels sont inventés par son saint patron. >- Il trouve un procédé pour se tirer d'inquiétude.

.fl

Vraiment, mon très-révérend Père, vous êtes, parfois, d'une candeur désespérante. Vous seriez capable de perdre la meilleure des causes par vos imprudentes énormités. Gomment ! dès le début de votre étude sur les livres du Nouveau Testament, vous vous échappez à dire : « personne n'accorde de créance à la vie d*ApoUonitis dé Tyane, parce qu'elle a été écrite longtemps après le héros, et dans les conditions d'un pur roman (l). » Mais, au nom du ciel, à quoi pensez- vous donc en écrivant dépareilles choses? Vous voulez, vous, refaire la vie de Jésus, fabriquer un cinquième Évangile, et vous vous oubliez à ce point ! Mais, en vous lisant, le dernier des chitFonniers de Paris va se dire : Tiens ! la vie d'Apollonius de Tyane n'est qu'une baliverne, parce qu'elle a été écrite deux cents ans après sa

(i) P. XV.

mort ; et voilà un particulier qui écrit l'histoire de Jésus, 1830 ans après la mort de Jésus, et qui prétend m'y faire croire I Si celle-là est un pur roman, pour avoir été faite sans les documents contemporains, que sera donc celle-ci, qui les contredit, eflTrontément, à chaque ligne ?

Comprenez-vous, cher Maître, la force de Tobjectiôn ? Ce n'est pas moi qui vous donne tort, mais c'est Je chiffonnier imaginaire et mal appris qui conclura, naturellement, flu'en tous cas il aime mieux s'en rapporter à saint Matthieu et à saint Jean qui ont vu, qu'à vous, qui n'avez rien vu du tout des choses que vous nous racontez.

Vous aurez beau nous dire que vous avez été dans le pays avec l'argent du gouvernement, que « vous avez visité Jérusalem, Hébronet la Samaric », nous parler de la « merveilleuse harmonie de Yidéal évangélique avec le paysage qui lui servit de cadre», nous affirmer que vous avez eu là c une révélation », que a vous avez eu devant les yeux un cinquième évangile lacéré, mais lisible », et que dans cette révélation, vous avez aperçu « la figure de Jésus, vivre et se mouvoir (l). » Tout cela est bel et bon ; mais je pense que saint Matthieu et saint Jean ont aussi visité Jérusalem, et môme avant qu'elle ne fût détruite ; qu'ils ont contemplé l'harmonie merveilleuse de la réalité évangélique, avec le paysage d'alentour ; qu'ils ont laissé un ^vangile très-lisible aussi, et pas lacéré du tout ; qu'ils ont pu recevoir, de môme, une révélation, à moins que vous ne prétendiez en avoir le monopole ; et qu'enfin, ils ne sont pas sans avoir vu, presque aussi bien que vous, « la figure de Jésus vivre et se mouvoir. » Ces réflexions seraient fort embarrassantes, si on vous

(1) P. Lin,

les adressait, mais pour moi je me garderai bien de vous les faire,

La preuve que je vous suggère ces observations sans aucune malice, c'est que je vais vous faire toucher du doigt les conséquences désastreuses de votre innocente maladresse*

En eiîet, pour donner crédit à votre roman, — je veux dire h votre Évangile révélé, ■— vous êtes obligé de démolir les quatre autres, ensemble avec saint Pierre, saint Paul, saint Jude, saint Jacques, et tous les Pères apostoliiîues par-dessus le marché. Je sais bien que tout vous est possible ; mais il vaut mieux, ce me semble, ne pas se créer d'embarras, quand on peut faire autrement; le parti-prêire est si méchant !

Voici donc comme vous vous exprimez : «Que les Évangiles soient en partie légendaires, c'est ce qui est évident, puisqu'ils sont pleins de miracles et de surnaturel. »

Imprudent ! vous vous appuyez sur eux, d'un bout à l'autre de votre livre, et puis vous les traitez d'évidemment légendaires I Mais, alors, quelle valeur a donc votre histoire, si vous la puisez dans des légendes ?

Direz-vous qu'une partie des Évangiles n'est pas légendaire, et que c'est celle-là que vous avez suivie? Mais on vous demandera comment vous avez pu discerner Tune de Taulre.

Prétend rez-vous que vous avez appris cela par révélation ? Mais ce serait affreusement surnaturel.

Répondrez- vous que les miracles sOuls sont légen-

^ daires ? Mais on pourrait vous demander pourquoi ; ce

I qui serait un mauvais procédé, j'en conviens ; ou vous

I faire observer que vous-même avez écrit ailleurs : « Nous

f ne disons pas : Le miracle est impossible^ nous disons : Il

l n'y a pas eu jusqu'ici de miracle constaté (1). » Ce qui

d'un NOMMé JÉSUS, 37

serait employer contre vous un procédé Wen plus mauvais encore. Mais enfin, tout est possible au partiprêtre.

Voyez-vous comme vous voilà dans l'embarras. Ce n'est pas votre Apollonius de Tyane qui viendra vous en faire sortir.

Puis : les Évangiles sont légendaires, c'est évident ; mais, mon respecté Maître, c'est, peut être; évident pour vous et pour moi, puisque vous me le dites ; mais ce n'est pas évident pour tout le monde. Vous ne pouvez pas ignorer que de grands philosophes, qui nous valaient bien vous et moi, y ont cru très-fermement, et que presque tout le monde y croit encore. Si c'était aussi évident que vous le dites, personne n'y croirait, et n'y eût jamais cru : voilà ce qui est évident. Vous êtes donc obligé, non seulement de nous signaler la partie légendaire et celle qui ne l'est pas, mais encore d'en fournir de bonnes preuves, sous peine de passer pour un esprit léger et superficiel ; et, franchement, quand il s'agit de faits si anciens et d'ouvrages écrits par des témoins oculaires, ce doit être un discernement bien diflicile à faire. Ma foi, tirez-vous de là comme vous pourrez : avec Taide d'une petite révélation, du Talmud, de votre ami, M. Littré, et dé Philon, vous en viendrez peut-être bien à bout. Quant à moi, je m'en lave les mains.

Une chose n'est évidente, mon Révérendissime, que quand tout le monde peut en acquérir la certitude, sans raisonnement et sans preuves. C'est ainsi qu'il est trèsévident que, malgré votre génie, vos révélations et môme votre ascension sur la montagne de Ghazir, vous n'avez pu, dans votre cabane du Liban, et à l'aide de cinq à six bouquins, — Dieu sait lesquels, ce pourrait être ï Ahasvérus de Quinet, comme les Mille et une nuits

de M. Galland, — tous n'avez pu, dis-je, connaître les détails de la vie de Jésus aussi bien que saint Matthieu et saint Jean, qui vécurent continuellement dans son intimité. Voilà^ce qui est évident ; mais que leurs récits soient légendaires, je vous assure que ce n'est pas évident le moins du monde. Je parle pour moi, bien entendu.

Telle est l'impasse où vous conduit une première imprudence ; mais ce n'est pas tout. Je comprends bien que vous Vous êtes mis dans une position difiicile : d'un côté, vous ne seriez pas fâché d'enlever leur autorité aux quatre évangélistes, ^t cela se conçoit : d'autre part, vous sentez que les évangiles étant vplre seul point d'appui sérieux, il faut bien, pourtant, leur conserver quelque petite valeur. C'est un cas grave que celui où vous vous êtes placé. J'aime mieux que ce soit vous que moi ; et peut-être aurait-il été plus prudent de n'en pas parler du tout. Il est des circonstances où il vaut mieux ne rien dire que dire des sottises; mais il parait que telle n'a pas été votre opinion. Je la respecte comme je le dois.

En effet, vous jouez de malheur dans votre appréciation critique de l'authenticité des Évangiles : vous nous dites que « 'les quatre personnages dont ils portent les noms ne nous sont gas donnés, rigoureusement, comme des auteurs (l). » Et comment cela, mon révérend Maître ? Eh ! c'est tout simple, répondez-vous, « les for- Éiules selon Matthieu, selon Marc... n'impliquent pas que... ces écrits eussent ^sicj été écrits d'un bout à l'autre par Matthieu, par Marc (2). » Ah ! respectable Docteur, comment pouvez-vous dire des choses pareilles ? Si ces expressions signifient que « c'étaient seulement des traditions provenant de chacun de ces apôtres, et se couvrant de leur autorité (3) », cela doit le

(1) P. XVI. - (2) P. XVI. - (3) Id

signifier aussi bien pour saint Luc que pour saint Mat- n. thieu, et voici que vous nous dites, à la même page, que : « Pour Luc, d'abord, le doute n'est guère possible... que l'auteur de cet évangile est certainement le môme que celui des Actes des apôtres...» (c'est à-dire saint Luc) : que cet « ouvrage est écrit tout entier de la môme main et de (sicj la plus parfaite unité... (1). » En ce cas, FÉvangile attribué à saint Luc ne porte pas en tête le mot : selon, s'il est de lui tout entier ? Hélas ! il n'en est rien : le mot y est, et vous le mettez vousmême : selon Luc ; en latin sectmdum, et en grec x«Tà, à ce qu'on m'a dit, du moins.

Choisissez donc, ou de souffler aussi sur saint Luc, ou de laisser les autres dans la libre possession de leur individualité et de leurs œuvres : il faut être conséquent, mon père, même quand on est membre de l'Institut.

Et croyez-vous donc que parce que j'ai intitulé mon petit livre : Vie de Jésus, selon M. Renan, j'ai voulu vous faire l'impolitesse de vous rappeler que vous n'ep étiez pas seul le légitime père ? Loin de là : j'ai voulu faire toucher au doigt que les mots par ou selon ne signifient absolument rien; et que, comme, d'après vous, le titre : «e/on saint Luc, n'empêche pas que tout le 3« Évangile ne soit, tout entier, de saint Luc, de môme, les mots : par Ernest Renan en tête du 5*, ne prouvent nullement que vous seul en soyez l'auteur. Ceci est clair comme la lumière.

Ne disputons donc ni à saint Matthieu, ni à saint Marc, ni à saint Jean, la propriété de leurs œuvres. Vous savez aussi bien que moi que l'authenticité en fut mille fois démontrée, et vous-même, au sujet de saint