Vous n'en avez pas dicté une partie

10. Vous n'avez pas réformé certains endroits qu'on vous articule ?

Vous couronnez ces dix propositions de ces douces paroles :

Non, Monsieur, rien de tout cela n'est vrai, ce sont '■ autant d'impudents mensonges.

Il est à remarquer que vous avez choisi tous les faits qui se sont passés dans votre chambre, entre le Docteur et vous. Voilà précisément ce que vous me niez. C'est d'un homme d'esprit, mon Révérend Père. Niez toujours de cette manière, vous êtes sûr de n'être pas convaincu.

Mais ou je suis bien trompé ou il y a du sophisme dans ce démenti : car il paraît que vous niez totalement le fait, et cependant à y regarder de près vous ne niez que les circonstances.

La Gazette des mensonges est un écrit public, un libelle diffamatoire qui favorise les Jésuites il suffit de le lire pour en connaître le dessein Il s'agit donc de savoir si ce sont les Jésuites, si c'est vous et le Docteur qui avez fait ce libelle voilà ce que le public veut savoir, et c'est ce que vous éludez.

Il fallait donc commencer par dire (1) :

(1) Formulaire que le P. Lallemant doit signer, s'il veut qu'on fasse cas de son démenti. (Note Margon) .

J'atteste et je jure que je ne me suis mêlé en aucune façon de la Gazette des mensonges. Je regarde cet écrit comme un infâme libelle que l'esprit de discorde a inspiré. Je le désavoue et je le déteste comme je l'ai toujours détesté. J'ignore qu'aucun Jésuite en soit l'auteur, et c'est déshonorer notre Compagnie que de lui attribuer un tel écrit.

Ce témoignage aurait donné du poids à votre démenti.

Pourquoi donc l'avez-vous oublié, ce témoignage ? En voici la raison. C'est que vous auriez attesté contre un fait connu de plusieurs ; car les intrigues commises au public ne sont jamais parfaitement secrètes. Un imprimeur qui recevait le manuscrit de vos mains, ceux qui ont concouru avec lui, ceux qui ont vu l'empressement des Jésuites pour cet indigne libelle, seraient scandalisés de vous entendre attester contre la vérité. Chacun rappellerait alors quelque circonstance à laquelle on ne pense plus ; une infinité de témoins se réveilleraient. En moins de rien le mystère serait découvert ; et l'on saurait en même temps que vous avez fait ce libelle et que vous l'avez nié.

Mais enfin, mon Révérend Père, dites-vous précisément que vous n'avez pas fait la Gazette des mensonges, et que vous condamnez ce misérable écrit ? Vous voulez qu'on le sous-entende ; mais vous ne le dites pas.

Le Docteur désavoue-t-il qu'il en soit l'auteur ? Sa négation ne tombe que sur l'entretien que nous avons eu ensemble et sur le projet qu'il avait dans la tête :

Le projetde Gazette qu'il m'attribue, et l'intrigue qu'il décrit à ce sujet dans la plus grande partie de sa lettre sont uniquement de son invention.

Cela dit-il qu'il n'a pas fait cette Gazette ? Il nie l'entretien, il nie le dessein, mais il ne nie pas le fait.

De votre côté, mon Révérend Père, qu'on examine les six dernières propositions que vous niez : vous désavouez seulement qu'il y ait eu aucune intelligence secrète entre vous, le Docteur et l'abbé pour faire ensemble ce libelle. Votre démenti ne porte pas au delà. Et qu'est-ce que cela importe au public ? Il s'agit du fait et non des circonstances ; car si le fait est prouvé, les circonstances le sont aussi. Je vous demande, si vous et le Docteur avez fait cet écrit, le condamnez-vous ? Répondez. Vous ne le niez pas précisément ; vous cherchez des détours ; c'en est assez, je n'en veux pas savoir davantage.

Le Docteur gazetier est ici le principal personnage. Si je parle de vous dans ma seconde Lettre, ce n'est que d'après lui, et tout ce que j'ai avancé est fondé sur l'étroite liaison que vous avez ensemble et sur les lettres que je rapporte de ce Docteur. En sorte que s'il désavoue ses lettres, et que vous prouviez que vous ne le connaissez pas, vous détruisez absolument tout ce que j'ai dit ; mais aussi si ces deux fondements subsistent, ce que j'ai avancé subsiste toujours, et votre démenti est suspect.

Or, votre lettre ne prouve autre chose que l'étroite liaison qu'il y a, entre vous, le Docteur et l'abbé ; vous les ménagez en cette occasion comme un criminel ménage ses complices ; vous faites l'apologie du Docteur et il fait la vôtre. Et comment pouvez-vous avancer que dans cette affaire « vous répondez du Docteur comme de ■oi(s-même » ?

Vous auriez besoin vous-même d'un répondant.

Le Docteur et l'abbé sont gens sages et discrets... Le Docteur dont il s'agit est un homme d'honneur et de probité ; il faut qu'il le soit dans la place où il est ?

Parlez-vous d'un Conseiller d'Etat dont le rang et le choix répondent du mérite ? Vous parlez d'un précepteur placé de la main des Jésuites ; d'un précepteur qui a puisé ses sentiments dans votre Société. Son disciple n'a pas besoin de lui pour former les siens ; il les tient d'une source plus pure.

Vous rapportez la lettre de ce précepteur comme un témoignage qui doit achever de me ; confondre.

« II n'y a mot de vérité, dit-il, dans tout ce qu'il me fait dire et faire par rapport à vous, mon Révérend Père. » C'est-à-dire que « par rapport à vous » il nie tout ; mais vous allez voir que, par rapport à lui, il convient de quelque chose : « Le projet de Gazette qu'il m'attribue, et l'intrigue qu'il décrit, dans la plus grande partie de sa Lettre, sont uniquement de son invention. » Remarquez ces mots : « dans la plus grande partie de sa Lettre ». Cela ne fait-il pas une équivoque ? Ne peut-on pas s'en servir en deux sens différents, et dire qu'il reconnaît que j'ai dit vrai, même sur l'intrigue de la Gazette ? Jugez de l'équivoque, le cas est de votre ressort. Ce qui suit détermine ce dernier sens. Il parle des lettres que je cite de lui. Le pas est glissant, c'est ici où l'auteur s'embarrasse :

L'abbé de (Margon) , dit-il, rapporte quelques billets de moi, dans l'un desquels je lui demande avec empressement des gazettes. Ce sont, dit-il, les gazettes d'Amsterdam de 1712 et 1713. Je me souviens véritablement d'avoir été chargé par quelques personnes d'éclaircir

certains faits dans les Gazettes d'Hollande, et que l'abbé de {Margon) m'avait promis de me les fournir. C'est là l'occasion de mon billet et tout le fondement sur lequel il bâtit son calomnieux système de la Gazette des mensonges.

Ce Docteur n'est pas peu embarrassé à retirer son billet de ce « système ». « Quelques personnes, dit-il, l'avaient chargé d éclair cir certains faits dans les Gazettes d'Hollande » ; il serait bien plus nécessaire de les éclaircir ici. S'il n'a pas -ommé ces « personnes » et ces « faits », ce n'est pas certainement par défaut de mémoire, puisqu'il déclare qu'il s'en « souvient ». Pourquoi donc s'est-il expliqué d'une manière si vague et si mystérieuse ? C'est que ces <c personnes » sont les Pères Lallemant et Germont, ces « faits » sont les nouvelles des Jansénistes ; et le dessein pour lequel il voulait « éclaircir ces faits » était pour faire la Gazette des mensonges.

S'explique-t-on ainsi quand on n'est pas coupable, et qu'il s'agit de se justifier sur des faits décisifs ?

Il a senti la difficulté, et il a voulu donner le change.

Au reste, continue-t-il, comment aurais-je demandé les gazettes de 1712 et 1713, pour annoncer les mensonges que les Jansénistes faisaient en 1715 ?

Il n'ose pas nier le « fait » ; il veut seulement qu'on s'imagine qu'il n'en convient pas. "Car il n'avait qu'à dire naturellement : « Je n'ai pas demandé les Gazettes d'Hollande pour faire la Gazette des mensonges. » Mais voyez quel détour ! a Comment aurais-je demandé, etc.. » Ne diraiton pas à l'entendre que j'ai avancé une absurdité,

et que cette question doit m'embarrasser ? Lisez les pages 71 et 72 de ma seconde Lettre (1). Vous trouverez que j'ai prévenu ce prétendu défaut de vraisemblance. A-t-il cru que le public ne comparerait pas ces deux endroits ?

Si le Docteur s'obstine à pallier sa faute devant le public, il la confesse devant vous. Ecoutez cet indiscret qui se jette humblement à vos pieds :

Je suis très fâché, mon Révérend Père, de vous avoir exposé aux insultes d'un tel écrivain; mais je vous prie d'être persuadé que je n'y ai point donné d'occasion. J'attends de vous cette justice.

Relevez-vous, Docteur gazetier. Le Révérend Père vous pardonne ! Soyez plus discret à l'avenir et niez toujours.

Puisqu'il avoue qu'il vous a « exposé à mes insultes », comment peut-il dire qu'il n'y a point « donné d'occasion ? »

Je ne puis m'empêcher de rire quand j'entends dire à ce Docteur qu'il a frémi en me voyant mentir.

Les cheveux me sont dressés à la tête, dit-il, quand, dans l'un de ses récits fabuleux, je l'ai vu prendre Dieu à témoin qu'il ne disait que la vérité.

L'ingrat ! c'est le « mensonge » qui l'a nourri et qui lui a donné de quoi vivre, et il frémit quand il le voit ! Non, je ne le puis croire. C'est la vérité qui l'a fait frémir.

Enfin, votre lettre et celle du Docteur gazetier n'ont ni assez de force ni assez d'autorité. Ce que j'ai dit dans ma seconde Lettre subsiste toujours : n'en parlons plus.

(1) Page 139 de la présente édition.

§ 3. — Riposte aux deux « Lettres » anonymes

Voyons maintenant les deux autres Lettres par lesquelles les Jésuites prétendent répondre à ma première. Ensuite je vous entretiendrai sur de nouveaux faits.

Ecoutez le début de l'Avertissement.

Tout le monde sait à présent que l'abbé de (Margon) est l'auteur d'un livre intitulé : Le Jansénisme démasqué.

Est-il possible ? Depuis ma Lettre au P. de Tournemine, je croyais que tout le monde savait le contraire ; j'en aurais juré. Apprenez-moi donc quel est le sujet de ma Lettre au P. de Tournemine. Qu'ai-je voulu lui contester, si ce n'est pas cela ?

En lisant voire lettre au P. de Tournemine, dites-vous, je trouve deux motifs.

Comment des « motifs », mes Révérends Pères ! Vous n'y avez pas trouvé des autorités et des preuves ? En vérité vous êtes bienheureux de ne trouver dans les livres qu'on fait contre vous que ce qui n'y est pas. Et dans les lettres que je rapporte des Jésuites, n'y avez-vous rien trouvé ? Que dites-vous de ces pièces originales ?

Ces lettres des bons Pères, dit l'abbé de province, n'apprennent que ce que l'on savait déjà bien; savoir : la persuasion où ils sont que le Jansénisme n'est point un fantôme, mais une hérésie très réelle. Ces lettres sont sérieuses et passablement bien écrites. Les Jésuites y paraissent gens qui sont de bonne foi..

192 LETTRES DE i/aBBE DE M ARGON

Je conviens que ces lettres sont sérieuses et bien écrites ; mais elles vous condamnent. Elles ont scandalisé le public. Osez-vous les justifier?

Lisez la lettre du P. Perrin :

Le moyen, dit-il, de se persuader que les thomistes ont raison ? Il faut pourtant soutenir publiquement qu'ils ont raison. Leur silence est honteux; il faut pourtant les ménager.

C'est-à-dire qu'il faut agir contre ses sentiments et parler contre sa pensée, en imposer au public, tromper les thomistes par une approbation simulée pour les empêcher de se liguer avec les ennemis des Jésuites. Vous appelez cela « y aller de bonne foi » ?

Voyez le P. Hoignant. Il est bien aise que j'insinue au public que l'opinion des thomistes conduit à l'athéisme. Il aurait voulu seulement que j'eusse mis un petit correctif pour adoucir ce reproche. S'il est persuadé que cela est vrai, pourquoi un correctif ? Et s'il ne le croit pas, pourquoi veut-il que je l'insinue ? En quelque sens qu'on le prenne, n'est-ce pas trahir la vérité et tromper le public ?

Le P. Hoignant m'avait fait encore avancer cette autre proposition dans ma lettre contre le livre De l'Action de Dieu : « A peine l'Eglise a-t-elle cessé de nous montrer des miracles.... » Comme si le don des miracles accordé à l'Eglise pouvait jamais cesser ! Il s'en excuse au P. Rivière et lui marque qu'il était « convenu avec moi d'adoucissement ». Toujours des « adoucissements ». Ils ne veulent pas renoncer à l'erreur, ils ne veulent que 1' « adoucir » et la rendre supportable. En sorte qu'on peut définir un Jésuite :

Un homme qui déguise sans cesse la vérité et qui adoucit l'erreur ! ,

Le P. Hoignant veut encore que- j'emploie contre les Jansénistes le même « style plaisant » que les Jésuites ont reproché à Pascal et que je justifie certe manière d'écrire par les mêmes raisons que Pascal emploie pour s'en défendre contre eux :

Il y a, m'écrit ce Père, sur la onzième lettre de Pascal une note de Wendrock pour justifier son style plaisant; cela vous sera d'usage.

Ce qui était une profanation contre les Jésuites devient un acte de Religion contre leurs ennemis.

Je vous envoie des livres, m'écrit ce Père, où vous trouverez des autorités pour prouver la politique de nos adversaires. Vous pouvez établir l'ambition des Jansénistes sur le haut ton qu'ils prennent partout.

Et cela pour faire prendre le change au public et lui cacher l'ambition des Jésuites ; car vous savez bien, mes Révérends Pères, que vos adversaires n'ont d'autre ambition que celle de ne vouloir pas être esclaves de la vôtre.

Ces lettres font voir le dessein d'un livre le plus horrible et le plus captieux qui ait jamais paru. Les Jésuites m'avaient choisi pour couvrir leur iniquité. Je me vois tout à coup devenir un « nouvel Augustin », un « Père de l'Eglise », un « Pascal catholique », un « zélé défenseur de la religion ». Mes intérêts « sont ceux de la vérité ». L'ouvrage dont je ne suis que l'instrument fait ."nouvoir toute la Société ; on m'envoie des matériaux de tous les lieux du royaume ; on en donne ies nouvelles au Pape ; on l'attend ; on le pré- :onise ; on l'admire; on le regarde comme « l'ou-

194 LETTRES DE i/ABBE DE MARGON

vrage de Dieu ». Et pourquoi tant de mouvements ? Quel est le dessein de ce grand œuvre $ C'était de faire passer les Jansénistes pour athées, et de renverser tous les systèmes catholiques par le pyrrhonisme du P. Hardouin.

Voilà ce que nous « apprennent » les lettres de ces bons Pères. Avec quelle assurance osezvous dire après cela, mes Révérends Pères, qu'on n'y voit autre chose si ce n'est « la persuasion où vous êtes que le Jansénisme n'est point un fantôme, mais une hérésie très réelle » ; que dans ces lettres vous y « paraissez des gens de bonne foi »? S'agit-il ici de jansénisme et de religion? Dites plutôt que ces lettres nous apprennent que la mauvaise foi et l'intrigue des Jésuites ne sont pas des fantômes, mais une intrigue et une mauvaise foi « très réelles ».

Si c'est là ce que vous appelez l'esprit de paix et de religion, qu'appelez-vous donc l'esprit du monde ?

Quand on a vu les extraits de ces lettres, croyez-vous qu'on était en peine de savoir ce que vous y répondriez ? La seule chose qu'a souhaité le public était de savoir si ces lettres étaient vraies et si les Jésuites les désavoueraient. Vous les avouez, et supposant qu'elles ne vous font aucun tort dans le monde, vous n'y répondez pas. C'en est assez.

Mais dites-moi, je vous prie, mes Révérends Pères, puisque ces lettres vous font tant d'honneur, et que les Jésuites y paraissent gens « qui vont de si bonne foi », de quoi vous plaignezvous ? Pourquoi me blâmer d'avoir produit ces lettres ? Pourquoi dites-vous que je fais « l'action d'un malhonnête homme » ; que je viole « le droit des gens », et que je me sers « d'un moyen

que les honnêtes gens dans tous les temps ont regardé comme un crime » ? Est-ce un « crime » de faire connaître au monde que les Jésuites sont des gens « qui vont de bonne foi » et qu'ils regardent le Jansénisme comme une ce hérésie très réelle » ?

Enfin, mes Révérends Pères, il vous plaît de supposer que ma Lettre au P. de Tournemine a fait connaître au monde que je suis l'auteur du Jansénisme démasque. Les autorités que je cite vous font honneur. Ce que je dis du système du P. Hardouin est une « vision » : je n'apporte «. aucune preuve de ce que j'avance » ; je ne garde pas le « vraisemblable dans ce que je dis ». Vous supposez que tout cela est connu de notoriété publique. S'il est ainsi, pourquoi me répondre ? Vous auriez plus tôt fait de supposer que je n'ai pas écrit contre vous.

Après avoir ainsi retranché tout ce qui vous embarrasse, vous me dites :

Convenez, Monsieur, que si l'on ôtait de vos livres les fausses imputations, ce qui resterait serait bien peu de chose.

Je conviens, mes Révérends Pères, que si l'on ôte de mes livres ce que vous en retranchez, ce qui reste et ce que vous critiquez * est bien peu de chose ». Mais si l'on ôtait de vos lettres les invectives et les injures, que resterait-il ?

Quand on voudra, dites-vous, peindre un homme qui rêve les yeux ouverts, un visionnaire, un endormi, on dira que c'est un nouveau Margon.

Mes « écrits sont pleins de défauts, non seulement de jugement et de justesse, mais de droiture,

de sincérité, de probité ». On a peine à trouver en moi « l'homme de condition, l'honnête homme, le chrétien ». Je suis un « imposteur », un « calomniateur », un « parjure », un « impie », un « aventurier », un « impudent », un « effronté ». Vous allez jusqu'à me reprocher mon indigence de la manière du monde la plus insultante ; vous m'appelez un « abbé frais débarqué de Gascogne qui a mis son légat en voyage et en équipage ».

Je vous avoue que je ne m'attendais pas à recevoir ce reproche de ceux qui m'ont dévalisé.

Que voulez-vous que je réponde à tout cela ? Irai-je vous prouver que je ne suis pas un « endormi » ? Cet « endormi » vous met bien alertes.

Quand on en est réduit là, mes Révérends Pères, on est près de perdre sa cause.

Mais entrons un peu dans le détail de ces deux lettres, je ne m'y arrêterai pas longtemps.

La première est écrite sous le nom d'un « abbé de Languedoc » ; et la seconde par un « pieux ecclésiastique ». C'est ici Démocrite et Heraclite.

L'abbé du Languedoc est un homme de bonne humeur, il veut toujours rire :

A l'avenir, me dit-il, qui voudra divertir le public n'a qu'à employer votre méthode. Un galant homme comme vous sera bientôt consolé d'avoir fait rire à ses dépens, en apprenant qu'on rit aussi de la vénérable Société... Je souhaite que les Jésuites donnent des extraits de vos Lettres, parce qu'ils seraient fort réjouissants... Pour moi qui ne suis pas fâché de rire, je souhaite que cette guerre dure... On rit quand on vous voit abandonner ce livre et le ressaisir si souvent.... Les lecteurs même les plus sérieux n'ont pu s'empêcher de rire en lisant votre petit ouvrage.

Mais voici le personnage moral qui paraît sur la scène. C'est le « pieux ecclésiastique ». Il n'a pu lire ma lettre que la larme à l'œil :

Je vous l'avoue, Monsieur, me dit-il, votre Lettre au lieu de me faire rire m'a donné de la douleur.

Enfin, ce que l'on remarque dans ces deux personnages, c'est que l'un rit, l'autre pleure, et au- • cun ne me réfute. On voit bien ce qui fait gémir le « pieux ecclésiastique »; mais, pour « l'abbé du Languedoc », je défie qui que ce soit de pouvoir deviner ce qui le fait rire.

Celui qui rit me fait pitié ; car après m'avoir critiqué, comme il le dit lui-même, sur « des petites bagatelles », il finit en disant :

Je vous ai exposé jusqu'ici ce qui regarde le fond des choses.

Et celui qui pleure me fait rire ; car il a dessein de me convertir, moins à Dieu qu'aux Jésuites.

Je vous aime, et je vous estime chrétiennement, me dit-il ; je prie tous les jours Dieu pour 0( tre conversion. Je souhaite qu'il se serve de ma lettre pour vous faire rentrer en vous-même... Vous n'aurez assurément pas de la consolation à la mort d'avoir écrit cette Lettre au P. de Tournemine, qui vous fait tant de tort, surtout puisqu'elle en fait aussi à voire prochain.

N'est-ce pas là une belle réfutation de tout ce que j'ai avancé ? Mais il vous était plus aisé d'étaler une exhortation pathétique que de répondre à mes raisons. Aussi n'avez-vous garde de l'entreprendre. Vous laissez mes preuves de côté, çt vous ne vous attachez qu'aux motifs qui m'ont

198 LETTRES DE l/ABBÉ DE MARGON

fait écrire. Vous les supposez tels qu'il vous plaît, car rien n'est si aisé que d'inventer et de critiquer des motifs :

En lisant votre Lettre au P. de Tournemine, dites-vous, je trouve deux motifs qui vous ont porté à vous rétracter et à vous déclarer contre les^Jésuites. Le premier, c'est la critique de ce Père ; le second, c'est l'ingratitude: des Jésuites qui n'ont pas récompensé vos travaux par un bénéfice.

Voilà le sujet de vos réponses, fort différent de celui de ma Lettre au P. de Tournemine, à laquelle vous prétendez répondre.

Vous voulez excuser le P. de Tournemine sur sa critique, et vous me parlez ainsi :

Dites-moi, Monsieur, ce savant et judicieux critique, qui est, à ce que j'apprends, d'une des plus illustres maisons de Bretagne, pouvait-il approuver votre livre ? Si ce livre est l'ouvrage des Jésuites, quel tort vous font-ils de le critiquer ? Chacun n'est-il pas maître de son bien. ?

Qu'ils le critiquent tant qu'il leur plaira, mais qu'ils ne me l'attribuent pas ! Si le P. de Tournemine avait mis à la tête de son extrait : « Le livre que je critique est l'ouvrage des Jésuites, et il n'appartient en aucune sorte à celui qu'on en croit l'auteur », en ce sens-là je n'aurais rien à dire.

Voici encore une belle raison pour s'excuser de ne m'avoir pas fait donner un bénéfice :

Rien n'arrive que par la volonté et les ordres de Dieu : et par conséquent n'ayant point eu de bénéfice, Dieu re voulait pas que vous en eussiez un. Vous êtes injuste de vous plaindre. Vous savez que les saints n'ont jamais

recherche les bénéfices, que c'est une simonie de les donner à ceux qui les achètent.

Vous convenez donc que je vous en ai donné le prix ; et vous croyez sans doute pouvoir le retenir en conscience pour me punir de cette « simonie ».

Mais passons à un reproche bien plus important. Avouez, mes Révérends Pères, que vous croyez m'avoir déjà pris en flagrant délit sur une phrase que vous avez trouvée dans ma Lettre. Je dis au P. de Tournemine :

Est-il rien de plus méprisant que la manière dont vous me traitez ? Appelez-moi hérétique ou athée, le reproche sera plus fort, mais l'insulte sera moindre.

Sur cela vous vous récriez :

II faut la condamner vous-même cette phrase, elle est impie.

Et dans un autre endroit :

Combien de réflexions ne fournissent pas ces paroles ? Je ne puis me persuader que vous les ayez écrites de sang-freid. Y avez-vous bien pensé, Monsieur ? La passion aveugle.

Que vous voilà contents ! La belle découverte !

Oui, mes Révérends Pères, j'y ai « bien pensé ». J'ai écrit ces paroles de « sang-froid ». La passion ne m'a point « aveuglé ». Je parlais à un Jésuite, et le reproche d'athéisme et d'hérésie, qui par lui-même est le plus odieux et le plu6 insultant de tous les « reproches », mis dans la bouche d'un Jésuite, devient un reproche frivole.

C'est en ce sens-là que j'ai parlé. Comment ne l'avez-vous pas aperçu ? La vanité « aveugle ».

§ 4. — Confirmation des Lettres précédentes

Voilà, mes Révérends Pères, tout ce que je puis dire sur vos lettres.

Avant que de passer à de nouveaux faits, je vais fixer ce que j'ai déjà dit dans ma Première lettre an P. de Tournemine, pour vous empêcher d'écarter les choses de leur véritable point de vue.

Les hommes ont toujours raisonné ainsi : Un tel réfute un livre, donc il n'en est pas l'auteur. Un tel souscrit à la condamnation d'une erreur, donc il n'en est pas coupable. Un tel répond à une objection qu'on lui fait, donc il n'est pas du sentiment de celui qui lui fait l'objection. Mais s'il se trouve une espèce de gens dans le monde qui, unis ensemble pour dominer et faire réussir leurs desseins parmi les hommes, réfutent souvent leurs propres ouvrages, condamnent les erreurs qu'ils professent et sont du sentiment qu'ils impugnent dans leurs thèses, apprenez-moi vousmême, mon Révérend Père, de quels termes il faut se servir pour qualifier un tel attentat fait à la vérité et à la bonne foi publique ?

Voilà le sujet que j'ai tracé dans ma Première lettre au P. de Tournemine. J'ai établi le fait et je l'ai prouvé, autant que les bornes étroites d'une lettre peuvent le permettre. J'ai fait voir que les Jésuites m'avaient imputé contre la vérité et contre leur conscience le Livre du Jansénisme

démasqué ; qu'en le réfutant, ils réfutaient leur propre ouvrage ; ils réfutaient le sentiment qu'ils professent et qu'ils veulent établir. J'ai montré qu'ils se servaient des opinions et du pyrrhonisme du P. Hardouin, quoique toute la Société ait souscrit à la condamnation de ses erreurs. J'ai fait voir que le P. Hoignant établissait dans ses thèses que les Jansénistes ne sont pas athées et qu'il impugne ceux qui disent le contraire : cependant il est du sentiment de l'objection qu'il résout, et nullement de la thèse qu'il paraît établir. J'ai fait connaître quel était l'esprit et le dessein de cette conduite. Et comme un tel sujet ferait la matière d'un grand ouvrage, j'ai pressenti le public dans cette Lettre sur ce que je pourrais dire encore pour donner à ma démonstration la force et l'étendue qui lui convient. Car il ne s'agit pas seulement du livre du Jansénisme démasqué. Ma démonstration est universelle ; elle embrasse tous les livres des Jésuites, leur doctrine et leur conduite depuis l'établissement de la Société. En un mot, ce sujet est prouvé autant qu'il se peut prouver dans une lettre, et votre réponse le fait assez connaître. Quand j'aurai suffisamment instruit le public de la politique des Jésuites et de leurs détours, je reprendrai ces mêmes matières, qui pour lors ne coûteront rien à éclaircir.

Si je n'avais montré au public par vos propres lettres que vous êtes les auteurs du Jansénistne démasqué, j'aurais beau le dire partout, on ne m'en croirait pas sur ma parole. Quelle apparence y a-t-il, diraient les Jésuites, que nous ayons fait ce livre, puisque nous le condamnons? Comme on leur entend dire aujourd'hui pour se défendre des troubles qu'on leur impute :

— Est-il vraisemblable que le Pape, le clergé

202 LETTRES DE i/ABBÉ DE MARGON

et tout un public se laissent conduire par les Jésuites ?

« Y a-t-il apparence, disent-ils encore, que des Religieux quittent leurs biens, leurs commodités, leur patrie, et s'exposent à la mort pour aller idolâtrer à la Chine » ?

Non, mes Révérends Pères, il n'y a aucune apparence à tout cela, et cela ne laisse pas d'être.

En voici la raison.

C'est que votre politique consiste à ôter toute la vraisemblance au mal que vous faites, pour la donner au bien que vous ne pratiquez pas. D'où il arrive que vous n'êtes gens de bien qu'en apparence, mais des ambitieux en effet. Il paraît que vous sacrifiez tout à la gloire de Dieu et de la religion, et l'on ne voit pas que vous faites servir la religion à votre gloire. Vous vous donnez dans vle monde pour de grands missionnaires, des apôtres, des Pérès de l'Eglise, des saints, des anges sur terre : voilà les apparences. Mais vous êtes des Césars, des Alexandres, des Bajazets, des Tamerlans, des Attilas, une troupe de conquérants qui avez formé l'ambitieux projet de dominer sur toute la terre : voilà la réalité, voilà ce fond que vous nous cachez. Et comme nous ne pouvons juger que sur les apparences, nous concluons souvent contre la réalité.

Tout le monde raisonne sur votre politique, tout le monde déclame contre vous, et personne ne vous connaît à fond. Personne ne voit les ressorts et les moyens de cette politique, et l'on a des préjugés si faux sur cet article que je me ferais mieux entendre à ceux qui n'en ont aucune idée qu'à ceux qui, ne vous connaissant qu'en partie, croient cependant vous connaître totalement.

— Mais comment la connaissez-vous cette politique, me dira un Jésuite? Quelle apparence. y a-t-il qu'un homme aussi prudent que le P. Le Tellier se soit servi de vous pour ses affaires les plus secrètes : affaires dont la conduite passe la portée des ministres les plus consommés ? Quoi ! les Jésuites, ces grands politiques, vous ont ouvert le sanctuaire impénétrable de leurs intrigues, dont l'entrée est interdite a la plus grande partie de leurs confrères ?

Je conviens, mes Révérends Pères, qu'il n'y a aucune vraisemblance à tout cela. Les apparences sont toujours pour vous, il ne vous manque que la vérité. Voyons donc qui de nous l'emportera. Voyons, dis-je, si par la force de la vérité, je ferai disparaître ces vaines apparences ; ou si, avec de simples apparences, vous pourrez triompher de la vérité.