LETTRE IX

Dans les autres articles de 1682 , on a sim* plement exposé la doctrine, mais dans celuici on a pris soin de l’appuyer par des preuves, c’est-à-dire par différons textes du nouveau Testament. Examinons-les. J’en sépare le premier qui paroît approcher davantage du point de la question.

Kegnum meum non est de hoc mundo , ce qu’on traduit ordinairement : mon royaume n’est pas de ce monde. J’observe en passant que cette traduction renferme un sens équivoque , par la raison que souvent on ne peut sentir dans le français la différence entre le génitif et l’ablatif des Latins. Ainsi cette traduction s’appliqueroit également à deux expressions, savoir: Regnummeum nonestde hocmundo, ou bien : Regnummeum non est kujus mundif tandis qu’en latin il y a une différence sensible , car la première expression marque l’origine, et signifie que le royaume de J. C. ne vient pas de ce monde, et la seconde diroit que son royaume n’existe pas du tout dans le inonde ,

OU qu’il n’y a rien dans le monde qui appartienne à son royaume. Pour ôter l’équivoque, il faudroit traduire : mon royaume ne vient pas de ce monde. On le verra plus clairement en prenant le texte entier avec les paroles qui «uivent : Regnum meum non est de hoc munao :

si ex hoc mundo esset regnum meum , ministri mei decertarent utique ut non traderer Judais : nunc autem regnum meum non est hinc. La préposition ex et ce dernier adverbe hinc marquent avec plus de clarté le rapport avec l’origine.

Quoique je ne sois pas sûr si Jésus-Christ dans cette réponse à Pilate a voulu l’instruire sur la puissance spirituelle, rien n’empêche d’appliquer ce texte à l’Eglise qui est souvent désignée dans l’Evangile sous la dénomination, de royaume des cieux, ou de royaume de J. C. Quel sera le sens que nous pourrons en tirer ? Le voici : que l’Eglise ne tient pas son pouvoir du monde , mais de J. C. , que l’objet principal et la ün de sou pouvoir n’est pas le bonheur de ce monde, mais la félicite éternelle. vSi on vduloit en tirer la conséquence que l’Eglise n’a aucun pouvoir dans le monde, ni sui* tout ce qui est dans le monde , on tomberoit dans un erreur absurde, puisqu’il est évident que le pouvoir de l’Eglise doit nécessairement s’exercer dans le monde et sur les hommes et leurs actions pour les diriger au bonheur éternel.

Qu’on donne à ce texte toutes les explications dont il est susceptible , je ne vois pas

tju’on puisse s’en servir contre ceux qui soutiennent le pouvoir indirect de l’Eglise. Tous les autres textes sont encore plus étrangers à la question. Reddite ergo qus sunt Ccesarisy Cœsari ; et quœ sunt Ôei , Deo . . . omnis anima potestatibus sublimieribus subditasity non est enim potestas nisi à Deo ; quœ autem sunt y à Deo ordinata sunt . . . qui resistit potestatif Dei ordinationi resistit. Tous ces passages et plusieurs autres qu’on pourroit ajouter , prouvent que la puissance temporelle vient aussi de Dieu, qu’elle est dans l’ordre de Dieu, que par conséquent c’est résister à Dieu que de lui résister; qu’on doit obéir aux Souverains nonseulement par crainte , mais aussi par conscience, que tous les suiets leur doivent fidélité, I obéissance , soumission, et sont, obligésde leur rendre ce qui leurest dû comme à Dieu même. Or toutes ces vérités sont également reconnues par les défenseurs du pouvoir indirect de l’Eglise, et ne sont pas du tout en contradiction avec leur sentiment.

Je vois bien qu’après avoir rapporté les textes susmentionnés , on en tire cette conséquence : Reges ergo et principes in temporalibus nulli ecclesiasticcB potestati , Dei ordinatione , subfici, neque auctoritateclavium Ecclesiæ directè vel indirecte deponi , aut ülorum subditas eximi a.fide aut obedientia , ac prœstito fide- Utatis Sacramento solvi posse. Mais, à dire vrai, cette conséquence n’est pas légitime, et ne descend pas nécessairement des textes cités.

Cette conséquence contient deux parties :

la première que les Rois et les Souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l’ordre de Dieu dans les choses temporelles. Je me réserve de vous montrer dans la Jettre suivante que cette première partie a été mal exprimée. En attendant je me contente de dire que ces Rois et ces Souverains pourroient être des Princes chrétiens , et qu’il n’y a pas la moindre contradiction avec les véritgs comprise® dans les textes cités , en disant que par l’ordre de Dieu ils sont soumis à la puissance ecclésiastique dans toutes leurs actions morales soit privées, soit publiques. Tout l’usage de leur • puissance temporelle n’est qu’une suite de ces actions morales. Il s’en suit que ces actions sont en même temps du nombre des choses temporelles. L’Egtise tient de Dieu l’autorité de juger, de condamner, et même de punir ces actions par les peines qui lui sont propres , ce que je démontrerai ensuite. A présent il suffit qu’on m’accorde cela comme une simple supposition. J’en conclus qu’en ce cas l’Eglise exerceroit un pouvoir non pas direct , mais indirect sur les choses temporelles , et les Rois y seroient soumis. Néanmoins les susdites vérités existeroient toujours dans leur intégrité. L’Eglise en exerçant son ministère ne méconnoîtroit pas la puissance temporelle, elle ne diminueroit point les devoirs des sujets.

Au contraire elle rendroit parfaitement à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Ainsi pour cette première partie la conséquence n'est pas légitime, et la doctrine du pouvoir

indirect de l’Eglise n’est point opposée aut vérités reconnues également par ses défenseurs.

La seconde partie déclare que les Rois et les Souverains ne peuvent être déposés directement ni indirectement par l’autorité des clefe de l’Eglise , et que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l’obéissance , ni absous du serment de fidélité. Cette seconde partie est exprimée exactement, et marque avec précision le véritable point de toute la question.

Je dirai donc que ceux qui soutiennent le pouvoir indirect de l’Eglise, emploient dea raisonnemens qui , loin de détruire , supposent les mêmes vérités établies dans les passages cités du nouveau Testament. Il seroit trop long d’exposer tous ces raisonnemens : d’ailleurs ce n’est pas mon objet de prouver cette doctrine. J’en choisirai donc un seul pour montrer comment ils savent la concilier avec lesdites vérités qu’ils reconnoissènt.

Ils prétendent que le serment de fidélité n’est pas de sa nature indissoluble , et qu’il peut exister des cas où il doit être dissous , ou pour le moins déclaré tel et qu’enfin quand même on le démontreroit indissoluble, il peut toujours exister des cas où il s’élève des doutes légitimes sur sa validité , et qu’il faille décider.

Or dans tous ces cas ils soutiennent qu’il appartient au pouvoir de l’Eglise de dissoudre ou déclarer dissous ce serment, ou. pour le moins d’en prononcer la nullité.

Donc dans tous ces cas, voilà leur consé-

tjuenœ : VEgUse exerce^ un pouvoir indirect de déposer lesS^uverains et d’absoudre leurs sujets du serment de fidélité.

La première de ces propositions appartient presqu'autant à la jurisprudence qu’à la Théologie, et je la laisse de côté, puisqu’elle n’est pas nécessaire à mon but.

Voici comme ils prétendent prouver la sef^nde proposition : le serment de fidélité est, comme tous les autres sermens, un acte de religion, un lien sacré qui agit sur la conscience, un nœud qui soumet le sujet non- seulement à son {Souverain, mais encore plus à Dieu, garant principal du serment. Il faut donc pour être dégagé de ce lien une autorité sacrée qui étende son empire sur la conscience, et qui puisse en exerçant son ministère dissoudre ce qui se trouve lié sur la terre et dans le ciel. Telle est l’autorité de l’Eglise. Mon intention ji’est pas de défendre ce raisonnement, de même que je ne suis pas obligé de le combattra J’ai voulu seulement apporter un exemple pour prouver que cette seconde partie de la conséquence qu’on a prétendu tirer des textes de l’Ecriture, n’en descend pas nécessairement, et que le sentiment de ceux qui soutiennent le pouvoir indirect de l’Eglise, peut très-bien se concilier avec ces textes. i

Je veux ajouter une autre réflexion] c’est qu’en supposant la vérité de la première proposition que j’ai écartée savoir que le serment de fidélité ne soit pas de sa nature indissoluble, ou que du moins des doutes légitimes puissent

»ent se former contre sa validité, la doctrine du pouvoir indirect de l'Eglise seroit beaucoup plus sûre pour la tranquillité publique , et plus avantageuse à l’état et aux Souverains que la doctrine opposée , qui, en ôtant le jugement à l’Eglise , le laisseroit nécessairement dans cea cas à la merci de chaque particulier , ou bien de la multitude, de sorte qu’on auroit eu tort d’appeler le système établi dans ce premier article publicœ tranquïllitati necessariam , et non minus imperio quàm Ecclesice utilem.