LETTRE VIII

Le premier défaut qui est commun à tous les quatre articles , je veux dire l’incompétence de cette assemblée de 1682, paroît davantage

dans celui-ci , où après avoir énoncé son opinion , elle prend un ton d’assurance et d’autorité* Je vous prie de bien peser ces mots qui terminent l’article : Eamque sententiam pubLicœ tranquillitati necessariam me minus Ecclesiœ quàm impeno utilem , ut verbo Dei , Patrum traditioni y et Sanctorum exemple consonam, omnino retinendam. Cela n’est-il pas bien fort et bien décisif?

Mais il ne s’agit pas moins dans cette question , que de fixer les bornes de la puissance spirituelle dans ses rapports avec la puissance temporelle , de déclarer le sens de plusieurs passages de l’Ecriture sainte, enfin de déterminer l’étendue du pouvoir des clefs et de l'autorité de l’Eglise sur les actions morales. La décision en appartient uniquement à cette suprême autorité dans l’Eglise , qui seule a le drqit d’assujettir nos esprits , de fixer le sens de l’Ecriture , et de déclarer les limites du pouvoir qu’elle tient de son divin époux.

Cette autorité ne résidoit certainement pas dans l’assemblée de 1 682. Si l’Eglise n’a pas décidé cette question , il peut être permis aux différentes écoles d’embrasser une opinion de préférence à l’autre , et même de l’appuyer par des preuves; mais personne ne doit s’arroger l’autorité de porter une décision en termes absolus et obligatoires, de déclarer que cette doctrine doit être inviolablement suivie , omnind retinendam comme conforme à la parole de Dieu , à la tradition des Pères et aux exemples des Saints. C’est mettre cette doctrine au rang de celles qui appartiennent à la foi.

Je dirai de plus que ceux qui refusent a l’Eglise le pouvoir indirect sur le temporel, sont encore plus obligés que les autres à garder des ménagemens , car si l’autre opinion n’a pas en sa faveur une décision formelle de l’Eglise, cependant depuis qu’on a commencé à l’examiner, elle a été suivie par le plus grand nombre des docteurs les plus illustres par leurs lumières et leur sainteté, tels qu’un St. Anselme , un St. Thomas, St. Bonaventure, St. Antonin, St. Raimond de Pcnnafort, et bien d’autres qu’il seroit trop long de nommer. Il est certain aussi que la conduite de beaucoup d’Evêques, et surtout des Papes pendant plusieurs siècles, nous montre en eux la persuasion de ce pouvoir de l’Eglise. Ceux qui tiennent l’opinion contraire ne peuvent nier les faits. Aussi sontils réduits à accuser presque tous les Docteurs , les Evêques et les Papes de ces temps-là ou d’ignorance, ou de flatterie, ou de prévention, ou même d’ambition. Mais plus ils sont obligés de multiplier ces accusations, moins elles trouvent de croyance auprès des personnes sensées qui les prennent plutôt pour des défaites que pour des raisons de'quelque valeur. D’ailleurs ces accusations sont encore moins vraisemblables par rapport aux Conciles dont la conduite nous montre une égale persuasion de ce pouvoir.

Pour parler seulement des Conciles généraux, on sait que le troisième de Latran, déclara absous du devoir de fidélité les sujets des Seigneurs temporels attachés aux erreurs des Brabançons, tant qu’ils persisteroient dans leur

infidélité; que le quatrième de Latran fit I» même décret ^ar rapport à d’autres hérétiques; de plus il dépouilla le Comte de Toulouse comme fauteur des Albigeois, et ses terres furent données à Simon de Montfort ; on sait enfin que dans le. Concile de Lyon, le Pape Innocent IV cum fratribus nostris et sacro concilio , comme le porte la sentence , delibêratione habitâ dili^enti, déposa l’Empereur Frédéric , et délia ses sujets du serment de fidélité. Les principales réponses qu’on donne à ces exemples se réduisent à trois, bien peu satisfaisantes. La première que ce sont des faits et non pas des décisions. Mais il est inutile de parler de décisions lorsqu’on accorde qu’il n’en existe pas. La difficulté est précisément d’expliquer ces faits par lesquels l’Eglise assemblée en concile a exercé cette autorité en déposant .les Souverains , et déliant leurs sujets du serment de fidélité ; et c’est sur ces faits même que les défenseurs du pouvoir indirect appuyent leurs raisonnemens , et ils prétendent’ que sans ce pouvoir, l’autorité exercée par l’Elglise auroit été une usurpation , et qu’elle auroit entraîné les sujets de ces Souverains dans l’erreur et dans le crime. Or, l’Eglise n’est pas moins infaillible dans ce qu’elle nous ordonne de pratiquer que dans ce qu’elle nous propose à croire. La seconde réponse n’est applicable qu’au quatrièmeConcile de Latran; elle consiste à supposer une concession faite à l’Eglise de la part des Souverains par le moyen de leurs ambassadeurs pré-

$em à ce Concile pour autoriser l’Eglise à dépouiller le Comte de Toulouse et les autres Seigneurs protecteurs des hérétiques. Mais cette concession peu vraisemblable a besoin de preuve^ et il n’y en a pas la moindre trace flans les actes du Concile. La troisième réponse consiste de même à supposer que ces dépositions de Souverains , ^ compris celle de Frédéric dans le Concile de Lyon, ont été faites par le droit qui pouvoit appartenir à l’Eglise et au Pape, comme Seigneur Suzerain sur ses vassaux , puisque l'Empire même étoit considéré comme un fief de l’Eglise. Mais outre plusieurs autres difficultés, cette supposition n’est pas moins arbitraire que l’autre, elle n’est pas mieux prouvée, il n’y en a pas le moindre vestige dans les actes, Innocent IV n’en parle point dans sa sentence , mais il se fonde uniquement sur le pouvoir accordé par Jésus-Christ : (.ùm Jesu - Christi vices , licet immeriti , teneamus in terra , nobisque in B, Pétri apostoli person$, sit dictum : quodcumque Ugaveris super terram erit ligatum et in cœlis , et quodcumque soLveris super terram erit soUitum et in calis.

Il me paroît donc qu’on n’a pas encore donné la solution de toutes ces difficultés , et peutêtre est-il déjà trop tard de l’attendre à présent, puisque si elle existoit, elle n’auroit probablement pas échappé aux auteurs contemporains beaucoup mieux instruits sur ces faits. Mais nous voyons qu’en général ils se sont attachés à l’autre opinion qui suppose le pou- ,

voir de l'Eglise. La seule conséquence que je veux en tirer, c’est que l’assemblée de 1682, n’étant pas revêtue de l’autorité compétente pour donner sur cette matière vme décision quelconque, pouvoit encore moins se croire autorisée pour celle qu’elle a voulu prononce#^