LETTRE XII

"V^oici le second article; Sic autem inesse apostolicee sedi ac Pétri successoribus Christi vicariis , rerum spiritualium plenam potestatem , ut simul valeant atque immola consistant sanctœ cecumenicœ synodi constantiensis à sede apostolicâ comprobata ; ipsoque Romano Pontifice à totius Ecclesice usu confirmata , atque ah Ecclesiâ gaüicanâperpetuâ religione custo^

dita décréta de auctoritate Conciliorum généralium quœ Sess. IV et V continentur , nec pro^ bari à gallicana Ecclesia , qui eorum decretorum , quasi dubice sint auctoritatis ac miniis approbata^ robur infringant aut ad solum schismatis tempus Concïlii dicta detorqueant.

Si pour connoître les décrets du Concile de Constance , dont on parle ici , vous consultez l’abbé Fleury , il vous en montrera un extrait dans son discours sur les libertés de l’Eglise gallicane, et vous croirez en le lisant que le Concile de Constance a parlé en général sur itautorité des Conciles. L’extrait commence ainsi : « le Concile universel » et après il en tire cette conclusion : « ainsi le Concile de » Constance a établi la maxime de tout temps » enseignée en France que tout Pape est sou- » mis au jugement de tout Concile universel » en ce qui regarde la foi, l’extinction du » schisme et la réformation générale. »

Et certes si le Concile de Constance avoit parlé en général, le Concile universel , il seroit évident qu’il auroit eu l’intention d’établir une maxime générale sur l’autorité des Conciles , et il n’y auroit plus de dispute. Mais en lisant les décrets du Concile de Cpnstance, vous verrez qu’il n’a pas parlé de Concile en général, mais il a dit que ce'Concile assemblé à Constance pour l’extirpation du schisme est général, qu’il représente toute l’Eglise militante, qu’il tient son pouvoir immédiatement de J. C. et que toute personne de quelque condition, état et dignité même Papale , est tenue de lux

ob4ir en tout ce qui concerne la foi, l’extifpation du schisme et la réformation générale de l’Eglise dans le chef et dans les membres.

Ce n’est donc pas du Concile en général qu’il est parlé en ces décrets , mais de ce Concile de Constance assemblé pour l’extirpation du schisme.

Je conviens que ce que le Concile de Constance dit concernant sa propre autorité , doit s’entendre par égalité de raison de tout autre Concile universel , puisque tous ont la même autorité; et une fois qu’on sera convenu du sens de ces décrets , ce qui s’applique au Concile de Constance , sera appliquable à un autre dans le même cas.

Une quantité de questions ont été agitées depuis long- temps sur ces décrets , je me borne à vous indiquer les principales.

Si ce Concile de Constance étoit œcuménique dans les deux sessions IV et V ; plusieurs en doutent par la raison que les trois obédiences des Grégoire XII, JeanXXIII et Benoît XIII ne paroissoient pas encore réunies dans ce Concile, et que ces trois convocations au nom de ces trois Papes , que ce Concile même avoit jugées nécessaires pour ôter les doutes sur sa propre légitimité , n’avoient pas eu lieu.

Si ces décrets ont été confirmés par Martin V; on doute aussi, parce que ce Pontife dans sa bulle de confirmation ne parle que de la condamnation des erreurs de wiclef , de Jean Hus et de Jérôme de Prague.

Enfin si ces décrets doivent s’entendre poux

le

Digili^tïd by Googl

le temps des chismeset lorsqu’on ne sait pat quel est le véritable Pape comme c’étoit alors le cas de ces trois prétendans, ou si on doit aussi les entendre des autres cas où le Pape est certain.

Vous voyez que l’assemblée de i682 a dé^ cidé toutes ces questions, en disant que l’Eglise gallicane n’approuve pas qu’on révoque en doute l’autorite de ces décrets ou c^u’on les réduise au seul cas de schisme. Elle prétend aussi qu’en ce sens ils ont été approuvés pac le siège apostolique et confirmés par le Pape et par l’usage de toute l’Eglise.

Si tout cela étoit vrai, il faudroit en conclure que ces décrets dans le sens que prétend l’assemblée de 1682, ont toute la force d’une décision définitive d’un Concile écuménique.

Tout chrétign seroit obligé de s’y soumettre, et ceux (^ui ne le feroient pas , devroient être condamnes comme réfractaires à la décision conciliaire. Cependant depuis le Concile de Constance on a toujours continué de disputée sur ces décrets et sur leur sens, et ceux- mêmes

2 ui soutiennent la déclaration, n’oseroientconamner ceux qui pensent différemment.

Puisqu’on est encore libre de disputer, quoiqu’en dise la déclaration, je me servirai dô cette liberté, non pas contre les décrets du Concile de Constance) mais contre le second article.