LETTRE XIII

La première censure renfermée dans le second article de 1 682 , est contre ceux qui ôtent la force aux décrets dont nous parlons en disant que leur autorité est douteuse : Nec probari à gallicana EccLesia qui eorum decretorum, quasi dubias sint auctoritatis , . . . robur infringant.

Commençons par établir un fait qui est avoué de tous , malgré la contrariété des opinions. II n’y a point de doute que ces décrets ont été publiés dans les sessions IV et V , lorsqu’il ne, se trouvoit à Constance que des Prélats de l’obédience de Jean XXIII, q§i avoit convoqué le Concile , et que les deux autres Papes Grégoire XII et Benoît XII , avec toutes leurs obédiences, non-seulement n’y étoient pas et n’y donnoient aucun consentement , mais protestoient de toutes leurs forces contre cette assemblée.

En partant de ce fait qui ne peut être contredit , ceux qui soutiennent que l’autorité de ces décrets est douteuse trouvent la plus grande facilité, et pour ainsi dire le chemin déjà fait. Ils n’ont pas besoin de s’engager dans de longues discussions , ni d’entasser une suite de preuves , ni de soutenir la légitimité d’aucun des trois Papes, qui partageoient la chrétienté. En laissant subsister la même incertitude qui

«i motivé la célébration du Concile de Cona?» tance , ils n’ont qu’à tirer cette conclusion, naturelle : que les sessions IV et V, n’ayant que l’autorité d’un seul Pape et de son obédience cette autorité est douteuse , et qu’attendu l’absence et l’opposition formelle des deux autres Papes et de leurs obédiences , elle ne peut être regardée comme celle d’un Concile écur»

ménique.

Cette conséquence étant liée avec un fait qui n’est pas sujet à dispute , c’est à ceux qui défendent l’autorité des décrets des sessions IV et V, à prouver le contraire, et c’est ici qu’ils se trouvent engagés dans une progression de preuves et de discussions qui les mènent bien loin , et par un chemin très-difijcile. Pour

? rouver que l’absence et l’opposition des deux: apes avec leurs obédiences ne nuit pas à l’autorité des sessions IV et V, il faut soutenir que la seule obédience de Jean XXIII formoit un Concile écuménique, car autrement cette opposition auroit été plus que suffisant© pour en détruire l’autorité, et d’ailleurs cette autorité ne seroit jamais celle d’un Concile écuménique, et dans notre cas se réduiroit à rien.

Mais cette obédience ne pouvoit former un Concile écuménique , ai Jean XXIII qui l’avoit convoqué n’étoit pas un Pape légitime; ainsi les -voilà obligés à soutenir et à prouver la légitimité de ce Pape.

Cependant Jean XXIII ne pouvoit être légitime , si Alexandre V j aon prédécesseur net

l’avoit élé. H faut doiic prouver aussi la validité de son élection. . i

Alexandre V a été élu par différens Cardinaux des deux obédiences de Grégoire XII et de Benoît XIII dans le Concile de Pise , qui a prétendu juger et déposer ces deux Papes. Mais tout cela seroit nul si le Concile de Pise n’étoit pas écuménique; il faut donc aussi prouves qu’il l’étoit.

Voilà une longue suite de discussions et de preuves qu’il faut parcourir. Si un seul chaînoçk ne résiste pas au raisonnement , il entraîne la chute de tous les autres et la ruine de ce»

décrets. Cette observation seule avec un peu de réflexion sur l’importance et la difficulté de chaque point qu’il faut démontrer, suffit pour convaincre combien l’autorité de ces décrets est douteuse.

Mais ce qu’il y a de pis , c’est que celle progression de preuves rencontre enfin u« écueil , où il faut nécessairement faire naufrage, car nous avons vu qu’on doit démontrer que le Concile de Pise est écuménique. Et comment pourra-t-on le mouver d’un Concile célébré contre la volonté des deux Papes Grégoire XII et Benoît XIII, dont un devoit être légitime, d’un Concile convoqué par des Cardinaux qui en détruisant l’autorité de leurs Papes , détruisoient leurs propres prérogatives ; d’un Concile où des nations entières de la chrétienté n’étoient pas présentes ; enfin pour taire beaucoup d’autres obstacles et pour tout dire en un mot, d’un Concile que l’Eglise ne rèconnoît pa»

comme écuménique?

Digilized by GoogI

Tout ceci prouve l’impossibilité de souteilii l’autorité de ces décrets. Mais je veux supposer qu’un habile Théologien par un e£Ebrt de génie et par de nouvelles découvertes parvienne à prouver tous ces points, qu’il noua fasse connoître ce nouveau Concile écuménique de Pise qu’il démontre la validité de la déposition des deux Papes Grégoire XII et Benoît XIII, la validité de l’élection d’Alexandre V, la légitimité de Jean XXIII; croyez-vous qu’on auroit beaucoup gagné ? Je soutiens que tout cela seroit inutile, et qu’il faudroit encore démontrer que cette légitimité de Jean XXIII, » étoit si bien connue et si claire à l’époque du Concile de Constance qu’il ne restoit plus de doute sur le véritable Pape, puisque dàns un temps de schisme et lorsqu’il existe plusieurs Papes à la fois, il ne sulfit pas qu’un d’eux soit légitime , si ces titres ne sont pas coniiua au point qu’il ne reste plus de doutes raisonnables parmi les chrétiens. En effet nous voyons aujourd’hui qu’on peut examiner les mémoires du temps avec plus de calme , quo plusieurs Savans ont démontré que les meilleurs titres étoient ceux de Grégoire XII, qui étoit de la succession d’Urbain VI. On ne pourroit cependant en tirer la conséquence que dans ce temps-là tous les fidèles étoient obligés de reconnoître Grégoire XII, ni taxer de schismatiques ceux qui étoient dans l’obédience des autres, comme S. Vincent Fenier qui suivoit celle de Benoît XIU. Pour voir ce qu’on pensoit à l’époque de ce schisme, con<^

êultons les auteurs du temps. Je ne citerai ni le Cardinal de Torquemadani l’apologie d’Eugène IV. Je prends pour témoins les partisans les plus zélés de Jean XXIII , ceux qui teuoient de lui la pourpre et les évêchés.

Voici ile Cardinal P. d’Ailly archevêque de Chambray. Ecoutez comme il soutient son Pontife ; Licet Concilium pisanum fuerit lefitimum ac canonicè celeératum , et duo olim contendentes de papatu juste et canonicè condemnati, et electio Alexandri V fuent rite et canonicè facta ^ vous voyez qu’il ne pouvoit dire davantage en faveur de son parti ; observez cependant cette clause préservalive ; Prout hac omnia tenet ohedientia D, N. papce Joannis XXIII. Ecoutons à présent la conclusion : Tamen duce obedientiæ duorum contendentium probahïliter tenent contrarium, in quâ opinionum varietate non sunt minores difficultates juris et facti ; quàm ante Conciüum pisanum erant de justitia duorum contendentium. Ainsi de l’aveu du Cardinal d’Ailly, même après le Concile de Pise, l’opinion des autres obédiences étoit probable , la question n’étoit pas plus éclaircie, et il n’y avoit pas moins de difficulté sur le droit et sur le fait. De Ecc. et cardinal, potest. apud Labbe ap.

ad Concil. Const.

Gerson aussi- partisan de Jean XXIII, soutient qu’en ce temps on ne pouvoit regarder personne comme schismatique , et voici la raison qu’il en donne : Tota ratio fundatur in hoc quod nunquam fuit tam rationabilis ae

vehemens causa dubitationis in aliquo schis-’ mate sicut in isto, cujus signum evidens est varietas opinionum doctorum , et inter doctissi~ mos et probatissimos ex utraque parte.

Enfin je prends pour témoin le Concile de Constance qui étoit certainement intéressé ^ soutenir sa propre autorité et la légitimité de JeanXXlJLOrce Concile s’est soumis à recevoif un légat de Grégoire XII et a admis la bulle par laquelle ce Pape lui refusoit ouvertement le nom et le titre de Concile écuménique , éloignoit de la présidence Balthasar Cossa, nommé Jean XXIII, et faisoit une nouvelle convocation. On usa de la même condescendance envers Benoît XIII. On a beau dire que le Concile de Constance se soumit à tout cela par amour de la paix. Je le crois bien, niais je dis qu’il ne l’auroit pas fait s’il n’eût été nécessaire et si la légitimité de Jean XXIII eût été si claire qu’on le prétend. De semblables condescendances n’ont jamais été pratiquées par des Conciles dont l’autorité étoit sûre, et l’amour de la paix ne doit |>as conduire un Concile à Compromettre et à détruire sa propre autorité.

Ainsi de quelque manière qu’on s’y prenne , on ne peut soutenir l’autorité de ces décrets , et tout ce qu’on peut accorder , c’est de dire que leur autorité est douteuse. Je ne connois là-dessus qu’une seule objection qui mérite quelqu’examen. On dit ^ue si d’après ces raisons on doute de l’autorité de ces decrets , on risque de mettre aussi en doute la condamnation

des erreurs de Wiclef, de Huset de Jérôme de Prague, qui a été faite dans les sessions VIII, Xlll, XIV et XV, pendant lesquelles il n’y avoit non plus à Constance que la seule obédience de Jean XXIU , et que Martin V en confirmant cette condamnation, dit qu’elle a été faite par le Concile écuménique de Constance.

Mais il est aisé de répondre que cette condamnation ne court aucun risque, puisqu’elle ne lire pas sa force des décrets des sessions susmentionnées, mais de l’adhésion postérieure du Concile lorsqu’il étoit devenuécuménique , cl encore plus de la confirmation de Martin V. Ce Pape a eu raison de nommer écuménique le Concile de Constance, puisqu’il étoit tel depuis l’union de toutes les obédiences. Il faut pourtant remarquer que Martin V , pour oter les difficultés s’est servi de cette clause : Quod Concilium constantiense approhavit et approbat, condemnavit et condamnât , laquelle comprend deux époques différentes du Concile.

Me voilà conduit à la seconde question qui regarde cette confirmation de Martin V. Ici encore ceux qui nient que le Pape ait confirmé ces décrets n’ont qu’à produire la bulle qui confirme seulement la condamnation des erreurs de Wiclef, deHus et de Jérôme de Prague. C’est donc aux autres à prouver que Martin V a confirmé les décrets dont on a parlé.

ils prétendent le prouver par un acte verbal enregistré par un de» notaires du Concile.

Mais ici encore au lieu de la certitude nout ne trouvons que des doutes, car on voit par cet acte que le Pape a déclaré verbalement se omnia et singula determinata et conclusa , décréta in materia Jîdei per prasens sacrum generale ConciUumconstantiense conciliariter^ tenere ac inviolabiliter observare , et nunquarti contravenire veüe quaquomodo^ ipsaque sic conciliariter facta approbare ét raiificare , et non aliter nec aUo modo. *

Comment prouver que cette formule comprend les décrets dont nous parlons? 11 me paroit bien plus aisé de prouver le contraire. Je lis ici que le Pape n’approuve et ne ratifie que ce qui a été décrété conciliariter ^ et ce znot est répété une seconde fois : Sic conciliariter facta et non aliter nec alio modo. Ou cette clause n’a aucun sens, ou elle marque qu’il y a des choses qui ont été faites en forme conciliaire , et d’autres qui n’ont pas été faites en cette forme ; et alors je suis en droit de dire ^ue les décrets des sessions IV et V , n’ont pas été faits en forme conciliaire et que pas conséquent le Pape n’a pas voulu les approuver, ce que signifie la clause ; Conciliariter facta ^ non aliter nec alio modo. Si on prétend le contraire , il i^udra prouver que les sessions IV et V appartiennent au Concile écuménique, et l’on retombe dans le même embarras.

En second lieu , le Pape dit qu’il approuve ce qui a été décrété in materiajidei : Or on •ait que les matières de foi dam ce Concile se

rapportoient aux erreurs de Wiclef, de Hus et de Jérôme de Prague. Toutes les autres matières se rapportoient à l’affaire de l’union de l’Kglise, ou à celle de la réforme. Comment prouver i

que les décrets dont nous parlons sa rappor- '

toient aux matières de foi l J’ai bien plus de !

droit de dire qu’ils appartiennent à l’objet de l’union, ou si vous voulez, à celui de la réforme. Je peux même prouver que ces décrets ,

n’apparlenoidnt pas du tout à la foi , car dans , '' la même session V, après ces décrets, je lis j

qu’on passe à la matière de la foi : Quibus per~ actis supradictus’R. P. D. ELectus Posnani^ ehsis, in materiajîdei et super materia jpanvis Hus legebat qucedam avisamenta quoe ,sequuntur et sunt talia. Ce passage prouve que les décrets précédens n’appartenoient pas à la , i matière de foi , et que cette matière regardoit ^

les hérétiques susmentionnés. i

Il est donc du moins fort douteux que ces I

décrets aient été confirmés par Martin V. i

Mais pour finir ce qui a rapport à l’autorité ]

de ces décrets, je demanderai à ceux qui la soutiennent s’ils peuvent nier que depuis la célébration du Concile de Constance jusqu’à j

nos jours, c’est-à-dire depuis plus de quatre I

eiècleSjOn ail sans cesse disputé et douté parmi les Catholiques sur cette autorité? c’est un fait qu’ils ne pourront nier. Et comment donc peut-on dire que cette autorité n’est pas douteuse ? Une condition indispensable aux décrets des Conciles écuméniques , c’est que leur autorité ne soit pas long-temps révoquée en

DigiiiiBij ;,y Googlt

doute parmi les Catholiques. Il peut arriver ^ue les décrets et les définitions des Concile» ecuméniques rencontrent des oppositions , même de la part des Catholiques , tant que les faits ne sont pas assez connus, comme cela est arrivé par rapport au cinquième et au septième Concile , et cela peut même être toléré pour quelque temps, par une prudente et charitable condescendance; mais après ce temps il est indispensable que tous les Catholiques se soumettent à leur autorité. Prétendre que ces décrets de constance sont des décrets d’un Concile écuménique, et avouer que depuis quatre siècles une grande quantité de Catholiques ont douté et doutent encore de leur autorité, ce sont deux choses qui se détruisent réciproquement. Il faut que la première soit fausse ou la seconde. Mais la seconde est un fait qu’on ne peut nier; donc la première est fausse.

D’après cela la troisième question devient inutile. Je ne m’embarrasse pas d’examiner le sens de ces décrets dès que l’autorité en est douteuse. Je vais m’entretenir uniquement du sens de ce second article.