LETTRE XIV

Le sens que le deuxième article de la déclaration donne aux décrets du Concile de Constance est compris dans cette proposition absolue: .

Ze Pape est tenu d’obéir aux Conciles génl^ TOUX. Mais cette proposition peut s’entendre de plusieurs manières. , t . t

Premièrement on pourroit l’entendre des Conciles tenus séparément du Pape ; mais ce sens est trop mauvais et trop absurde pour le supposer à l'assemblée : un Concile n’est jamais général sans le Pape. Aussi Bossuet même qui ■U défendu la doctrine de la déclaration a averti dans la GaU. orthod. Quod attinet ad synodos habitas secluso Romano Pontifice parisienses ultrd fatentur ex antiquissimis regïdis absque Romano Pontifice irritas esse et nullas. D’ailleurs l’exposition seule de l’article suffit pour écarter cette idée.

En second lieu on pourroit lui donner ce sens; que le Pape est tenu d’obéir aux décrets approuvés et sanctionnés par lui-même dans les Conciles généraux. Cesensseroit le meilleur, et je suis convaincu que c’est dans de trèsbonnes intentions que l’abbé Barruel dans son ouvrage du Pape , etc., s’efforce d’exçiliquer le second article de cette manière et s’étonne de l’extravagance de ceux qui le désapprouvent, par-r ce qu’ils voudroient , dit-il , que le Pape restât maître de la loi après l’avoir portée lui-même , ou bien après avoir sanctionné celle des Conciles. Je me persuaderais volontiers avec l’abbé Barruel que c’est ainsi qu’on doit entendre le second article. Il faut cependant observer que quoi qu’il soit vrai de dire que personne n’est plus obligé que le Pape d’être l’exécuteur , le gardien et le défenseur des 8S. C.anons , ce»

( et y

pendant par rapport à la diacipline, son auhïrite n’est jamais, liée, ensorte qu’il ne puisse' dispenser ou changer les lois selon les circons^ tances , quand la nécessité ou l’utilité l’exige. Ce pouvoir ne lui a pas même été contesté par les Pères dé Bâle; Fer Concilium. statuta in nullo derogant suer potestati , quin pro temporel loco causisque et personis , utilitate vel neces~ iitate suadente , moderari , dispensareque pos-^ sit, atque uti summi Pontificis epikeïâ, qum ab ■ ipso auferri nequit. Conc. Bas. épis. 5 syn. Enfin comme la puissance de lier et de délier accordée à Pierre y a été donnée sans- restriction, Quodeumque ligaveris : quodeumque solveris; Bossuet même ne fait pas difficulté. de dire , qu’il n’y a rien que le Pape ne puisse faire par rapport aux lois ecclésiastiques y si la nécessité l’exige : Concedimus in jura quidem ecclesiastico Papam nihil non posse , cùm nécessitas id postulaverit ; def.' declar. par 2. L. IL C. 2o. Nonobstant cette observation, je vous dis que je serois bien aise^ de donner ce sens au deuxième article , mais je crois qu'on ne le peut pas, et que ce n’est pa* même celui du Concile de Constance. En effet quel étoit l’objet de ce Concile ? D’éteindre un malheureux schisme qui affligeoit l'Eglise< depuis long-temps et contre lequel on avoit essay^ inutilement d’autres remèdes. 11 falloit pouvoir contraindre les trois prétendans à renoncer à leurs titres, qui étoient tous très-incertains et très-douteux, pour passer ensuite à la création d’un Pape dont on ne put con-

tester la légitimité. D’après les expérience» faites, il n'y avoit aucun espoir qu’aucun dè ces trois Papes se démit volontairement de sa dignité.

Mais si le Concile avoit dît que chacun des trois prétendans étoit tenu d’obéir' aux décrets sanctionnés par lui- même; il auroit fait ua décret inutile , qui ne remplissoit pas son but. Je ne crois pas non plus que ce sens soit celui de l’assemblée de 1 682 , parce qu’on ne se donne pas la peine de faire une déclaration pour dire une chose si simple, qui n’admet aucun doute et n’a d’autre besoin que d’être expliquée par l’observation que j’ai faite plus haüt et puis je vois que les auteurs français, qui soutiennent la déclaration, en tirent la çonséquence ; que le Pape peut être contraint , jugé et même déposé par un Concile. Voyez le discours de Fleury déjà cité.

, Il ne reste donO qu’un troisième sens qu’on puisse attribuer à la déclaration de l’assemblée de 1682, savoir; que le Pape est tenu d’obéir aux décrets d’un Concile général , quand même ils ne seroient pas approuvés et confirmés par lui. Je crois cette proposition vraie dans le cas d’un schisme , lorsque le Pape est douteux et je soutiens que c’est ce que le Concile de Constance a voulu dire. L’assemblée de 1682 l’entend absolument, même dans le cas où le Pape est certain. Comme on suppose toujours que le devoir d’obéissance dans le Pape dérive de l’autorité des Conciles générant , on peut changer la proposition ci-dessus le Pape

est tenu, etc.; en une autre exacte : le Con^ elle général a autorité sur le, Pape ou (bien le Concile général est supérieur au Pape.

Voilà la proposition que je dois encore réduire à des termes plus précis dans la léttre suivante , et que je tâcherai de combattre.