LETTRE XV

Ceux qui disent : le Pape est tenu d'obéir aux décrets d’un Concile général, quand mêine il ne les auroit pas approuvés ni confirmés ; ou bien, le Concile général a autorité sur le Pape; ou , il est supérieur au Pape ; ne s'aperçoivent point que ces propositions sont contradictoires dans leurs propres termes.

Je leur demanderai, si le Pape fait partie du Concile général. Ils ne pourront le nier, et même qu’il en est la partie principale, qu’il en est le chef, et que c’est lui qui par sa confirmation donne aux décrets l’autorité propre de Concile général. -

Comment donc, leur dirai-je , pouvez voua appeler Concile général l’union des Evêques que vous considérez à part , faisant abstraction du Pape et les opposant même au Pape ? et comment pouvez-vous appeler décrets d’un Concile général ceux qui ne sont pas sanctionnés ou confirmés par le Pape ?

■ Il faut donc ïéduire votre proposition en d’autres. termes de la manière suivante; sup-

posant l'existence d'un Concile général, le# Evêques assemblés ont l’autorité d’obirger le Pape à obéir à leurs décrets et même celle de le juger et de le déposer. Voilà l’énoncilé exact de votre proposition. L’autre seroit contradictoire et absurde. Mais alors vous ne pounea jamais prouver ce que vous prétendez.

Vous ne le pourrez pas en disant qu’il n’y a pas de plü,8 grande autorité que celle d’un Concile général y parce qu’alors on vous répondra que les Evêques assemblés ne forment ce Concile général que par leur union avec le Pape et ici vous les supposez en opposition, et on vous répondra aussi que les decrets dea Evêques n’ont pas l’autorité des décrets de Coiicile général sans la confirmation du Pape, et ici vous supposez qu’elle n’y est pas.

Vous ne le pourrez pas non plus en vou»

appuyant sur les oracles et les promesses que J. C. a faits au collège des Apôtres , parce que premièrement ces promesses ont été faites au' collège des Apôtres unis à Pierre. En second lieu il ne faut pas oublier que les promesses faites au collège des Apôtres, ne détruisent pas les autres faites à Pierre seul , de sorte qu’il est resté toujours le chef, la pierre fondamentale de l’édifice , le Pasteur de tout le troupeau. Or il n’est ni selon la raison ni dans le plan de J. C. que les membres commandent au chef, que l’édifice soutienne le fondement et que le troupeau conduise le Pasteur.

Vous ne pourrez pas citer en faveur de votre opinion quelque décision de l’Eglise; vous n’avez

que

joig

que ces décrets du Concile de Constance, mais leur autorité est. douteuse, et d’ailleurs c’est sur le sens de ces mêmes décrets que nous disputons.

Enfin vous supposez ce droit des Evêques sur le Pape J il raudroit le prouver par l’exercice. Seroit-il possible que depuis dix-huit siècles que l’Eglise est fondée , on ne pût trouver aucun acte qui le prouvât 1 où est-il donc î je vois qu’on n’a jamais parlé de cette opinion jusqu’au temps malheureux du grand schisme d’Occident. On a commencé à s’occuper de cette question vers le temps du Concile dePise; et alors on étoit si éloigné de l’idée de soumettre le Pape à l’autorité des. Evêques, que la plupart des Docteurs pour remédier à ca schisme, prenoient le parti de supposer que le Pape pouvoit devenir hérétique pour en tirer la conclusion, qu’il cesseroit alors d’être Pape, et qu’on pourroit lui faire son procès et le déposer. Cette hypothèse même prouve l’opinion qu’on avoit généralement que le Pape ne pouvoit pas être jugé. La maxime étoit générale. Prima sedes à nemine judicatur. C’est la réponse donnée sur la fin du sixième siècle par plusieurs Evêques à Théodorie lorsqu’il s’agis- * soit des accusations contre le Pape tSymmaque et sur la fin du huitième à Charlemagne par d’autres Evêques des Gaules dans une cause semblable de Léon III, quoique dans l’un et l’autre cas c’étoit le Pape lui-même qui demandoit ce jugement pour faire triompher davantage son innocence et démentir la ralomnie.

Nos sedem apostolicam judicare non audemus.

Nam ab ipsâ nos omnes et Vicario suo /udicamur. Ipse autem à nemine judicatur , quemadmodùm et antîquitùsi mos fuit : sedsicat ipse summus Pontifex censuerit , canonicè obediemus. Conc. Episc. Gallic. anno. 800. Et dans le douzième siècle Jean de Sarisberg Evêque de Chartres disoit aussi ; Quis prœsumat summum judicare Fontificem,cujus causa.

Vei solius reservatur examini^ utique qui hoc ùttentaverit , laborare, sed nequaquàm prqfîcere poterit. Policratic. L. 8. Mais au cin-' quième siècle, S. Gélase s’étoit exprimé encore plus clairement ep. 4. Sive common. ad Faust, parlant du siège apostolique : Non veremuT ne apostolica sententia resolvatur quam et vox Christi et cangnum fulcit auctoritas, ut totam potius Ecclesiam semper ipsa ( sedes apostolica ) dijudicet. Et d ns la treizième lettre aux Evêques de Dardanie : Non Teticemus quôd cuncta per mundumnovit Ecclesia , quoniam quorumlibetsententiis ligota Pon~ tificum sedes B. Pétri jus habeat resolvendi , ut pote qubdde omni Ecclesia/as habeat judicandi j si quidem ad illam de quolibet mundi parte canones appellari voluerint , ab ilia au~ ^ tem nemo appellare sit permissus.

Je vois que le Concile de Pise pour éteindre le schisme, tanta de déposer les deux Papes Grégoire XII et Benoît XIII et fit élire Alexandre V par les Cardinaux. 11 ne fit par là qu’augmenter le schisme , mettant trois Papes à la place de deux. D’ailleurs cet exem-

pie ne prouve rien dans notre question où il s'agit d’un Pape légitime et certain.

Peu d'annés après on assembla le Concile de Constance. Je veux vous accorder pour un moment que le sens de ses décrets soit tel que vous le voulez; il est sûr néanmoins que le Concile n’a pas exercé l’autorité que vous supposez. Grégoire XII renonça volontairement à sa dignité. Quant aux deux autres prétendans , sans entrer dans le détail de ce que le Concile a fait , il sera toujours vrai qu'on ne peut en tirer aucune conséquence favorable à votre opinion, puisqu’aucun des trois Papes n’avoit des titres incontestables , et ne pouvoit être regardé comme certain; et c’est d’un Pape certain que nous parlons ici , et non d'un Pape douteux.

Vous n’avez donc aucun exemple pour prouver ce droit prétendu des Evêques sur le Pape. Mais je me trompe. Un exemple existe ; celui du Concile de Bâle. Il est certain que les Pères de ce Concile ont entendu les décrets de Constance comme vous le voulez et qu’ils ont essayé d’exercer ce droit contre Eugène IV , mais cet exemple ne prouve rien et condamne plutôt votre opinion.

Il ne prouve rien ; car l’entreprise des Pères de Bâle n’a eu aucun effet. Ils ont prétendu déposer Eugène IV, mais il n’en a pas moins continué à être reconnu pour Pape et à célébrer avec la plus grande solennité le Concile de Florence.

Il condamne votre opinion parce que cette

ênhreptiàe n’a abouti à autre chose qu'à entraîner les Pères de Bâle , dans le schisme et l’élection de l’antipape Félix V.

D’après cela je ne puis comprendre comment Fleury avance cette maxime , comme si de tout temps elle avoit été enseignée en France. Ce qui est bien sûr, c’est qu’en France on a souvent enseigné même dans les derniers temps la maxime directement opposée, c’està-dire que le Pape ne peut-être jugé par aucun Concile, même général, et que son jugement est réservé à Dieu seul. J’aime à opposer, à Fleury un des plus savans Théologiens de France, le célèbre P. Tomassin, qui parlant précisément du Concile Romain, où il s’agissoit du jugement du Paj>e Symmaque , observe qu’un Concile même ecuménique doit être egalement convoqué et confirme par le Pape, et par conséquent ne peut tourner contre le Pape l’autorité qu’il a de lui; que ce Concile n’en est pas moins une union des membres de l’Eglise, qui ne peut juger le chef, un troupeau qui ne doit pas juger son Pasteur; que dans ce Concile aussi bien que dans les Conciles particuliers, ce seroient toujours les inférieurs qui jugeroient leur Supérieur; qu’un tel jugement mettroit en danger tout l’épiscopat , et détruiroit tous les privilèges des autres sièges; qu’enfin il est de droit divin que le Pape ne soit jugé que par Dieu , et que le Concile ne peut rien contre ce droit. Voici ses propres mots en parlant du Concile cité Dissert, in conc. i66y. Non aü/erriy sed diffeni de

peccante Pontifice judicium. An ad æcumenU cam usque synodum î Imo ad divinum usque examen. Jt qukcecumenicasynodus à Pontifice convocanda et confirmanda est ; quare nec in ipsum nisi ab ipso impartitam distringet aucto^ ritatem . . . Æquh cecumenica synodus membrorum collectio est , etsi longé plurium , quorum non est de siio vertice judicare . . . Æquè œcumenica synodus ovile et grex est , etsi numerosior ; nec gregis est de pastore judicare , sed judicis. Nihilo secius in generaïi ac in particulari synodo ab inferioribus eminentior judicabitur ; nihilo minus in générait ac in particulari synodo non episcopus , sed episcopatus ipse vaciüabit , et in lacessito vertice status episcopalis ipse in discrimen vocabituT. Æquè in œcumenica synodo frustrà princeps in jus vocabitur quod ipse dederity nec legi suœ nisi lubens subjicitur. Æquè in œcumenica synodo si prima sedis vanescant privilégia y cœterarum prarogativæ sedium^ quce ab ilia proficiscuntur et conservantur , pariter evanescent. Denique si divini juris est quod, cian cœterorum hominum causa per homines terminantur , sedis istius (apostolicæ) prasulem Deus suo sine quastione reseruavit judicio , adversùs juris divini sanctionem nec œcumenica synodus dimicabit.

On voit par ce passage que Tomassin est tout-à-fait contraire à la maxime de Fleury.

Nous avons vu qu’on ne sauroit la prouver ni par l’Evangile, ni par aucune décision de l’Eglise, ni par les exemples. Mais ce qui

àchève de la rendre insoutenable , c’est qu’on peut prouver le contraire, c’est-à-dire que le Pape conserve toute son autorité sur les Evêques assemblés en Concile. Nous le verrons bientôt.