LETTRE XVIII

Troisième article.

J E (lirai peu de chose de ce troisième article quoique je le regarde comme le plus pernicieux de tous dans ses effets et dans ses suites. Le voici : Hinc apostoUcce potestatis usum mode- Tandum per canones spiritu Dei conditos et totius mundi reverentiâ consecratos. Valere ètiam régulas, mores et instituta à regno et Ecclesiâ gallicanâ recepta , patrumque terminas manere inconcussos ; atque id pertinere ad amplitudinem sedis apostolicce ut statuta et consuetudines tanta sedis et Ecclesiarum consuetudine jirmata propriam stabilitatem obtineant.

Il faut observer qu’il ne s’agit pas ici d’une règle donnée au Pape pour la direction de sa conscience, dont l’assemblée de 1682 n’étoit* pas chargée , aussi n’est-ce pas au Pape qu’elle parle; c’est à la France.

Je sais qu’il y a des cas où la charité et même la justice nous font un devoir de donner des conseils et des avertissemens à nos Supérieurs. Il faut alors remplir ce devoir avec toute la prudence et tout le respect convenable , et sans jamais compromettre leur autorité vis-àvis de ceux qui leur sont subordonnés. Que diroit-on d’un état dans lequel une province

s’aviseroit Je faire une déclaration , qu’on doit modérer l’usage du pouvoir souverain selon les lois de la justice et pour le bien des sujets. Tout cela est vrai. Mais cette déclaration n’anlîoncéroit-elle pas de mauvaises dispositions dans ceux qui l’auroient faites.

Pour ne pas se tromper dans le sens de cet article , il est nécessaire de ne pas perdre do vue sa liaison avec l’article précédent , laquelle est marquée par ces mots : Hinc apostolicoè potestatis usum moderandum per canones.

Cette liaison avec l’article second dont on fait descendre celui-ci comme une conséquence, rend le sens de cette proposition tout-à-fait différent de celui dans lequel les Théologiens et les Papes eux-mêmes peuvent avoir parlé’ soit en ces termes , soit en d’autres équivalons ; car on peut bien dire que les Papes doivent régler l’usage de leur puissance selon les canons, dont ils sont les exécuteurs, les gardiens et les défenseurs , de même que les Rois et les Souverains doivent se conformer aux lois de l’Etat et à celles portées par eux-mêmes, mais quand à la force directive , comme s’expriment les Théologiens, et non quant à la force coactive, de sorte qu’ils puisseiit être obligés par une puissance supérieure, ce qui seroit contraire à l’idée de puissance souveraine. Or la liaison de ce troisième article avec le précédent qui établit la supériorité du Concile , ou plutôt ,• comme nous l’avons observé, des Evêques assemblés en Concile , sur lé Pape , donne à cette proposition un sens bien diffé-

( Ôo )

rent, savoir, que le Pape peut-être obligé par ces Evêques à l’observance des canons , ce qui détruit la primauté du chef de l’Eglise , et renverse le dessein de la Hiérarchie et du gouvernement établi par Jésus-Christ. Cette distinction a été très-bien remarquée par le savant Card. Orsi , dont je crois fort à propos de citer un passage , de Rom. Pont. auct. iib. 7. c. 2. Hoc poTTÔ unum in prcesenti capite ob~ servo , hujus effati quo tertius gallicanœ decla- Tationis articulas continetur : apostolicce potestatis exercitium et usum canonibus moderandum; auctorem laudari Joannem Gersonem, fiée sanè immerito , si ad e’um sensum respiciatur de quo inter nos et gallicanos Theologos ,disceptatio est, Quanquam enim id semper Romanis Pontificibuspersuasumfiierit, nempe cd canonum normam dirigendam esse Ecclesice gubernationem , primas tamen Gerson aut inter primos hanc legem seu generalem propositionem ex superiore generalium Conciliorum auctoritate dérivant. Nemo enim Theologorum unquam dubitavit canonum directioni subjectos esse Romanos Pontijices, quemadmodùm et principes summi suis et reipublicœ legibus ob~ noxii sunt , quo ad vim pertinet directivam , licet ad eorum observantiam , cùm summi sint, cogi à superibre potestate non possint. Vide S. Thom. i. 2 . qu. gS. art. 5. ad 3. Atque idem de Romanis Pontificibus constanter affirmamus. Cùm enim summum in Christiana Republica fastigium teneant, competU ad canonum observantiam superiore auctoritate

non

Ron possunt : ad eorum tamen custodiam et tuitionem naturali ac divino jure tenentur, GeTsonianum itaque illius propositionis sensum impTobamus , atque ilia imprimis nobis improhandi suppetit ratio , quod ejus auctor Gerson perhibetur y cujus adeô opinionis non nisi sub initium sotculi XV inter Catholicos semina facta sunt. Novimus autem ex TertuLliano 1 . de Præs. c. 1 3. id esse dominicurn et verum quod sit prias traditum, id autem extraneum et falsum quod sit posterius immissum.

S. Damase en écrivant à Aurele de Carthage «’est servi de ces expressions : Norma sancto- Tum canonum qui sunt spiritu Dci conditi et totius mundi reverentiâ consecrati Jîdeliter à nobis est scienda , et diligenter tractanda , ne quovis modo SS. Patrum staluta absque inevitabilinecessitate , quodabsit, transgrediantur. Dans ces expressions il n’y a certainement rien à blâmer.

Je ne crois cependant pas que ces mêmes expressions soient également sans reproche dans cet article , premièrement parce que , comme on vient de l’observer, le sens est ici différent de celui de S. Damase. Secondement ce Saint a du moins ajouté la clause : /lbsqu< inevitabili necessitate au lieu qu’ici les ex-pressions sont générales, sans exception ni limitation, ce qui feroit penser qu’on refuse au Pape tout pouvoirde dispenser et changer les canons, ce qui ne lui a pas même été contesté par les Pères de Bâle. Enfin dans une pièce comme cet article , je peiKe qu’on auroit mieux

fait de laiasef leî expressions de 8. Damase à leur place , et désigner clairement les canons des Conciles généraux. L’article n’auroit pas donné lieu à de mauvaises interprétations, comme si les canons qu’on reconnoît dictés par l’esprit de Dieu ne poüvoient jamais être changés, ce qui n’est pas vrai en général des canons disciplinaires dont on parle ici; car plusieurs règlemens de discipline n’ont pas une bonté absolue , mais relative aux circonstances des temps et des lieux , ce qui lea rend variables de leur nature. Ainsi, par exemple , on ne doit pas moins reconnoitre l’esprit de Dieu dans la loi qui obligeoit les laïcs à la Communion sous les deux espèces au temps des Manichéens, que dans l’usage présent de l’Eglise qui ne permet pas aux laïcs du rite latin l’usage du Calice , comme aussi dans la discrétion de la même Eglise qui laisse subsister cet usage parmi les chrétiens d’autres rites. La conduite et la manière de s’exprimer de plusieurs feroit soupçonner qu’ils mettent une différence entre les canons des anciens Conciles et la discipline actuelle de l’Eglise. Du moins on s’est souvent servi de ce prétexte pour résister à l’autorité de l’Eglise , en opposant aux lois présentes, qui sont les seules en vigueur , d’anciens canons qui n’obligent plus , et en prétendant que ceux-là étoient dictés pas l’esprit de Dieu et consacrés par la vénération de l’univers.

Le sens de cet article devient encore plus mauvais dans la seconde partie , concernant les

t as )

règle», coutumes et usages de l’Eglise gallicane; Soit qu’elles prennent leur source dans des privilèges ou dans une prescription légitime, l’exposition de l’article insinue que le Pape ne peut y apporter aucun changement, même pour des raisons de nécessité ou d’utilité, puisqu’on ajoute : Patrumque terminas manera inconcussos. Les explications qu’on donne paroissent ne reconnoître d’autre juge que l’Eglise gallicane elle- même, de sorte qu'elle ne soit pas obligée d’obéir au Pape. Voilà l’expression de Bossuet Def. cler. gai. part. 3 1. II. c. i2. Id sibi prce aliis Ecclesia gallicana vindicat ut jure communi regatur, id.

est., quoadjieri liceat, jure antiquo , à quo dimoveri invita non possit. C’est pour cette raison, je crois, qu’on a donné à ces usages le nom de libertés gallicanes.

On pourroit faire beaucoup d’autres réflexions sur cet article, mais je ne veux pas m’y arrêter davantage. Ce que j’ai dit sur l’article précédent peut en grande partie s’appliquer à celui-ci qui en est une conséquence.